Din mann i retten under Assange-høringen – Dag 11

0
Daniel Ellsberg var vitne den 11. dagen i rettssaka mot Julian Assange. Her under en fredsdemonstrasjon i Washington DC. Shutterstock
Craig Murray

Av Craig Murray. 17. september, London. Oversatt til norsk av Alf Inge Kristiansen. Først publisert på bloggen til Craig Murray.

Nok et sjokkerende eksempel på misbruk av rettsprosedyrer utfoldet seg på onsdag. James Lewis fra påtalemyndigheten hadde fått lov til å lese fra to tidligere vitner uten tilknytning til denne påstanden, et utdrag fra en bok av Luke Harding og David Leigh der Harding hevder at på en middag på El Moro Restaurant, at Julian Assange, hadde uttalt athan brydde seg ikke om amerikanske informanter ble drept, fordi de var forrædere som fortjente det som kom til dem.

Denne dagen skal John Goetz vitne. Han er nå «Chief Investigations Editor» for NDR (tysk TV), tidligere ansatt i «Der Spiegel». Goetz var en av de fire menneskene på den middagen. Han var klar og villig til å vitne om at Julian sa ikke noe slikt, og Luke Harding (ikke uvanlig)  lyver. Goetz fikk ikke tillatelse fra dommer Baraitser til å fortelle noe om dette punktet, selv om to vitner som ikke var til stede, tidligere hadde blitt bedt om å vitne om det.

Baraitser juridiske begrunnelse var dette. Det var ikke i hans skriftlige bevisoppgave (innlevert før Lewis hadde reist spørsmålet til andre vitner), så Goetz fikk bare lov til å motsi Lewis bevisste introduksjon av en løgn hvis Lewis spurte ham. Lewis nektet å spørre det ene vitnet som faktisk var til stede hva som hadde skjedd, fordi Lewis visste at løgnen han forfekter ville bli avslørt.

Dette er gjengivelsen min om Lewis som spør om den påståtte samtalen til Clive Stafford Smith, som ikke visste noe om det:

Lewis tok deretter Stafford Smith til et avsnitt i boken “Wikileaks; Inside Julian Assange’s War on Secrecy ”, der Luke Harding uttalte at han og David Leigh var mest opptatt av å beskytte navnene på informanter, men Julian Assange hadde uttalt at afghanske informanter var forrædere som fortjente gjengjeldelse. «De var informanter, så hvis de ble drept, hadde de det kommet.» Lewis prøvde flere ganger å trekke Stafford Smith inn i dette, men Stafford Smith sa gjentatte ganger at han forsto disse påståtte fakta var omdiskuterte, og at han ikke hadde personlig kunnskap om dette.

Dette er gjengivelsen min fra James Lewis som spør om det  samme sitatet til prof. Mark Feldstein, som absolutt ikke hadde noen tilknytning til middagen:

Lewis leste deretter opp igjen det samme sitatet fra Leigh / Harding-boken han hadde lagt til Stafford Smith, og sa at Julian Assange hadde sagt at de afghanske informantene ville fortjene deres skjebne.

James Lewis visste at disse vitnene ikke hadde noen tilknytning til denne samtalen, men han spurte dem for å få løgnen inn i rettsopptegnelsen og i offentlig diskursen. James Lewis vet også at Goetz var til stede ved anledningen beskrevet. Harding-boken spesifiserer nøyaktig dato og sted for middagen, og at den inkluderte to tyske journalister, og Goetz var en av dem.

Det er tydelig i strid med naturlig rettferdighet at en deltaker i en hendelse innført i saksbehandlingen ikke skal få lov til å fortelle sannheten om det, når de uten tilknytning, tendensivt, blir invitert til å si noe om det. Uansett hva bevisreglene sier, så har Baraitser og Lewis her konstruert et åpenbart misbruk av prosessen. Det er et ytterligere eksempel på de alvorlige urettferdighetene i denne prosessen.

Hvis det ikke gjør deg sint, kan du prøve dette. Daniel Ellsberg skulle avgi bevis i ettermiddag. Edward Fitzgerald søkte om at hans videolink-vitneførsel ble avholdt klokken 15.15, som er 07.15 i California der Dan bor. Baraitser insisterte på at det ikke kunne forskyves fra klokken 14.30, og tvang en 89 år gammel mann til å avgi bevis klokka 06:30. Rett og slett fantastisk.

Når det skjer – om lenge – vil Dan fremdeles være i stand til å overliste James Lewis når han er 108 år gammel og på dødssengen, mens han leser Moby Dick og spiller ukelele, men den kontinuerlige og kyniske mangelen på bekymring for det juridiske forsvaret fortsetter å spytte deg i ansiktet .

John Goetz

John Goetz var det første vitnet i dag. «Senior etterforskningsredaktør» i NDR siden 2011, og før det, så jobbet han var i Der Spiegel fra 2007-2011. Han hadde publisert en serie artikler om tysk involvering i Afghanistan-krigen, inkludert en om et bombeangrep mot Kunduz, som massakrerte sivile, som førte til at han har vunnet Tysklands høyeste journalistpris for dette arbeidet. I juni 2010 dro han til London for å møte Wikileaks og the Guardian for å jobbe med de afghanske krigsloggene.

I en serie møter i «bunkeren» hos the Guardian med NYT og de andre store medie-partnerne ble partnerskapet dannet der alle ville bidra i å forske på de afghanske krigsloggene, men hver part valgte og publiserte sine egne historier. Dette samarbeidsforetaket mellom fem store nyhetsorganisasjoner – vanligvis rivaler – var unik på den tiden.

Goetz hadde bitt seg i merke det som syntes som Julian Assanges besettelse av materialets sikkerhet. Han insisterte på at alt var kryptert og strenge protokoller var på plass for håndtering av materialet. Dette hadde vært et nytt territorium for journalistene. New York Times fikk i oppgave å ha kontakt med Det hvite hus, forsvarsdepartementet og utenriksdepartementet i spørsmål om håndtering av materialet.

Da han ble spurt av Mark Summers om å karakterisere de afghanske krigsloggene, sa Goetz at de var fascinerende førstehåndsmateriale som ga rapporter på lavt nivå om reelle operasjoner. Dette var øyevitne-materiale som noen ganger manglet det større overblikket. Det var rikelig med førstehånds bevis for krigsforbrytelser. Han hadde jobbet med Nick Davies fra the Guardian om Task Force 373-historien.

Julian Assange hadde vært mest opptatt av å finne navnene i dokumentene. Han brukte mye tid på å utarbeide tekniske måter å identifisere navn i titusenvis av dokumenter. Mark Summers spurte om at han hadde lett etter navnene for å utelate dem, og Goetz bekreftet at det var for å utelate dem. Han hadde intervjuet Assange om skademinimalisering for operasjonen.

På vegne av gruppen hadde Eric Schmitt fra NYT,  snakket med Det hvite hus, og han hadde sendt en e-post som identifiserte 15 000 dokumenter Det hvite hus ikke ønsket å bli publisert, for å forhindre skade på enkeltpersoner eller amerikanske interesser. Det ble avtalt å ikke publisere disse dokumentene, og de ble ikke publisert. Summers spurte Goetz om han var klar over noen navn som gled gjennom (oppgaven med å fjerne navn), og han svarte «not», det vil si at han visste ikke om det hadde skjedd.

Goetz var ikke så involvert av familieårsaker da konsortiet gikk gjennom den samme prosessen med Iraks krigslogger. Men han visste at da et stort antall av disse ble offentliggjort i USA under en FOIA-forespørsel, og det var observert at Wikileaks hadde sensurert mer dem mer enn det Forsvarsdepartementet gjorde. Goetz husket en e-post fra David Leigh fra the Guardian om at publisering av noen historier ble forsinket på grunn av hvor lang tid Wikileaks brukte redigeringsprosessen (sensur av navn) for å kvitte seg med de «dårlige greiene».

Summers vendte seg deretter til etterforskningen av Khaled el-Masri. Goetz uttalte at han i 2005–2006 da han i sin første periode i NDR hadde sett på det som virket den gangen de ekstraordinære påstandene fra den tyske statsborgeren el-Masri, som uttalte at han var blitt kidnappet i Skopje, fløyet med håndjern og hette rundt om i verden, utsatt for stadige slag og tortur, og til slutt havnet i det han mente var et amerikansk interneringsanlegg i Afghanistan. På det tidspunktet virket hans påstander vanskelig å tro på.

[Hvis jeg kanskje kaster inn et personlig notat her, er dette rundt den tiden jeg selv varslet om torturprogrammet, som britisk ambassadør. Jeg ble kalt en løgner av daværende utenriksminister Jack Straw som til parlamentet beskrev det ekstraordinære programmet å sende fanger til land som muliggjør mer «hardhendt» behandling av fanger,  som en «konspirasjonsteori». Jeg vet hvor vanskelig det var å bli trodd da.]

Goetzs undersøkelser hadde vist at historien var sann. Ved hjelp av flylogger og hotellregistre hadde han til og med klart å spore de gjerningsmennene til North Carolina, og hadde snakket med noen av dem der. Det ble produsert nok bevis til arrestordrer mot 13 amerikanske agenter eller soldater som skulle utstedes i München. Summers spurte Goetz om de ble arrestert. Han svarte at nei, til deres overraskelse, ble ingenting gjort for å levere arrestordren til USA.

Da Wikileaks diplomatiske meldinger ble offentliggjort, kunne de klart å se presset på den tyske regjeringen om ikke å levere arrestordren. USA hadde fortalt Tyskland at det ville få alvorlige konsekvenser for forholdet mellom USA og Tyskland.

Summers spurte om Goetz var involvert i å jobbe med meldingene for Der Spiegel. Goetz svarte at han var det. I tillegg til de viktigste mediepartnerne, hadde Wikileaks hentet inn en andre fase av lokale mediepartnere i de involverte tredjelandene, som kanskje bedre kunne redigere og vite hva som var viktige historier for et lokalt publikum. Dette hadde medført noen forsinkelser som var frustrerende for Goetz.

Summers spurte hvor grundig prosessen med redigeringen var. Goetz sa at de originale strenge protokollene forble på plass, og at han ikke visste om noen som hadde kommet til skade. Utenriksdepartementet var aktivt engasjert i prosessen. P J Crowley og andre ville ringe og be om redigering og mangler. Disse ble laget. Til slutt ble det tatt en beslutning bav den amerikanske regjeringen om å trekke seg fra samarbeidet.

Baraitser kom med et tidsvarsel.

Summers spurte deretter om hendelser som førte til publisering av de ikke-redigerte meldingene. Goetz sa at dette var en komplisert prosess. Det startet da Luke Harding og David Leigh ga ut en bok i februar 2011 som inneholder passordet til den elektroniske hurtigbufferen til krypterte meldinger. Dette ble diskutert på forskjellige speil-sider, og eventuell publisering av hele cachen på Cryptome etter at Die Freitag ble involvert. Cryptome var på den tiden kjent og en viktig kilde for journalister.

Summers spurte deretter om sammenbruddet i forholdet mellom Wikileaks og the Guardian. Det var på dette punktet at Baraitser bestemte at Summers ikke hadde lov til å spørre om hva som skjedde under middagen han deltok på på El Moro restaurant. Summers kom med en formell forespørsel, ettersom Lewis hadde introdusert emnet med andre vitner som i motsetning til Goetz ikke hadde vært der. Lewis protesterte, og Baraitser sa nei til forespørselen til Summers.

James Lewis kryssforhørte deretter om den amerikanske regjeringen og gikk rett til publisering av ikke-sensurerte meldinger av Wikileaks i august og september 2011. Goetz henviste til sine tidligere bevis for frigjøring av passordet, og sa at Cryptome var de som først publiserte. Lewis sa imot, at 29. august 2011 hadde Wikileaks gitt ut 133 877 meldinger sammen med en uttalelse om at dette ble gjort «i samsvar med Wikileaks ‘forpliktelse til å maksimere påvirkningen og gjøre informasjon tilgjengelig for alle». Dette var to dager før Cryptome publiserte.

En ganske kaotisk periode fulgte. Julian ropte fra tiltaleboksen at dette var feil sitering. Han ble advart om at han ville bli utvist fra retten av Baraitser. Det viste seg at det var et feil sitat, og det jeg gir ovenfor er den korrigerte versjonen. Det var da noe ganske forvirret spørsmåls-runde mellom Lewis og Goetz, hvorav resultatet var at disse var uklassifiserte og / eller redigerte meldinger (en fjerdedel av cachen). Goetz sa at han ikke kunne kommentere Lewis spørsmål om at noen navn blitt merket «strengt beskyttet».

Lewis spurte ledende om at etter samarbeidet var over så ble materialet bare dumpet ut i offentligheten. Goetz sa nei. Wikileaks hadde investert mye tid, penger og personalressurser i programmet – og fra detaljerte diskusjoner visste han at de hadde tenkt at det skulle fortsette å rulle ut i minst et år til. Da ville Cryptome ha publisert dette materialet.

Lewis siterte fra en Guardian-artikkel fra 1. september der de opprinnelige mediepartnerne, inkludert Der Spiegel, fordømte utgivelsen av de ikke-redigerte dokumentene. Han spurte Goetz om de 15.000 tilbakeholdte meldingene også hadde blitt «dumpet»? Goetz svarte at de ikke var (diplomatiske) meldinger, de var afghanske krigslogger, og nei, ikke så vidt han vet så var det ikke meldinger som ble publisert.

Lewis sa da at det var bevis som kalte Assange tankefull, humoristisk og energisk. Var Goetz enig? Han sa ja. Lewis siterte deretter Christine Assange om hvor god far sønnen hennes var, og inviterte Goetz til å kommentere. Goetz svarte at han ikke var i stand til å vite.

[Det er vanskelig å forklare dette noe uhyggelige avslutningsspørsmålet. Muligens for å motvirke psykiatriske bevis?]

I en ny utspørring av Mark Summers uttalte Goetz at mens melding-redigerings-prosessen pågikk, hadde det ikke blitt publisert noen navn fra risikogruppen. Så vidt han vet, hadde ingen noen gang blitt skadet som et resultat av publiseringen. Han visste fra sitt nære engasjement at Assange hadde prøvd veldig hardt for å forhindre publisering av meldinger som ikke hadde blitt redigert. Han hadde bønnfalt Die Freitag om dette.

Dan Ellsberg

På ettermiddagen var vitnet Dan Ellsberg, kongen av varslere. Han ble født i Chicago i 1931 og ble utdannet ved Harvard og Cambridge. Han tjenestegjorde i US Marines fra 1954–7, og var fra 1964–5 spesialassistent for USAs forsvarsminister. Han var deretter involvert i å lage en offisiell  47-binds hemmligstemplet rapport med tittelen «History of Decision Making in Vietnam».

Ellsberg forklarte kort at rapporten viste at krigen i Vietnam hadde blitt videreført i visshet om at den ikke kunne vinnes. Det viste at både publikum og Kongressen gjentatte ganger hadde blitt løyet for. Han hadde lekket rapporten til lovgivere og deretter publikum som «The Pentagon Papers». Dette hadde resultert i den berømte saken om forhåndsbegrensning ved publisering. Det hadde også vært en mindre kjent straffesak mot ham personlig under spionasjeloven. Denne hadde blitt endelig avvist av retten.

På spørsmål fra Edward Fitzgerald om å kommentere Wikileaks / Manning-publikasjonen om Afghanistan, svarte Ellsberg at han så ekstremt sterke paralleller med sin egen sak. Disse dokumentene hadde muligheten til å informere offentligheten om krigen og den begrensede muligheten for at den i det hele tatt kunne bringes til en vellykket avslutning. De afghanske krigsloggene viste informasjon kun på operasjonelt nivå – ikke i et større bilde, men effekten var lik. Han identifiserte seg sterkt med både kilden og prosessen med publisering.

Fitzgerald spurte deretter Ellsberg om Assange hadde politiske meninger som var relevante for denne publikasjonen. Ellsberg sa at det var absurd for påtalemyndigheten å argumentere for noe annet. Han hadde selv blitt motivert av sine politiske synspunkter for sin publikasjon, og Assanges synspunkter var veldig like. Han hadde hatt veldig interessante diskusjoner med Assange og følte en stor tilhørighet med ham. De mente begge at det var stor mangel på åpenhet for offentligheten om myndighetsbeslutninger. Publikum ble matet med mye informasjon som var falsk.

Da publikum hadde så lite ekte informasjon og ble matet med så mye falsk informasjon, var ikke ekte demokrati mulig. Et eksempel var Irak-krigen, helt klart en ulovlig aggresjonskrig i strid med FN-charteret, solgt på løgner til publikum.

De afghanske krigsloggene lignet på rapporter på lavt nivå, som Ellsberg selv hadde skrevet selv i Vietnam. Det var det samme; invasjonen og okkupasjonen av et fremmed land mot ønsket fra flertallet av befolkningen der. Det kan bare føre til nederlag eller endeløs konflikt: 19 år så langt. Krigsloggene hadde avslørt et mønster av krigsforbrytelser: tortur, attentat og dødsgrupper. Den eneste tingen som hadde endret seg siden Vietnam var at disse tingene nå var så normaliserte at de ble klassifisert lavere enn Top Secret.

Alle Pentagon-papirene var topphemmelige. Ingen av Wikileaks-dokumentene var det. De var ikke bare at de ikke var like under Top Secret, de hadde ingen begrensede distribusjonsklassifiseringer i det hele tatt. Dette betydde at det per definisjon ikke skulle være noe virkelig følsomt, og absolutt ikke livsfarlig, i dokumenter av denne klassifiseringen.

Fitzgerald spurte ham om Collateral Murder-videoen. Ellsberg uttalte at den definitivt viste mord, inkludert bevisst maskingeværskyting av en såret og ubevæpnet sivil. At det var drap var utvilsomt. Det tvilsomme ordet var «collateral «, noe som innebærer utilsiktet. Det som virkelig var sjokkerende ved det var Pentagon-reaksjonen om at disse krigsforbrytelsene var innenfor engasjementsreglene. Som tillot drap. 

Edward Fitzgerald spurte om Ellsberg fikk lov til å fremme spørsmålet om intensjon – i rettssaken mot ham. Han svarte nei, distribusjonen av klassifisert materiale utenfor de som er utpekt til å motta det, var en lovbrudd med strengt ansvar i henhold til 1917-spionasjeloven. Dette var absolutt upassende for rettssaker av varslere. «Jeg fikk ikke en rettferdig rettssak og det har heller ikke nylig varslere i USA. Julian Assange ville ikke få en rettferdig rettssak».

James Lewis spurte Ellsberg under kryss-utspørringen vedrørende den amerikanske regjeringen om å bekrefte at han på det tidspunktet han kopierte «Pentagon Papers», jobbet for Rand Corporation. Han sa ja. Lewis sa at Assange ikke ble tiltalt for publisering av Collateral Murder-videoen. Ellsberg sa at Collateral Murder-videoen var viktig for en forståelse av Engasjementsreglene. Lewis sa imot, at Assange ikke er tiltalt for publisering av Engasjementsreglene. Han ble bare siktet for publisering av ikke-redigerte (sensurerte) navn på de som kan komme til skade.

Ellsberg svarte at han hadde lest den etterfølgende tiltalen, og at Assange ble anklaget for å ha skaffet, mottatt og besittelse av materiale, inkludert reglene for engasjement og sikkerhetsmordvideoen, og alle dokumentene. Ved publiseringen ble han bare siktet for navnene. Lewis sa de andre anklagene knyttet til konspirasjon med Chelsea Manning. Ellsberg svarte “Ja. Det er fortsatt anklager. ”

Ellsberg siterte USAs assisterende riksadvokat Gordon Kromberg og sa at påtale var for avsløring av dokumenter opp til hemmelig nivå som inneholder navnene på de «som risikerte deres liv og frihet mens de hjalp USA». Lewis kontret dette til Ellsberg da han sa «da du publiserte «Pentagon Papers», var du veldig forsiktig med hva du ga til media». Ellsberg svarte at han holdt tilbake tre eller fire bind for ikke å forårsake vanskeligheter med den diplomatiske innsatsen for å avslutte krigen.

Lewis antydet at han beskyttet enkeltpersoner. Ellsberg sa nei; hvis han ga ut disse dokumentene, hadde den amerikanske regjeringen kanskje brukt det som en unnskyldning for å avslutte diplomatiet og fortsette krigen. Lewis spurte om det var navn i «Pentagon Papers» som ville risikere replisalier.  Ellsberg svarte ja. I ett tilfelle ble en hemmelig CIA-agent navngitt, involvert i CIA-drapet på en viktig vietnamesisk politiker. Han var en personlig venn av Ellsberg, og Ellsberg hadde tenkt seg om, men hadde latt navnet være med i dokumentene.

Lewis spurte Ellsberg om han hadde lest artikkelen “Why Wikileaks is Not the Pentagon Papers” av Floyd Abrams, som hadde representert New York Times i «Pentagon Papers»-saken. Ellsberg svarte at han hadde lest flere artikler som dette av Abrams. Han kjente ikke Abrams. Han hadde bare vært involvert i sivilsaken, ikke den kriminelle. Han hadde sett ham en gang, ved en prisutdelings-tilstelning lenge etter.

Lewis sa at Abrams hadde skrevet at Ellsberg hadde holdt tilbake fire bind, men «kan noen tvile» på at Assange ville ha utgitt dem alle? Ellsberg svarte at han var uenig. Abrams hadde aldri hatt ett minutts diskusjon med ham eller Assange. «Han forstår ikke motivene mine i det hele tatt». Meningen han skisserer deles mye av de som ønsker å kritisere Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden mens de later som de er liberale.

Det han (Abrams) skriver er rett og slett usant. Julian Assange holdt tilbake 15 000 filer. Han gikk gjennom en lang, hard prosess med redaksjon. Han ba om hjelp fra både utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet med redigering. Jeg er ikke i tvil om at Julian ville ha fjernet volumene slik jeg gjorde, i mitt sted. Han hadde ikke tenkt å nevne navn.

Ti år senere har den amerikanske regjeringen fortsatt ikke vært i stand til å nevne en enkelt person som faktisk ble skadet av Wikileaks-utgivelsene. Jeg var sjokkert over at Kromberg skulle komme med den påstanden mens han ikke ga noe bevis. Ettersom ingen ble skadet, var risikoen helt klart aldri så høy som de hevdet – som dokumentklassifiseringen faktisk ville fortelle deg.

De sa akkurat det samme om meg. De sa at CIA-agenter og de som hjalp USA ville bli skadet. «De sa at jeg ville ha blod på hendene.»

Det fulgte nå et ekstraordinært «spørsmål» fra James Lewis som fikk lov til å lese opp om 11 avsnitt fra forskjellige steder i en av Krombergs usammenhengende erklæringer, der Kromberg sa at som følge av Wikileaks-publikasjonen, måtte noen amerikanske kilder måtte forlate hjemlandet, gjemmer seg eller endrer navn, i en rekke land, inkludert Afghanistan, Irak, Iran, Syria, Libya, Kina og Etiopia. Noen personer i Afghanistan og Irak hadde deretter forsvunnet. Taliban sa offentlig at de som samarbeidet med amerikanske styrker ville bli drept. En etiopisk journalist ble tvunget til å flykte fra Etiopia etter å ha blitt røpet som en amerikansk kilde. Den amerikanske ambassaden i Kina rapporterte at det var kommet trusler mot noen av de navngitte kinesiske kildene. Wikileaks-materiale ble funnet i besittelsen til Osama Bin Laden etter at han ble skutt. Lewis spurte med en rasende stemme: «Hvordan kan du, ærlig si, at ingen ble skadet?»

Ellsberg: Med alle disse menneskene som følte at de var i fare, er jeg selvfølgelig lei meg for at det var upraktisk for dem, og det er beklagelig. Men ble noen av dem faktisk skadet fysisk? Led en av dem faktisk de påståtte fysiske konsekvensene?

Lewis: Du kaller det beklagelig at folk ble satt i fare. Er det din mening at det absolutt ikke var noen  mennesker som ble skadet av publiseringen av navnene??

Ellsberg: Assanges handlinger er absolutt motsatte mot forestillingen om at han bevisst publiserte disse navnene. Hadde hundrevis blitt skadet, ville det telle mot det store gode gjort ved publisering av informasjonen. Det er ikke ført bevis for at det har kommet skade på noen av dem. Men dette må settes i sammenheng med politikken som Assange prøvde å endre, invasjoner som førte til 37 millioner flyktninger og 1 million dødsfall. Noen mennesker kunne selvfølgelig ikke lokaliseres igjen i en krig som drepte en million mennesker og fordrev 37 millioner. Regjeringen er ekstremt hyklerisk for å late som de er bekymret for dem, sett opp mot deres generelle forakt for liv i Midt-Østen. De hadde til og med nektet å  hjelpe til med å redigere navnene ut fra dokumentene. Dette er en forestillelse av bekymring.

Lewis: Hva med de forsvunnede? Er det ikke sunn fornuft at noen ble tvunget til å forsvinne eller flykte under et annet navn?

Ellsberg: Det ser ikke ut til at den lille andelen av de navngitte som kan ha blitt drept eller flykt, nødvendigvis kan tilskrives som et resultat av Wikileaks, når de er blant mer enn 1 million som er blitt myrdet og 37 millioner som har flyktet.

Lewis spurte deretter Ellsberg om det var sant at han hadde holdt en kryptert sikkerhetskopi av Manning-materialet til Assange. Ellsberg svarte at det var så, og den hadde senere blitt ødelagt.

Under den videre utspørringen spurte Fitzgerald dernest  Ellsberg om et avsnitt i Kromberg-erklæringen som uttalte at den amerikanske regjeringen ikke positivt kunne tilskrive Wikileaks-materialet noen’s død. Ellsberg sa at det var hans forståelse, og at det hadde blitt sagt under Manning-rettssaken. Han ble sjokkert. Det var akkurat som irakisk WMD. Han hadde først vært tilbøyelig til å tro regjeringen på irakisk WMD, akkurat som han først hadde vært tilbøyelig til å tro myndighetene om dødsfall forårsaket av Wikileaks-utgivelser. I begge tilfeller hadde det vist seg at myndighetene hadde funnet det opp.

Kommentar

Retten hørte mye mer sannhet enn den kunne håndtere i dag, og det ble lagt ned store anstrengelser for å utelukke mer sannhet. De amerikanske myndighetene lyktes i å forhindre at John Goetz øyenvitne-forklaring kunne motsi deres spredning av Luke Hardings løgn om det Assange sa i El Moro-restauranten. De amerikanske myndighetene protesterte også, så langt vellykket, mot at Khaled el-Masri avla bevis – med den begrunnelse at han vil påstå at han ble torturert i USA. Med tanke på at den europeiske menneskerettighetsdomstolen og de tyske domstolene begge hadde funnet el-Masris historie for å være sann, var det bare i den sprø verdenen til Lewis og Baraitser som det  kunne anses å være feil for ham å fortelle sannheten i retten.


Bidrag til Craig Murrays blogg her.


De fire foregående referatene:

Din mann på galleriet – dag 7

Din mann på galleriet – dag 8

Din mann på galleriet – dag 9

Din mann på galleriet – dag 10


Klikk på bildet og bli en støttespiller du også.

   

KampanjeStøtt oss

Start diskusjonen på forum.steigan.no