OPCWs rapport slår beina under fortellingen om «kjemisk angrep»

8
BBCs reporter hevder at han kan bevise over enhver tvil at det angivelige gassangrepet i Douma var fabrikert.

OPCW (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons) har lagt fram sin sluttrapport om det angivelige angrepet med kjemiske våpen i Douma 7. april 2018. Vestlige regjeringer har hevdet at den syriske hæren brukte kjemiske våpen der, men rapporten gir dem ingen støtte i det. Tvert om slår den beina under denne fortellingen. Det heter i rapporten (vår utheving):

Mange av tegnene og symptomene som er rapportert av det medisinske personellet, vitner og tilfeller (samt de som er sett i flere videoer fra vitner), deres hurtige utbrudd, og det store antallet de som er rapportert påvirket, indikerer eksponering for en substans som er irriterende eller giftig. Imidlertid er det for øyeblikket ikke mulig å koble årsaken til disse tegnene og symptomene til et bestemt kjemikalium basert på informasjonen som er gjennomgått og med fravær av biomedisinske prøver fra døde mennesker eller noen obduksjonskilder.

Det finnes altså ingen påvist tilknytning til sarin eller klorgass, slik det er blitt hevdet. Som vi har rapportert tidligere hadde heller ikke det helsepersonellet som var på stedet og behandlet de skadde sett eller registrert noen indikasjoner på noe kjemisk angrep. OPCW skriver videre (vår utheving):

Et antall av de intervjuede medisinske medarbeiderne som angivelig var tilstede i beredskapsdepartementet 7. april understreket at dødsfallene slik de framsto ikke var i samsvar med det som forventes av et kjemisk angrep. De har også rapportert at de ikke har erfaring med behandling av dødsfall av kjemiske våpen. Noen intervjuede uttalte at ingen var noen slik lukt fra pasientene, mens andre vitner erklærte at de opplevde en lukt av røyk på pasientens klær.

Umiddelbart etter episoden i Douma i april i fjor gikk president Donald Trump ut og hevdet med tyngde at det hadde vært et kjemisk angrep fra regjeringsstyrkene i Douma. Han hadde da ingen dokumentasjon for denne påstanden. Og som man ser finnes det fortsatt ingen holdepunkter for disse påstandene:

Sluttrapporten fra OPCW undergraver fullstendig påstandene fra USAs president og vestlige medier. Det eneste de hadde å bygge på var påstander fra de al-Nusratilknyttede White Helmets. Les mer om dette her:

BBCs Syriareporter: – Jeg kan bevise at gassepisoden i Douma var fabrikert

NRK og andre medier løy om giftgass i Douma

Robert Fisk: Letingen etter sannheten i Douma

Vær med på å styrke den uavhengige og kritiske journalistikken, klikk her eller bruk konto 9001 30 89050  eller Vipps: 116916

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. modulus says:

    Nokså uforståelig artikkel. Er det med vitende og vilje at steigan.no misforstår OPCW-rapporten? Språkvansker? Eller har man bare ikke fått med seg konklusjonen? Rapporten konkluderer med at det er sannsynlig at et klorgassangrep fant sted:

    “Regarding the alleged use of toxic chemicals as a weapon on 7 April 2018 in Douma, the Syrian Arab Republic, the evaluation and analysis […] provide reasonable grounds that the use of a toxic chemical as a weapon took place. This toxic chemical contained reactive chlorine. The toxic chemical was likely molecular chlorine.”

  2. Nei her tar du litt mye feil, og denne artikkelen (link under) vil hjelpe deg til å forstå essensen litt bedre. At det ble funnet spor av klorin er hevet over enhver tvil. Steigan skriver: "Det finnes altså ingen påvist tilknytning til sarin eller klorgass". Klorgass er noe helt annet enn det å finne spor av klorin (som finnes i en hel del forbruksvarer/produkter o.l), OPWC skriver at det var rimelig grunn til å konkludere med at et angrep med giftig kjemisk våpen hadde funnet sted i Douma, ref FFM`s (UN) analyser av åstedet der de fant spor av klorin.


    “At White Helmets” (terrorskalkeskjul) hadde arrangert dette, for å få verden til å tro at Assad hadde brukt kjemisk våpen (her kolrgass), er godt dokumentert. Det holder med et par sylindre med klor, noe som også ble funnet på åstedet. Selv om tittelen i Japan Times er forledende og innholdet missvisende (av politiske årsaker…) kan du lese deg frem til det meste (utdrag):
    "The OPCW report said that there were “reasonable grounds that the use of a toxic chemical as a weapon has taken place on 7 April 2018. This toxic chemical contained reactive chlorine.”
    It said however that it found no evidence of the use of nerve agents in Douma, which had been previously alleged by some parties in the conflict.
    The findings confirmed an interim OPCW report released last July saying that traces of chlorine were found.
    The report does not place blame because it was not in the OPCW’s remit at the time, although the watchdog has since been given powers to investigate responsibility for all chemical attacks in Syria back to 2014.
    Russia, which backs Assad, rejected the report and said the attack was “staged” by Syrian rescue volunteers known as the White Helmets.
    “In spite of all the evidence presented by Russia, Syria, and even British journalists that the Douma incident is no more than ‘White helmets’ staged provocation, Technical Secretariat of OPCW states in today’s report that chlorine was used in Douma as a chemical weapon,” the Russian Embassy in The Hague tweeted."

    “But the watchdog is now riven by political divisions between Russia and the West, particularly over its new powers to attribute blame.”

    Denne rapporten vil bli “tolket” av redaksjoner etter krav fra sine eiere/allierte, og OPWC har dessverre en solid slagside til vest :wink:

  3. modulus says:

    Det trengs nok en runde innom elementær kjemi.

    “Chlorine” på engelsk er nemlig “klor” på norsk. Grunnstoff med betegnelsen Cl. Klor fordamper såvidt jeg vet ved -34°C. Ikke noe våpen å basere seg på i kuldeperioder i Karasjok med andre ord, men i Syria må vi legge til grunn at klor vil opptre som gass. Altså klorgass.

    Husholdningsprodukter som Klorin har omtrent like mye med klor (Cl) å gjøre som Nidar-produktet Gullbrød har med gull (Au) å gjøre. Det nærmeste man kommer i rengjøringsprodukter er at det inneholder noen prosent av stoffet natriumhypokloritt, NaClO.

    Hvorvidt OPCW er troverdige eller ikke blir jo en annen diskusjon som ikke berøres av steigan.no’s artikkel-- naturlig nok. Det er liten vits i å tillegge OPCW’s konklusjoner stor vekt dersom man samtidig mener at de farer med visvas. Så her må man velge.

  4. Hvis du leser hele rapporten og tidligere artikler og linker bl.a. her på Steigan.no, bl.a. hva man har funnet i lokalene til “rebellene” i de “opprørskontrollerte” områder - etter at de har forlatt arenaen, finner du fort ut av dette. Du er jo inne på det, ref.: “Klor fordamper såvidt jeg vet ved -34°C. Ikke noe våpen å basere seg på i kuldeperioder i Karasjok med andre ord, men i Syria må vi legge til grunn at klor vil opptre som gass. Altså klorgass.” - Rapporten slår derfor beina under fortellinga om kjemisk angrep. Påstanden om at klor har blitt brukt som kjemisk våpen mot “opprørerne” vil i bestefall være naivt, spesielt fra OPCW/(WC). Klorgass har jeg sjøl hatt på badet uten at det syriske regimet har hatt en finger med i spillet.

  5. modulus says:

    Akkurat denne diskusjonen dreier seg jo ikke om hva som hva som finnes å lese i andre artikler eller lenker.

    Denne diskusjonen dreier seg om at artikkelen “OPCWs rapport slår beina…” påstår at OPCW’s konklusjon er at kjemiske våpen ikke ble brukt, og at det ikke finnes spor av klorgass-- hvilket beviselig er det motsatte av det OPCW skriver.

    Man kan like det eller ikke, men det er en annen skål.

  6. Johnny says:

    Gullbrød har ingenting med gull å gjøre, men klorin har absolutt noe med klor (forbindelser) å gjøre! Klorin skal man være forsiktig med, og bland ikke klorin med salmiakk!

    Kan også nevne at klor i svømmebasseng kan medføre risiko. Fire dansker, to voksne og to barn, måtte få hjelp på legevakten etter å ha inhalert klorgass. Uhellet skjedde ved svømmebassenget om bord på en DFDS båt, og en 21 år gammel kvinne og en 25 år gammel mann, ble alvorlig skadd.

    https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/klorgass-skadde-skrives-ut/291043.html

  7. modulus says:

    Poenget mitt var nok at hele forståelsen av OPCW-rapporten endres dersom man feiloversetter “chlorine” slik at man forveksler klorgass og Klorin slik Paulsen gjorde i denne tråden. Dersom samme oversettelsesfeil er gjort av artikkelforfatteren, gjør det årsaken til selve artikkelens gale påstander mer forståelige.

    Enig i at man ikke skal være uvøren i omgang med Klorin og lignende rengjøringsprodukter.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere