oss 100 kroner!
En mer lesbar versjon finnes her.
Del 10 av twitterfilene ble publisert mandag 26. desember av forfatter og journalist David Zweig. Det er er den første publiseringer som spesifikt omhandler koronapandemien. Zweig ble valgt av Bari Weiss og The Free Press fordi han har skrevet kritiske kommentarer om pandemien i løpet av de siste tre årene. Han mener koronavaksinene har vært er viktig verktøy for å bekjempe pandemien, men har vært skeptisk til boostere for barn og yngre, og han skrev tidlig om hjerteskader som bivirkning fra koronavaksinene. Han er skeptisk til maskebruk i skoler og om tallene for sykehusinnleggelser er nøyaktige nok.
Han har tidligere vært på trykk i The Atlantic, New York Magazine, New York Times, og teknologibladet Wired med fokus på temaer som utdanning, teknologi og vitenskap.
En forlenget utgave av twittertråden til Zweig kan leses i artikkelformat på The Free Press: How Twitter Rigged the Covid Debate.
Det hvite hus hadde møter med Twitter og andre sosiale medier om «feilinformasjon»
Trumps administrasjon holdt møter med Twitter, Google, Facebook, Microsoft og andre for å «bekjempe feilinformasjon». Fokuset var på «konspirasjoner om 5g-tårn, panisk hamstring, og feilinformasjon som kan føre til panisk hamstring og atferd.» Kontaktpersonen mellom det hvite hus og teknologiselskapene var Michael Kratsios. Han var Trumps fremste rådgiver på teknologifeltet, jobbet for Thiel Capital før han ble med i Trumps administrasjon, og ble utnevnt som en Young Global Leader av World Economic Forum i 2020.
Da Biden tok over dreide et av de første møtene seg om «feilinformasjon om korona», med fokus på vaksiner og «høyt profilerte antivaxxerkontoer», blant annet journalisten Alex Berenson som til slutt ble utestengt fra Twitter etter at WHO i juli 2021 oppfordret til en strengere holdning til «feilinformasjon» på sosiale medier, og noen timer etter at Biden sa at feilinformasjon på sosiale medier tar livet av folk.
Berenson gikk til sak mot Twitter og kontoen hans ble gjenopprettet. I forbindelse med saken måtte Twitter frigi dokumenter som viste presset det hvite huset utøvde mot Twitter for å suspendere Berenson.
Twitter suspenderte eksperter og vanlige brukere for meninger og korrekt informasjon
Ifølge Zweig gav ikke Twitter helt etter for ønskene fra Biden-administrasjonen, og interne diskusjoner viser at de brydde seg mer om ytringsfrihet enn regjeringen. Men mye sensur ble det likevel: «Mange eksperter på medisin og folkehelse, som delte sine perspektiver eller siterte informasjon fra anerkjente akademiske journaler som ikke var de samme som de offisielle standpunktene, ble også utsatt. Et resultat av dette var legitim informasjon og spørsmål om våre koronastrategier og deres konsekvenser uteble.»
Zweig skriver at et problem med Twitters håndtering av koronadebatten var at mye av modereringen ble gjort av kunstig intelligens. Verktøyet var for generelt til å håndtere kompliserte spørsmål. Det samme problemet hadde kontraktørene, som uten medisinsk ekspertise skulle kontrollere kompliserte spørsmål. Zweigs kommentar:
«Forestillingen om at fjernarbeidere, som sitter langt vekk i åpne kontorlandskap, skulle regulere medisinsk informasjon i så detaljert grad er i utgangspunktet absurd.»
Men det viktigste problemet var ifølge Zweig toppsjefene i firmaet. De bestemte informasjonen som kontraktørene og det automatiske systemet jobbet ut i fra, og de bestemte hvem som skulle bli suspendert.
«Hos Twitter var partiskheten i forbindelse med korona tett opp mot etablerte dogmer. Avvikende, men legitimt innhold ble unngåelig stemplet som feilinformasjon, og kontoene til leger og andre ble suspendert både for å tvitre meninger og beviselig sann informasjon.»
Et eksempel som Zweig bruker er en tweet fra professor Martin Kulldorf som ble merket som villedende, noe som gjorde at tweeten ikke kunne likes, svares på eller deles.
Kulldorf skrev som svar på et spørsmål om de som har gjennomgått virusinfeksjon trenger å vaksinere seg: «Nei. Å tro at alle må vaksinere seg er like vitenskapelig feil som å tro at ingen bør det. Koronavaksiner er viktig for gamle med høy risiko, og personellet som steller med dem. De med gjennomgått naturlig infeksjon trenger ikke. Ei heller barn.»
Kulldorfs tweet kvalifiserer som uttalelse fra en ekspert. Fra 2003 til 2021 var han professor i medisin ved Harvard, og han har blitt brukt som rådgiver av både CDC og FDA. Zweig skriver og at Kulldorfs syn sammenfaller med den offisielle vaksinasjonsstrategien i flere land.
I et annet eksempel fikk en bruker samme merkelapp som Kulldorf da hun brukte CDCs egne dødstabeller for å vise at covid-19 ikke var den største dødsårsaken blant barn.
Andrew Bostom, en lege fra Rhode Island, ble suspenderte etter flere varsler. Da hans advokat tok kontakt med Twitter ble det gjennomført en intern undersøkelse som viste at kun en av de fem varslene faktisk var et brudd på Twitters regler. Ifølge Zweig dreide det ene bruddet seg om en tweet som formidlet «informasjon som var legitim, men ubeleilig for helsemyndighetenes narrativ rundt risiko fra influensa versus korona for barn.»
David Zweigs avsluttende kommentar
«Twitter tok en beslutning, via de politiske holdningene til seniormedarbeide og press fra myndighetene, om at helsemyndighetenes tilnærming til pandemien – å prioritere begrensing av virusets spredning fremfor andre problemer – var «vitenskap med stor V». Informasjon som utfordret det perspektivet, som å vise vaksineskader, eller som kunne tolkes som å underdrive virusets fare, særlig for barn, ble moderert og til og med undertrykket. Uansett om synspunktene var korrekte, eller brukt av andre land. Hvordan ville pandemien og etterspillet sett ut om det var en mer åpen debatt på Twitter og andre sosiale medier – for ikke å nevne de store mediene – om virusets opphav, om nedstenging, om den reelle faren for barn, og mye mer?
Sammendrag og oversettelse av Martin Langvad.
