#TwitterFiles del 3: FJERNINGEN AV DONALD TRUMP del 1: oktober 2020 – 6. januar

0
Donald Trump and Social Media Communication. Vector Cartoon. June 10, 2017

Dette er del tre av #TwitterFiles. Twitter-tråden ble originalt publisert av Matt Taibbi på hans twitterkonto 10. desember.

Av Matt Taibbi.

Oversatt av Martin Langvad

2. Verden kjenner til mye av historien om hva som skjedde mellom opptøyene ved Capitol 6. januar, og fjerningen av president Donald Trump fra Twitter 8. januar…

3. Vi viser deg det som ikke har blitt avslørt: uthulingen av standarder i selskapet i måneder før J6, beslutninger fra høytstående ledere om å bryte sine egne retningslinjer, og mer, og at det pågikk dokumentert interaksjon med føderale byråer.

4. Denne første delen dekker perioden før valget til og med 6. januar. I morgen vil @Shellenbergermd detaljere kaoset inne på Twitter 7. januar.  På søndag vil @BariWeiss avsløre den hemmelige interne kommunikasjonen fra nøkkeldatoen 8. januar.

5. Uansett hva du mener om beslutningen om å fjerne Trump den dagen, har internkommunikasjonen på Twitter mellom 6. januar og 8. januar en klar historisk betydning. Til og med Twitters ansatte forsto i øyeblikket at det var et historisk øyeblikk med tanke på ytringsfrihet.

6. Så snart de var ferdige med å utestenge Trump, begynte Twitter-sjefer å prosessere ny makt. De forberedte seg på å forby fremtidige presidenter og administrasjoner – kanskje til og med Joe Biden. Den «nye administrasjonen,» sier en leder, «vil ikke bli suspendert av Twitter med mindre det er absolutt nødvendig.»

7. Twitter-ledere fjernet Trump delvis på grunn av det en leder kalte «konteksten rundt»: handlinger fra Trump og støttespillere «i løpet av valget og helt ærlig i 4+ år». Til slutt så de på et bredt bilde. Men den tilnærmingen kan slå begge veier.

8. Hoveddelen av den interne debatten som førte til Trumps fjerning fant sted i disse tre januardagene. Imidlertid ble den intellektuelle rammen lagt i månedene før Capitol-opptøyene. ‘

9. Før J6 var Twitter en unik blanding av automatisert, regelbasert håndhevelse og mer subjektiv moderering av toppledere. Som @BariWeiss rapportert, hadde firmaet et stort utvalg av verktøy for å manipulere synlighet, de fleste av dem ble brukt mot Trump (og andre) før J6.

10. Etter hvert som valget nærmet seg, slet toppledere – kanskje under press fra føderale byråer, som de møtte oftere etter hvert som tiden gikk – stadig mer med regler og begynte å snakke om «vios» (kanskje slang for violations, oversetters anm.) som påskudd for å gjøre det de sannsynligvis ville ha gjort uansett.

11. Etter J6 viser interne Slacks (kommunikasjonsapp, oversetters anm.) at Twitter-ledere får et kick ut av intensiverte forhold til føderale byråer. Her er tillits- og sikkerhetssjef Yoel Roth, som beklager mangelen på «generiske nok» kalenderbeskrivelser til å skjule sine «veldig interessante» møtepartnere.

12. Disse innledende rapportene er basert på søk etter dokumenter knyttet til fremtredende ledere, hvis navn allerede er offentlige. De inkluderer Roth, tidligere tillits- og politikksjef Vijaya Gadde, og den nylig sparkede assisterende generaladvokaten (og tidligere topp FBI-advokat) Jim Baker.
13 Særlig en slack-kanal tilbyr et unikt vindu inn i den utviklende tenkningen til toppledere på slutten av 2020 og begynnelsen av 2021.

14. Den 8. oktober 2020 åpnet ledere en kanal kalt «us2020_xfn_enforcement.» Gjennom J6 ville dette være hjemmet for diskusjoner om valgrelaterte fjerninger, spesielt de som involverte «høyprofilerte» kontoer (ofte kalt «VITs» eller «Veldig viktige twitrere»).

15. Det var i det minste en noe spenning mellom Safety Operations – en større avdeling hvis ansatte brukte en mer regelbasert prosess for å ta opp problemer som porno, svindel og trusler – og en mindre, mektigere gruppe av seniorpolitiske ledere som Roth og Gadde.

16. Den sistnevnte gruppen var en høyhastighets Høyesterett for moderasjon, som tok savgjørelser om moderering av innhold på farten, ofte i løpet av minutter og basert på gjetninger, magefølelse, til og med Google-søk, selv i saker som involverte presidenten.

17. I løpet av denne tiden var ledere også tydelig i kontakt med føderale håndhevings- og etterretningsbyråer om moderering av valgrelatert innhold. Mens vi fortsatt holder på med å gjennomgå #TwitterFiles, finner vi ut mer om disse interaksjonene hver dag.

18. Policy-direktør Nick Pickles blir spurt om de skal si at Twitter oppdager «feilinformasjon» gjennom «ML, menneskelig vurdering og **partnerskap med eksterne eksperter?*» Den ansatte spør: «Jeg vet at det har vært en tvilsom prosess … ikke sikker på om du vil at vår offentlige forklaring fokuserer på det.»

19. Pickles spør raskt om de «bare kunne si «partnerskap». Etter en pause sier han «f.eks. ikke sikker på at vi vil beskrive FBI/DHS som eksperter.»

20. Dette innlegget om situasjonen med Hunter Bidens laptop viser at Roth ikke bare møttes ukentlig med FBI og DHS, men med kontoret til direktøren for nasjonal etterretning (DNI):

21. Roths rapport til FBI/DHS/DNI er nesten farseaktig i sin selvflaggelerende tone: «Vi blokkerte NYP-historien, og så opphevet blokkeringen (men sa det motsatte)…kommunikasjonsavdelingen er sint, journalister tror vi er idioter…kort sagt, FML» (fuck my life).

22. Noen av Roths senere Slacks (meldinger på Slacks, oversetters anm.) indikerer hans ukentlige uformelle møter med føderale rettsbyråer involverte separate møter. Her skulket han henholdsvis FBI og DHS for å så delta på en «Aspen Institute-ting», og deretter ta en samtale med Apple.

23. Her sender FBI rapporter om et par tweets, hvorav den andre involverer en tidligere Tippecanoe County, Indiana Councilor og republikaner ved navn @JohnBasham

som hevder at «Mellom 2% og 25% av stemmesedlene per post blir avvist på grunn av feil.»

24. https://twitter.com/mtaibbi/status/1601366678042218496

25. Den FBI-flaggede tweeten ble deretter sirkulert i Slackgruppa for valghåndhevelse. Twitter siterte Politifact for å si at den første historien hadde blitt «bevist å være usann», og bemerket at den andre allerede ble ansett som «ingen vio ved flere anledninger.»

26. Gruppen bestemmer seg så for å bruke etiketten «Lær hvordan stemmegivning er trygt og sikkert» fordi en kommentator sier: «det er helt normalt å ha en feilprosent på 2 %.» Roth gir deretter det siste klarsignal til prosessen som ble startet av FBI:

27. Da vi undersøkte hele Slack-kanalen om valgkamphåndhevelse, fant vi ikke en eneste referanse til moderasjonsforespørsler fra Trump-kampanjen, Trumps hvite hus eller republikanere generelt. Vi så etter. De kan eksistere: vi ble fortalt at de gjør det. De var imidlertid fraværende her.

31. I ett tilfelle, sendte tidligere Arkansas-guvernør Mike Huckabee spøk-tweets om å sende stemmesedler for sine «avdøde foreldre og besteforeldre».

32. Dette inspirerer til en lang Slack-tråd som lyder som en

@TitaniaMcGrath parodi. «Jeg er enig i at det er en spøk,» innrømmer en Twitter-ansatt, «men han innrømmer også bokstavelig talt i en tweet til en forbrytelse.»

Gruppen erklærer at Hucks er en «fringe-sak», og selv om de bemerker, «vi gjør ikke unntak for vitser eller satire», bestemmer de seg til slutt for å la ham være, fordi «vi har terget nok bjørner».

33. «Kan fortsatt villede folk… kunne fortsatt villede folk», erklærer den humorskye gruppen, før de går videre fra Huckabee

Roth antyder at moderering selv i dette absurde tilfellet kan avhenge av hvorvidt vitsen resulterer i «forvirring». Denne tilsynelatende dumme saken varsler faktisk alvorlige senere problemer:

34. I dokumentene utvider ledere ofte kriteriene til subjektive spørsmål som intensjon (ja, en video er autentisk, men hvorfor ble den vist?), orientering (ble en forbudt tweet vist for å fordømme eller støtte?), eller mottakelse (skapte en spøk «forvirring»?). Denne refleksen vil bli nøkkelen i J6.

35. I et annet eksempel forbereder Twitter-ansatte seg på å slenge en advarselsetikett med «post-in-voting is safe» på en Trump-tweet om en postforstyrrelse i Ohio, før de innså at «hendelsene fant sted», noe som betydde at tweeten var «faktisk nøyaktig» .

36. «Bra jobba, kjapt håndtert folkens!» Trump ble «synlighetsfiltrert» så sent som en uke før valget. Her så ikke seniorledere ut til å ha et spesielt brudd, men jobbet likevel raskt for å sikre at en ganske ugyldig Trump-tweet ikke kunne «svares på, deles eller likes».

37. En tilsynelatende uskyldig oppfølging involverte en tweet fra skuespiller

@realJamesWoods , hvis allestedsnærværenhet i det omstridte Twitter-datasettet allerede er en #TwitterFiles-spøk.

38. Etter at Woods klagde på Trumps advarselsetikett, fortvilte Twitter-ansatte – som et frempek til hva som endte opp med å skje etter J6 – over manglende grunnlag til å handle, men bestemte seg for å «ta ham hardt på fremtidig vio».

39. Her er en etikett som ble påført Georgias republikanske kongresskvinne Jody Hice for å si: «Si NEI til sensur fra big tech!» og, «Stemmesedler via post er mer utsatt for svindel enn stemming i person. Det er bare sunn fornuft.»

40. Twitter-teamet var «snille» med Hice, og brukte bare «myk intervensjon», mens Roth bekymret seg for en «buhu-sensur»-reaksjon.

41. Samtidig er det flere tilfeller av pro-Biden tweets som advarer om at Trump «kan prøve å stjele valget» som dukket opp, bare for å bli godkjent av undersjefer med høy ansiennitet. Denne, konkluderer de, bare «uttrykker bekymring for at sendte stemmesedler kanskje ikke kommer i tide.»

42. «DET ER FORSTÅELIG»: Til og med hashtaggen #StealOurVotes – som refererer til en teori om at en duoen Amy Coney Barrett og Trump vil stjele valget – er godkjent av Twitter-messing, fordi den er «forståelig» og en «referanse til … en rettsavgjørelse i amerikansk høyesterett.»

43. I denne utvekslingen, igjen utilsiktet humoristisk, hevdet tidligere statsadvokat Eric Holder at U.S. Postal Service ble «bevisst forkrøplet», tilsynelatende av Trump-administrasjonen. Det ble opprinnelig merket med en generisk advarselsetikett, men den ble raskt tatt av Roth.

44. Senere i november 2020 spurte Roth om personalet hadde en «debunk» på «SCYTL/Smartmantic stemmeopptellings»-konspirasjonene, som DHS-kontaktene hans fortalte ham var en kombinasjon av «omtrent 47» konspirasjonsteorier:

45. Den 10. desember, da Trump var midt i å fyre av 25 tweets som sa ting som «Et kupp finner sted foran øynene våre», annonserte Twitter-ledere et nytt «L3-deamplification»-verktøy. Dette trinnet betydde at en advarselsetikett også kunne inkludere en minskning av synlighet:

46. Noen ledere ønsket å bruke det nye deamplifiseringsverktøyet for å stille begrense Trumps synlighet mer, med en gang, og å begynne med følgende tweet.

47. Til slutt måtte imidlertid teamet bruke eldre, mindre aggressive verktøy i det minste for den dagen, helt til «L3-entitetene» gikk live neste morgen.

48. Betydningen er at det viser at Twitter, iallefall i 2020, brukte et stort utvalg av synlige og usynlige verktøy for å tøyle Trumps engasjement, lenge før J6. Fjerningen av hans konto kommer etter at andre metoder er oppbrukt.

49. I Twitter-dokumenter refererer ledere ofte til «bots», f.eks. «la oss sette en bot på det.» En bot er en hvilken som helst automatisert heuristisk modereringsregel. Det kan være hva som helst: hver gang en person i Brasil bruker «grønn» og «blob» i samme setning kan det bli iverksatt tiltak.

50. I dette tilfellet ser det ut til at moderatorer la til en bot for en Trump-påstand på Breitbart. Boten ender opp med å bli et automatisert verktøy som usynlig ser på både Trump og, tilsynelatende, Breitbart («vil legge til medie-ID til bot»). Innen J6 ble Trump raskt dekket av roboter.

51. Det er ingen måte å følge de vanvittig mange meningsutvekslingene blant Twitter-personell mellom 6. januar og 8. januar uten å kjenne til det grunnleggende om selskapets enorme leksikon av akronymer og orwellske uord.

52. Å «bounce» en konto er å sette den i timeout, vanligvis for en 12-timers gjennomgang/avkjøling:

53. «Interstitial», et av mange substantiv som brukes som verb i Twitterspeak («denylist» er et annet), betyr å plassere en fysisk etikett på toppen av en tweet, slik at den ikke kan sees.

54. PII har flere betydninger, den ene er «public interest interstitial», dvs. en dekkende etikett som brukes av grunner av «allmenn interesse». Innlegget nedenfor refererer også til «proaktiv V», dvs. proaktiv synlighetsfiltrering.

55. Dette er alt nødvendig bakgrunn for J6. Før opptøyene var selskapet engasjert i et grunnleggende sinnsykt/umulig prosjekt, og forsøkte å skape et stadig voksende, tilsynelatende rasjonelt sett med regler for å regulere enhver tenkelig talesituasjon som kan oppstå mellom mennesker.

56. Dette prosjektet var absurd, men lederne var ikke i stand til å se dette, etter å ha blitt infisert med gruppetenking, og kom til å tro – oppriktig – at det var Twitters ansvar å kontrollere, så mye som mulig, hva folk kunne snakke om, hvor ofte og med hvem.

56 Når panikken bryter ut på J6, er det en god del av hva-f-skjer-innlegg, blandet med paniske oppfordringer til Twitter om å begynne å bruke hele sitt arsenal av modereringsverktøy. «Hva er riktig løsning? Gjør vi interstitial videoen?» spør en ansatt fortvilet.

57. Firmaets ledere på dag 1 av 6. januar-krisen prøvde i det minste å forholde seg litt til deres svimlende utvalget av regler. På dag 2 begynte de å vakle. På dag 3 var en million regler redusert til én: det vi sier går

57. Denne «Freedom or Death» tweeten fra #StopTheSteal provokatøren Mike Coudrey utløser opphetede reaksjoner:

58. Roth syter om Coudrey: «DENNE drittsekken», men virker fortsatt fast bestemt på å holde seg i det minste overfladisk til regler, og klør etter å handle «hvis» dette «utgjør oppvigling.»

59. Klokken 14:39. PST, ber en kommunikasjonstjenestemann Roth bekrefte eller avkrefte et rykte om at de hadde begrenset Trumps mulighet til å tweete. Roth sier: «Det har vi ikke.» 

60. Minutter senere utførte Roth den historiske handlingen med å «bounce» Trump, det vil si å sette ham i timeout. «Jeg håper du … er riktig CorpSec’d,» sier en kollega. Dette retningslinjetemaet, som kanskje blir forsterket av spørsmål fra kommunikasjonsledere (som selv må svare på spørsmål fra brukere), dukker opp av og til. To dager senere ser man prat om å fjerne kommunikasjonsavdelingen fra prosessen.

61. Den første bedriftsomfattende e-posten fra Gadde 6. januar kunngjorde at 3 Trump tweets hadde blitt suspendert, men enda viktigere signaliserte det en vilje til å bruke legitime «brudd» som en guide for enhver mulig permanent suspensjon.

62. «HVA FAEN?» Trygt å si at Trumps «Gå hjem med kjærlighet og i fred»-tvitren midt i opprøret ikke ble godt motatt på Twitter-hovedkvarteret.

63. Et par siste poenger om 6. januar. Roth sjekket på et tidspunkt og fant ut at Trump hadde en rekke dupliserte bot-applikasjoner.

64. Ved slutten av den første dagen prøver toppsjefene fortsatt å bruke reglementet. Neste dag vurderer de en stor endring av tilnærmingen. Følg @shellenbergerMD denne helgen for minutt-for-minutt beskrivelse om hvordan det skjedde.

65. Innen 8. januar, som @BariWeiss vil fortelle om på søndag, vil Twitter motta hyllest fra «våre partnere» i Washington, og den sittende amerikanske presidenten vil ikke lenger bli hørt på plattformen.

66. Til slutt, folk til venstre, høyre og i mellom ønsker å vite hva annet er i #TwitterFiles, fra undertrykkelse/skyggeforbud av venstreorienterte til laboratorielekkasjeteoretikere, eller forsterkning av militær propaganda eller konservative beretninger. Vi vet at alle har spørsmål.

67. Og mens vi har snublet over ting her og der om emner som spenner fra COVID til utenrikspolitikk, er realiteten at datasettene er enorme, og vi jobber fortsatt gjennom dem. Mer kommer. God natt alle sammen.

Del fire:

Del fem:

Oversatt av Martin Langvad.


Les også Bari Weiss: Why we went to Twitter

Forrige artikkelFusjonskraft, Acer og forsyningssikkerhet
Neste artikkelSensur
Skribent er en betegnelse vi bruker i databasen på alle som ikke er registrert der som forfattere. I de aller fleste tilfelle vil du finne forfatterens navn i artikkelen.