oss 150 kroner!
Hvordan Epstein, Mandelson, McSweeney og en britisk sensurmaskin bygget for å bringe amerikanere til taushet nøstes opp samtidig – og hva det betyr for en føderal rettssal i Florida.
Egenerklæring
Jeg er Sayer Ji, grunnlegger av GreenMedInfo.com og saksøker i Finn v. Global Engagement Center, saksnr. 3:25-cv-00543-WWB-MCR, som er under behandling i USAs distriktsdomstol for Middle District of Florida. Jeg har en direkte økonomisk interesse i utfallet av denne rettssaken. Alt som følger er dokumentert med primærkilder og hyperlenker. Jeg har skilt min personlige erfaring fra etterforskningsrapporten gjennom hele saken.
Tirsdag 28. april 2026 skal mannen som satte navnet mitt på en liste – en liste en amerikansk president pleide å kalle tolv amerikanske mordere – sitte foran det britiske parlamentets utenrikskomité og svare på spørsmål under ed for første gang i karrieren.
Les, del og kommenter X-innlegget dedikert til denne artikkelen.
19:28 · 26. april 2026 · 48 visninger
Det er, ifølge alle Westminster-rapporter, en ekstraordinær innkalling. Stabssjefer for britiske statsministre møter nesten aldri for parlamentariske komiteer, selv etter at de har forlatt stillingen. McSweeney har vært eksepsjonell selv etter den standarden: I løpet av hele sin periode som Keir Starmers stabssjef ga han ut nøyaktig én offentlig uttalelse – uttalelsen som kunngjorde sin egen avgang .
Peter Mandelson.
Britisk presse vil dekke tirsdag som en historie om Peter Mandelson, Jeffrey Epstein og en mislykket ambassadørkontroll. De vil gå glipp av den større historien fullstendig.
Morgan McSweeney er ikke bare Keir Starmers vanærede tidligere stabssjef. Han er grunnleggeren og arkitekten bak Center for Countering Digital Hate – organisasjonen hvis falske rapport en amerikansk president siterte for å erklære at tolv navngitte amerikanske statsborgere drepte mennesker.
Det parlamentariske dramaet som utspiller seg denne uken er ikke atskilt fra det som skjer i en føderal rettsbygning i Jacksonville, Florida. Det er den samme historien – endelig synlig i begge ender samtidig.
24. april 2026 – fire dager før McSweeneys vitneforklaring – sendte CCDH inn sin begjæring om å avvise det føderale søksmålet om sivile rettigheter anlagt av seks av amerikanerne de var rettet mot. Begjæringen argumenterer for at saksøkerne «ikke påstår at CCDH eller Ahmed i det hele tatt kommuniserte med Det hvite hus, generalkirurgen eller Meta, eller noen av de nevnte partene» i saken.2 En liste over konferansedeltakere dokumenterer at Ahmed innkaller en rådgiver fra Det hvite hus’ kontor for vitenskaps- og teknologipolitikk, tjenestemenn fra utenriksdepartementet, kongressansatte og FNs visegeneralsekretær for kommunikasjon til et privat CCDH-organisert arrangement i Washington sommeren 2024.3
Det er den faktiske motsetningen som står i sentrum for dette øyeblikket. Og den er direkte knyttet til mannen som vitnet tirsdag.
DEL EN: HVA SOM BLE BYGD I ROM 216
For å forstå hva McSweeneys vitneforklaring på tirsdag betyr, må du forstå hva han bygde opp og hvorfor.
I 2018 ledet McSweeney Labour Together – en nominelt reformistisk tenketank som opererte fra rom 216, China Works, Brixton, sør-London. Som den gravejournalisten Paul Holden dokumenterer i The Fraud: Keir Starmer, Morgan McSweeney, and the Crisis of British Democracy – en 544-siders rapport støttet av en betydelig lekkasje av interne Labour-partifiler – fikk bare tre personer foruten McSweeney lov til å jobbe fra rom 216. To var junioransatte. Den tredje var Imran Ahmed, som hadde fungert som kommunikasjonssjef for Angela Eagle under hennes mislykkede lederskapsutfordring mot Jeremy Corbyn i 2016.4
Sammen brukte McSweeney og Ahmed et spesifikt politisk våpen: å fremstille opposisjonen ikke som en uenighet som skulle diskuteres, men som en moralsk smitte som skulle settes i karantene. Innad i Arbeiderpartiet brukte de antisemittismeanklager for å delegitimere Corbyns allierte uten å engasjere seg i deres faktiske posisjoner. Anklagen var utformet for å være uforklarlig. Benektelsen ble behandlet som en bekreftelse. Det fungerte ødeleggende.
19. oktober 2018 ble et selskap registrert på Companies House under navnet Brixton Endeavours Limited. Den eneste direktøren var Morgan McSweeney. Adressen ble delt med Labour Together. Brixton Endeavours ble omdøpt til Center for Countering Digital Hate i september 2019. McSweeney forble et børsnotert direktør frem til april 2020 – to dager etter at Starmer vant ledervalget i Labour, resultatet hele operasjonen var konstruert for å produsere. 5
Labour Together – organisasjonen McSweeney drev som bedriftssekretær i samme periode – unnlot å rapportere 849.429 pund i donasjoner til den britiske valgkommisjonen, i strid med britisk valglov. Holdens holdning er at manglende rapportering kan ha vært bevisst.
Maskinen var blitt bygget for å ødelegge Jeremy Corbyn. Corbyn ble ødelagt. Maskinen slo seg ikke av. Den krysset Atlanterhavet.
DEL TO: STILLHETENS ARKITEKTUR
Da CCDH krysset til USA i 2021, fulgte planen med. Målet endret seg. Anklagen endret seg. Mekanismen var identisk.
I mars 2021 publiserte CCDH rapporten «Disinformation Dozen» , der de hevdet at tolv navngitte amerikanere – inkludert denne forfatteren – var ansvarlige for nesten to tredjedeler av alt vaksineskeptisk innhold på sosiale medier.7 Metodikken var ugjennomsiktig. Dataene var ikke verifiserbare. Facebooks egen interne analyse fant at kjernestatistikken var overdrevet med en faktor på minst 1300. En Facebook-leder beskrev den privat som en «feilaktig fortelling, uten bevis» .8
For å forstå hvordan sensuroperasjonen faktisk fungerte, er det viktig å forstå at det ikke fungerte som en myndighetsperson som beordret en sletting. Det ville vært enkelt å identifisere og forby. Det som faktisk skjedde var mer sofistikert – og vanskeligere å få frem med en rettskjennelse.
Det fungerte i fem trinn:
Trinn én: En frivillig organisasjon i London publiserer en rapport. Dataene er falske. Ingen rettelse blir noen gang utstedt.
Trinn to: Høytstående myndighetspersoner vedtar rapporten som autoritativ. Pressesekretæren i Det hvite hus siterer den. Kirurggeneralen siterer den. President Biden står foran kameraene og erklærer at de tolv navngitte personene «dreper mennesker». Intern Facebook-kommunikasjon bekrefter at Det hvite hus brukte CCDH-rapporten til å «veilede viktige politiske beslutninger fra myndighetene» og «utøvde politisk press» for å fjerne de tolv kontoene. 9
Trinn tre: Plattformene overholder regelverket. Facebook degraderer sider tilknyttet de navngitte personene med 60 prosent , noe som bekreftes av intern kommunikasjon. 10 følgere er Twitter, Instagram, LinkedIn og PayPal.
Trinn fire: Omdømmefortellingen, nå offisielt godkjent og plattformforsterket, migrerer. Kolleger distanserer seg. Samarbeidspartnere avlyser arrangementer. Stigmaet sprer seg uten noen gang å bli testet i en rettssal.
Trinn fem: Fortellingen krysser grenser. Dette er trinnet samtykkedekretet ikke når. Dette er trinnet som gjør en innenlandsk sensurhistorie til noe som burde alarmere enhver amerikaner.
23. mars 2026 signerte den amerikanske regjeringen et dokument som beviste at trinn én til fire skjedde. Samtykkeerklæringen i Missouri v. Biden-saken er en permanent tiårig forføyning signert av justisdepartementet. Den forbyr Surgeon General, CDC og CISA å true sosiale medieplattformer med regulatoriske konsekvenser med mindre disse plattformene undertrykker konstitusjonelt beskyttet amerikansk tale.11
Les det igjen. Regjeringen var enig, i en føderal domstol, i at den hadde presset plattformer til å bringe amerikanere til taushet. Ikke påstått. Ikke argumentert. Signert. I fem år ble alle som sa at dette skjedde kalt en konspirasjonsteoretiker. Konspirasjonsteorien har nå et domstolsnummer.
Men her er spørsmålet alle amerikanere burde stille seg: Hvis myndighetene nettopp innrømmet å ha drevet en sensuroperasjon – hvilke deler av den operasjonen lot rettskjennelsen være uberørt?
Svaret er trinn fem. Samtykkeerklæringen lukket én dør. Arkitekturen som gjorde det mulig står fortsatt. Det er det Finn v. Global Engagement Center skal ta opp i føderal domstol.
DEL TRE: EPSTEIN-KATALYSATOREN
Det er her historien slutter å handle om britisk internpolitikk og begynner å handle om noe mye større. Peter Mandelson – «Mørkets prins» i New Labour, Morgan McSweeneys politiske mentor – var ikke bare kjent med Jeffrey Epstein. Justisdepartementet Epstein offentliggjør et dokument som viser at Mandelson videresendte klassifiserte regjeringsbriefinger til Epstein i løpet av minutter etter å ha mottatt dem – inkludert en opplesning av den amerikanske finansministerens åpenhjertige vurdering av Dodd-Frank-utkastet, videresendt til Epsteins Gmail fem minutter etter at Mandelson mottok det (føderalt bevismateriale EFTA_R1_01496514). 12
Britisk politi arresterte Mandelson i februar 2026 mistenkt for ugjerning i offentlig embete. Starmer fortalte parlamentet at Mandelson «forrådte landet vårt, parlamentet vårt og partiet mitt. Han løy gjentatte ganger.» 13
Så kom sikkerhetsskandalen som felte McSweeney. Mandelson hadde ikke bestått den grundige sikkerhetskontrollen for ambassadørposten i Washington. Tjenestemenn i det britiske utenriksdepartementet overstyrte denne anbefalingen. Lederen for utenrikskomiteen, Dame Emily Thornberry, tilskrev McSweeney instruksjonen til utenriksdepartementet om å «bare forbanna godkjenne» utnevnelsen. 14
McSweeney trakk seg 8. februar 2026 og tok fullt ansvar for å råde Starmer til å utnevne Mandelson. To dager senere publiserte jeg del 3 av min Epstein Files-serie. Publiseringene av Epstein-filene hadde synliggjort arvlisten: Mannen som bygde sensurmaskinen som stemplet tolv amerikanere som mordere, var offentlig knyttet til nettverket disse amerikanerne hadde blitt brakt til taushet for å ha diskutert.
Finansieringssporet og den sentrale ironien
Ingen beretning om denne operasjonen er komplett uten finansieringssporet – fordi det avslører hvis interesser undertrykkelsen var utformet for å beskytte. I mai 2020 publiserte Institute for Strategic Dialogue – en tenketank i London finansiert av Gates Foundation og Open Society Foundations – en rapport produsert i samarbeid med BBC Click som erklærte at offentlig diskusjon om «Bill Gates, George Soros, Rothschild-familien og Jeff Bezos» i forbindelse med pandemiprofitøring utgjorde høyreekstremistisk konspirasjonsteori. Blant nettstedene merket som desinformasjonshosting: GreenMedInfo.com. 15
ISDs stiftelsesstyre inkluderte en tidligere direktør i NM Rothschild & Sons. Organisasjonen som erklærte visse navn for å være uutsigelige, ble finansiert av disse navnene og hadde en direktør fra Rothschild-banken i sitt eget styre. Denne interessekonflikten ble ikke opplyst i rapporten.
I november 2025 bekreftet Washington Free Beacon at Open Society Foundations hadde tildelt et stipend på 250 000 dollar direkte til CCDH.16 Finansiøren hvis navn ble erklært forbudt for offentlig diskusjon, finansierte samtidig både organisasjonen som erklærte forbudet og organisasjonen som håndhevet det .
Oxfam dokumenterte 85 milliarder dollar i overskudd fra bedrifter under pandemien – inkludert fra vaksineprodusenter – og foreslo et skattetiltak, noe som ble mottatt som en legitim politisk debatt. CCDH publiserte samtidig en rapport som behandlet 36 millioner dollar i årlig omsetning blant uavhengige helseforlag som en moralsk nødsituasjon som krever at deplattformer fjernes. Betegnelsen «profitør» ble ikke brukt basert på omfanget av profitt eller skade, men basert på om talerens budskap tjente eller utfordret institusjonell konsensus. 17
Hva den britiske ambassaden visste
Det som gjør dette til mer enn en personlig skandale, er hva dokumentarmaterialet viser at den britiske staten selv gjorde . 6. januar 2020 oversendte National Crime Agencys internasjonale forbindelsesoffiser ved den britiske ambassaden i Washington et formelt klassifisert etterretningsdokument til FBIs kriminaltekniske etterforskningsavdeling (EFTA01721768), som sporet Epstein-relaterte betalinger på tvers av fjorten navngitte internasjonale banker i seks valutaer. Det uttalte formålet: «å bistå i potensiell etterforskning av seksuell utnyttelse av barn og menneskehandel.» 18
Innen september 2020 hadde NCA etablert en stående mekanisme for å sende finansiell etterretning innhentet av Storbritannia om Epsteins nettverk til FinCEN. BBC har siden identifisert de fire leilighetene i London der Epstein huset bekreftede ofre for menneskehandel – husleie betalt gjennom kontoer som britisk etterretning rapporterte til amerikanske myndigheter i sanntid. NCAs etterretningskanal gikk kontinuerlig fra januar 2020 til minst 2023.19
Peter Mandelson ble utnevnt til britisk ambassadør i USA 19. desember 2024 – sekstien måneder etter at operasjonen hadde startet. Ambassaden visste allerede.
Tre regjeringer, tre svar
Norge hadde mindre etterretning om Epsteins britiske nettverk enn NCA hadde. De åpnet en kriminell etterforskning av en tidligere statsminister, opphevet diplomatisk immunitet for første gang i Europarådets historie og tvang flere tjenestemenn til å ta konsekvenser. Frankrike hadde tre klagere. De åpnet to kriminelle etterforskninger.
Storbritannia hadde NCA-saksmappen. De hadde ambassadekontakten. De hadde den stående økonomiske overvåkingsmekanismen. De hadde London-adressene. De hadde bankkontoene. De utnevnte Peter Mandelson til ambassadør til USA.
DEL FIRE: WASHINGTON-MASKINEN
Jeg dokumenterte hele omfanget av hva tirsdagens vitneforklaring omhandler – McSweeneys rolle i CCDH, klagen om valginnblanding i 2024, metoden til Disinformation Dozen og de trettini spesifikke spørsmålene som parlamentariske referater reiser – i «The Man Who Branded Twelve Americans as ‘Killers’ Testifies Tuesday’», publisert 22. april 2026. Det som følger legger til det som knytter den dokumenterte referansen til et føderalt rettshus i Florida 24. april.
En liste over konferansedeltakere innhentet av Paul Thacker, RealClearInvestigations , dokumenterer et privat CCDH-organisert arrangement i Washington sommeren 2024, med følgende tilstedeværelse: Anna Lenhart, seniorrådgiver ved Det hvite hus’ kontor for vitenskaps- og teknologipolitikk, minst to tjenestemenn fra det amerikanske utenriksdepartementet, inkludert ambassadør Deborah Lipstadt, kongressmedarbeidere fra senatorene Luján og Welch og flere kontorer i Representantenes hus Annabel Graham, den britiske ambassadens førstesekretær for justis- og innenrikssaker og Melissa Fleming, FNs visegeneralsekretær for kommunikasjon. CCDH utplasserte femten til tjue medarbeidere. Alle andre ble invitert inn på CCDHs rom. 20
En e-postkjede fra det britiske DSIT som strekker seg fra 25. september til 8. november 2024 viser myndighetsansatte som spør CCDH hva som bør diskuteres på et møte med deres egen minister. CCDH foreslo formuleringer. Disse formuleringene sto ordrett i det offisielle møtedokumentet fra DSIT. Regjeringens eget dokument sier: «MRF og CCDH har arrangert et politisk rundebordsmøte … Dere ble invitert av dem til å delta og snakke.» 21
Dette er ikke lobbyvirksomhet. Det er forfatterskap. Når en regjerings eget dokument beskriver ministeren som gjest på et møte i en ideell organisasjon, har forholdet mellom regulator og talsmann blitt snudd på hodet.
CCDHs begjæring om avvisning – innlevert 24. april 2026 – argumenterer for at saksøkerne «ikke påstår at CCDH eller Ahmed i det hele tatt kommuniserte med Det hvite hus». Det bekreftede administrative dokumentet i Ahmed v. Rubio, SDNY, saksnr. 1:25-cv-10705, dokument 42 (6. februar 2026), inneholder den amerikanske regjeringens egen karakterisering av Ahmed som «en sentral samarbeidspartner med Biden-administrasjonens forsøk på å bevæpne regjeringen mot amerikanske borgere». CCDHs juridiske svar bestred ikke dette faktisk. Det ble klaget over at Rogers sa det på en podkast. 22
Et internt notat fra CCDH arkivert på DocumentCloud registrerer administrerende direktør Imran Ahmed som uttalte på møtet 8. januar 2024: «RFK – svarte operasjoner blir opprettet for å se på RFK. Nervøsitet for hans innvirkning på valget». Robert F. Kennedy jr., som på den tiden stilte til presidentvalget, er nå helse- og omsorgsminister. 23
I tillegg identifiserer justiskomiteen i Representantenes hus sin rapport om trusselen mot utenlandsk sensur, del II , fra 3. februar 2026, uavhengig av hverandre både CCDH og NewsGuard som meddeltakere i det samme økosystemet for utenlandsk sensur. Ahmed ble spesifikt transkribert og intervjuet av komiteen i juni 2024.24
I oktober 2024 sendte Trump-kampanjen inn en formell klage til den føderale valgkommisjonen der de påsto at det britiske arbeiderpartiet hadde deltatt i «åpenbar utenlandsk innblanding» i det amerikanske presidentvalget i 2024. Klagen nevnte spesifikt McSweeney – som deltok på det demokratiske landsmøtet i Chicago og møtte Harris’ kampanjeteam – sammen med nesten hundre ansatte i arbeiderpartiet som var sendt til amerikanske vippestater. 25
DEL FEM: HVA SOM SKJEDDE MED MEG
Jeg er en av de tolv amerikanerne som er navngitt i Disinformation Dozen-rapporten. Jeg er saksøker i Finn v. Global Engagement Center. Jeg forteller hva som skjedde med meg, ikke fordi det handler om meg – det gjør det ettertrykkelig ikke – men fordi det illustrerer hva arkitekturen kan gjøre når den opererer uten juridiske begrensninger.
Kontoene mine – mer enn to millioner følgere bygget opp over femten år – ble slettet over natten. GreenMedInfos inntektsinfrastruktur ble demontert. Kolleger tok avstand. Samarbeidspartnere avlyste arrangementer. Stigmaet spredte seg gjennom institusjonelle kanaler, og ingen av dem var pålagt å uavhengig vurdere påstandene mot meg.
Mekanismen krever ikke at du er helseforsker eller noen med to millioner følgere på sosiale medier. Den krever bare at talen din blir ubeleilig for en organisert kampanje med myndighetskontakt og internasjonal rekkevidde. Sykepleieren som legger ut innlegg om en pasients bivirkning. Vitenskapsmannen som publiserer funn som utfordrer en konsensus. Forelderen som stiller spørsmål ved en skolehelsepolicy på Facebook. Ingen av dem ville vite – som jeg ikke visste før måneder etterpå – at talen deres hadde blitt tatt opp i en utenlandsk rettsprosess.
I mai 2025 publiserte jeg en offentlig uttalelse som beskrev min erfaring. Det var lovlig amerikansk tale, skapt i USA, publisert på en USA-basert plattform, beskyttet av det første tillegget til grunnloven. 9. juni 2025 sendte en aktor i en britisk straffesak inn en søknad ex parte – uten varsel til meg – der de ba om tillatelse til umiddelbar arrestasjon og beslaglegging av enhetene mine. 26
Jeg ble ikke tiltalt. Jeg ble ikke navngitt som tiltalt. Jeg hadde ikke blitt anklaget for noen lovbrudd av noen amerikansk myndighet. Søknaden viste til min lovlige amerikanske tale, mine offentlige forbindelser og det faktum at jeg hadde sendt inn en klage til Storbritannias Solicitors Regulation Authority – en lovlig handling tilgjengelig for alle i offentligheten.
Rettens president avslo søknaden i sin helhet.
Men søknaden ble fremsatt. Og jeg fikk først vite om den da den ble behandlet i åpen rettssal i desember 2025.
Det som startet i et rom over en pub i Brixton i 2018, hadde i løpet av syv år eskalert til at en utenlandsk domstol ble bedt om å fysisk arrestere en amerikansk statsborger for grunnlovsbeskyttet ytringsfrihet.
Samtykkeerklæringen beviste at trinn én til fire skjedde. Den tar ikke for seg trinn fem – den grenseoverskridende eskaleringen. Finn v. GEC spør om myndighetene kan oppnå samme resultat ved å holde fingeravtrykkene sine ett trinn unna: finansiere NGO-en, la NGO-en publisere rapporten, la rapporten flyte gjennom offisielle kanaler og la fortellingen vandre over landegrensene inntil noen ber en dommer om å godkjenne arrestasjon av en amerikansk statsborger.
Svaret amerikanske domstoler gir på det spørsmålet vil definere hva ytringsfrihet faktisk betyr i Amerika for generasjonen som nå vokser opp i landet.
DEL SEKS: REAKSJONEN – Å TETTE SMUTTHULLET VED LOV
Fire dager etter at samtykkeerklæringen ble signert, publiserte Preston Byrne noe betydelig. Byrne har dobbelt kvalifikasjon i amerikansk og britisk lov. Han forsvarte, pro bono, alle amerikanske håndhevingsmål i den britiske loven om nettsikkerhet i 2025. Han er advokat for 4chan i deres føderale søksmål mot Ofcom i Washington DC. Han er arkitekten bak GRANITE Act – Guaranteing Rights Against Novel International Tyranny and Extortion – som ble vedtatt i Representantenes hus i Wyoming med 46-12 stemmer i februar 2026. Senator Eric Schmitt har offentlig forpliktet seg til å innføre en føderal versjon. Representant Anna Paulina Luna har offentlig uttalt at hun ville forfølge sanksjonslovgivning hvis Storbritannia gikk inn for å blokkere en amerikansk plattform. 27
27. mars 2026 publiserte Byrne og to medforfattere den britiske ytringsfrihetsloven av 2026 – et modelllovforslag som er utformet for å gjøre for Storbritannia det samme som det første tillegget gjør for Amerika. Den opphever Online Safety Act fullstendig. Den avskaffer registrering av ikke-kriminelle hathendelser. Men bestemmelsen som er viktigst for å forstå hva som står på spill i våre amerikanske rettssaker er paragraf 15:
«Ingen outsourcing eller finansiering av sensur fra statens side. Staten må ikke arrangere, forsøke eller fremskaffe noen handling som, hvis utført av staten, ville være i strid med loven. Den må ikke finansiere, subsidiere eller støtte noe program som har som formål eller virkning å undertrykke lovlig ytring. Enhver kontrakt eller tilskuddsavtale som har som mål å undertrykke lovlig ytring, er ugyldig».
Hvorfor amerikanere burde bry seg om en britisk lovforslag
Den britiske loven om online sikkerhet, som ble vedtatt i 2023, hevder å ha myndighet over amerikanske plattformer, amerikanske servere og amerikansk tale. Ut fra teorien om at hvis en britisk bruker har tilgang til innhold, kan Storbritannia regulere det, har Ofcom utstedt bøter og krav til amerikanske selskaper for innhold som amerikanske domstoler aldri ville tillatt en regjering å undertrykke. Storbritannia har forsøkt å regulere amerikansk tale i tre år.
Byrnes lov om ytringsfrihet ville oppheve dette regimet fullstendig. Og paragraf 15 tetter det samme smutthullet som Finn v. GEC ber amerikanske domstoler om å tette på denne siden av Atlanterhavet.
Som utenriksminister Robert F. Kennedy jr. offentlig uttalte som svar på utenriksdepartementets visumsøksmål mot CCDHs administrerende direktør: «Nok en gang er USA et mekka for ytringsfrihet». 28
To rettssystemer. To land. Én konklusjon: smutthullet i outsourcing er det sentrale problemet, og det må lukkes ved navn.
DEL SYV: TINGHUSET I FLORIDA 24. APRIL
Samme uke som McSweeney ble innkalt til å vitne, sendte CCDH inn sin begjæring om å avvise vårt føderale søksmål om sivile rettigheter. CCDH argumenterer aldri for at sensuren ikke skjedde. Fordi de ikke kan. Begjæringen deres er en prosessuell utfordring. Og deres sentrale faktiske påstand – at saksøkerne ikke hevder at CCDH kommuniserte med Det hvite hus – motsies direkte av listen over toppmøtet i Washington, det administrative protokollet fra Ahmed v. Rubio og rapporten fra justisdepartementet i Representantenes hus.
NewsGuard-til-ISD-til-CCDH-til-GreenMedInfo-rørledningen legger til en spesifikk jurisdiksjonell dimensjon i Florida. NewsGuard forsynte ISD med en domenespesifikk svarteliste som navngir GreenMedInfo.com – et Florida LLC med hovedkontor i Miami-Dade County – etter domenenavn. ISD brukte denne listen til å stemple GreenMedInfo som høyreekstrem desinformasjon og delte funn med Facebook. Floridas finansdirektør, Jimmy Patronis, utstedte en formell pressemelding i mars 2023 med tittelen «Florida er forberedt på å beskytte Florida-bedrifter mot NewsGuard» – en offisiell anerkjennelse fra Floridas myndigheter om at dette nettverket spesifikt målrettet Florida-bedrifter. 29
NewsGuard hadde en bekreftet føderal kontrakt på 749.387 dollar for utvikling av «misinformasjonsfingeravtrykk» fra september 2021 til desember 2022 – den nøyaktige perioden våre klienter mistet plattformen sin. NewsGuard mottok også et tilskudd på 25 000 dollar fra utenriksdepartementets Global Engagement Center i 2020. GEC er saksøkt i vår egen sak. En saksøkt i vår rettssak finansierte organisasjonen som leverte svartelisten og startet dermed målrettingskjeden mot våre klienter. 30
Vårt innsigelsesbrev skal være ferdig rundt 15. mai 2026. Det er gjennom bevisoppklaringen denne saken blir virkelig ødeleggende for CCDH. Det umiddelbare målet er å få bevisoppklaringen frem. Alt som allerede er etablert i offentlige dokumenter er det CCDH har tillatt offentligheten. Det som finnes i intern kommunikasjon, fullstendige finansieringsregistre og direkte korrespondanse med generalkirurgens kontor er nesten helt sikkert mer skadelig.
DEL ÅTTE: BUEN
McSweeney har trukket seg som Starmers stabssjef. Mandelson har blitt arrestert, sparket, fratatt ambassadørvervet, fjernet fra Privy Council og står overfor en aktiv kriminell etterforskning fra Metropolitan Police. Imran Ahmed står overfor tilbakekalling av amerikansk visum. YouTube har gjenopprettet kontoer som ble fjernet under press relatert til Disinformation Dozen, og erkjenner i praksis at fjerningene var et resultat av ekstern tvang. Mark Zuckerberg har offentlig innrømmet at Facebook ble presset av myndighetene til å sensurere innhold. Robert F. Kennedy jr. – sammenlignet med barnepassere av CCDHs administrerende direktør under parlamentarisk privilegium – er helse- og omsorgsminister. 31
Personene som ble avlyst står fortsatt. Operasjonen som avlyste dem gjør det ikke.
Men arkitekturen står fortsatt. Samtykkeerklæringen lukket én dør. Tirsdagens vitneforklaring kan tilføre nye fakta til offentligheten. Opposisjonens innlegg, som skal fremlegges 15. mai, kjemper for å overleve en begjæring om avvisning og bevisinnhenting. Og spørsmålet saken vår stiller forblir ubesvart av noen amerikansk domstol.
Det som skjer denne uken i London og det som skjer i en føderal domstol i Florida er ikke to historier. De er én historie – som endelig blir synlig i begge ender samtidig.
En britisk sensurmaskin, bygget i et rom over en pub i Brixton av protegéen til en mann som nå er under etterforskning for å ha delt regjeringshemmeligheter med Jeffrey Epstein, satte i gang sin strategi mot amerikanske borgere, tok kontakt med amerikanske plattformer, koordinerte med amerikanske myndighetspersoner, forsøkte å fysisk arrestere en amerikansk journalist, og forsvarer seg nå i en amerikansk føderal domstol mens arkitekten forbereder seg på å vitne for det britiske parlamentet.
Epstein-filene synliggjorde avstamningen. Samtykkeerklæringen gjorde sensuren ubestridelig. McSweeneys vitnesbyrd kan gjøre forbindelsene dokumenterbare under ed. Buen er lang. Men den bøyer seg, og den bøyer seg raskt.
HVA DU KAN GJØRE
Se tirsdagens vitneforklaring direkte på parliamentlive.tv . Transkripsjonen vil bli offentlig tilgjengelig innen få dager og utgjør et permanent bevismateriale.
Støtt søksmålet – alle midler holdes på en angitt advokatkonto, Childers Law LLC:
Søksmålsfond: GiveSendGo.com/Deliberate-Dozen
Personlig juridisk forsvar: buy.stripe.com/fZuaEXcGy2zs1pW3gfcbC05
Kontakt representantene dine. Spør dem om CCDH. Spør dem om GRANITE-loven . Spør dem hvorfor en britisk NGOs svindelrapport fikk fungere som amerikansk regjeringspolitikk.
Del denne artikkelen. Mekanismen som beskrives her krever ikke fremtredende plass for å aktiveres. Den krever bare at talen din blir ubeleilig. Den beste beskyttelsen noen av oss har er et publikum som forstår hvordan maskinen fungerer.
Sayer Ji er grunnleggeren av GreenMedInfo.com og saksøker i Finn v. Global Engagement Center, nr. 3:25-cv-00543-WWB-MCR, Middle District of Florida. Hans offentlige uttalelse om arrestasjonsbegjæringen fra juni 2025 er å finne på sayerji.substack.com .
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Sayer Ji.
