oss 100 kroner!
Av Lars Birkelund.
Hvor sannferdig er «faktasjekkeren» Faktisk i sin omtale av seg sjøl? Hvordan overholder de sine egne prinsipper?
Jeg var skeptisk til Faktisk.no allerede på forhånd. Men det ser i alle fall ut som om jeg var innstilt på å gi dem en sjanse da jeg i mail 7. juli 2017, to dager etter lanseringen av «faktasjekkeren» skrev:
«Hei, og lykke til med Faktisk. Jeg har siden 70/80-tallet vært opptatt av det som har med krig/fred å gjøre. De siste åra har jeg særlig vært opptatt av Syria og ikke minst Norges delaktighet i krigen der. Det siste, særlig, bør norske medier prøve å avdekke, men i steden ser man at de tilslører. Faktisk bør derfor se nærmere på dette, da utenriksdekningen generellt preges av ukritisk formidling av hva andre vestlige medier og pressebyråer har sagt. Et eksempel: En NTB-artikkel som ble brukt av flere norske medier i fjor omtalte omstridte White Helmets/Syrian Civil Defense som «nøytral og upartisk».
Redaktør Kristoffer Egeberg svarte slik:
«Hei Lars, og takk for henvendelsen. Primært vil vi måtte prioritere våre knappe ressurser på faktasjekk i Norge, og om forhold som norske forhold. Det begrenser kapasiteten vår til å drive den type internasjonal fact-finding i den syriske krigssonen. Men i den grad norske forhold påvirkes av ting som foregår der ute, kan det tenkes at vi vil faktasjekke. Akkurat nå arbeider vi ikke med white helmets eller Syria».
Det samme skjedde da jeg spurte Faktisk på deres chat-funksjon på Facebook samme dag som Faktisk ble lansert, 5. juli 2017:
«Tør Faktisk å se nærmere på medienes utenriksdekning?» Her et tips.
Faktisk svarte: «Hei! Primæroppgaven vår er å faktasjekke enkeltpåstander med betydning for norske forhold».
Men Bill Gates er ikke norsk. Så hvorfor er det så viktig for Faktisk å bruke sine «knappe ressurser» på å forsvare denne amerikanske mangemilliardæren i to artikler siden 8. mai? Den siste, 18. mai, var et angrep på Steigans artikkel om Solberg-regjeringens bevilgninger til Gates-tilknyttede organisasjoner.
Det samme gjelder i andre tilfeller der Faktisk fraviker sine prinsipper om «faktasjekk i Norge, og om norske forhold»: de rykker da ut til forsvar for etablissementet i Norge/Vesten og deres «sannheter». Som da de forsvarte George Soros (mot Pål Steigan) 12. oktober 2018 og som da de forsvarte norske hjelpeorganisasjoners høyst diskutable virksomhet i Syria (mot Eva Thomassen) 27. oktober 2017.
Når Faktisk.no gir rødt kort
Det tegner seg altså et mønster av at Faktisk bryter med sitt eget prinsipp om faktasjekk rettet mot norske forhold når det er bekvemt for dem og deres eiere. Påstanden er derfor misvisende, eller «faktisk delvis feil», for å bruke Faktisks egen terminologi. Det at redaktør Egeberg sa at Donald Trumps valgseier og Brexit var blant årsakene til at Faktisk ble opprettet bidrar også til forvirringen.
«Dersom Hillary Clinton hadde vunnet presidentvalget i USA i 2016, er det tvilsomt om den såkalte faktasjekkeren Faktisk.no hadde oppstått. På spørsmål fra VG etterpå bekreftet Egeberg at valget i USA har hatt litt å si for at dette prosjektet ble en realitet. – Selvølgelig var dette bakteppet tydelig for oss alle. Alle vi som jobber innenfor journalistikk har sett med skrekk hvordan utviklingen var med valgkampen i USA, men vi har også sett det samme i Europa med Brexit. Og vi ser tendenser i ordskiftet i Frankrike, Tyskland, Nederland og Belgia».
Videre hevder Faktisk at de er en «uavhengig redaksjon». Men ethvert barn, enhver tenåring som bor under samme tak som sine foreldre vet at de risikerer inndragning av ukepenger, husarrest eller annet hvis de ikke følger husets regler. Så hvordan kan Faktisk være uavhengige av sine eiere og de som gir dem levebrødet, de mektigste mediene i Norge, medier som enten eies av den norske stat eller nyter privilegier fra den samme norske staten som bombet Libya, som fører krig/sanksjoner mot land som Syria, Russland og Venezuela og som praktiserer mye hemmelighold? Faktisk eies av NRK, TV 2, VG, Dagbladet, Amedia og Polaris Media og de ansatte i redaksjonen har alle tilknytning til nevnte medier. Det samme gjelder Faktisks styre med ett unntak.
Faktisks påstand om at de er uavhengige faller derfor på sin egen urimelighet og er derfor «faktisk helt feil».
«Vi ønsker å bidra til en åpen, inkluderende og faktabasert offentlig samtale», sier Faktisk videre om seg sjøl. Men hvordan bidrar de til det ved å jakte på dissidenter i Norge, på de som kan bidra til at debatter blir mer enn overfladiske, ekkokammere av sjølrettferdige og sjølgratulerende? Denne påstander er derfor også misvisende, eller «faktisk delvis feil».
Les også: Faktisk.no: en trussel mot demokrati og nasjonal sikkerhet
En skandale at Faktisk.no får betalt av Facebook for å drive sensur
Hvem skal sjekke faktasjekkerne?
Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting. Og få gjerne med deg venner og kolleger.
Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:
Vipps: 116916.
Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.
