Faktisk.no: en trussel mot demokrati og nasjonal sikkerhet

4
Faktisk knytter seg til Facebook og Facebook knytter seg til den psykologiske krigføringa til Atlantic Council.
Einar Jacobsen

Av Einar Jacobsen.

Umiddelbart etter at Donald Trump vant det amerikanske presidentvalget ble det raskt fremmet alvorlige anklager om russisk innblanding/påvirkning/hacking. Motivet var åpenbart å diskreditere amerikanernes valg av Trump. Norske medier har aldri stilt seg kritisk til disse påstandene, selv om det ila. disse 22 månedene aldri har blitt lagt fram bevis som bekrefter påstandene. Det har ikke mediene brydd seg om. Tvert imot har de overivrig videreformidlet dem som etablerte fakta, men nå er Robert Mueller rapport om saken ferdig og på bakgrunn av den, anbefaler han ingen videre siktelser. Det eksisterer altså ingen bevis for å gå videre med saken. Dette er egentlig en skandale av minst like store dimensjoner som Giske-saken, men man skal være ekstremt naiv om man forventer noen kritisk selvransakelse fra det holdet.

I en VG-artikkel (30. juli 2016) skreiv journalistene, Hilde Sandvær og Runa Røed, blant annet «Obamas avgjørelse var et svar på den russiske innblandingen i USAs presidentvalg i november«. Det fikk meg til å skrive i kommentarfeltet om at de ikke kunne hevde noe slikt, siden det aldri var bevist. Kommentarene ble raskt sensurert. Se skjermdump.


Siden VG er en av de sentrale aktørene bak faktisk.no kontaktet jeg dem og ba dem faktasjekke påstandene om russisk innblanding. Jeg argumenterte slik:

Vær Varsom-plakatens paragraf 3.2 omhandller kritisk bruk av kilder og krever en spesiell «aktsomhet ved behadling av informasjon fra anonyme kilder». Så vidt meg bekjent er det aldri gitt noen kildehenvisning som beviser påstanden om russisk innblanding. Påstanden er en viderefordmidling av de amerikanske etteretningstjenestenes sladder og er etter mitt skjønn i strid med Vær Varsom-plakatens krav til kritisk kildebruk. Amerikanske e-tjenester har beviselig lagt fram falsk informasjon tidligere, for eksempel påstanden om Iraks masseødeleggelsesvåpen (MØV), som gir grunnlag for ekstra varsomhet. Mange medier falt for fristelsen og formidlet disse påstandene om Irakisk MØV. I dag vet vi hvilke dramatiske konsekvenser det fikk.

Etter mitt skjønn mener jeg også denne overdrevne fokuseringen på «russisk innblanding» gir et svær ubalansert fremstilling av virkeligheten. For innblanding i andre lands valg er jo noe USA har lang tradisjon for å gjøre. Det er vel knapt et land i Sør- og Latin- Amrika som ikke kjenner til dette. For et par år siden ble det også avslørt at USA, under president Barack Obama overvåker, så og si samtlige europeiske statsledere, men mediene virker jo i dag uinteressert i dette. Det er også kjent at Israel og Saudi-Arabia bruker mye krefter på å påvirke amerikansk politikk, uten at det ser ut til å vekke noen interesse hos massemediene.

Situasjonen mellom supermaktene USA og Russland er i dag svært alvorlig og konsekvensene av feilgrep kan bli katastrofale. Mediene har i så måte en ekstra viktig oppgave med å utvise etterrettelighet. Jeg håper dere i faktisk.no-redaksjonen plukker opp denne saken og gjør en grundig faktasjekk av påstanden(e)

Jeg spurte også om hva faktisk.no tenkte om VGs kommentarfelt-sensur.

Etter snaut halvannen måned og en purring fikk jeg svar fra faktisk.nos Mina Liavik Karlsen

«Som det også står på nettsidene våre, konsentrerer vi oss om faktasjekk av påstander som omhandler norske forhold: «Påstanden skal først og fremst ha betydning for norske forhold» (https://www.faktisk.no/metode/). Dersom du mener at påstanden er i strid med Vær Varsom-plakaten, vil Pressens Faglige Utvalg (PFU) være rette instans å ta kontakt med»

Svaret er lett å gjennomskue som et eksempel på vikarierende informasjon. Jeg svarte faktisk.no med at på dette tidspunktet hadde de allerede «faktasjekket» en konspirasjonsteori om 9/11 og påstanden om at Mi5 hadde drept Prinsesse Diana. Ingen av disse sakene omhandler norske forhold i noen større grad enn «russiagate». Tvert i har det i kjølvannet av «russiagate» også vært meldt om bekymring fra både stortingspolitikere og Nasjonal sikkerhetsmyndighet om russisk dataangrep mot det norske stortingsvalget. (Se vedlagt skjermdump). Jeg ba dem om å opplyse om hvilke seleksjonskriterier de hadde brukt. Jeg fikk aldri noe svar.

Det blir stadig tydeligere at det ikke er sannheten faktisk.no er interessert i å avdekke, i hvert fall ikke i store og viktige saker. Derimot har de pompøst faktasjekket tullesaker om rusbrus og brennmaneter. Senest 18 mars gjorde faktisk.no en høytidelig «faktasjekk» av autensiteten et bilde av Emil i Lønneberget som nettsiden onlinenytt (undertegnede hadde aldri hørt om denne nettsiden før) hadde delt. Helt ubetydelige saker med andre ord.

Faktasjekkerne i Faktisk.no kan slå fast at Emil i Lønneberga ikke ser slik ut i dag. De burde vel holde seg til slike saker?

Notoriske løgner om russisk manipulasjon av det amerikanske valget har potensial til å utløse stormaktskrig med Norge som deltaker. Når faktisk.no er helt uinteressert i å avdekke dette, men heller avlede oppmerksomheten over på trivialiteter som et gammelt Emil i Lønneberg-bildet, er det åpenbart at de ikke er noe annet enn herskerklassens verktøy for å kontrollere opinionen. Faktisk.no er som ekvivalenten til Orwells` «sannhetsministerium» og dermed som gift for et fritt offentlig ordskifte og et fungerende demokrati.

-Einar Jacobsen
Lektor i samfunnsfag

Les også:

Kommentar:

Vi noterer oss at Faktisk.no har fått seks millioner i årlig driftsstøtte fra eierne amedia, Dagbladet, NRK, Polaris, TV2 og VG, 3 millioner i prosjektstøtte fra Sparebankstiftelsen DNC (skoleprosjekt), 217.255 kroner fra Facebook og 893 kroner i gaver fra enkeltpersoner. Entusiasmen fra vanlige brukere er altså øredøvende!

Vil du være med på å utvikle den kritiske og uavhengige journalistikken? Klikk her eller bruk konto 9001 30 89050  eller Vipps: 116916

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Oversikten over økonomisk støtte viser i det minste, at vi har altfor mange penger uten en tydelig eier.

    Det var en vesentlig grunn til at jeg hoppet av organisasjons-livet - vi bare samlet penger, som vi bare sendte til tilfeldige søkere.
    Men det kan jo være et tips til dere unge - søk det lokale bygdekvinnelaget, hvis de ikke har eiendom, har de penger.

  2. faktisk.no - forskning.no - skepsis.no er de som først faller meg inn som falske fronter, men det finnes sikkert mange flere.
    civita.no?
    minerva.no?

  3. Er’re noen som har itj.no?

  4. Tellef says:

    Flott. Faktisk.no avslørt akkurat som vi visste de ville bli.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere