USAs arroganse mot Europa handler ikke om én persons særheter

2
Scene fra filmen The Fall of the Roman Empire (1964), av Anthony Mann.

«USA gjør mye mer enn sin del. … Det vi sier nå er at det rike Vest-Europa må gjøre sin del, og det håper jeg de vil gjøre.»

«Vi kan ikke fortsette å betale for den militære beskyttelsen av Europa samtidig som NATO-landene ikke betaler sin rimelige andel, men bare nyter fordelene. Vi har vært veldig generøse mot Europa og nå er det på tide at vi tar vare på oss sjøl, fullstendig klar over at europeerne ikke vil gjøre noen ting for oss bare fordi vi har hjulpet dem i fortida. … Vi burde være mye mer opptatt av de snevre interessene til USA.»

Hvem sa dette?

Donald Trump? Det kunne det ha vært, men det var John F. Kennedy. Det første sitatet er fra et TV-intervju i desember 1962 og det andre var fra et møte i Det nasjonale sikkerhetsrådet i januar 1963.

Det er Council on Foreign Relations, som vi har kalt “overklassens virkelige parti i USA” som gjenpubliserer en artikkel av James M. Goldgeier fra Washington Post, der disse sitatene er hentet fram.

Fra europeiske medier siden Trumps valgseier ser det ut som om de aldri har hørt om at det finnes slike holdninger til Europa i USA, mens de tvert om er svært utbredt. Dette går på to nivåer. Det mest yttereliggående er den rene isolasjonismen, som har lange røtter i USAs historie. Den mer moderate varianten går ut på at USA riktignok bør se på de alliertes interesser, men først og fremst må tenke på seg sjøl. Stilt på den måten, er det antakelig en flertallstendens. En meningsmåling som Rew Research gjennomførte i 2016 viser at et flertall på 51 prosent av innbyggerne i USA mener at USA bør ta hensyn til de allierte, sjøl om det betyr å gjøre kompromisser. Men hele 42 prosent mener at USA bør følge sine nasjonale interesser sjøl om de allierte er uenige. Det siste er en flertallsmening blant de republikanske velgerne.

NATO er skapt for å tjene USAs interesser

Goldgeier peker på, slik vi har gjort her på steigan.no tidligere, at Pentagon regner på hva det vil bety økonomisk å redusere USAs tropper i Tyskland og stasjonere dem andre steder, for som han også skriver, og som Stoltenberg når har plumpet ut med, disse troppene står der også for å betjene USAs militære behov i Midtøsten og Afrika.

Europeiske politikere er fanger av sin egen retorikk. De tror på dette med det atlantiske fellesskapet og «en for alle, alle for en», enda alle fakta og erfaringer taler mot det. USA er en hegemon, en global supermakt. Slike makter har ikke allierte. De har fiender og undersåtter. Undersåttene behandler de som de vil. Er det virkelig noe rimelig edru og oppegående menneske som tror at USA vil ofre Washington eller New York for Tallinn eller Oslo?

Beskyttelsespenger til mafiabossen

Trump har sagt i klartekst at USA vil vurdere å ikke forsvare land som ikke betaler nok, og dermed har han på en ypperlig måte fått fram at NATO ikke er noe annet enn det mafiabosser kaller «a protection racket». NATO-medlemmene betaler beskyttelsespenger til den store mafiabossen i vest slik at de  er beskyttet mot rivaliserende bander.

Dette handler ikke om Donald Trump. Han har bare vært så elskverdig vulgær at han har vist oss hva USAs forhold til NATO egentlig er. Men også uten Trump vil dette være realiteten. USA er i Europa, ikke for å forsvare oss, men for å dominere og kontrollere oss. Må man ha det inn med teskje?

Imperiet må skalere ned ellers bryter det sammen

USA har ikke lenger økonomi til å opprettholde over 800 baser verden rundt. USA har dessuten tapt så mange kriger overfor fjerderangs militærmakter, at strategene deres er nødt til å tenke nytt. Og USA står overfor utfordringer fra Kina, Russland og den eurasiske alliansen som tvinger USAs militære ledere til å tenke nytt. Gjør de ikke det, er imperiet dødsdømt, noe det kan være uansett. Og da er det slett ikke fremmed for toppledelsen i USA å tenke «kill your darlings».

Også Det hvite hus og Pentagon er klar over at dersom ikke en storkrig skulle ødelegge Kina, så vil landet gå forbi USA på alle vesentlige områder innen utgangen av det neste tiåret. I dette perspektivet er USAs «allierte» i Europa ei pølse i slaktetida.

Og i denne situajonen har våre ledende politikere i Norge sørget for å legge ned forsvaret for dels å gjøre det til en leverandør av leiesoldater til USAs kriger og dels til en overdimensjonert mottakelseskomité for USA Army og Air Force. Det burde finnes en egen særskole for så tungnemme politikere.

Les også:

Det gjør vondt når imperier brister

USAs imperium synker fort

USAs imperium synker fort (2)

USAs imperium synker fort (3) – vil det ta verden med seg i avgrunnen?

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. SHO says:

    Henry Kissinger sa at USA har ingen venner, USA har kun interesser.
    USA kan være villig til å ofre Tallinn og Oslo for å redde Washington og New York.
    Neo-konservative grupper (bla John Bolton?) har snakket om at der er mulig for USA å kunne vinne en begrenset atomkrig mot Russland uten selv å bli rammet.

    Det har bestandig pågått en diskusjon i USA om landet skal være isolasjonistisk eller imperiebygger, eller noe midt i mellom (feks slikt som å sikre internasjonal transport og handel, muliggjøre investeringer i andre land og sikre verdens oljeforsyning og fastsette verdens oljepris). Hvis militæret kun har som oppgave å forsvare USAs fastland så har dette en prislapp. Skal militæret derimot sikre USAs dominans over hele verden og feks iverksette regimeskifte i alle ugreie land, så blir prislappen mye større. Den militære og tenologiske utvikling av bla supersoniske våpen har nå feks gjort det mulig for Russland og Kina å kunne senke USAs hangarskip. (Det å forsvare et land kan være billigere og enklere enn å skulle angripe og okkupere andre land). Hva skal så USA gjøre med dette? Svaret innbefatter sikkert en helt enorm økning av de militære utgiftene. Det er noe som heter imperial overstretch, altså at imperier til slutt går konkurs. USA har vel havnet der nå selv om europeiske land skulle være villige til å bruke en god del mer på penger på militæret.

    Men selv om USA gir opp sitt imperium så betyr ikke det at USA blir isolasjonistisk. USA kan fremdeles være imperialistisk, men kanskje nå på en mye råere måte enn før bla mot sine tidligere allierte.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere