Jens Stoltenberg kom i skade for å si sannheten

10

Under frokosten mellom Donald Trump og NATO-lederne la generalsekretær Jens Stoltenberg seg så langflat for den amerikanske presidenten at han nesten gikk i ett med gulvteppet. Vi har allerede nevnt hvordan Stoltenberg skamroste Donald Trumps «lederskap», men seansen var så bisarr at den også inneholdt andre perler.

I enda et forsøk på å overtale Trump til å se i nåde til sine vasaller sa Stoltenberg:

«Et sterkt NATO er bra for Europa og det er også bra for USA. USAs tilstedeværelse i Europa hjelper til med å beskytte Europa, men det hjelper også USA til å projisere makt til Midt-Østen og Afrika.»

Det er sjelden NATOs imperialistiske karakter blir avslørt så kortfattet. Vi hjelper USA med å projisere makt i Midt-Østen og Afrika! Dette burde leses høyt ved innledninga av den neste forsvarsdebatten i Stortinget. Etterpå kan NATO-politikerne på Tinget komme med sine vanlige uttalelser om at NATO er til for å beskytte oss.

Nå har NATOs egen generalsekretær sagt at et viktig formål med NATO er å hjelpe og fremme USAs makt i områder som ikke har noe med forsvaret av Norge eller Europa å gjøre.

Hele diskusjonen på NATO-toppmøtet kom til å handle om Trumps krav om at de europeiske NATO-medlemmene må betale mer, noe som stort sett betyr at de må kjøpe mer våpen fra USA – America first! Det var ingen som snakket om hvorfor man skal ha alle disse våpnene og hva de skal brukes til.

Russland er helt åpenbart den tenkte motstanderen, men NATO bruker allerede 12 ganger så mye penger på det militære enn det Russland bruker. Hva er målet? Å bruke 15 ganger så mye? 20 ganger så mye? Og med hvilken hensikt?

Hensikten er åpenbar, men det kan man ikke si med klare ord på NATOs toppmøte. Hensikten er å tjene det militær-industrielle komplekset og kjøpe mer av deres «lovely weapons», som Trump har ordlagt seg.

Fordelen for denne industrien er at når den nå får knesatt at det militære forbruket skal være en viss prosent av BNP, så vil det automatisk øke når veksten øker, helt uavhengig av hva behovet måtte være fra et forsvarspolitisk synspunkt. Her har militærindustrien fått seg en perpetuum mobile, en evighetsmaskin, og det uten at dette punktet diskuteres i dete hele tatt.

Men Stoltenberg kom altså i skade for å si sannheten om NATOs militære formål. Det heter at av barn og fulle folk får man vite sannheten. Nå er ikke Stoltenberg noe barn, og ikke var han full. Det var derimot EU-president Jean-Claude Juncker. Han var så stupfull, så kanon dritings at han knapt kunne gå med egen hjelp, men måtte ha støtte fra tre-fire mann for å bevege seg oppreist og framover. Kanskje det sier noe om situasjonen både i NATO og EU?

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. I denne sammenhengen blir nok Stoltenberg som et barn, om kun full av seg selv. Ikke så mye som The Twitter-in-chief, men lell da.

  2. SHO says:

    Altså NATO som et slags Afrika-korps i USAs tjeneste for å iverksette USAs imperialistiske ambisjoner i Afrika og Midt-Østen, områder hvor bla land slik som Frankrike og Storbritannia har lang erfaring.

    Skulle feks NATO-styrker ha havnet i full krig med Russland i Syria (slik Hillary Clinton la opp til?), så kunne konfliktnivået mellom Russland og NATO også ha økt i Europa. Man kunne kanskje ha fått en åpen krig mellom NATO-styrker og Russland i Ukraina (altså tofrontskrig mellom NATO og Russland). Dette kunne feks ha utviklet seg videre til en konflikt i de baltiske land hvor det bor russiske folkegrupper. Men nå ser det ut til at konfilkten i Syria isteden trappes ned.

    Dette viser hvor farlig det kan være for en småstat slik som Norge å delta i stormaktenes imperialistiske kriger, og spesielt når NATOs hovefiende også er naboland til Norge. (Man kan i disse tider spørre seg om hvem som er Europas venn og fiende, er det Putin som er Europas største fiende eller er det Trump som er Europas største fiende, utifra ganglaget til Juncker å dømme, så skulle man tro at det siste svaret er riktig).

  3. Juncker er det som mora mi kalte en fyllik. Han er ikke i stand til å gå uten å ha en i hvert bein.

  4. aford says:

    Og når vi da tar i betraktning at det er drøyt to hundre bein/ knokler i skrotten, skjønner man jo fort at her skal det drekkes med begge henda fra frokost og ut dagen. – Admiral von Juncker! Schall!! Og bevares, drekk deg nå endelig rett inn i trefrakken jo før jo heller, mann. Men jeg er møkk lei av at disse kameltørste pampene aldri vokser fra å være en kødd i fylla, og konsekvensene blir på en måte enda litt større når fyllebøtta har hele land og nasjonaløkonomier å kødde med.

  5. aford says:

    I “Reisen til nattens ende” (1932) av Louis-Ferdinand Céline (alle misantropers salmebok, pensumlitteratur for kynikere), ender fortelleren Bardamu opp med å ha mistet enhver tillit til mennesker i sin alminnelighet, og “stoler nå kun på horer og hunder”. Det er noe med mangelen på forstillelse som lar nevnte medskapninger komme noe bedre fra det for Bardamus desillusjonerte og kritiske blikk, enn hva resten av oss får påskrevet i våre pass. Horer og hunder anses knapt mer helstøpte og moralske enn andre folk mht. sine intensjoner til enhver tid, men da forstillelse ikke er en naturlig del av repertoiret for noen av dem, finnes det i omgang med dem i det minste en slags oppriktighet om (de som regel begredelige) fakta. Usminket virkelighet er ikke det grann vakrere enn noe annet, men den er sannere, og dette blir Bardamus siste skanse i forsøket på å beholde en slags verdinorm eller kvalitetsskala for noe som helst i tilværelsen.

    Med tanke på at Jens Stoltenberg, blant mye annet ubegripelig ubrukelig man ikke skal være, men som han er, nå også er blitt Trumps bitch; både bikkja og hora hans, kan det kanskje være at det er derfor han nå har begynt å praktisere oppriktighet om sine slette motiver, i stedet for å la oss andre gå her med grunnløse håp om at noe av dette skal gå over med det første.

    Vel, vel. Et skritt av gangen, og første skritt for en som sliter med et avhengighetsproblem er å erkjenne problemets eksistens.

    Fra første møte i en ny gruppe hos Anonyme Alliansegeneralsekretærer:

    “Hei. Jeg heter Jens, og jeg har et allianseproblem. Altså …det har seg sånn at … huff … ja, jeg vet jo godt at alliansen kun skal være til bruk som påkrevet, militært forsvar av medlemslandene i ytterste nødsfall … men, og det er ikke så lett å si dette rett ut, men man får jo bare hoppe i det: Jeg går omking med forbudte fantasier. Jeg drømmer om å bruke alliansens militære kapasitet til å dra på røvertokter i fremmede land langt borte, og dessuten på alle måter terrorisere og gjøre livet til et helvete for dem som bor der mens jeg ødelegger hele landet, såfremt de har noe jeg kan stjele, eller stedet bare ligger fint til som transittland og base mot noen andre som har det. Dessverre har jeg nok ikke alltid klart å la det forbli en fantasi heller - det har flere ganger gått alldeles over styr, og det ble ikke veldig pent, det gjorde det virkelig ikke. Og jeg klarer ikke å hanskes med denne trangen alene, det har jeg nå bare måttet innse. Jeg trenger hjelp. Takk.”

  6. (Tilslutt mumles Niebuhr’s gamle bønn;

    ’God, give us grace to accept with serenity the things that cannot be changed,
    courage to change the things which should be changed,
    and the wisdom to distinguish the one from the other’.)

  7. INK says:

    Dette blir skrekkelig off topic, men jeg kan ikke dy meg: Forstillelse er da virkelig en vesentlig del av repertoaret til utøverne av “verdens eldste yrke”, ja, nærmest en slags yrkesbeskrivelse.

    Helt uten sammenligning for øv … oh, never mind!

  8. aford says:

    En form for ritualisert forstillelse er det selvfølgelig, men det foreligger jo en felles forståelse i bånn, mellom selger og kjøper, om at de er to parter i en økonomisk transaksjon der det finnes ulike aspekter av til dels stor ubalanse mellom partene. Og seksuelle tjenester er i denne konteksten både en vare og en valuta, noe som selvfølgelig heller knapt er noen hemmelighet for noen av de to. Perspektivet til Bardamu er vel såvidt jeg husker komparativt: De samme karakteristika kan sies å beskrive svært mange andre mellommenneskelige forhold og transaksjoner, der en mer total forstillelse og selvbedrag gjør en eller begge parter blinde for forholdets karakter av økonomisk transaksjon, evt. underkjenner dens eksistens og betydning betraktelig - fordekt horeri med et penere navn og penere innpakning, imotsetning til det erkjente, klassiske salget av kroppen cash kontant som derfor er mer ærlig. Nærliggende eksempel kan være en del ekteskap.

    Dessuten er vel horene han omgås på dette tidspunktet så slitne og billige at all forstillelse er forbi bare av den grunn.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

2 flere kommentarer

Deltakere