oss 100 kroner!
En framtredende pressekritiker har advart mainstreammedier om at de står overfor en «bratt journalistisk utfordring» for å støtte opp om sin første rapportering om Steele-saka i kjølvannet av den siste tiltalen fa spesialadvokat John Durham. Dette skriver avisa New York Post.
Washington Posts mediekritiker Erik Wemple skrev mandag at forrige ukes tiltale mot Igor Danchenko, en nøkkelkilde for den tidligere britiske spionen Christopher Steeles rapport, er «dårlige nyheter» for flere medier – inkludert Wemples egen arbeidsgiver.
«Danchenko-tiltalen fungerer også som en kritikk av flere medier som dekket Steeles rapporter i 2016 og etter at den ble publisert av BuzzFeed i januar 2017 … CNN, MSNBC, Mother Jones, aviskjeden McClatchy og forskjellige forståsegpåere var overbevist om dokumentasjonen uten bekreftelse – og fant andre emner å dekke da en kraftig avsløring kom i desember 2019 via en rapport fra justisdepartementets generalinspektør Michael Horowitz,» skrev Wemple.
Danchenko, en russisk statsborger bosatt i Virginia, er anklaget for å ha løyet til FBI angående kildene sine – en av dem viste seg å være en PR-sjef med nære bånd til Bill og Hillary Clinton. Danchenko hjalp Steele med å sette sammen dokumentasjonen, som fremsatte flere opprørende påstander – inkludert at russiske sikkerhetstjenester hadde et opptak av Donald Trump på et hotellrom i Moskva med prostituerte som urinerte på en seng der daværende president Barack Obama og førstedame Michelle Obama tidligere hadde oppholdt seg.
Mandag sa Wemple at tiltalen avslørte at kilden bak filen var totalt uten sannhetsgehalt, det samme var de første medieoppslag om dokumentets innhold.
«Disse nyhetsmediene står nå overfor en bratt journalistisk utfordring – det å gå tilbake til kilden(e) sine i et forsøk på å støtte opp om de opprinnelige påstandene om at Sergei Millian, tidligere president i det russisk-amerikanske handelskammeret, var en uvitende kilde for dokumentasjonen,» la Wemple til. «Hvis den innsatsen ikke produserer nok bevis til å tilbakevise påstandene i tiltalen, er det bare ett alternativ: Trekk tilbake historiene.»
Slår den siste bunnen ut av Russiagate-bløffen
Etter dette er det ingenting igjen. Som vi har vist mange ganger: Russiagate var en bløff kokt sammen av kampanjeledelsen til Hillary Clinton for å bortforklare hennes valgnederlag i 2016. Det var en bløff og en løgnkamapanje så omfattende at den har ødelagt det politiske miljøet i USA i årevis, og avslørt de store mediehusene som de propagandasentralene de er.
Og som Erik Wemple skriver i Washington Post: Det er bare ett alternativ: Trekk historiene tilbake.
Det gjelder også NRK, som har vært et mikrofonstativ for hele Russiagate-falskneriet, og som nå står med buksene rundt anklene, de også.
Men det gjelder også vår hjemlige filial av Clinton-kampanjen: Faktisk.no. Dette organet er et ektefødt barn av Russiagate. Vi skrev i 2017:
«Dersom Hillary Clinton hadde vunnet presidentvalget i USA i 2016, er det tvilsomt om den såkalte faktasjekkeren Faktisk.no hadde oppstått.»
VG skrev:
På spørsmål fra VG etterpå bekreftet Egeberg at valget i USA har hatt litt å si for at dette prosjektet ble en realitet.
– Selvølgelig var dette bakteppet tydelig for oss alle. Alle vi som jobber innenfor journalistikk har sett med skrekk hvordan utviklingen var med valgkampen i USA, men vi har også sett det samme i Europa med Brexit. Og vi ser tendenser i ordskiftet i Frankrike, Tyskland, Nederland og Belgia.
Første jobb for Faktisk kunne ha vært å faktasjekke påstanden om at Clinton tapte valget på grunn av falske nyheter. Og at Cameron tapte folkeavstemninga om brexit på grunn av falske nyheter. Det mest sannsynlige er at de tapte fordi de hadde en dårlig sak. (Hillary Clinton tapte valget. Prøv å komme over det.)
