oss 100 kroner!
NY Times bestselgende forfatter: «Jeg vet ikke om en større historie i verden akkurat nå enn Ivermectin»
Så hvorfor dekker ikke journalister dette?
Michael Capuzzo, en bestselgende forfatter i New York Times, har nettopp publisert en artikkel med tittelen “The Drug That Cracked Covid”. Den 15-siders artikkelen beskriver den gigantiske kampen som førstelinjene på alle kontinenter fører for å få Ivermectin godkjent som en Covid-19-behandling, samt den utrettelige innsatsen fra journalister, medier og sosiale medier for å hindre dem.
På grunn av Ivermectin, sier Capuzzo, er det «hundretusener, faktisk millioner, mennesker over hele verden, fra Uttar Pradesh i India til Peru til Brasil, som lever og ikke dør.» Likevel har medier gjort alt de kan for å «avvise» forestillingen om at Ivermectin kan tjene som en effektiv, lett tilgjengelig og rimelig behandling for Covid-19. De har papegøyet argumentene fra helsestyrere over hele verden om at det bare ikke er nok bevis for å rettferdiggjøre bruken.
På sin side så Capuzzo som reporter med sine egne øyne den andre siden av historien, som ikke har blitt rapportert. Historien om de mange pasientene i USA som har blitt reddet av Ivermectin og historien om fem av legene som har ledet kampen for å redde liv over hele verden, Paul Marik, Umberto Meduri, José Iglesias, Pierre Kory og Joe Varon.
Dette er alle høyt dekorerte leger. Gjennom sitt lederskap i Front Line COVID-19 Critical Care (FLCCC) Alliance har de allerede forbedret vår behandling av Covid-19 ved å oppdage og fremme bruken av kortikoidsteroider mot viruset. Men deres krav om at Ivermectin også skal brukes, har møtt en motstandsvegg fra helsevesenet og en taushet fra media.
«Jeg skulle ønske at verden kunne se begge sider,» beklager Capuzzo. Men dessverre er de fleste journalister ikke interessert i å fortelle den andre siden av historien. Selv om de var det, ville mediene deres sannsynligvis nekte å publisere det.
Det kan forklare hvorfor Capuzzo, en seks ganger Pulitzer-nominert journalist, endte med å publisere sin artikkel om Ivermectin i Mountain Home, et månedlig lokalt tidsskrift for Pennsylvania-fjellene og New York Finger Lakes-regionen, som Capuzzos kone er redaktør for. Det er også grunnen til at jeg bestemte meg for å vie dagens innlegg til Capuzzos artikkel. Enkelt sagt, så mange mennesker som mulig – spesielt journalister – trenger å lese historien hans.
Som Capuzzo selv sier, «Jeg vet ikke om en større historie i verden.»
Under total media-blackout 8. desember 2020 avla FLCCC-medlem Dr Pierre Kory et ni minutters lidenskapelig vitnesbyrd til det amerikanske Homeland Security Committee-møtet om de potente antivirale, betennelsesdempende fordelene med ivermectin. Totalt 9 millioner mennesker (inkludert meg selv) så videoen på YouTube før den ble tatt ned av YouTube-eieren, Google. Som Capuzzo uttømmende forteller, har både tradisjonelle og sosiale medier strukket seg utrolig langt for å holde folk i mørket om Ivermectin. Så effektivt har dette vært at selv i noen av landene som har hatt størst nytte av bruken (som Mexico og Argentina), er mange mennesker helt uvitende om dets eksistens. Og dette er ingen overraskelse gitt hvor lite informasjon som faktisk siver ut på den offentlige arenaen.
Verdens ledende nyhetsmedier blokkerte informasjon om Ivermectin med et jernteppe. Journalister som utbasunerte COVID-19-terroren i India og Brasil rapporterte ikke at Ivermectin knuste P-1-varianten i den brasilianske regnskogen og drepte COVID-19 og alle varianter i India. At Ivermectin reddet titusenvis av liv i Sør-Amerika var ikke noe nytt, men det var å spotte kontinentets bønder å hevde at de tok hestemedisin.
Tre dager etter Korys vitnesbyrd intervjuet en «faktasjekkreporter» fra Associated Press Kory «i tjue minutter hvor jeg gjentok alle eksisterende bevis (over femten randomiserte og flere observasjonsforsøk) som alle viste dramatiske fordeler med Ivermectin,» sa han . Hun skrev: “AP’S AVGJØRELSE: Falsk. Det er ingen bevis for at Ivermectin har vist seg å være en sikker eller effektiv behandling mot COVID-19.»
Som mange kritikere utforsket hun ikke Ivermectin-dataene eller bevisene i noen detalj, men avviste bare SOM «utilstrekkelige bevis», og siterte i stedet mangelen på en anbefaling fra NIH eller WHO.
Ikke bare i media, men også i sosiale medier, har Ivermectin inspirert en merkelig ny form for vestlig og farmasøytisk imperialisme. 12. januar 2021 twitret det brasilianske helsedepartementet til sine 1,2 millioner følgere om ikke å vente med COVID-19 til det er for sent, men «gå til en helseenhet og be om tidlig behandling«. (Tidlig behandling er en kode for Ivermectin)
Bare for å oppleve at Twitter tok ned ned den offisielle helseuttalelsen fra den femte største nasjonen i verden for «spredning av misvisende og potensielt skadelig informasjon.» 31. januar kunngjorde det slovakiske helsedepartementet sin beslutning på Facebook om å tillate bruk av Ivermectin, noe som fikk Facebook til å ta ned innlegget og fjernet hele siden det var på, «Ivermectin for MDs Team», med 10.200 medlemmer fra mer enn 100 land.
I Argentina sier professor og lege Hector Carvallo, hvis profylaktiske studier er kjent av andre forskere, at all hans vitenskapelige dokumentasjon for Ivermectin raskt skrubbes fra Internett. «Jeg er redd,» skrev han til Marik og kollegene, «vi har påvirket det mest følsomme organet på mennesker: lommeboken …» Da Korys vitnesbyrd steg mot ni millioner visninger, slettet YouTube, eid av Google, sitt offisielle vitnesbyrd fra Senatet og sa at det truet samfunnet.
“Den kraftigste enheten på jorden”
Malcom X kalte en gang media for «den mektigste enheten på jorden.» De har, sa han, «makten til å gjøre uskyldige skyldige og gjøre skyldige uskyldige, og det er makt. Fordi de styrer hodene til massene ”. I dag tilføres den makta nå kraft fra verdens største selskaper innen teknologi og sosiale medier. Sammen har sosiale og tradisjonelle medier makt til å få medisiner som muligens ville reddet millioner av liv i løpet av den nåværende pandemien, til å forsvinne fra samtalen.
Når dette blir dekket av mediene, er det nesten alltid i et negativt lys. Enkelte medieorganisasjoner, inkludert NY Times, har til og med merket omtale av ordet «Ivermectin» – et legemiddel som har gjort så mye godt i løpet av sin 40-årige levetid at skaperne ble tildelt Nobelprisen for medisin i 2015 – med ordet “Kontroversiell.”
Uredd har mange leger i frontlinjen forsøkt å overtale sine respektive helsestyrere om den enestående effekten og sikkerheten til Ivermectin som en covid behandling. De inkluderer Dr. Tess Lawrie, en fremtredende uavhengig medisinsk forsker som, som Capuzzo rapporterer, evaluerer sikkerheten og effekten av medisiner for WHO og National Health Service for å sette internasjonale retningslinjer for klinisk praksis:
“[Hun] leste alle tjuefem av de Ivermectin-studiene Kory siterte. «Resultatet er konsistent og utvetydig” annonserte hun, og sendte en rask metaanalyse, en epidemiolokal statistisk multistudie-gjennomgang som blir ansett som den høyeste formen for medisinsk bevis, til direktøren for NHS, parlamentsmedlemmer og en video til Statsminister Boris Johnson med «de gode nyhetene … at vi nå har solide bevis på en effektiv behandling for COVID-19 …» og Ivermectin bør umiddelbart «adopteres globalt og systematisk for forebygging og behandling av COVID-19.»
Ignorert av britiske ledere og media innkalte Lawrie det dagslange webinaret «BIRD-konferansen» – British Ivermectin Recommendation Development – med mer enn seksti forskere og leger fra USA, Canada, Mexico, England, Irland, Belgia, Argentina, Sør-Afrika, Botswana, Nigeria, Australia og Japan. De evaluerte legemidlet ved hjelp av hele «bevis-til-beslutning-rammeverket» som er «gullstandardverktøyet for å utvikle retningslinjer for klinisk praksis» brukt av WHO, og nådde konklusjonen om at Ivermectin skulle dekke verden.
“Mest av alt kan du stole på meg fordi jeg også først og fremst er lege,” sa Lawrie til statsministeren, “med en moralsk plikt til å hjelpe mennesker, å ikke skade og å redde liv. Kan vi begynne å redde liv nå.” Hun hørte ingenting tilbake.
Ivermectins fordeler ble også bekreftet av Dr. Andrew Hill, en kjent University of Liverpool farmakolog og uavhengig medisinsk forsker, senior i Verdens helseorganisasjon og UNITAID-etterforsker av potensielle behandlinger for COVID-19.
Hvorfor sitter alle med hælene i bakken?
Likevel fortsetter de fleste helsemyndigheter og regjeringer å stritte imot. Mer bevis er nødvendig, sier de. Leger i de fleste land slåss mot den verste pandemien i dette årtusenet uten tilgang til poliklikiske medisiner for tidlig behandling. Capuzzo beskriver sin fravær av behandlinger for COVID-19 som en global krise:
«Da datteren min Grace, visepresident i et reklamebyrå i New York, fikk COVID-19 nylig, ble hun satt i karantene på et “COVID-hotell” på Times Square, sammen med hjemløse og reisende i karantene. Låsene på døren til rommet ble fjernet. Sykepleiere trålet salene for å holde henne på rommet sitt og vekket henne hver natt for å sjekke målingene – ikke for å behandle henne, fordi det ikke er noen godkjent behandling for COVID-19; bare hvis oksygenet hennes falt kunne de flytte henne til sykehuset, hvor det bare er en enkelt godkjent behandling for COVID-19: Steroider som kan forhindre at lungene svikter.»
Det er tre mulige forklaringer på helsemyndigheters avslag på å tillate bruk av en meget lovende, godt tolerert medisin som ikke er varemerket, slik som Ivermectin:
- Som generisk er Ivermectin billig og allmen tilgjengelig, noe som betyr at Big Pharma ville tjene mye mindre penger hvis det ble en tidlig behandling mot covid.
- Andre farmasøytiske selskaper utvikler sine egne nye behandlinger for Covid-19 som må konkurrere direkte med Ivermectin. De inkluderer Ivermectins originale produsent, Merck, som har en antiviral medisin, «molnupiravir», i kliniske fase 3-studier for COVID-19. Det kan forklare selskapets nylige uttalelse om at det ikke er ”noe vitenskapelig grunnlag for en potensiell terapeutisk effekt av Ivermectin mot COVID-19″.
- Hvis det blir godkjent som en covid-19-behandling, kan Ivermectin til og med true nødbruksautorisasjonen gitt til covid-19-vaksiner. En av de grunnleggende vilkårene for autorisasjonen til nødbruk som er gitt til vaksinene som for tiden brukes mot covid, er at det ikke er noen alternativ behandling tilgjengelig for sykdommen. Som sådan, hvis Ivermectin eller annen lovende medisin som fluvoxamin ble godkjent som en effektiv tidlig behandling for Covid-19, kunne vaksinene bli fratatt autorisasjon.
Dette kan forklare hvorfor rimelige, lett tilgjengelige og minimalt giftige medisiner ikke blir brukt mot Covid til tross for de voksende fjellene av bevis som støtter deres effektivitet.
Ivermectin er allerede godkjent som en covid-19-behandling i mer enn 20 land. De inkluderer Mexico hvor borgermesteren i Mexico by, Claudia Scheinbaum, nylig sa at medisinen hadde redusert sykehusinnleggelser med så mye som 76%. Fra forrige uke hadde 135 000 av byens innbyggere blitt behandlet med medisinen. Indias regjering – verdens nest mest folkerike land og en av verdens største produsenter av medisiner – har også anbefalt bruk av Ivermectin som en tidlig poliklinisk behandling mot covid-19, i strid med WHOs eget råd.
Dr. Vikas P. Sukhatme, dekan for Emory School of Medicine, skrev nylig i avisa Times of India at distribusjon av medisiner som ivermektin og fluvoxamine i India sannsynligvis «raskt vil redusere antall COVID-19 pasienter, redusere antall som krever sykehusinnleggelse, supplerende oksygen og intensivbehandling og forbedre resultatene hos sykehuspasienter. ”
Fire uker etter at regjeringen inkluderte Ivermectin og budesonid blant retningslinjene for tidlig behandling, har landet registrert sitt laveste antall tilfeller på 40 dager.
I mange av Indias regioner faller smittetallene nesten vertikalt. I hovedstaden Delhi, som i Mexico by, har sykehusinnleggelser falt. I løpet av ti dager falt ICU-belegget fra 99% til 70%. Dødsfall faller også. Testpositivitetsforholdet falt fra 35% til 5% på bare en måned.
En av de avvikende faktorene i denne trenden er staten Tamil Nadu, der tilfellene fremdeles øker bratt. Dette kan ha noe å gjøre med at statens nyvalgte guvernør, MK Stalin, bestemte seg for å ekskludere Ivermectin fra regionens behandlingsprotokoll til fordel for Remdesivir. Resultatet? Antall tilfeller øker. Sent i forrige uke snudde Stalin kursen igjen og vedtok Ivermectin på nytt.
Les: Indiske skrankeadvokater saksøker WHO for forbrytelser mot menneskeheten
For øyeblikket er dødsfall i India ekstremt høye. Og det er bekymring for at tallene blir underrapportert. Likevel kan de også begynne å falle i de kommende dagene. I alle landene som har brukt Ivermectin mye, er dødsfall det siste som faller, etter smittetilfeller og sykehusinnleggelser. Selvfølgelig er det ingen måte å definitivt bevise at disse raske reduksjonene skyldes bruken av Ivermectin. Korrelasjon, selv så konsistent som dette, er ikke årsakssammenheng. Andre faktorer som strenge lockdowns og reisebegrensninger spiller utvilsomt også en rolle.
Men det har dannet seg et tydelig mønster på tvers av nasjoner og territorier som sterkt støtter Ivermectins påståtte effekt. Og at effekten er godt demonstrert i tre metaanalyser. Indias beslutning om å vedta Ivermectin, inkludert som profylakse i noen stater, er allerede en potensiell spillveksler. Som jeg skrev for tre uker siden, hvis smittetall, sykehusinnleggelser og dødsulykker faller like mye i India som i andre land som har tatt i bruk Ivermectin, kan det til og med bli et vannskille. Men for at det skal skje, må nyhetene om Ivermectin nå fram til nok øyne og ører. Og for at det skal skje, må journalister, som Capuzzo sier, begynne å gjøre jobben sin og rapportere begge sider av denne viktige historien.
Oversatt, bearbeidet og noe forkortet av Askeladden for Derimot.no.
Fra Anti-Empire: “I Don’t Know of a Bigger Story in the World” Right Now Than Ivermectin: NY Times Best-Selling Author
