Danske myndigheter foreslo ikke nedstengning slik Mette Fredriksen påstod

6
Statsminister Mette Fredriksen (S). Kopi fra Berlingske TV

En dansk ekspertutredning slår fast at det ikke var belegg for å si at myndighetene i Danmark foreslo en nasjonal nedstenging, slik statsminister Mette Fredriksen har påstått. Dette skriver Jyllands-Posten, som fortsetter:

En uvildig ekspertudredning fastslår nu, at statsminister Mette Frederiksen ikke havde belæg for at sige, at myndighederne anbefalede den store, nationale nedlukning i foråret, sådan som hun ellers sagde på det historiske pressemøde i foråret, hvor landet gik i lockdown.

Redegørelsen »giver ikke støtte til den formulering, som statsministeren bruger på pressemødet den 11. marts 2020,« konkluderer ekspertudredningen, der har undersøgt håndteringen af coronaepidemien i foråret 2020.

Sundhedsstyrelsen var især imod at lukke daginstitutioner, skoler og uddannelsesinstitutioner på det tidspunkt, fremgår det af udredningen, som professor Jørgen Grønnegård Christensen har stået i spidsen for.

Det fremgår også, at Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, direkte har frabedt sig at være med på pressemøder med regeringen.

»Der er i det udleverede materiale flere eksempler på, at Sundhedsstyrelsens direktør har forsøgt at undslå sig deltagelse i regeringens pressemøder,« står der i ekspertudredningen.

Sundhedsstyrelsen var også skeptisk over for den ændring af epidemiloven, som regeringen fik hastet gennem Folketinget i løbet af et kaotisk døgn. En modstand, som ifølge ekspertudredningen »ikke tydeligt nok« blev videreformidlet til Folketinget.

Worst case-prinsipp

Den danske regjeringa har lagt opp hele sin koronapolitikk utfra et worst case-prinsipp, går det fram av ekspertutredninga:

«Regeringen vælger med henvisning til et forsigtighedsprincip at placere sig op ad de mest pessimistiske vurderinger og at indarbejde worst case-scenarier i sin planlægning og opbygning af beredskabet. Det er vurderinger udarbejdet på regeringens foranledning.»

Sundhedsstyrelsen sto derimot for et proporsjonalitetsprinsipp, nemlig alle tiltak må veies opp mot de konsekvensene de får.

Fredriksens uttalelse ikke riktig

Utredningen sier om Mette Fredriksens uttalelser 11. mars 2020:

Den uenighed, som hersker omkring dette væsentlige aspekt af den delvise nedlukning den 11. marts 2020, bliver imidlertid ikke kommunikeret klart til offentligheden på pressemødet i Statsministeriet den 11. marts 2020. Tværtimod bliver det på pressemødet af regeringen med statsministeren i spidsen fremstillet sådan, at nedlukningen af aktivitet i bl.a. daginstitutioner, skoler og uddannelsesinstitutioner sker på myndighedernes anbefaling.

Den redegørelse for forløbet op til nedlukningen, som er givet i rapportens kapitel 9, giver ikke støtte til den formulering, som statsministeren bruger på pressemødet den 11. marts 2020. Tilsvarende bliver Sundhedsstyrelsens forbehold over for revisionen af epidemiloven ikke tydeligt nok videreformidlet til Folketinget i forbindelse med behandlingen af forslaget til første ændring af epidemiloven den 12. marts 2020 (jf. kapitel 10) (Vår ut. red.)

Det er hensynsfullt formulert: undersøkelsene «gir ikke støtte til den formulering» statsminsiteren brukte. Eller for å si det på godt skandinavisk: det var en løgn!

Danmarks statsminister nektet å si hvem som anbefalte å stenge landet

23. mai 2020 siterte vi også Jyllands-Posten. Artikkelen finnes bak en brannmur, men innholdet er omtalt i dansk TV2:

Nedlukningen af Danmark skete 11. marts, efter at Mette Frederiksen på et efterhånden ikonisk pressemøde havde konstateret, at situationen var så alvorlig, at «det er myndighedernes anbefaling, at vi lukker al unødvendig aktivitet ned».

Jyllands-Postens gennemgang af forløbet op til den skelsættende dato viser imidlertid, at Sundhedsstyrelsen var ganske påpasselig med netop den anbefaling. Blandt andet udgav den så sent som dagen forinden en rapport med en covid-19-risikovurdering, strategi og mulige tiltag i bekæmpelsen, og her var hverken nedlukning eller tvangsindgreb nævnt.

Dansk TV2 skriver om oppslaget i Jyllands-Posten:

Til avisen kalder flere eksperter det både «frækt» og «dybt kritisabelt», at Mette Frederiksen på den baggrund dækkede sig ind med «myndighedernes anbefaling», da hun traf beslutningen om at lukke landet ned. En beslutning, hun i øvrigt efterfølgende og således også i dag har kaldt både politisk og hendes egen.

Partiet Venstre beskylder statsministeren for å fare med løgn når hun har omtalt hva som skjedde i forbindelsen med vedtaket om å stenge landet:

Det her indikerer, at statsministeren har talt direkte usandt til danskerne, siger Sophie Løhde fra Venstre til Jyllands-Posten.

Fredriksen snakket usant

Den ekspertutredningen som nå foreligger viser at det faktisk var slik Sophie Løde fra Venstre sa, at statsministeren hadde snakket usant, eller jugd, løyet, som vi sier på norsk.

Men hvis det ikke var danske helsemyndigheter som foreslo den drakoniske politikken som Mette Fredriksen gikk i spissen for, hvem var det da? Se det får vi foreløpig ikke vite. Sannsynligheten taler for at dette ikke skjedde i et vakum, og mest trolig kommer denne politikken utenfra, fra internasjonale aktører. Grunnen til at dette er overveiende sannsynlig er at det skjer samtidig og nokså likt i mange land og at de nasjonale kildene til politikken later til å være fraværende.

Det samme gjelder jo Norge. Erna Solberg & co vedtok nedstengninga dagen etter Danmark. Men hvor kom denne politikken fra? Den kom ikke fra FHI, og regjeringa har til denne dag ikke villet svare på hvem som tok initiativet, hvor forslaget kom fra, hvordan det var formulert eller hva slags konsekvensvurderinger, om noen, som ble gjort.

Les: Åpent brev til statsminister Erna Solberg: Hvem foreslo stenging av Norge?

Statsministeren svarer ikke, men vi kan hjelpe henne litt på vei

KampanjeStøtt oss

Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.


Kommentarer

  1. Avatar for Comrad Comrad says:

    plakat2

  2. Avatar for ABC ABC says:

    I Norge så er gruppen velgere over 65 år velstående. Dvs det er nok en gruppe med politisk innflytelse. Danmark har nok en liknande sammensetning. Erna og Mette er nok veldig medvetne om den problemstillingen også kontra et eventuellt svenskt løp. Og plusser du på annhørige også så er lockdown nok butikk for politikere med det perspektivet.

  3. Avatar for Flabb1 Flabb1 says:

    Politikere som har opptrådt slik som dette burde bli straffet. Men de har nok gardert seg på en eller annen måte siden de vet utmerket godt hva de har gjort.

  4. Avatar for runeulv runeulv says:

    pol is a board of peace

  5. KEK står for herredømme over mørke , kaos, og uklarhet, og minner om skapelsesberetningen før lyset kom. : “darkness was upon the face of the deep.”

    Er det “den store omstarten,” " The great reset " som skal framstå som lyset her ?
    Siden det også handler om uklarhet, ( obscurity ) så er det vel ikke lett å få et klart svar…

    “Satis mentibus obvia,” = "resist closed minds” eller " enough to meet the minds ".
    Men hva står romertallet 1488 for ? ( MCDLXXXVIII )
    Slaget i Kaga, Japan ?

  6. Avatar for runeulv runeulv says:

    Kek en kaosgud som gir happenings og keks(lulz) Kek er også guden for gjentagende tall, så på forum hvor alle poster nummereres, så vil noen slutte på si 333 eller 777, og da betyr det at disse postene er velsignet av Kek, om det da ikke er Kek som som lager kaos ved å lure tilhengerne til å tro på feil ting.

    light
    Du tar dette litt for seriøst. Når man begynner å lete etter sammenhenger så finner man dem, og noen er for gode til å være sanne

    De som lagde memet, kunne ikke latin, men det er vel et forsøk på resist closed minds og det et er ikke korrekt latin om jeg husker riktig. Ikke at det er viktig, da parodier ikke ofte har det.

    14 = “We must secure the existence of our people and a future for white children.”
    88 = HH = Heil Hitler
    Først en måte å beskrive ekte nazister, dvs en 1488er, da bare nazist hadde det gått inflasjon i og mistet sin betyding i en subkulltur hvor alle ble stemplet som nazister, selv om de var fans av Ron Paul. Siden ble det mer en spøk. Alt som er forbudt og bringer forargelse hos moralpolitiet, er moro for ungdommen, og da ble det selvfølgelig moro med 1488.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere