Åpent brev til statsminister Erna Solberg: Hvem foreslo stenging av Norge?

18
Norge i lockdown. (Shutterstock) Innfelt: Erna Solberg. Foto: Thomas Haugersveen/Statsministerens kontor

Regjeringas vedtak om å stenge Norge har ført til at hundretusener er blitt permittert, mange av dem kan komme til å miste jobben permanent. Tusenvis av bedrifter står på randen av konkurs. Kostnadene løper opp i hundrevis av milliarder kroner. Det er det mest drastiske og vidtrekkende vedtaket noen norsk regjering har fattet. Derfor må det være full åpenhet om hele prosessen som førte fram til dette vedtaket.

Vi har derfor sendt brev til statsminister Erna Solberg ved hennes statssekretær og stabssjef Lars Øy. Brevet lyder som følger:

De omfattende tiltakene som er iverksatt i forbindelse med koronaepidemien er enestående i sitt slag i norsk historie. En så omfattende stenging av landet som vi nå opplever har aldri skjedd før. Derfor ønsker vi å vite:

  • Hvem anbefalte regjeringen å gjennomføre så omfattende tiltak?
  • Hvilken ordlyd hadde denne anbefalingen?
  • Hva slags konsekvensutredning ble gjort før tiltakene ble iverksatt?

Vennlig hilsen

Pål Steigan

sjefredaktør i nettavisa steigan.no

Vi er altså ute etter det vi kan kalle dokument0 og dokument1 i denne prosessen. Det må finnes en anbefaling om å gjøre det regjeringa har gjort. Den anbefalinga må ha hatt en opphavsmann og en begrunnelse. Kom med den! I Norge må jo ethvert kommunalt vedtak av noe særlig omfang konsekvensutredes. Det er slått fast i loven. Vi forutsetter at når regjeringa går til det mest drastiske vedtaket noen norsk regjering har gjort, så har den foretatt en vurdering av hvilke konsekvenser dette vil få. Kom med den også!


Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Valgeir says:

    Storveies av Pål.
    Kan statsministerens kontor nekte å besvare slikt?
    Ser fram til svar.

    Tenker ellers på å lage en liste over Solberg/Høyre sine fascistiske trekk.
    Sin totale støtte til USA. (USA poserer som demokrati, mens de lager statskupp over hele kloden for å reellt sett støtte og innføre tyrranni og diktatur.)
    EU - Under dekke av å være ett handelssamarbeid, ble ett styre lagd som sender sine diktat til sine undersåtter. Disse gjelder ikke bare handel.
    Ukraina. Solide pengegaver til junta regimet.
    NATO- Norge blir automatisk med på planene til NATO som er lagd av CFR og Trilateral commission og andre styrt av globalist eliten.
    Ikke no bråk pga kupp i Chile.
    Islamofili.

    Det er nok masse mere, men det er en begynnelse på ei liste hun kunne være foruten.
    Oppføringer mottas med takk.

  2. Jeg? Jeg er i hvertfall veldig glad for at vi gjorde! Men det er klart at det fremmer ikke kapitalismen, nevneverdig - og da er det muligens et problem? Eller tror Steigan fortsatt at frelsen skal komme gjennom klassebevisste industriarbeidere?

  3. FMD says:

    Det som har foregått i alle disse tiårene er en systemkollaps i sakte film, etter krisa i 2008 har det aksellerert.
    Denne kollapsen kan ikke “forsterkes” slik som Steigan ser ut til å mene frenetisk, en kollaps er en kollaps.
    Grensene til Norge burde være stengt uavhengig av pandemien, globalisme og fri flyt har vært en katastrofe for norske arbeidsfolk og da spesielt den yngre garde.
    Hvorfor er Steigan så fryktelig opptatt av at alt skal fortsette slik det har gjort? Kan det være fordi han er mangemillionær?

  4. pcwh says:

    Bra noen tar tak i dette. En beregning viser at disse hysteriske tiltakene vil koste samfunnet 200 mrd, det er så langt ca 1 mrd pr dødsfall.

    Hvis vi tar i og sier at vi ender på det tidobbelte vil det fortsatt ha kostet 100 mill pr dødsfall. Basert på statistikk fra hele verden er fortsatt median alder på de døde ca 80 år, omtrent gjennomsnittlig forventet levealder i Norge. Vi kan altså knapt forsvare tiltakene med livsforlengende behandling, som samfunnet har priset til ca 1 million pr ekstra leveår.

    Skal dette være forsvarlig samfunnsøkonomisk må altså 20 000 dø med en median alder på 70, noe som vil gi 200 000 ekstra leveår. Men all statistikk sier at det ikke vil eller kan skje med denne sykdommen.

    Jeg lurer da på hvem som har fått Erna til å ignorere de fleste av FHIs råd og kjøre et helt eget løp. FHI har tusen ansatte som jobber med dette, hvis de tar så feil og noen andre har mer kunnskap bør vel Erna legge ned hele FHI?

    Eller er det så enkelt at de er svake ledere og er redde for å bli straffet av velgerne fordi de ikke «gjorde nok»? Emokratiet styrer med andre ord?

  5. Slangen says:

    Tilleggsspørsmål:
    Oljefondet / pensjonsfondet som regjeringa skal bruke ein god del av er bunde i aksjar og eigedom, derfor må kostnadane av stenginga av Norge finansierast med lån.
    Kva heiter bankane? (Kven eig bankane?)
    Kor mange hundre milliardar kroner skal lånast?
    Rente?
    Total løpetid?
    Total kostnad?
    Kor stor blir skatteauken for vanlege folk?

  6. runeulv says:

    Röven

    Löfven med klar beskjed

    "Tvätta händerna, mycket och ofta"

  7. INK says:

    Ny studie ser på tall fra USA og en rekke Europeiske land og beregner dødsrisiko for forskjellige aldersgrupper:

    The absolute risk of COVID-19 death ranged from 1.7 per million for people <65 years old in Germany to 79 per million in New York City. The absolute risk of COVID-19 death for people ≥80 years old ranged from approximately 1 in 6,000 in Germany to 1 in 420 in Spain. The COVID-19 death risk in people <65 years old during the period of fatalities from the epidemic was equivalent to the death risk from driving between 9 miles per day (Germany) and 415 miles per day (New York City). People <65 years old and not having any underlying predisposing conditions accounted for only 0.3%, 0.7%, and 1.8% of all COVID-19 deaths in Netherlands, Italy, and New York City. CONCLUSIONS: People <65 years old have very small risks of COVID-19 death even in the hotbeds of the pandemic and deaths for people <65 years without underlying predisposing conditions are remarkably uncommon. Strategies focusing specifically on protecting high-risk elderly individuals should be considered in managing the pandemic.

    Intervju med forskeren og hovedforfatter av studien; Dr. John Ioannidis:

    https://www.youtube.com/watch?v=cwPqmLoZA4s

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

10 flere kommentarer

Deltakere