oss 100 kroner!
Av Ben Norton, The Grayzone.
Internett-leksikongiganten Wikipedia sensurerer uavhengige nyhetsnettsteder ved å legge dem til en offisiell svarteliste med tabubelagte «utdaterte» mediekanaler.
Grayzone er blant nyhetsnettstedene som er mål for sensurkampanjen. Andre inkluderer venstreorienterte og anti-imperialistiske utsalgssteder som MintPress News og den latinamerikanske nyhetskringkasteren Telesur, sammen med flere fremtredende høyreorienterte politiske nettsteder, inkludert Daily Caller.
Kampanjen for å svarteliste The Grayzone ble initiert av Wikipedia-redaktører som identifiserer seg som venezuelanere og åpent støtter landets høyreorienterte, USA-støttede opposisjon. Disse brukerne overvåker offensivt artikler fra Venezuela, og driver en aggressiv politikk for regimeskifte, og jobber med å beskjære enhver informasjon eller oppfatning som forstyrrer deres agenda.
Denne online-klikken av venezuelanske opposisjonssupportere har fått selskap av et utvalg av nykonservative som bruker utallige timer per dag, hver dag i uken, og oversvømmer Wikipedia-artikler med innhold som forsvarer vestlig innblanding og demoniserer NATOs offisielle fiender.
Til sammen har denne lille håndfullen redaktører med hell forbudt Wikipedia fra å sitere The Grayzone, og påstått falskt at nettstedet publiserer upålitelig, falsk eller fabrikert informasjon. Faktisk, i de mer enn fire årene av sin eksistens, inkludert de to første årene som på nettstedet AlterNet (som ikke er forbudt på Wikipedia), har The Grayzone aldri måttet komme med en større korreksjon eller trekke tilbake en historie.
Enda mer absurd ble det da redaktørene bak kampanjen for å svarteliste The Grayzone gjorde det tydelig i sine offentlige diskusjoner at de var motivert til å sensurere The Grayzones rapportering basert på det politiske perspektivet til forfatterne – ikke på grunnlag av usannheter eller forvrengninger på nettstedet.
Wikipedia-redaktøren som ledet den offisielle «undersøkelsen» for å sensurere The Grayzone, er en hyperpartisk tilhenger av den venezuelanske opposisjonen. Denne personen initierte og modererte også undersøkelsene som lyktes i å svarteliste TeleSUR og Venezuelanalysis, som er blant de få nyhetskildene som utfordrer det hegemoniske anti-Chavista-perspektivet til vestlige mainstream media.
Wikipedia har innført mange «retningslinjer» mot denne typen politisert redigering, som åpenbart bryter plattformens grunnleggende prinsipp om å stå for et «nøytralt synspunkt.»
Men nettstedet, og Wikimedia Foundation som driver det, har ikke iverksatt tiltak mot gjengen med politisk motiverte redaktører som angriper The Grayzone. I stedet har det gitt dem frie tøyler til å åpenlyst å sabotere leksikonets tilsynelatende forpliktelse om nøytralitet, og beskytte publikum mot kritisk rapportering som strider mot Washingtons agenda.
Rollebesetningen av redaktører som søker å sensurere The Grayzone, omfatter spekteret fra Russiagate konspirasjonsteoretikere til anarko-neokons til regimeskiftelobbyister til eliten av venezuelanske opposisjonsmedlemmer – i utgangspunktet alle som er truet av journalistikk som utfordrer Washington-konsensusen. Deres evne til å dominere Wikipedia er symptomatisk på en mye større krise som fundamentalt har ødelagt nettstedet og revet de erklærte prinsippene i stumper og biter.
Internett-leksikonet har blitt en dypt udemokratisk plattform, dominert av vestlige statsstøttede aktører og korporasjonenes PR-framstøt, lett manipulert av mektige krefter. Og det blir drevet fram av skikkelser som ofte representerer disse samme eliteinteressene, eller som er i tråd med deres regimeskiftepolitikk.
Wikipedia er dominert av statlig sponset propaganda og korporasjoneness PR
Wikipedia er et av de mest populære nettstedene på jorden, med mer trafikk enn megakorporasjonen Amazon. Det er langt på vei den viktigste informasjonskilden for mennesker over hele planeten. (Wikipedia publiserer på flere forskjellige språk. Denne artikkelen fokuserer på den engelskspråklige versjonen av Wikipedia, som er den desidert største.)
Selv om nettstedet markedsfører seg selv som et åpen kildekode som alle i verden kan redigere, er i virkeligheten plattformen tett kontrollert av en liten gruppe administratorer og redaktører – og sterkt dominert av mektige institusjoner som har ressurser til å mobilisere brukere å fremme sine egne interesser.
En akademisk studie fant at fra 2001 til 2010, var overveldende 80 prosent av redigeringene på Wikipedia foretatt av bare 1 prosent av brukerne.
Faktisk viser statistikk fra Wikipedia at drøyt 3000 redaktører er “veldig aktive” på nettstedet, noe som betyr at de bidrar med mer enn 100 redigeringer per måned.
Med andre ord, en bitteliten håndfull redaktører har uforholdsmessig kontroll over hva folk over hele verden leser når de forsker på noe på nettet.
Og hvor lenge man holder på nye redaktører har falt med årene.
Så Wikipedia er alt annet enn den demokratiske og desentraliserte markedsplassen for ideer og informasjon den presenterer seg selv som.
Enda mer urovekkende er det faktum at regjeringer, etterretningsbyråer og store selskaper har en betydelig innflytelse over Wikipedia, redigerer leksikonet for å fremme sine agendaer, mens de nøye overvåker artikler og driver politiaktig kontroll med nye redigeringer.
CIA, FBI, New York Police Department, Vatikanet og fossilkolossen BP, for bare å nevne noen, har alle blitt tatt i direkte å ha redigert Wikipedia-artikler.
Men råta går mye dypere. Sterke interesser, fra stater til selskaper, ansetter Wikipedia-redaktører for å desinfisere oppføringer om seg selv. Tidligere klienter for disse tjenestene har inkludert sosiale medier gigantiske Facebook selv, sammen med mediegiganter som NBC og Koch-brødrene, som er blant de aller rikeste og mektigste i verden.
Det er faktisk en hel småindustri av villige propagandister, PR-typer og digitale leiesoldater som gjerne og ivrig vil manipulere den globale befolkningens enkle tilgang til informasjon hvis du betaler dem nok.
Tilsvarende har den høyreekstreme israelske politikeren Naftali Bennett arrangert treningsøkter for å hjelpe nye Wikipedia-redaktører med å spre hasbara-propaganda (sionistisk PR for Israel) på Wikipedia. Avisen The Guardian bemerket at israelske grupper planla «en konkurranse for å finne den «beste sionistiske redaktøren», der premien var en varmluftsballongreise over Israel.»
Mange andre regjeringer og statlige støttede institusjoner har blitt fanget omhyggelig med å lage sitt bilde på Wikipedia.
Denne astroturfing-innsatsen har vært kjent i lang tid. New York Times publiserte en artikkel om «korporasjonenes redigering av Wikipedia» allerede i 2007. Og problemet har bare blitt verre siden.
Wikipedia er egentlig en oppslagstavle for mektige interesser. Og gruppen som driver den, Wikimedia Foundation, har uttrykt liten interesse for å bekjempe denne korrupsjonen. I Times-rapporten fra 2007 sa Wikipedia-grunnlegger Jimmy Wales at selv om de frarådet interessekonflikter, så “gjør vi det ikke til en absolutt regel”; det er bare en «retningslinje.»
Disse retningslinjene fra Wikipedia forbyr teknisk sett redigering der det er interessekonflikter, men i praksis er det ikke gjort noe for å stoppe det. Og Wikipedia har ingen vesentlige mekanismer for å overvåke og rote den ut.
Faktisk forteller Wikipedia samtidig redaktører at de ganske enkelt kan «ignorere alle regler», og forsikrer dem om at det ikke er «noen faste regler.» Denne motsetningen viser hvordan leksikonet kan ha sin kake og spise den også, og hevder å være desentralisert, demokratisk og imot politisk skjevhet og spesielle interesser, samtidig som den blir fullstendig overveldet av disse problemene.
Politisk motivert redigering av små grupper
At de aller fleste redigeringer på Wikipedia utføres av en liten brøkdel av brukere, gjør det enkelt for små grupper med tid og ressurser å presse en politisk skjevhet på nettstedet.
Wikipedia har en av de høyeste tilstedeværelsene i søkemotorer på hele internett, så hva som vises på nettstedet er praktisk talt umulig å skjule. Wikipedia er vanligvis toppresultatet for et emne, ofte over til og med hjemmesiden til et nettsted, i en søkemotor som Google.
På denne måten har noen få eliteledaktører en enorm stor innflytelse på den globale befolkningen, og manipulerer opinionen for å presse sin politiske linje. Og få mennesker vet til og med at de eksisterer.
Det har vært noe dekning i alternative medier, for eksempel av den mystiske redaktøren Philip Cross. Denne enkeltstående brukeren bruker massevis av timer hver dag, praktisk talt hver uke, med å overvåkende og redigere artikler for å drive skittkasting mot anti-krigsjournalister og politikere.
Men problemet er mye større enn Philip Cross. En større gruppe redaktører som støtter vestlig regimeendringsoperasjoner bruker enorme mengder tid på Wikipedia på å sensurere og forvrenge innhold for å presse fram sin politiske agenda.
Disse redaktørene manipulerer og monopoliserer ikke bare verdens enkle tilgang til informasjon; de har til og med ledet kampanjer for å slette Wikipedia-artiklene til en rekke venstreorienterte journalister og mediepersoner.
Den populære YouTube-verten Kyle Kulinski fikk siden sin slettet etter en kampanje av ekstremister fra regimeskiftgjengen. Undertegnede, Ben Norton, fikk også Wikipedia-artikkelen fjernet av denne klikken.
Wikipedia’s svarteliste med uavhengige medier
Wikipedia opprettholder en offisiell liste over pålitelige kilder. Dette er nyhetsuttakene som redaktører har lov til å sitere i en artikkel.
Fremtredende redaktører og administratorer, som har spesielle privilegier som ikke er gitt til gjennomsnittlige brukere, diskuterer hvilke kilder som anses som legitime på leksikonet. Det er ingen uavhengig tilsyn med denne prosessen. Og det er for det meste monopolisert av en liten gruppe, som gjentatte ganger har vist en åpenlyst politisk skjevhet.
I listen over pålitelige kilder opprettholder Wikipedia et hierarki av klassifiseringer for å måle hvor nøyaktig et medieuttak er. Disse betegnelsene har en farge og et navn.
Vanlige bedriftsmedier er grønne, og anses som «pålitelige.» Associated Press (AP), Reuters, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Fox News, CNN, BBC, The Guardian, Bloomberg, The Atlantic, The Daily Beast, BuzzFeed og The Intercept får alle grønt lys for godkjenning.
For noen kilder er det ikke en redaksjonell enighet om deres pålitelighet, så de faller inn i den gule kategorien. Eksempler på dette er flere kanaler i Gonzo-stil som VICE, tabloider som Cosmopolitan og Daily Mirror, noen tenketanker som Center for Economic and Policy Research, og noen få venstreorienterte nettsteder som Democracy Now og CounterPunch.
Imidlertid anses de fleste uavhengige nyhetsnettsteder av Wikipedia for å være «generelt upålitelige» og blir rammet av rødt lys for avvisning. AlterNet, The Canary og Electronic Intifada regnes for eksempel som «partiske kilder», og Wikipedia-redaktører kan bare kreditere dem hvis de tilskriver uttalelsene sine til nettstedet i artikkelteksten.
Noen høyreorienterte nettsteder, som The Blaze, Daily Wire og Quillette, har også blitt rammet av denne betegnelsen, sammen med det libertarianske nettstedet Zero Hedge.
Men sensuren som er rettet mot Grayzone representerer et helt annet undertrykkelsesnivå: Grayzone er en del av en liten håndfull publikasjoner som er blitt svartelistet på Wikipedia. Det anses som en «utdatert kilde», og er oppført i mørkerødt. Dette er den verste mulige betegnelsen på Wikipedia.
Denne sensuren er et produkt av en politisert pressekampanje fra sentrister, pro-krigsredaktører, som har forsøkt å strupe The Grayzone utelukkende fordi de avskyr den redaksjonelle linjen. De har vist seg helt ute av stand til å gi noen konkrete eksempler på unøyaktighet eller fabrikasjon.
Den hyperpartiske redaksjonen som ledet den sensurrike kampanjen rettferdiggjorde svartelisten ved å hevde, “Det er enighet om at The Grayzone publiserer falsk eller fabrikkert informasjon. Noen redaktører beskriver The Grayzone som Max Blumenthals blogg, og stiller spørsmål ved nettstedets redaksjonelle syn. «
Nok en gang har The Grayzone aldri blitt tvunget til å utstede en større korreksjon eller trekke tilbake en falsk historie. Anklagene er absurde, og det finnes ingen bevis som kan belegge dem.
MintPress News slår følge med Grayzone på Wikipedia-listen. De er et uavhengig venstreorientert antikrigsnettsted som også har base i USA.
Samtidig har Wikipedia gitt intervensjonistens pro-Nato-bloggen Bellingcat grønt lys som en pålitelig kilde på nivå med AP.
Som Grayzone tidligere har rapportert, er Bellingcat finansiert av den amerikanske regjeringens regimeskiftingsorganisasjon National Endowment for Democracy (NED), en CIA-front opprettet av Ronald Reagan, og er vertskap for et mannskap av talsmenn for regimeskifte som jobber med vestlige regjeringsstøttede organisasjoner som Atlantic Council.
Derimot er både TeleSUR og WikiLeaks på svartelista.
WikiLeaks har en historie med 100 prosent pålitelighet, men ikke hos redaktørene av Wikipedia.
Artikkelen er noe forkortet, du kan lese resten her.
Ben Norton er journalist, forfatter og filmskaper.
PS: Svartelisting av steigan.no på Wikipedia
Allerede i 2015 pekte vi på at det pågår svartelisting av steigan.no på Wikipedia.
Svartelisting av steigan.no i WikiMedia?
steigan.no: Er mannen bak sensuren avslørt?
Denne politikken fortsetter Wikpedia tydeligvis med, se bare på den tendensiøse framstillinga av steigan.no ført inn av redaktøren Jon Kolbert.
Svartelistinga av steigan.no i Wikipedia kommer ikke av feil eller usakelighet i våre artikler eller analyser. I likhet med The Grayzone er vi satt på svarteliste på grunn av vår kategoriske krigsmotstand og kritikk av makthaverne i dagens samfunn, inkludert NATO, CIA og de multinasjonale korporasjonene.
Det er en grunn til at du bør abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.
Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:
Vipps: 116916.
Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.
