Svartelisting av steigan.no i WikiMedia?

28

En leser har fortalt meg at det finnes ei svarteliste på WikiMedia der steigan.no er svartelistet. Og javisst, det stemmer. Det ligger ei svarteliste på WikiMedia, og der har en administrator som kaller seg Cavernia satt steigan.no på svarteliste. Svartelistinga skjedde 31. juli 2015 og er begrunnet med «anti-semittisme». På denne lista finnes for eksempel også vigrid.no.

Via min webmaster har jeg tatt kontakt med WikiMedia og avkrevd dem en forklaring, og jeg har samtidig krevd at steigan.no fjernes fra svartelista.

I Wiki-miljøet pågår det tydeligvis en diskusjon om denne svartelista, og der er også jeg nevnt. Det går fram at dersom noen prøver for eksempel å legge ei lenke fra Wikipedia-artikkelen om Pål Steigan til steigan.no, så vil denne lenken bli avvist – på grunn av svartelista.

Det er altså ingen tvil om at noen har satt meg på indeks, eller Index librorum prohibitorum, fortegnelse over de forbudte bøker i den katolske kirke. Men det interessante er å se hvordan dette anonyme tankepolitiet arbeider. Jeg vet jo ikke hvem denne Cavernia er, men han/hun har tydeligvis et ønske om å hindre adgangen til mine artikler. Og det går jo an å gjøre seg noen refleksjoner om motivene bak det. Dem skal jeg holde for meg sjøl inntil vi har kommet videre med denne saka.

Det går på Wikipedias troverdighet løs hvis de har folk som driver privat sensur på denne måten for å hindre adgang til seriøse artikler og seriøs kritikk. At den anonyme sensoren setter meg på indeks for «anti-semitisme» er det bare å le seg skakk av. Den begrunnelsen skulle jeg gjerne ha hørt framlagt i full dressur, og jeg vil her og nå offisielt invitere herr/fru Cavernia til å forsvare dette på et offentlig møte. Det skal bli en sann fryd.

 

 

KampanjeStøtt oss

28 KOMMENTARER

  1. Var det noen som snakket om kontroll av pressen i land vi «ikke liker» å identifisere oss med. Meningkontroll har vi vel litt overalt, enten det er under statlig- eller under andre interessers regi.

    • Absolutt ikke. Om du ser hva slags sider han sammenlignes med, er dette langt fra noe kvalitetsstempel. De andre sidene på lista er faktiske nazistiske, ekstreme, konspiratoriske og ellers utrolig dårlige kilder.

      • Kommentaren var vel ment småironisk og i et historisk perspektiv, tenker jeg.

        Det er uansett for lettvint og en smule puritansk å si at «de andre sidene på lista er faktiske nazistiske, ekstreme, konspiratoriske og ellers utrolig dårlige kilder.» Noen svarer til beskrivelsen slik jeg ser det, mens andre gjør det ikke, evt. bare til ett av kriteriene.
        Det hadde vært større smiger å bli satt på index sammen med bedre nettsteder selvfølgelig, og steigan.no er i en annen divisjon enn alle de andre politiske nettstedene på indexen, men ikke gå i fella å utrope deg til menings- og seriøsitetsdommer på vegne av andre. Det er jo det som er problemet med den form for ullen sensur på Wikipedia vi nå ser, utført av ukjent avsender etter ukjente kriterier. Ett-ords merkelapper er ikke kriterier.
        Hele svartelista må bort som fenomen, ikke bare redigeres «bedre.»
        Ellers får de sensurivrige i wiki-systemet tone flagg og gjøre det klart øverst på forsiden alle undersidene sine at Wikipedia har en politisk agenda, og uten varsel etter eget forgodtbefinnende overkjører alt brukergenerert materiale for å holde profilen ren. Kriteriene vil i tillegg være varierende, upresise og synsepreget.

        Nei, la de tusen stinkende blomster blomstre, og la folk få en sjanse til å holde ved like evnen til å tenke sjæl.

      • «Vi arbeider for å gjøre kunnskap fri og tilgjengelig for alle» og «Ved å beskrive verden forandrer vi den også litt. Vi vil gjerne ha deg med – del din kunnskap på Wikipedia». «…at alle kan bidra med sin kunnskap på Wikipedia».
        Besitter ikke de sidene som er «faktiske nazistiske, ekstreme, konspiratoriske og ellers utrolig dårlige kilder» kunnskap? Er ikke de som driver disse sidene også en del av «alle», eller er alle bare de som til enhver tid har korrekte meninger, holdninger, oppfatninger av tilværelsen? Vil du Wikipedia skal informere eller selektivt sile informasjon? Vil ikke det å utelate «nazistiske, ekstreme eller konspiratoriske sider» medføre at historien ikke får vite hva som rører seg i samfunnet? Er du ikke for fri flyt av informasjon, kamerat Dahle?

      • «Kamerat Dahle»: Du skrev bl.a. dette:
        «De andre sidene på lista er faktiske nazistiske, ekstreme, konspiratoriske og ellers utrolig dårlige kilder.»

        Jøss sier jeg da… hva er det som er nazistisk, ekstremt, konspiratorisk eller dårlig med f.eks. disse to nettstedene:
        paradigmeskifte.nu
        monsanto.no

        paradigmeskifte er et forlag, hva er det som er problematisk med det forlaget og det som er publisert der?
        monsanto.no (jeg er redaktør der), hva er det som er «nazistisk, ekstremt, konspiratorisk eller dårlig» er inne?

        Makan til useriøs stempling av seriøse nettsteder, fra deg (og Wiki) skal man lete lenge etter.

  2. All den tid «administrator» kan være anonym på Wikipedia/Wikimedia har jeg stor skepsis til innholdet i mange av artiklene. Når noen kan forvri sannheten på anonymt vis skaper det ikke tillit. Dessverre tror jeg man kan bli beskyldt for å være antisemitt dersom man leter nærmere etter hvem som styrer og kontrollerer disse nettsidene.

  3. «Svartelisting av steigan.no i WikiMedia?»

    I en iver etter å bli allment akseptert har Wp for lengst blitt ganske lukket overfor nye fakta. De kaller det «strenge retningslinjer», f.eks. om copyright’et materiale, men mange Wp-«redaktører» (mis-)bruker retningslinjene til å stenge ute fakta fra kilder de er politisk uenige med, eller ganske enkelt ikke liker. Disse bruker sin beherskelse av Wp-retningslinjer og regelverk vikarierende til å ekskludere uønskede fakta.

    Fra å være en åpen befrielse (av fakta ) har Wp blitt med i prosessen «The closing of the internet mind». Dessverre. Sic transit gloria mundi.

    Fra å elske Wp har undertegnede nå akseptert og resignert til å se oppslagsverket som en ordinær kilde (som fortsatt er god og lett tilgjengelig), som på vanlig måte må sjekkes – særlig omkring det tidvis tendensiøst utelatte, eller slettede.

    Derfor var det sjokkerende, men ikke så overraskende som det burde være, å se at Wp også bedriver svartelisting.

    Israel har – som kjent – en hær (bokstavelig talt) av internett-nerder som følger med og kaller enhver kritikk av Israel «anti-semittisme», og angriper kritikerne grovt trakasserende. Steigan.no kan nok anta seg beæret med oppmerksomhet fra denne kanten, i den vilkårlige og komiske svartelistingen.

  4. Man kan si mye om Steigan.no, men at den er en kilde til masse interressant, er det ikke tvil om. Anitsemittsme har jeg dog til gode å se i de artiklene jeg har lest som jeg jo får i min innboks daglig. Steigan har skummet drøssevis av aviser og kondensert det og serverer det for oss abbonnenter, med egne kommentarer til. Alt saklig og velfundert. Det er nok som «Ullern» skriver, Israels «internetthær» som prøver å kneble en viktig kritiker. Man behøver slettes ikke være enig i hva Steigan mener, men jeg finner bloggen tankevekkende og vll stadig abbonnere på den.
    Steigan har vært ute i hardt vær før, han vil nok stå han av denne gangen også!

    • Steigan har vært svartelistet siden 70-tallet, det eneste nye er at internet gjør at det blir synlig.

      Et byråkrati må ha en felles oppfatning av hva som er riktig, så at enkelte informasjonskilder må forbys, er forståelig.

      Hva de ikke kan tilgis for, er at de ikke bare innrømmer dette, slik at både befolkning og de svartelistede, vet hva de har å forholde seg til. Den eneste grunnen til å holde dette med svartelister hemmelig, er at man ønsker å manipulere befolkningen til noe de ellers ikke ville gort, og da er det jo ikke mye demokrati lenger?

  5. Anti-semittisme er et kort som brukes når man ikke har noen virkelig argumenter. Som vi kan se på resten av listen er de utestengte innen i bransjen av «konspirasjonsteorier» og «pseudovitenskap», men også «aktivisme» er tydeligvis nå et problem. Fy, a meg. All denne aktivismen… Folk må jo være passive og underdanige, må vite…
    Vi får dog ta det som et possitivt tegn. Makten er nå virkelig nærvøs, og det går ikke deres vel lenger, og vi kan takke internett for det. Der har ikke makten kontroll over informasjonen, og det er dette de nå desperat forsøker på få til.
    Når vi ser hvem som er svartelistet, så tipper jeg vi kan finne hvor kontrollen kommer i fra: skepsis.no eller vepsen.no, to gruppering bestående av maktforsvarere. Eller det kan være noen fra Det Mosaiske Trossamfund, for disse sidene som inneholder «konspirasjonsteorier» har etterhvert begynt å rette pekefingeren mot de som sier de er jøder men ikke er jøder (Ashkenazi-/Kahzar-jødene). Disse folkene er ikke en gang semitter (nedstammer fra Sem), men de nedstammer fra Jaffet. En artikkelserie på tre, som alle nordmenn bør lese, og siden er selvfølgelig svartelistet fra Wikipedia: http://www.magasinet-innsyn.no/index.php/artikler/israel/item/62-israels-ti-tapte-stammer-del-1
    Det som kommer til å skje, er det samme som har skjedd med avisene, at Wikipedia mister sin «troverdighet» og dermed brukere og lesere.
    Ta det som et hederstegn, Pål. Betyr bare at du er på rett spor. Fortsett å avgi dine «slag».

  6. Skikkelig lavmål fra Wiki-identen Cavernia, og Wiki, det ja.
    Han har og svartelistet mitt nettsted: http://www.monsanto.no/index.php/no/
    Med følgende begrunnelse: Konspirasjonsteorier og pseudovitenskap. Lagt 16.05.2015

    Dette synes å ligne på klassiske brunskvettingsmetoder hvor man uten grunn settes sammen med nettsteder som helt klart er tvilsomme. Det er mulig Cavernia håper at dette tvilsomme skal smitte over på våre blogger.

    Det de færreste er klar over er at det rundt omkring sitter fanatiske selvoppnevnte «skeptikere», som mener å vite hva som er rette tanker. Ytrer man seg utenfor det synet som Cavernia og hans meningsfeller operer innenfor, er man plutselig fritt vilt. Men på hvilket grunnlag? Ordene konspirasjonsteorier og pseudovitenskap er jo bare noen påstander som i seg selv ikke har noen mening. Hvor er dokumentasjonen? Den er ikke eksisterende. Hvordan kan «ledelsen» i Wiki godta blokkering på et så ikke-eksisterende grunnlag?

    Kan det ha noe å gjøre med dette, hvor disse såkalte Skeptikerne har rottet seg sammen for å ta kontroll over innhold på Wikipedia:

    Gerillaskepticism på Wikipedia – Hur faktaposter förvanskas för att folkbilda ”rätt”
    http://newsvoice.se/2013/05/11/gerillaskepticism-pa-wikipedia-hur-faktaposter-forvanskas-for-att-folkbilda-ratt/

    Identen Cavernia mfl. der inne på Wiki ser ut til å lide av det som med rette kan beskrives som «Invertert konspiranoia».
    Mer om det fenomenet i dette glimrende essayet:
    Konspirasjonsteori – det magiske ordet som struper samfunnsdebatten
    http://www.monsanto.no/index.php/no/pa-tiltalebenken/230-konspirasjonsteori-det-magiske-ordet-som-struper-samfunnsdebatten

  7. Jeg har lyst til å si noe om ‘konspirasjonsteorier og pseudovitenskap’
    De som anngriper folk med disse beskyldningene ; bruker dette imot folk som om ‘konspirasjonsteorier’ skulle være noe som er tatt ut av løse luften . Som om det er noe folk har diktet opp fra ville fantasier .
    Men obs., ideer om verdensregjering , verdensherredømme , er vitterlig fundert i religioner .
    Jeg har studert bahai religionen og der er disse tankene helt åpenlyse . Bahaireligionen er et sammendrag av alle abrahamske religioner , så dette er et element som er i bånn i alle disse religionene .Bahai religionen har sitt verdenssenter i Haifa , Israel .

    http://www.bahai.com/Bahaullah/principles.htm#UNIVERSAL%20PEACE%20UPHELD%20BY%20A%20WORLD%20GOVERNMENT

  8. Er Cavernia nordmann? I så fall har jeg en mistanke om hvem det er. Dvs.: Jeg vet ikke personens egentlige navn, men jeg kjenner et annet nick han opererer under på et stort norsk forum.

    Dog kan det naturligvis være en helt annen enn jeg tror, for du har vel mer enn nok av motstandere, særlig på den såkalte «venstresiden», blant de «radikale». (Les: Borgerskapets broilere og «antirasister» som vil ha fri innvandring.)

  9. «Jeg har jo deltatt på diverse diskusjonsfora, og det stemmer at du har et rykte som konspirasjonsteoretiker, rasist og antisemitt. »

    Når man ikke kan bemøte argumentene motstanderen kommer med, så må man ta de på noe annet.

    Det beste er stillheten som kommer ved vellykket sensur, hvor man klarer å få befolkningen til å være uvitende om hele problemstillingen.

    Går ikke dette, er første skritt offentlig demonisering, fulgt av forskjellie straffemetoder, som alle søker å få folk fra å støtte skadelige tankemønstre, ved å kontrollere hvilken informasjon man viderebringer sine medmennesker.

    Johannes Wilm, som kommenterte på Assange-tråden, kan vel være relevant å trekke frem som et fersk eksempel, da han forsøkte å diskvalifisere Steigan som troverdig informasjonskanal, ved å henvise til uansvarlig kildebruk.

  10. Det er nok septikerne som har vært ute igjen, altså disse du kaller «wiki miljøet». De er en liten organisert bande som ved hjelp av effektiv millitant overvåking etter detaljert regelverk kombinert med null liv utenfor PCn, har tatt over diverse steder på Internett for å gi inntrykk av at de representerer det store flertall. Ettersom reaksjonær autoritetsdyrking er deres øverste katekisme, kommer bloggen din til kort. De kan være politisk korrekte innenfor spekteret SV til FRP, men er alle i sin essens og mekanisme fascistiske. Dette fenomenet er mer kjent i utlandet, hvor man har avslørt og kartlagt dem. I bakstreverske Norge rider de fortsatt på illusjonen.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.