Støre vil ha ny «månelanding» – gigasatsing på hydrogen

13
Lost in space. Støre vil ha ny månelanding sju år etter Stoltenbergs kræsjlanding. Bakgrunnsbilde: Shutterstock

Aps programkomité foreslår tung statlig satsing på et nytt industrieventyr for hydrogen. Det kan skape titusener av arbeidsplasser, sier Jonas Gahr Støre. Dette gjengis nærmest henrykt av avisa Klassekampen, som gjengir Ap-lederen slik:

«– Vi ser tydelig den lange fortellingen om Norge som energinasjon, hvor vi kunne gå fra vannkrafta, inn i olja, inn i gassen, og inn i havvind. Hydrogen ligger som det åpenbare neste store alternativet for oss, sier Støre.»

Dersom Ap får dette til, kan det både bety enorme inntekter og tusenvis av industriarbeidsplasser, ifølge Støre.

– Det antydes at inntektene man kan få fra hydrogen som skilles ut fra naturgass, kan være flere hundre milliarder kroner mot midten av dette århundret, i tillegg til 20.000–30.000 arbeidsplasser, sier Støre.

NB: Hydrogen er ingen energikilde

I sin egen kommentar skriver Klassekampen:

«Hydrogen som energikilde er utslippsfritt, med vann som eneste avfallsstoff. Med høy energitetthet, mye energi på liten plass, har hydrogen mange bruksområder.

Det kan for eksempel erstatte fossilt brensel i transport som krever for mye energi til at det kan drives med batteri. Det gjelder blant annet tankskip, anleggsmaskiner og trailere. I tillegg kan hydrogen erstatte fossile brensler i industrien eller brukes til oppvarming.»

Klassekampen fortsetter å gjøre denne feilen som vi har advart mot tidligere. Vi må gjenta: Hydrogen er ingen energikilde! Hydrogen er en energibærer.

Avisa Klassekampen hadde et stort oppslag 28. desember 2019 under tittelen Det grønne i det blå som handlet om framtidas energikilder med stikktittelen Hva skal vi satse på etter 50 år med olje? Også i den artikkelen ga man inntrykk av at hydrogen er en energikilde, og vi ba dem om å slutte å spre denne misforståelsen. Det hjalp tydeligvis ikke.

For å produsere hydrogen, må du bruke energi, mye energi. Brukt i bil, får du tilbake vel en femdel av den energien som gikk med til å framstille hydrogenet.

Jan Herdal skriver på oljekrisa.no:

«Hydrogenbiler er elbiler. Strømmen til motoren framstilles av en hydrogendrevet brenselcelle. Brenselcelleeksperten Ulf Bossel fastslo allerede i 2006 at en hydrogenbil basert på komprimert hydrogen vil kreve 3 ganger så mye strøm pr. mil som en elbil.  

Av den strømmen som puttes inn i en hydrogenbil, får du tilbake 23 prosent i form av framdrift. En vanlig elbil leverer 69 prosent, ifølge Bossel. Konverteringene fra strøm til hydrogen og tilbake til strøm er svært energikrevende. En slik energisløsing vil ingen ha råd til under kommersielle vilkår.»

Å bruke elektristet til å produsere hydrogen for så å bruke hydrogen til framdrift, gir ingen mening, skriver Bossel. Prisen vil bli fire ganger høyere enn om du bruker strømmen direkte fra nettet.

Ikke nullutslipp

Foreløpig er den eneste tilgjengelige teknologien Norge rår over for å produsere hydrogen å bruke naturgass. Det vil si fossil energi. Og dermed sitter man igjen med CO2, akkurat som om man hadde brukt naturgass direkte. Forskjellen er at man har fått et kjempestort energitap i overgangen fra naturgass til hydrogen, og utslipp får man like fullt.

Støres og Arbeiderpartiets svar på det karbonfangst og lagring av CO2. Har ikke vi hørt dette før?

I 2006 stod Kristin Halvorsen på Stortingets talerstol og garanterte med hånda på hjertet (intent mindre!) at det ville bli rensing av CO2 på Mongstad fra 2014.

Og i nyttårstalen 2007 var det at daværende statsminister Jens Stoltenberg kom med sitt månelandingsprosjekt:

«- Da president Kennedy sa at amerikanerne skulle lande på månen innen 10 år hadde ikke amerikanerne vært ute i verdensrommet. De kom til månen innen 10 år. De satte seg mål. Og de nådde målene, sa Stoltenberg i talen, som ble sendt på TV klokken 19.30 1. nyttårsdag.

– Vår visjon er at vi innen 7 år skal få på plass den teknologien som gjør det mulig å rense utslipp av klimagasser. Det blir et viktig gjennombrudd for å få ned utslippene i Norge, og når vi lykkes tror jeg verden vil følge etter. Dette er et stort prosjekt for landet. Det er vår månelanding.»

De rødgrønne brukte 7,2 milliarder kroner på utvikling av teknologier for fangst og lagring av CO2. 1,2 milliarder ble brukt på forskning på fullskalarensing på Mongstad.

I 2013 måtte man slå fast at dette var penger kastet rett ut av vinduet og at hele månelandinga hadde kræsjlandet. Den oppskrytte karbonfangsten hadde mislykkes totalt.

Støre vil ha oss til å tro på Stoltenbergs eventyr igjen

Nå er det gått ytterligere sju år og det har ikke skjedd noen teknologiske gjennombrudd som tilsier at det som var umulig i 2007–2013 er blitt mulig i 2020. Likevel forteller Støre Stoltenbergs eventyr på nytt. Forskjellen er bare at han er klar for å pøse mange flere milliarder ut av vinduet. Og han har fått med seg industrifløya i Ap, som gleder seg til å få subsidier og miljøungdommen i partiet, som ikke har noe greie på energipolitikk og teknologi, men som liker luftige visjoner.

Også regjeringa Solberg ville bruke milliarder på karbonfangst, nemlig mellom 7,2 og 12,6 milliarder kroner.

I en rapport om karbonfangst og lagring fra 2017, som ble utført på oppdrag fra regjeringa, var konklusjonen at Norge bør droppe sine prosjekter for å fange og lagre CO₂, for de er ikke samfunnsøkonomisk lønnsomme.

Men realiteter har aldri forhindret politikere fra å fortelle eventyr. Problemet er at Støres folkeeventyr blir utrolig kostbart i en situasjon der Norge utenom oljesektoren allerede går med underskudd. Det vil ikke løse noen klimaproblemer, men det vil opplagt skape en rekke store private formuer for dem som er smarte nok til å spekulere i dette.


Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. kjell108 says:

    Oppslaget et bra, men fortsatt gjentas essensen i sosialistisk tro: at CO2 tar knekken på jorden
    -Planter trenger ikke CO2
    er tankegangen
    Klimahysteriet har som mål å begrunne NWO sosialisme. Klimahysteriker nr 1 var Gro Harlem Brundtland. Støre er også klimahysteriker, og jeg regner med at Rødt også er det.

  2. Olav says:

    At Frp benytter seg av innvandring for å samle oppslutning om sin liberalisme, “høyresiden” mer generelt for å drive lønninger nedover og ødelegge velferdsystemet, “venstresiden” for å skaffe seg velgerklientell, det betyr ikke at ikke innvandringen, eller folkevandring mer generelt, er et reellt problem. På samme måte betyr heller ikke det at stormannsgale og maktsyke “globalister” benytter seg av klimaendringer for mye de samme målene hverken at klimaendringer ikke finner sted eller at ikke karbondioksyd og metan er “drivhusgasser”.

  3. kjell108 says:

    Global warming var aldri vitenskap
    Romaklubben var svindel.
    Først kom målsettingen om NWO. Så kom “begrunnelsen”. Så kom masse korrupte vitenskapsfolk som fortalte at de kunne se at sjøen “steg og steg”.

    “Globalister” er en stueren betegnelse (uten anti-semittiske assosiasjoner) for deep state. Brukes av Alex Jones. Folk som kaller fienden for globalister kan være teit som bare det. Jævla globalister er hva facebook er full av. Hva betydninger er kan være: de som ønsker innvandring (jødene), de som er rike (Rimi-Hagen), ++

  4. Olav says:

    Prior to the 1950s, measurements of atmospheric CO2 concentrations had been taken on an ad hoc basis at a variety of locations. In 1938, engineer and amateur meteorologist Guy Stewart Callendar compared datasets of atmospheric CO2 from Kew in 1898-1901, which averaged 274 parts per million by volume (ppmv), and from the eastern United States in 1936-1938, which averaged 310 ppmv, and concluded that CO2 concentrations were rising due to anthropogenic emissions. However, Callendar’s findings were not widely accepted by the scientific community due to the patchy nature of the measurements. Charles David Keeling, of Scripps Institution of Oceanography at UC San Diego, was the first person to make frequent regular measurements of atmospheric CO2 concentrations at the South Pole, and on Mauna Loa, Hawaii from March 1958 onwards. […] Keeling’s Tellus article of 1960 presented the first monthly CO2 records from Mauna Loa and Antarctica (1957 to 1960), finding a “distinct seasonal cycle…and possibly, a worldwide rise in CO2 from year to year.” (pp41–42) By the 1970s, it was well established that the increase of atmospheric carbon dioxide was ongoing and due to anthropogenic emissions.



    https://history.aip.org/climate/index.htm

  5. kjell108 says:

    Mere CO2 er en fordel for plantene og matproduksjon, og dyreliv (vi skal liksom tro at det vil være verden undergang hvis brygga i Bergen kommer under vann).
    Det meste av jordisk historie har vært med CO2 3 ganger dagens nivå.
    Jordens temperatur 1940 ca. var det samme som idag -> null oppvarming

  6. Olav says:

    Også et drivhus er til fordel for plantelivet, og kan sikkert også fungere bedre for dyr som feks er vant til tropisk klima. Selv trives jeg best under tempererte og kjøligere forhold. For hjernen er temperaturer over omkring 18 grader celsius ikke optimalt for vår art. Skjønt afrikanere og andre som har utviklet seg under varmere forhold kan ha tilpasset seg på sitt vis så er det under relativt kjøligere klima til rett og slett kalde forhold at både de europeiske nasjonene og den moderne sivilisasjonen har utviklet seg. Det samme gjelder for land som Kina og India. Uten folk utsatt for det evolusjonære presset lenger nord ville neppe noensinne disse høykulturene oppstått.

  7. kjell108 says:

    Vi i Norge overlever takket være varme oppvarmede hus. Lav temperatur er vårt problem. Nord-USA er også for kaldt. Kanada er nesten folketomt pga. lav temperatur. Sibir er folketomt.
    Sydpolen er et kontinent på størrelse med Nord-Amerika. Ubeboelig idag.

  8. kjell108 says:

    Tilbake til tegnebordet for deg. At Al Gore fikk en fredpris er forenlig med at Al Gore er en like stor satanist og løgner som Bill Clinton og Hillary.
    Idag vet vi at den amerikanske Kongressen består av løgnere
    Jo fortere Al Gore og resten av den korrupte mafian sendes tilbake til der de kommer fra, jo bedre.

    1. Verdenssamfunnet ble i 2007 villedet av Al Gore og FNs Klimapanel da de mottok Fredsprisen i Oslo. På det tidspunktet hersket teorien om at gassen CO2 var en betydelig drivhusgass som det var nødvendig å redusere omfanget av, for derved å senke den globale temperaturen.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

5 flere kommentarer

Deltakere