Ti minutter før krig mot Iran?

31
Sjakk er et persisk spill som både iranere og kinesere mestrer bedre enn Washington – ikke minst i geopolitikken. Illustrasjon: Shutterstock.

USAs øverstkommanderende, president Donald Trump, sa 21. juni 2019 at han han hadde avblåst et angrep på Iran ti minutter før det skulle ha skjedd.

Hvis vi skal tro Trump var alt klart til å angripe Iran – og at han stoppet angrepet i siste øyeblikk fordi han fikk vite at en god del mennesker ville bli drept.

Skal vi godta denne historien? Men en mann som Trump ved roret kan litt av hvert skje. Han er jo en mester i å gi motsatte signaler, gjerne i en og samme setning eller tweet. Men sannsynligvis er dette en doktorert versjon av det som skjedde.

Iran skjøt ned spiondrone, sier USA har «krysset den røde linja»

Neocons på krigsstien

At planene for et angrep mot Iran var kommet langt, er det ingen tvil om. Det er heller ingen tvil om at de kreftene som ønsker krig nærmest for enhver pris, har presset på for å gjennomføre en «straffeaksjon». Den troikaen som sto i første rekke var uten tvil utenriksminister Mike Pompeo, mannen som skryter av at han jugde, svindlet og stjal, John Bolton, mannen som er kalt USAs «fungerende utenrikspresident» og CIA-sjef, torturdronningen Gina Haspel.

Dette skriver da også New York Times i sin beskrivelse av situasjonen, og det er ingen grunn til å mistenke dem for fake news i den forbindelsen.

Var USA virkelig klart til å angripe?

Det har vært kjent lenge at de fagmilitære i Pentagon har advart mot overilte handlinger mot Iran. Presidenten sjøl begynte raskt å dempe omtalen av droneepisoden. Han sa pussige ting som at den ubemannede dronen «ikke hadde menn eller kvinner ombord». Og han sa at han trodde Iran eller en tilfeldig iransk general hadde gjort en feil.

Det er ingen grunn til å tro på at Trump stoppet angrepet fordi han plutselig fikk vite at det ville føre til tap av menneskeliv på iransk side. Derimot er det grunn til å tro at noen ledende fagmilitære i Pentagon har fortalt ham at et angrep ville kunne få svært negative konsekvenser for USA.

Iran har kapasitet til å svare på et angrep både ved å skyte ned fly og ved å ramme USAs skip i Persiabukta. Et kortvarig missilangrep av den typen Trump gjennomførte mot Syria ville ikke ha noen militær betydning, men det ville forverre situasjonen betydelig.

Det som måtte være igjen av strateger i USAs ledelse vet også at de nesten ikke ville ha noen med seg i en «koalisjon av de villige», bortsett fra Israel og Saudi-Arabia. Kina og Russland har gjort det klart at de står fullt og helt bak Iran. NATO-landet Tyrkia og Irans naboland Irak og Pakistan har gjort det klart at USA ikke ville få bruke baser der i noe angrep på Iran.

Dronen ikke «i internasjonalt luftrom»

USAs ledelse har insistert på at den dronen som ble skutt ned «var i internasjonalt luftrom» i Omanbukta. De vet at dette er løgn. Området er så trangt at det ikke er noe internasjonalt luftrom der. Enten er det luftrommet til Oman, eller så er det Irans luftrom. Irans utenriksminister Javad Zarif har oppgitt koordinatene for der dronen ble skutt ned (25°59’43″N 57°02’25″E), og hvis disse er riktige, var dronen godt innenfor Irans luftrom.

Dette kartet fra Google viser de koordinatene Javad Zarif oppgir for dronens posisjon.

Det drives et spill overfor Iran som likner mye på provokasjonen i Tonkin-bukta som ble påskuddet for å starte den katastrofale krigen i Vietnam og Sørøst-Asia. Forskjellen er at nå vet alle som følger med at det dreier seg om provokasjoner mens det pågår. Og USAs militære ledere vet at USAs allierte og motstandere også vet dette.

Det er derfor mer grunn til å anta at pensjonert oberst Douglas MacGregor var mer på sporet i intervjuet med Tucker Carlson på Fox News da han sa:

Jeg tror presidenten har hatt sitt Vietnam-øyeblikk. Han ble ført opp til kanten av klippen. Han stirret ned i avgrunnen og han sa: «Nei, mange takk.» Han fulgte instiktene og heldigvis trakk seg tilbake.

Jeg tror presidenten forstår at et angrep på Iran ville føre til full krig. Ideen om begrensede angrep er absurd.

Hør her, det vil ruinere vår økonomi hvis vi går til krig mot Iran. Iran vil umiddelbart ha støtte fra land over hele verden. De vil bli oppfattet som ofre for de begrensede angrepene som blir diskutert. Ideen om begrensede angrep er ren galskap. Det vil utløse en krig. Alle – Kina, Russland, India, mange europeiske land vil støtte Iran. Vi vil ende opp med en større koalisjon av de villige mot oss enn noe vi har sett på årtier.

Saudi-Arabia er svært sårbart

Saudi-Arabia ønsker krig mot Iran, men Saudi-Arabia kunne komme til å bli første offer hvis det ble noe av en slik krig. Landet fører en folkemorderkrig mot det fattige Jemen. Saudierne påstår at Iran deltar i den krigen. Det er ikke sant, men dersom Iran virkelig skulle bli truet, ville landet ikke lenger føle seg forpliktet til noen begrensninger.

Krig og valgkamp

Donald Trump ligger svært godt an til å vinne presidentvalget i 2020. En krig mot Iran ville kunne legge også valgkampen hans i ruiner, og det vet han.

De prinsippløse demokratene i Kongressen, som har støttet så mange ulovlige kriger, ser også det, og sjøl folk som Elisabeth Warren og Joe Biden har vært ute og posisjonert seg mot en krig. Joe Biden, som kanskje ligger best an til å bli nominert av Demokratene sier at «En ny krig i Midtøsten er det siste vi trenger.»

Trump var neppe klar til å utløse angrep

Alt dette gjør det sannsynlig at Donald Trump bløffer når han sier at han var 10 minutter unna et angrep på Iran og at det var det potensielle tapet av 150 iranske liv som fikk ham til å stoppe i siste liten.

Det var neppe meningen å angripe Iran, men presidenten trengte en mulighet til å vise seg som tøff – og samtidig ansvarsfull. Det går kanskje hjem i velgerbasen. Men det går neppe hjem hos nøkterne analytikere.

Det vi har fått er en demonstrasjon av de voldsomme spenningene internt i USAs ledelse og en demonstrasjon av hvor svekket USA er blitt på den internasjonale arenaen bare på ganske få år.

Det betyr ikke at vi vil avskrive faren for krig. Når Israel, Saudi-Arabia og noen av de mektigste folkene i USAs toppledelse ønsker krig nærmest for alt i verden, er det lite som skal til for å vippe spillet feil vei. Men akkurat for øyeblikket kan vi slå fast at droneprovokasjonen ikke vil føre til krig mot Iran.

Iran skjøt ned spiondrone, sier USA har «krysset den røde linja»

Persiabukta: Ikke en gang CNN klarer å tro at Iran sto bak

Skal provokasjoner legge til rette for krig mot Iran?

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. SHO says:

    Man kan lure på hvor mye som skal til for å utløse en storkrig i Midt-Østen.
    En storkrig i Midt-Østen vil ha betydd (økt) krigføring i mange land i Midt-Østen. Oljeprisen kunne samtidig ha gått til himmels og kunne ha utløst en stor og verdensomspennende økonomisk krise.

    Hva ville Iran ha gjort hvis Trump hadde angrepet Iran og hadde drept 150 mennesker og slått ut flere militære installasjoner i Iran? Ville det ha blitt slik at Iran etter noen dager hadde svart med et proporsjonalt militært motangrep mot USA & Co som igjen kunne ha ført til et nytt militært angrep fra USA etc etc etc? Eller hadde Iran omgående svart med et massivt motangrep, dvs full krig i Midt-Østen før USA kunne klare å slå ut enda flere av de militære anleggene i Iran?

    Iran kan føle seg tvunget til å svare med maksimal styrke før USA får sjans til å slå ut enda flere av de militære anleggene i Iran. Terskelen for en storkrig kan her være mye lavere enn hva man har sett ved andre militære konflikter. Iran ønsker feks ikke å havne opp som et nytt Irak. Man kan si at Iran har lært av historien og av skjebnen til både Irak, Libya og Syria. Og da sitter man ikke stille og venter på at neste ødeleggende militære angrep skal komme fra USA før man etter noen dager igjen svarer militært på proporsjonalt vis. Ødelagte militære anlegg i Iran kan ikke raskt bli erstattet av nye anlegg og våpen, mens USA derimot har mye større militære ressurser til rådighet (et senket hangarskip kan feks erstattes med et annet hangarskip etc).

  2. Jeg tviler sterkt på at det blir en ny storkrig i Midtøsten nå. Følgene blir for store for alle parter. Men Iran har lenge erklært hva som er deres mål; utslettelse av både “den store og lille Satan” (USA og Israel). For å oppnå det tenker de langsiktig. Det verste som kan skje dem er en oljeembargo slik som nå fordi de da ikke kan finansiere sine langsiktige mål, hverken gjennom oppbygging av egen militære kapasitet eller finansiering av sine støttespillere (“proxies”) slik som Hezbollah, deler av Syria og houtiene i Jemen og angivelige terrorceller i Europa og Mexico.

    Iran har nylig demonstrert at de kan ramme tankskip ikke bare i Hormuzstredet men også lenger ute i Omanbukta. Det er ikke sikkert alle på dette forumet er enige i at Iran står bak, men det tror i alle fall jeg. De har også demonstert at de har et luftvern selv om en ubemannet og sakteflyvende drone (ca. 600 km/t) ikke er allverdens mål å skryte av selv på 17 kms høyde. Jeg tror neppe man trenger S-300 for å skyte ned disse. Det ser ut til at Irans videre mål er å kontrollere nettopp Hormuzstredet og Omanbukta og videre innseilingen til Rødehavet og Suezkanalen, kalt “Bab El Mande”. Hvis jeg husker riktig går rundt 25% av verdens olje gjennom disse strategiske stredene, for ikke å snakke om alt godset gjennom Suezkanalen. Det som er saken er at det er Europa som potensielt blir mest rammet av dette, ikke USA, både når det gjelder olje og handelsvarer. Vi snakker her om selve livsblodet for mange europeiske land.

    Så alt dette er del av Irans langsiktige strategi. De trenger ikke svare militært selv, de har “proxies” som eventuelt kan gjøre drittjobben for dem mens de selv kan hevde at de ikke står bak, og målene trenger ikke være militære slik vi nylig har sett. Dette i skarp kontrast til de fleste av USAs tidligere motstandere som f.eks Irak under Saddam. Det er antagelig dette økonomiske aspektet med bl.annet oljepris på 150 dollar fatet som gjør at USA nøler selv når en svært kostbar drone blir skutt ned, i realiteten en krigserklæring mot verdens suverent sterkeste militærmakt. Det er nok ikke for å spare 150 iranske liv i terrorerklærte Revolusjonsgarden… :smirk:

  3. runeulv says:

    Du mener ikke seriøst at Hezbollahs, Syrias og houtiens kamp mot vestlig/israelsk/saudi barbarisk faenskap ikke er legitim?

    Hva synes du om at vestlige etterretningstjenester lot Saudi Barbaria og and gulfstater finansiere radikale moskeer i Vesten, fordi de behøvde radikalisert sunnimuslimsk kanonfor for å kjempe i Libya og Syria?

    Synes du Vesten kan kalle seg den gode siden etter dette?

  4. runeulv says:

    Så du mener at ingen skulle hjelpe Hezbollah og houtiene, da de som bor i de områdene Israel eller Saudi Barbaria ønsker å eie eller ødelegge ikke har rett til å yte motstand?

    Fredelige nasjoner overlever ikke i Midt-Østen, og de sunni-muslimske bruker også en radikal versjon av islam for å holde seg ved makten.

    At noen som har brukt hele livet sitt på å klatre prestestigen virkelig skulle tro nok på dommedagsprofetier, til å ikke utsette ragnarok litt til, nå som de endelig er på toppen, tror jeg ikke noe videre på. Iran har overlevd siden 1980, og det tyder på at de er rasjonelle aktører. Ellers har både de kristne og jødene har sine dommedagsprofetitroende som politiske ledere, slik som Pompeio i USA og Bolsanaro i Brazil.

    Hadde Vesten vært styrt av rasjonelle aktører, så hadde det vært slik, men den politiske eliten i Vesten gjør ikke det som er rasjonelt og bra for de landene de styrer, de gjør det som er bra og rasjonelt for partiet og egen karriere. Hadde vestlige journalister gjort jobben sin, så ville disse to tingene vært sammenfallende, men de også skriver det som er best for dem selv, mens de utelater informasjon samfunnet har behov av.

  5. AnneBrit says:

    DU er så langt ute på jordet her at det er trist.

    Hvor har du dette fra? Gi meg en kilde - som ikke stammer fra Israel. Det går ikke an å danne seg et vettug bilde av Midt-østen, med et slikt utgangspunkt.,

  6. AnneBrit says:

    Men hvor er den store satan hen, bortsett fra på wikipedia? Jeg har møtt den påstanden før, men jeg har til gode å se at Irans ledelse har slike tanker.

  7. runeulv says:

    Hvor langt frem i tid planlegger denne dødskulten din? Planlegger de ar barnebarna deres skal overta? I så fall så er de mindre en dødskult enn Vesten, som planlegger at barnebarna deres skal være minoriteter i egne land.

    Og hvordan vet Kjetil Tangen som bor i Norge dette? Revolusjonen skjedde for 40 år siden, og de har ikke gjort noe drastisk for at frelseren deres skal komme ennå. Jeg bor også i Norge, og har ingen god sannhetskilde om et land hvor jeg ikke engang snakker språket. Ikke synes jeg egentlig at jeg skal behøve en sannhetskilde heller, da det automatisk blir slik at man kan belyve meg om ting langt borte, spesielt når jeg ikke snakker språket.

    S-300 er sovjetisk om jeg husker riktig, og det er s-400 og s-500 russerne ikke vil selge til Iran. Russland har først og fremst en interesse av at Iran ikke blir USA’s nye bestevenn i Midtøsten, og det gjøres best ved å gripe inn i borgerkrigen som vil følge etter bombingen. Iran er multietnisk og lever integrert, så å få i stand en borgerkrig handler om å ødelegge sentralmaktens mulighet til å hold orden, for så å få de ulike etniske gruppene til å drepe hverandre, slik at den etniske rensingen begynner. Kurderne vil være på USA sitt lag, men jeg har null peiling på hvordan de andre etniske gruppene vil velge side. Ikke vet jeg om det vil bli en religiøs shia-faksjon som ikke tar hensyn til etnisitet, men det vil helt sikkert være radikalisert kanonfor fra den Sunnimuslimske verden, slik som vi har sett i Syria og Libya. Hisbollah og shiaer fra Irak vil sikkert også komme, så at borgerkrigen vil bli blodig, er ikke til å tvile på.

    Det er det store spillet om global inflytelse som er årsaken, da teorien tilsier at de syv regimene måtte regimeendres før Kina/Russland var sterke nok til å forsvare dem, slik at Ondskapens akse var 7 land svakere når den nye kalde krigen startet, mens den gode siden som forsvarer fred og frihet, var 7 land sterkere.

    Om dagens vestlige eliter ikke alle hadde tilhørt multikulten, så kunne jeg ha hatt forståelse for dette, da det ikke er bra for folket å tape en ny kald krig, men når dagens vestlige eliter oppriktig mener at deres soldater skal dø for retten til å bli en minoritet i eget land i fremtiden, så vinner vi ikke noen ny kald krig, selv om det er seks(Russland beholt Syria) land i midtøsten som er på vårt lag. Nå tror jeg ikke at de seks vil forbli på vårt lag heller, og når vi ser på hvor ødeleggende krigene har vært for tilliten til presse og politikere, så er det udelt negativt.

    Foreløbig så vet ikke verden eller vesten dette, fordi den frie pressen mye handler om gi informasjon så befolkningen ikke klarer å se sammenhenger, men det er ikke lenger noen hemmelighet, og det tilsier at den frie pressen vil bli tvunget til å ta det opp, om de skal ha tillit igjen til å selge nye kriger i fremtiden.

  8. “Han er jo en mester i å gi motsatte signaler”

    Haarstad som har fått sin PC hacket, skriver på Derimot om Irankrigen :

    "Historiker og statsmann Cicero er berømt for denne uttalelsen: en stat kan overleve alle mulige angrep utenfra. Men en stat kan ikke overleve et forræderi som kommer innenfra.
    Norge er en liten stat i en stor verden. Hvis ikke befolkningen verner landet forsvinner det.

    Det er der vi er i Norge nå. To folkeavstemninger som sa nei til EU er fullstendig trampet ned av landets samlede globalister som ikke kan få avskaffet Norge fort nok.
    Vår «norske» forsvarsminister, Frank Bakke-Jensen, tilhører naturligvis den skole av tenkning som går ut på at Russland okkuperer Norge og ikke omvendt: at USA okkuperer Norge. Og i dette tankebildet blir det da slik at «Norge er helt avhengig av alliert hjelp.» Det er ikke rart at han kan framture med slike paroler da også Klassekampen i årevis har bekymret seg for om Nato er istand til å «redde oss».

    Norge vil kjempe i den tredje verdenskrig på USAs side.

    Naturligvis en oppskrift for en nasjonal katastrofe. Det er USA som kommer til å dra med seg klientstatene til der Untergang.
    Tragedien består i at bare et mindretall av norskingene forstår dette."

    Han skriver også 20 juni :
    Forsvarsminister Shanahan går av i dag og erstattes av Mark Esper, 65 år, som er en toppleder for Raytheon. Sentralt krigsfirma.

    Her er en blogg om flykjøpene :


    While specifics about the upgrade are mostly secret, they largely include integration of new weapons such as the Small Diameter Bomb II; logistics and support changes; electronic warfare updates; interoperability and networking changes; cockpit and navigation upgrades; and radar and electro-optical system enhancements.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

22 flere kommentarer

Deltakere

Historisk kommentararkiv

31 KOMMENTARER

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.