Skal provokasjoner legge til rette for krig mot Iran?

12
Illustrasjon: Shutterstock

To saudiarabiske oljetankere ble utsatt for et sabotasjeangrep utenfor kysten til De forente arabiske emiratene. Et av skipene var i ferd med å skulle føre en oljelast til USA, sier Saudi-Arabias energiminister. Samtidig meldte Emiratene at fire kommersielle fartøyer var blitt utsatt for sabotasjeaksjoner.

Utenriksdepartementet i Iran reagerte raskt med å kreve undersøkelser av disse episodene, vel vitende om at det kunne komme forsøk på å gi Iran skylden for dem. USAs viseadmiral Jim Malloy, som er kommandør for den femte flåten med base i Bahrain, sier at USAs styrker i regionen er i «høyeste beredskap».

Det Iran frykter er at de skal bli utsatt for en provokasjon av typen Tonkin-bukta-affæren, der et påstått angrep fra den nordvietnamesiske marinen på USAs marinefartøyer ble den faktoren som utløste Vitenamkrigen. I ettertid er det bevist at angrepet aldri fant sted.

USA har sendt strategiske B-52 bombefly til baser i Persiabukta. USA har også sendt hangarskipsgruppa USS Abraham Lincoln mot farvannene nær Iran.

Ei uke tidligere hadde USAs fremste ledere inne det militære og i etterretningstjenestene et uvanlig møte i CIAs hovedkvarter for å diskutere Iran. Blant deltakerne på møtet var CIA-sjef Gina Haspel, fungerende forsvarsminister Patrick Shanahan, formann for Joint Chiefs of Staff general Joe Dunford, utenriksminister Mike Pompeo, og direktør for nasjonal etterretning Dan Coats.

I en tale 8. mai sammenliknet Mike Pompeo Iran med nazi-Tyskland, noe som, bortsett fra at det er totalt hinsides virkeligheten, neppe er et godt tegn.

Pompeo hevder at USAs europeiske allierte er på linje med ham overfor Iran. Det samme inntrykket får man ikke av de samme europeiske lederne.

EUs ledere ba tvert i mot om «maksimal tilbakeholdenhet» og advarte mot eskalering av situasjonen. EUs fungerende «utenriksminister» Federica Mogherini understreket igjen at EU står fast ved atomavtalen med Iran og oppfordrer til dialog.

Ifølge New York Times har fungerende forsvarsminister Shanahan lagt fram en oppdatert plan for opptrapping mot Iran som omfatter en utplasserting av 120.000 USA-soldater til Midtøste «i tilfelle Iran skulle angripe USAs styrker».

Men siden Iran opplagt ikke har noen som helst interesse av å angripe USAs styrker hvis ikke USA har angrepet først, er det en stor fare for at «noen» sørger for at «noen» gjennomfører et fingert angrep mot USAs styrker og at ansvaret legges på Iran.

NYT skriver at det er sikkerhetsrådgiver John Bolton som er pådriver for denne opptrappinga mot Iran. Storbritannias utenriksminister Jeremy Hunt sier at hans regjering frykter at en krig kan bli utløst av en episode uten at det er hensikten fra noen av sidene.

En tidligere USA-diplomat sier til det britiske magasinet The Economist at han ikke er sikker på om Donald Trump forstår faren ved den kursen Bolton har staket ut for ham og faren for krig.

Iran er en stormakt. Landet har aldri vært en koloni og det har store ressurser. En USA/Israel-krig mot Iran vil kunne sette hele regionen i brann og den vil trekke inn atommaktene Russland og Kina. Det er ingen tvil om at det spille John Bolton fører an i er en svært stor trussel, ikke bare mot Iran, men mot hele verden.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Anki says:

    Selv the warmongering bastards synes vel “chemical weapon” trengte en liten fornyelse nå. Men de trenger ikke fornye seg så veldig. Folk flest ville ikke kjent igjen en false flag om de fikk den i havregrøten.

  2. SHO says:

    Samtidig med dette har vi altså en handelskrig på gang mellom USA og Kina, sanksjoner rettet mot Russland (bla for å svekke EU-land), konflikt mellom USA og Tyrkia, sanksjoner og sabotasje rettet mot Venezuela, konflikt mellom USA og Tyskland om gassrørledningen North Stream 2, og krig i Jemen (og Syria) hvor USA er involvert. I tillegg kommer varslede sanksjoner fra USA rettet mot EU-land og mot andre land hvis disse land fortsetter å gjennomføre sin handel med Iran. En veldig guffen og farlig situasjon. Har vi tidligere sett noe lignende dette?

    USA driver økonomisk krigføring på flere fronter rettet mot de land som USA misliker politikken til. USA er nå tilnærmet selvforsynt med energi og veldig mye annet og er delvis beskyttet av de store verdenshavene, mens EU derimot er avhengig av en ekstremt stor energi-import. EU-land kan risikere at både strømpriser og oljepriser går gjennom taket hvis situasjonen i verden eskalerer ytterligere. Og er EU i stand til å håndtere denne og andre kriser?

  3. Jeg synes Israeli news Live har et tenkevekkende perspektiv på dette.

  4. SHO says:

    De som utførte disse sabotasjeaksjonene mot diverse lands oljetankere (i Omanbukten syd for Hormuzstredet), har de som mål å fremprovosere krig i Midt-Østen eller har de heller som mål å skape fred ved å advare (i form av sabotasjeaksjoner) at en konflikt eller en krig med Iran kan få veldig alvorlige konsekvenser for verdens oljeforsyning?

    Hvem kan egentlig ønske å skape (stor)krig i Midt-Østen?

    Ønsker feks Israel (eller Netanyahu) å fremprovosere en storkrig mellom USA og Iran?
    Kan det isteden tenkes at Houthi-militsen i Jemen står bak sabotasjeaksjonene for å fremprovosere en krig mellom Saudi Arabia (mfl) og Iran for at Saudi Arabia skal havne i tofrontskrig med både Iran og Jemen? Dagen etter sabotasjeaksjonene angrep Houthimilitsen to oljerørledninger i Saudi Arabia med droner.
    Eller ønsker USA (eller kanskje John Bolton) en gjentakelse av Irak-krigen, men nå altså mot stormakten Iran og med store konsekvenser for verdens oljeforsyning og stabilitet?

  5. INK says:

    Våpenindustrien m. eiere?

  6. runeulv says:

    Jeg vet ikke hvor mange ganger det har blitt postet at USA planla å bytte ut regimer de ikke likte før en ny kald krig startet opp igjen, og gjorde slike regime-endringer umulig.

    Denne planen har gått over flere presidenter, så at Trump skulle stoppe den før Iran også var ødelagt av borgerkrig, var vel et naivt håp.

    At dette ikke snakkes om i MSM, men at de heller gir oss en ny ad-hoc begrunnelse for hver krig, viser forøvrig hvordan media i Vesten er kontrollert.

  7. INK says:

    Intervjuet med General Wesley Clark, tidl. head of NATO Supreme Allied Command (og dessuten presidentkandidat i 2008), kan vel egentlig ikke postes for mange ganger:

    Omtale:
    https://www.truthdig.com/articles/i-know-which-country-the-u-s-will-invade-next/

    Jepp. Vi får en ny ad hoc-begrunnelse og ingen analyser som nevner alle de ad-hoc-begrunnelsene vi har fått tidligere, selv om disse er så grundig avslørt i ettertid, at selv politikere og media innrømmer det (rett nok når det er for sent, likevel).

    I våre store medier er det som om enhver krig og konflikt USA og NATO er involvert i, er enkelthendelser uten sammenheng. Og vi blir bedt om å stole på de samme (tidligere avslørte) løgnerne igjen og igjen og igjen, ofte uten at det blir stilt et eneste kritisk spørsmål.

  8. runeulv says:

    Det er en del av NATOs krigskapabiliteter, at de kan få befolkningen til å kjøpe enhver krig, og da det ikke er bra for et land eller folk å tape en krig, så er det forståelig at systemet ble utviklet. I dagens klovneverden blir selvfølgelig systemet for nasjonal overlevelse missbrukt av en politisk elite som hater nasjonalstaten til å få oss til å kjøpe kriger kun til fordel for noen få. ’
    the%20resistance

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

4 flere kommentarer

Deltakere