Å dra rasismekortet

2
Gapestokker som middel for straff og sosial kontroll ble tatt i bruk i middelalderen. For eksempel kunne ugifte mødre bli straffet med gapestokk, slik at alle kunne gjøre narr av og spytte på dem. Ønsker vi gjeninnføring av gapestokken? Kilde: Wikipedia.
Øyvind Andresen

Av Øyvind Andresen.

Jovisst finnes det rasister. Enhver rasistisk ytring og handling må møtes med motstand fra alle progressive mennesker. Hatytringer i kommentarfeltene må møtes med avsky, og vold og trusler er ulovlig og må følges opp av politiet og rettsvesenet.

Men det er viktig å være bevisst hva man gjør og ikke slenge om seg med beskyldninger om rasisme i øst og vest. Dessverre finnes det eksempler på hvordan anti-rasister ødelegger for sin egen sak ved å sette rasismestempelet på alle ytringer de ikke liker.

Jeg skal nevne to eksempler fra en intervjuserie Klassekampen har hatt i desember der de har stilt spørsmålet: Hvordan kan rasisme best bekjempes?

Første eksempel : Å koble all motstand mot FNs migrasjonsplan til rasisme

7. desember intervjuer Klassekampen  Marian Hussein, leder av SVs inkluderingsutvalg. I intervjuet står følgende:

Hussein mener deler av regjeringspartiet Frp bidrar til å legitimere rasistisk tankegods.

– De bruker fremmedgjøring og mistenkeliggjøring for å oppnå makt og innflytelse, sier Hussein og bruker partiets motstand mot FNs migrasjonsplattform som eksempel.

– Frp mobiliserer i media mot FN-avtalen. Samtidig sitter Frp i regjering, hvor de har fått gjennomslag for ganske hard innstramning i asyl- og flyktningpolitikken. At de tar dissens i denne saken, er en måte for dem å kommunisere til et rasistisk grunnplan på, ikke ulikt Trump. Frp holder ikke store «rallies», men vi er nesten der, sier Hussain.

Hun er en av flere som ble provosert da et Frp-medlem fra Vestre Toten tok initiativ til en demonstrasjon mot Norges signering av FNs migrasjonspakt i slutten av november foran Stortinget, hvor også nynazister fra Den nordiske motstandsbevegelsen dukket opp.

Den alvorlige feilen Hussein gjør er at hun kobler all motstand mot FNs migrasjonsplan direkte til rasisme og nazisme. Men da gjør hun det lettvint for seg sjøl. For hun underslår at det kan være legitim motstand mot FNs migrasjonsplan ut fra helt andre motiver.

Jeg går ikke nærmere inn på dette her, men viser til artikler av Knut Lindtner og Pål Steigan som overbevisende argumenterer mot planen ut fra ut fra en anti-kapitalistisk og anti-kolonialistisk synsvinkel.

Andre eksempel: Å koble «hvit flukt» fra multikulturelle skoler med rasisme

Sumaya Jirde Ali  Foto: Helge Mikalsen / VG / NTB scanpix

12. desember intervjuer Klassekampen samfunnsdebattant og forfatter Sumaya Jirde Ali og leder av antirasistisk og minoritetspolitisk utvalg i Rødt, Nora Céline Warholm Essahli. Intervjuet har overskriften: Mener rasismen er overalt.

Ali sier til Klassekampen:

Sylvia Listhaug og Frp er jo den vanlige syndebukken. Men det rasistiske tankegodset finnes overalt. Jeg blir sjokkert når politikere i Høyre og Ap sier de forstår bekymringen til etnisk norske foreldre som er redde for at barnet deres skal bli de eneste etnisk norske i klassen. Det er mulig det er fordi jeg er fra Nord-Norge at jeg reagerer så sterkt på dette, men hvis ikke det er rasisme, hva er rasisme da?

Ali får langt på vei støtte fra Nora Céline Warholm Essahli , selv om Warholm peker på at noe av årsakene til flukten er sosiale ulikheter, og at også innvandrerfamilier som har muligheter, også flytter fra innvandrertette områder.

Problemet for Ali er at hun nettopp ser rasisme overalt – og at hun ikke kan forstå at  den «hvite flukten» fra multikulturelle skoler har grunner som oftest er helt andre enn rasisme. At noen politikere sier de forstår at norske foreldre vil unngå å ha barn i klasser der det knapt er andre norske barn, har lite med rasisme å gjøre – selv etter definisjonen av ny-rasisme, at mennesker verdsettes hierarkisk etter kulturell skiller (og ikke biologiske skiller som i «klassisk» rasisme).

Ved å dra rasismekortet så fort og ubevisst som Hussein og Ali gjør, bidrar de til å begrense ytringsfriheten. Ved å møte kritisk spørsmål og innvendinger om temaer som innvandring, immigrasjon og islam med rasismebeskyldninger, ender man fort opp med å bli nyttige idioter for Sylvia Listhaug.  Enhver polarisering av slike spørsmål, tjener bare ytre høyre. Det kan også fort bli resultatet om Rødts representant når fram med sitt forslag om en metoo-bevegelse for rasistiske opplevelser.

En metoo-bevegelse foregår i all offentlighet. SVs Hussein ønsker at flere skal dra rasismekortet. En kombinasjon av disse to forslagene kan lett slå tilbake på den anti-rasistiske bevegelsen. Jeg frykter en moderne gapestokk.

Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til Øyvind Andresen.


KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. ABC says:

    Rasismekortet i denne settingen har ødelagt land etter land. Det finnes ikke økonomiske forutsettinger før masseinvandring/invandring og det finnes ikke folkelig forankring i innvandrerpolitik som prioriter mennesker utenfor det eigne landets geogeafiske grenser føre den eigne befolkningen (ursprung, norsk, svensk, pakistaner, kines++ er helt samme) . Dagens elite prøver å skape en annen gruppeinndeling enn dagens som bygger på geografiske grenser. Den nye inndelingen bygger på økonomisk makt er min tanke…

  2. SHO says:

    Massemigrasjon kan ha visse effekter for det land det migreres fra, slik som brain-drain og evt destabilisering av landet når store folkegrupper (bla ungdom) forsvinner fra landet. Dessuten har EU handelsavtaler med land bla i Afrika som i praksis undergraver jordbruk og småindustri i disse land, samt at rike land bedriver kapitalflukt og skatteflukt fra disse land. Når det gjelder slike spørsmål som dette er norsk venstreside ofte veldig svakt engasjert, og kanskje spesielt når det gjelder spørsmålet om brain-drain. Å akseptere feks brain-drain som del av migrasjon må vel kunne betraktes som å være støtte til imperialisme? Man er motstander av rasisme men støtter derimot flere former for imperialisme. (Men i vår tid har ordet imperialisme blitt et fy-ord som det nærmest er blitt forbudt å snakke om). Ekte solidaritet ville ha vært å støtte fattige land til å heve sin levestandard og til å industrialisere (og dette var vel egentlig den sentrale ideen bak u-hjelp i sin tid?). Solidaritet i vår tid ser ut til å bety at rike land skal hjelpe til med å undergrave og plyndre fattige land på en mest mulig skånsom måte for innbyggerne i disse land.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere