oss 150 kroner!
Etter hvert som de begivenhetsløse diplomatiske samtalene i Istanbul ble avsluttet med lite mer enn diskusjoner om en krigsfangeutveksling og vage løfter om ytterligere møter, befant Volodymyr Zelensky seg overfor en krise mye nærmere hjemmet: enestående protester som brøt ut i store ukrainske byer.
Tusenvis gikk ut i gatene for å fordømme en kontroversiell lov som ifølge Zelensky var utformet for å «begrense russisk innflytelse» – men som i realiteten ville kompromittere uavhengigheten til landets to ledende antikorrupsjonsbyråer på et tidspunkt da begge angivelig nærmet seg høytstående medlemmer av Zelensky sin egen administrasjon.
Vedtakelsen av loven utløste ikke bare masseprotester i Ukraina, men også utbredt fordømmelse i vestlige hovedsteder. Ursula von der Leyen var rask med å komme med en skarp irettesettelse: lovgivningen var i konflikt med Europas «respekt for rettsstaten» og kunne sette Ukrainas utsikter til EU-medlemskap i fare. Den amerikanske regjeringen gikk til og med så langt som å beordre Zelensky til å trekke tilbake lovgivningen. I mellomtiden ga vestlige medier protestene rikelig dekning. For første gang siden den russiske invasjonen ble Zelenskyj’s innenrikspolitikk åpent kritisert av medier som tidligere hadde hyllet ham som en heroisk forsvarer av demokratiet.
Zelensky, som er i sjokk etter motreaksjonene, har forsøkt å roe stormen ved å fremme en ny antikorrupsjonslov som vil gjenopprette etatenes uavhengighet. Men flere spørsmål gjenstår. Hvorfor valgte ukrainere, som har tolerert langt mer upopulære regjeringshandlinger siden krigens begynnelse, å protestere nå? Hvorfor støttet det vestlige etablissementet demonstrasjonene så energisk? Og hvorfor gikk Zelensky i det hele tatt imot etatene i utgangspunktet?
Omfanget og intensiteten av protestene var overraskende på mange måter. Siden februar 2022 har Zelenskys regjering iverksatt svært upopulære tiltak – fra å utvide unntakstilstanden til å stenge ned opposisjonspartier og mediehus – uten å utløse sammenlignbar offentlig uro. Disse tiltakene har ikke bare blitt brukt til å sentralisere makten, men også til å nøytralisere eventuelle avvikende stemmer som kan utfordre regjeringens «krig for enhver pris»-politikk, ved å fremstille enhver spørsmålsstilling om sistnevnte som upatriotisk eller til og med forrædersk. På denne måten har tiltak som i utgangspunktet ble begrunnet som midlertidige nødvendigheter i krigstid, blitt instrumentalisert for å befeste den utøvende makten og undertrykke alternative perspektiver på Ukrainas fremtid.
Korrupsjon, som lenge har vært endemisk i Ukraina, har bare blitt verre under krigen. Høytstående dommere, politikere og tjenestemenn har alle blitt anklaget for korrupsjon, og Forsvarsdepartementet har gjentatte ganger vært i sentrum for store skandaler. Disse har inkludert kjøp av overprisede egg og vinterjakker, betaling for 100 000 bombekastergranater som aldri ble levert, og bestikkelser mottatt fra menn som forsøkte å unndra seg verneplikt. Kanskje mest bekymringsfullt er det at det ukrainske selskapet Opendatabot rapporterte i fjor at mer enn 270.000 våpen hadde blitt mistet eller stjålet siden krigens begynnelse.
Transparency International har rangert Ukraina som nummer 105 av 180 land i sin korrupsjonsindeks for 2024. Ekstrem korrupsjon er en «åpen hemmelighet», som Almut Rochowanski, en forsker ved Quincy Institute, skrev. Likevel har ikke dette så langt utløst betydelige protester, uten tvil fordi det i løpet av de siste tre og et halvt årene har blitt svært risikabelt å demonstrere mot regjeringens politikk eller til og med gi uttrykk for avvikende meninger. Opposisjonsmedier og -partier har blitt forbudt, regjeringskritikere har blitt fengslet eller drevet i eksil, og «problematiske» politiske skikkelser – som Kyivs tidligere sjefsforhandler for fred – har blitt myrdet under dunkle omstendigheter. Som en tidligere minister i Zelenskyj uttrykte det: «Dette er den logiske kulminasjonen av å stramme til skruene hjemme. Den nye fortellingen er enkel: enten er du med Zelensky, eller så er du en russisk agent».
Vitnesbyrdet til den ukrainske dissidentjournalisten Vasyl Muravytskyi, som nå lever i eksil, understreker dette fryktklimaet. «Det finnes ingen ytringsfrihet overhodet i Ukraina. Alt blir sensurert … Situasjonen i [landet] er langt, langt verre enn folk i Vesten kanskje tror», sa han i et intervju i fjor. Tenk også på historikeren Dr. Marta Havryshko, som lenge har advart om fremveksten av ultranasjonalisme og nynazisme i Ukraina. For dette har hun blitt utsatt for antisemittiske overgrep, dødstrusler og voldtektstrusler rettet mot henne og barnet hennes fra nynazistiske paramilitære grupper. Nylig ble hun oppsagt fra Krypiakevych-instituttet for ukrainske studier under påskudd av «fravær fra arbeidsplassen», til tross for at hun var på godkjent ulønnet permisjon i USA.
«Korrupsjon, som lenge har vært endemisk i Ukraina, har bare blitt verre under krigen».
En annen urovekkende sak er Gonzalo Lira, en amerikansk statsborger som hadde bodd i Ukraina i flere år og var en produktiv blogger. Etter Russlands invasjon av Ukraina i 2022 begynte Lira å kritisere den ukrainske regjeringens politikk. I 2023 ble han arrestert av ukrainske myndigheter for angivelig å ha spredt propaganda, og han døde i varetekt kort tid etter – midt i den øredøvende stillheten fra vestlige regjeringer, inkludert i Liras eget land.
Disse historiene gjenspeiler et bredere mønster. Europarådet har nylig fordømt Ukraina for «rapporterte tilfeller av påstått trusler og andre former for trakassering av ukrainske journalister, advokater, sivilsamfunnet, politiske ledere og opinionsledere som er kritiske til regjeringen». I flere tilfeller har ukrainske myndigheter ilagt såkalte «personlige sanksjoner» mot over 80 personer – inkludert Oleksiy Arestovych, Zelenskys tidligere rådgiver – som i alvorlig grad begrenser deres bevegelsesfrihet, ytringsfrihet og eiendomsrett.
Tvangsmobilisering, eller press-ganging, har også blitt utbredt. Hver dag flommer ukrainske sosiale medier over av videoer som viser menn som blir voldsomt grepet av rekrutteringsoffiserer på gatene – ofte pakket inn i umerkede varebiler og i noen tilfeller til og med truet med pistol. Disse scenene antyder en stat som sliter med å nå sine mobiliseringsmål og tyr til stadig mer tvangstiltak. Denne virkeligheten står i skarp kontrast til den offisielle fortellingen om en nasjon samlet bak krigsinnsatsen. I stedet antyder den økende motstand blant ukrainere som ser på verneplikt ikke som en patriotisk plikt, men som en potensiell dødsdom.
Gitt en så utbredt undertrykkelse er det neppe overraskende at ukrainere har avstått fra å protestere frem til nå. Antikorrupsjonsspørsmålet var imidlertid annerledes. Det kunne ikke lett fremstilles som upatriotisk eller «pro-russisk» fordi byråene snarere er antitesen til russisk innflytelse. Det nasjonale antikorrupsjonsbyrået i Ukraina (NABU) og det spesialiserte antikorrupsjonsadvokatembetet (SAPO) ble opprettet i 2015 som en del av Ukrainas forpliktelser til reform etter Maidan. Vestlige regjeringer knyttet økonomisk støtte, gjeldslette og EUs visumliberalisering til opprettelsen av disse «uavhengige» antikorrupsjonsorganene isolert fra Ukrainas notorisk politiserte riksadvokatembete.
Opprettelsen av NABU ble sterkt finansiert av vestlige givere, særlig USAID og EU, mens vestlige rådgivere sørget for opplæring og infrastruktur. SAPO-aktorer ble valgt ut med betydelig innspill fra vestlig støttede «sivilsamfunns»-grupper og internasjonale eksperter, i en klar sidestenging av ukrainsk suverenitet. Tidligere riksadvokat Viktor Shokin gikk til og med så langt som å hevde at NABU i praksis ble opprettet etter ordre fra daværende amerikanske visepresident Joe Biden for å «stjele etterforskningsfullmakten fra State Bureau of Investigation til NABU og sette dit utsendinger som lytter til USA».
Kort sagt, NABU og SAPO blir i stor grad oppfattet som vestlig allierte institusjoner. Ved å samle seg bak dem, trodde demonstrantene sannsynligvis at de var skjermet fra anklager om illojalitet. Som Rochowanski bemerket, fungerte lovforslaget uten tvil som en «stråmann»: en sikker begrunnelse for ukrainere til å uttrykke «oppdemmet sinne mot Zelenskyj, teamet hans og daglig grotesk, direkte korrupsjon», og bredere frustrasjon over regjeringen og dens håndtering av krigen, uten frykt for represalier.
Dette bidrar også til å forklare den heftige vestlige responsen. Problemet handlet uten tvil mindre om bekymring for Ukrainas endemiske korrupsjon – som lenge har blitt tolerert – enn om Zelenskys angrep på institusjoner med vestlig innflytelse.
Kan det være mer som spiller inn? Zelenskys handlinger mot NABU og SAPO kom like etter flere angrep, lansert via diverse vestlige mainstream-medier som tidligere hadde hyllet ham. Inntil nylig ville alle som ga uttrykk for motstand i Vesten angående Ukrainas forferdelige menneskerettighetssituasjon og den økende offentlige harmen der, blitt ignorert, svertet eller truet. Så hvorfor endrer Zelenskys fortelling seg?
En mulig forklaring er at vestlige regjeringer, eller i det minste den amerikanske administrasjonen, har bestemt at det er på tide å kaste Zelensky under bussen, og de forbereder grunnen. Delegitimeringen av Zelensky er noe Donald Trump var svært høylytt om etter krangelen mellom dem i Det hvite hus. Den amerikanske gravejournalisten Seymour Hersh rapporterte nylig at myndighetspersoner allerede diskuterte potensielle etterfølgere, muligens general Valerii Zaluzhnyi, den tidligere øverstkommanderende som ble avsatt av Zelensky i 2023.
Zelenskys instinkt for politisk overlevelse er klar over Washingtons økende mistillit, og kan drive ham mot stadig mer tvangsinnsatte tiltak – som ytterligere undertrykkelse av dissens – noe som kan undergrave USAs strategiske fleksibilitet. Fra et realpolitisk perspektiv kunne USA ha konkludert med at en ny leder bedre ville håndtere optikken rundt en frossen konflikt eller en eventuell forhandlet løsning, uansett hvor usannsynlige disse scenariene måtte virke for øyeblikket.
Kan dette forklare Zelenskys forebyggende angrep mot NABU og SAPO, av frykt for at disse vestlig støttede etatene kunne bli brukt til å undergrave ham? Enkelte ukrainske kilder har rapportert at NABU og SAPO avlyttet samtaler som involverte Zelenskys nære venn og forretningspartner, Timur Mindich – samtaler som Zelensky selv angivelig deltok i. I så fall ville dette tyde på at antikorrupsjonsorganene allerede sirklet farlig nær presidenten.
Uansett om Zelenskys frykt var berettiget eller ikke, har forsøket på å bringe NABU og SAPO under hans kontroll tydeligvis slått tilbake. I stedet for å konsolidere makten, har han utløst den første store bølgen av innenlandsk opposisjon siden krigen startet og fått enestående kritikk fra sine vestlige støttespillere. Selv om han overlever denne krisen, virker presidentens politiske posisjon svakere enn på noe tidspunkt siden februar 2022. Protestene har avslørt økende offentlig misnøye med hans regjering, og de har avslørt grensene for hans tidligere ubestridte vestlige støtte.
Vestlige regjeringer står overfor sitt eget dilemma. Etter å ha investert tungt i å fremstille Zelenskyj som en churchilliansk figur, kan det å åpent gå for å erstatte ham undergrave den offentlige støtten til krigsinnsatsen hjemme. For vanlige ukrainere gir imidlertid disse elitens maktkamper lite håp: deres politiske lederskap forblir for alltid bundet til de konkurrerende agendaene til deres utenlandske støttespillere – agendaer som har liten sammenheng med ukrainernes interesser.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
