oss 150 kroner!
Hun tok feil om alt – bortsett fra Russland.
«Merkel-Nostalgie» har feid gjennom et Tyskland som kjemper med krig, en skrantende økonomi og en kollapset regjering. Den tidligere tyske kanslerens selvbiografi solgte 35.000 eksemplarer på utgivelsesdagen, og berlinerne sto i kø i timevis for å få henne til å signere eksemplarene deres.
Som Angela Merkel sa selv: «Du vet ikke hva du har før det er borte». Spesielt hvis din etterfølger er Olaf Scholz – en av de svakeste og minst populære kanslerne i Forbundsrepublikkens historie, som har ledet Tysklands dramatiske fall i økonomisk og internasjonal status. Derfor er det kanskje ikke overraskende at Tyskland uventet har begynt å lengte etter stabiliteten og lederskapet symbolisert i løpet av hennes 16 år ved makten, og trekker velgerne tilbake til sitt gamle parti, sentrum-høyre-CDU. Men er denne nostalgien virkelig berettiget?
Realiteten er at Merkel på mange måter banet vei for dagens krise. Hennes politikk for strenge innstramninger, implementert både over hele Europa og i Tyskland etter finanskrisen i 2008, innledet over et tiår med stagnasjon og underinvesteringer. Hennes politikk lot Tysklands infrastruktur – broer, veier og jernbaner – smuldre opp. Hennes forsterking av Tysklands neo-merkantilistiske, eksportdrevne økonomiske modell, spesielt under eurokrisen, kvelte intern etterspørsel ved å senke lønninger og oppmuntre til usikker sysselsetting, samtidig som økonomien ble altfor avhengig av eksport.
Ved å føre en industripolitikk som la vekt på tradisjonelle produksjonssektorer – biler, tungindustri og mekaniske deler – lot hun Tyskland ligge etter i den høyteknologiske revolusjonen. Ved å fase ut atomenergi fratok hun landet en ren og kostnadseffektiv energikilde. Ved å åpne døren for over en million asylsøkere skapte hun alvorlige utfordringer innen sosialt samhold og offentlig sikkerhet. Ved å omfavne en paternalistisk og TINA-drevet tilnærming til politikk, eksemplifisert i hennes konsept om «markedskonformt demokrati», sultet hun den tyske demokratiske diskursen. (TINA = There Is No Alternative, Maggie Thatcher, red.)
Likevel, til tross for disse manglene, forble Merkel en av verdens mest populære politikere da hun gikk av i 2021 – både hjemme og i utlandet. Etter Donald Trumps valg i 2016 ble Merkel ofte hyllet av det vestlige liberale etablissementet som fakkelbærer av den globale liberale orden og til og med som «lederen av den frie verden».
Så kom Russlands invasjon av Ukraina i 2022. Siden den gang har Merkels arv kommet under økt søkelys. Hun har blitt sterkt kritisert for å opprettholde gode forbindelser med Russland og angivelig fremme «en uansvarlig avhengighet av russisk gass». «Ingen tysker er mer ansvarlig for krisen i Ukraina enn Merkel», erklærte Politico rett ut.
Hennes gigantiske memoarer, Freedom, er et forsøk på å redde det ryktet, tittelen innkapsler hennes mening om seg selv som en forsvarer av den liberale verdensorden.
Merkel bruker sine 720 sider til å forsvare sitt ettermæle når det gjelder saker som innstramninger, atomenergi, migrasjon og Russland. På de fleste emner bruker hun imidlertid moralske og psykologiske argumenter, og etterlater leseren med et ønske om en dypere analyse av den bredere økonomiske og strukturelle dynamikken som spiller inn. Derfor var hennes håndtering av eurokrisen utelukkende rettet mot å redde det velsignede europeiske prosjektet, uten å nevne hvordan det kom tyske banker til gode. På samme måte er hennes åpne dørs immigrasjonspolitikk rettferdiggjort på humanitære grunner, uten noen anerkjennelse av hvordan den utvidet Tysklands pool av lavlønnsarbeid til fordel for innenlandsk kapital.
Merkels beretning om Ukraina-krisen er imidlertid unntaket – sannsynligvis fordi Merkel selv innrømmer at tilnærmingen hennes i dette spørsmålet hadde lite å gjøre med moral og idealisme, men snarere ble styrt av hardbarket realisme, eller Realpolitik, som hun kaller det.
For mer enn et tiår siden var det allerede klart for Merkel at den globale maktbalansen beveget seg bort fra Vesten mot den da fremvoksende BRICS-blokken, og at «USA slet med å gi fra seg makt», og blokkerte krav om reformer i internasjonale institusjoner som IMF og WTO. Merkel gikk inn for en mer pragmatisk tilnærming, og tok til orde for samarbeid basert på gjensidige interesser, selv om hun erkjente de dype ideologiske forskjellene mellom Tyskland og ikke-vestlige land som Kina.
Den samme logikken gjaldt Russland. Merkel minnes hvor mange sentral- og østeuropeere «så ut til å ønske at deres gigantiske nabo skulle forsvinne fra kartet, rett og slett slutte å eksistere». Mens hun forsto denne følelsen, anerkjente hun også en grunnleggende geopolitisk realitet: «Russland eksisterte, og det var bevæpnet til tennene med atomvåpen. Det var ikke noe å ønske seg bort geopolitisk, og det er det fortsatt ikke». Man kunne kanskje ikke likt Putin, men «det fikk ikke Russland til å forsvinne fra kartet».
Merkel minnes også at hun holdt en åpningstale på sikkerhetskonferansen i München i 2007, mindre enn to år inn i sin periode som kansler, der hun fremhevet behovet for å «søke dialog med Russland til tross for våre mange meningsforskjeller». Etter uttalelsene hennes holdt Putin sin nå kjente tale, der han sterkt kritiserte ulikhetene til den USA-ledede unipolare ordenen. Med henvisning til Irak-krigen snakket han om «en nesten ukontrollert, hyperbruk av makt». Han fordømte også på det sterkeste missilforsvarssystemet som USA planla å installere i Europa. Ikke overraskende kritiserte han også Natos utvidelse østover.
Mens Merkel erkjenner at Putins tale var egennyttig, innrømmer Merkel at det var punkter som ikke var «helt absurde»: USAs invasjon av Irak, for eksempel, og manglende enighet om oppdatering av traktaten om konvensjonelle væpnede styrker i Europa. Hennes forståelse av risikoen forbundet med å ignorere Russlands sikkerhetshensyn ble en avgjørende faktor i hennes beslutning om å blokkere George W. Bushs forslag om å tilby Ukraina og Georgia en formell vei til NATO under toppmøtet i Bucuresti i 2008.
Hun forsto at Russland så på Nato-medlemskap for Ukraina, spesielt, som en absolutt rød linje – også på grunn av tilstedeværelsen av den russiske Svartehavsflåten på Krim – og at Putin ville ha reagert aggressivt på et slikt trekk. Faktisk argumenterer hun i boken for at hvis Nato-medlemskap hadde blitt tilbudt Ukraina, ville krig ha brutt ut enda tidligere til en større militær ulempe for Ukraina. I lys av etterfølgende hendelser er dette vanskelig å bestride.
Men Merkel understreker også et annet viktig poeng, og bemerker at Nato også bør være bekymret for sine egne sikkerhetsrisikoer når de trekker land inn i alliansen – enten det er formelt eller de facto. På dette punktet har risikoen for atomkrig som truer over kontinentet i dag også vist at Merkel har rett. Til slutt blokkerte hun den offisielle veien, men fant seg selv med lite alternativ enn å gå med på det endelige kommunikéet, som erklærte at «disse landene vil bli medlemmer av Nato».
Hun så på dette som et nødvendig kompromiss, og erkjente også at skaden allerede var gjort. Ved bare å åpne døren til muligheten, hadde alliansen fundamentalt endret Russlands militærstrategiske beregning. Dette inviterte effektivt Putin til å ta forebyggende tiltak for å forhindre det han nå oppfattet som et uunngåelig utfall. Som han advarte Merkel: «Du vil ikke være kansler for alltid, og da vil [Ukraina og Georgia] bli NATO-medlemmer. Og det skal jeg forhindre».
«På dette punktet har risikoen for atomkrig som truer over kontinentet i dag også vist at Merkel har rett».
Noen måneder etter toppmøtet invaderte russiske styrker georgisk territorium. Dette fulgte et angrep fra det georgiske militæret – finansiert, bevæpnet og trent av USA – på Sør-Ossetia, som grenser til Russland. Selv om forholdet mellom Vesten og Russland ble stadig mer anstrengt fra dette tidspunktet, fortsatte Tyskland å utdype sine økonomiske bånd med Moskva. I 2011 ble den 1200 kilometer lange gassrørledningen Nord Stream 1 innviet, som forbinder den russiske kysten nær St. Petersburg med det nordøstlige Tyskland. Avtalen ble signert i 2005 av Putin og den daværende tyske kansleren Gerhard Schröder, rett før valget som brakte Merkel til makten.
Merkel forsvarer avtalen med enkel økonomi: gass transportert via rørledninger var betydelig billigere enn flytende naturgass (LNG). Videre eliminerte ruten ekstra transittavgifter knyttet til rørledninger som går gjennom land som Ukraina og Polen. Hun fremhever også at så tidlig som i 2006 hadde både EU-kommisjonen og Europaparlamentet offisielt utpekt prosjektet som «et prosjekt av europeisk interesse», og understreket dets rolle i å fremme bærekraften og sikkerheten til Europas energiforsyning.
Fra Merkels perspektiv var styrking av økonomiske bånd med Russland ikke bare en økonomisk nødvendighet, men også et geopolitisk imperativ, ettersom Europa hadde en egeninteresse i å minimere risikoen for konflikt. I denne sammenheng ble økonomisk gjensidig avhengighet sett på som en form for fredsdiplomati. En slik tilnærming krevde imidlertid at andre europeiske land – og, mest avgjørende, USA – også tok opp Russlands legitime sikkerhetsproblemer. Som hendelser i Ukraina senere skulle vise, hadde USA imidlertid andre planer.
Interessant nok gir Merkel lite kommentarer om den kritiske perioden mellom toppmøtet i Bucuresti i 2008 og det vestligstøttede kuppet i Ukraina i 2014 – eller til og med om selve kuppet. Hun insisterer på at Tyskland sammen med andre land hadde jobbet med en plan for å avskaffe de stadig mer voldelige protestene. Demonstrantene avviste imidlertid den foreslåtte avtalen, og tvang til slutt den demokratisk valgte presidenten til å flykte fra landet. Etter å ha reflektert over hendelsesforløpet innrømmer Merkel: «Jeg hadde problemer med å forstå hva som hadde skjedd de foregående atten månedene».
Dette er sikkert uaktuelt. Selv om det er sannsynlig at hun ikke var direkte involvert i regimeskiftet, erkjenner hun åpent sin rolle i å bringe Ukraina nærmere EU. Dette viste seg imidlertid like destabiliserende for Ukraina, da det tvang landet til å ta et nullsum geopolitisk – og til og med «sivilisatorisk» – valg mellom Vesten og Russland. Dette økte de politiske splittelsene i landet, noe som til slutt resulterte i Euromaidan-hendelsene etter president Janukovitsjs beslutning om å avvise den foreslåtte avtalen mellom EU og Ukraina og i stedet velge Russland som landets viktigste partner.
De åtte årene mellom regimeskiftet i Kiev i 2014 og Russlands invasjon av Ukraina i 2022 er fortsatt gjenstand for intense spekulasjoner. Det er allment kjent at Tyskland og Frankrike spilte sentrale roller i meglingen av Minsk-avtalene i 2014-2015, som var ment å få slutt på borgerkrigen i Øst-Ukraina. De foreslo blant annet konstitusjonelle reformer i Ukraina, inkludert bestemmelser om større selvstyre i visse områder av Donbas-regionen.
Minsk-avtalene ble imidlertid aldri fullt ut implementert, og denne fiaskoen bidro til slutt til eskaleringen av spenningene som kulminerte med Russlands invasjon av Ukraina i februar 2022. Gjennom hele konflikten har hver side lagt skylden på den andre for kollapsen av forhandlingene. Russland har konsekvent hevdet at Ukraina aldri var genuint forpliktet til å iverksette vilkårene i avtalene. Men hva med vestmaktene, spesielt Frankrike og Tyskland, som fungerte som meglere?
I 2022 ga Merkel et intervju som så ut til å gi en viss troverdighet til Russlands tolkning av hendelsene. I en tale til Die Zeit uttalte hun at Minsk-avtalene var «et forsøk på å gi Ukraina tid» og at Ukraina «brukte denne tiden til å bli sterkere, som du kan se i dag». Mange tolket dette som en innrømmelse av at de vestlige partene som var involvert i forhandlingene – inkludert Merkel selv – aldri virkelig var interessert i å sikre en fredelig løsning. I stedet så de på avtalene som et knep for å kjøpe Ukraina tid til å forberede seg på en militær løsning på konflikten. Jeg er ikke overbevist.
Jeg har alltid lest Merkels kommentarer som et forsøk på med tilbakevirkende kraft å rettferdiggjøre det kritikere oppfatter som hennes uansvarlige forsoning av Russland. USA kan ha hatt en egeninteresse i å eskalere situasjonen i Ukraina – delvis nettopp som et middel til å drive en kile mellom Tyskland og Russland, et langvarig amerikansk geostrategisk imperativ. Men hvilken tenkelig interesse ville Merkel ha hatt av passivt å muliggjøre en fullskala konflikt mellom Ukraina og Russland, spesielt når et slikt utfall uunngåelig ville demontere de tysk-russiske økonomiske båndene hun hadde brukt over et tiår på å dyrke?
Det var derfor ingen overraskelse å finne at Merkel i sin bok sterkt forsvarer sin innsats for å sikre fred – eller i det minste en våpenhvile – i Ukraina. Hennes tilnærming var basert på troen på at «en militær løsning på konflikten, det vil si en ukrainsk militær seier over de russiske troppene, var en illusjon». Hun informerte Ukrainas nye regjering om at en resolusjon ikke ville være mulig uten dialog og diplomati. Dette, understreket hun, betydde ikke «at Ukraina ikke må forsvare seg selv når dets territorium invaderes, men til syvende og sist – og forresten, dette er ikke den eneste delen av verden hvor dette er sant – må man finne diplomatiske løsninger… Jeg kunne til og med gå så langt som å si: det vil ikke være noen militær løsning».
Imidlertid ble det raskt klart at USA hadde en annen agenda. Da president Obama informerte henne om planer om å forsyne Ukraina med i det minste defensive våpen, uttrykte Merkel sin «bekymring for at enhver levering av våpen ville styrke de kreftene i den ukrainske regjeringen som bare håpet på en militær løsning, selv om det ikke ga noen utsikter til suksess». Etter hennes syn risikerte slike handlinger å oppmuntre ekstremistiske og ultranasjonalistiske fraksjoner i Ukraina – en utvikling som uten tvil var på linje med USAs strategiske interesser.
Hennes beretning avslører også at Putin var resolutt i sitt ønske om å nå en diplomatisk løsning. Imidlertid ble det stadig tydeligere at «Minsk-avtalen ikke var verdt papiret den ble skrevet på». Mektige krefter – i Ukraina, USA og til og med Europa, spesielt krigerske nasjoner som Polen – tok til orde for en militær løsning på konflikten. Over tid ble disse stemmene bare høyere.
Merkel fortsatte imidlertid å gå mot strømmen ved å ytterligere utdype Tysklands bånd med Russland gjennom byggingen av en andre gassrørledning, Nord Stream 2. Til tross for gjentatte forsøk fra Trump-administrasjonen for å stoppe prosjektet, forble Merkel standhaftig. Helt siden Russlands invasjon av Ukraina har hun møtt nådeløs kritikk for angivelig å ha skapt «en uansvarlig avhengighet av russisk gass».
Likevel, i sin bok, hevder hun at USAs motstand mot Nord Stream 2 ikke var drevet av bekymringer for Tysklands sikkerhetsinteresser, men snarere av amerikanske økonomiske ambisjoner.
«I sannhet følte jeg at USA mobiliserte sine formidable økonomiske og finansielle ressurser for å forhindre forretningsforetak fra andre land, til og med deres allierte», skriver hun.
«USA var hovedsakelig interessert i sine egne økonomiske interesser, ettersom de ønsket å eksportere til Europa LNG oppnådd gjennom fracking.»
Dette kaster ytterligere lys over hva amerikanernes motivasjon kan ha vært i eskalerende spenninger i Ukraina: så de på det som en måte å bringe rørledningsprosjektet til slutt?
I 2019 ble Zelensky valgt på en plattform som lovet å bringe fred til Ukraina, hovedsakelig ved å gjennomføre Minsk-avtalene. Og det er tydelig fra Merkels beretning at hun mener Zelensky tok mandatet sitt på alvor, i det minste først. Imidlertid kom han snart under intenst press fra ultranasjonalister i Ukraina om ikke å iverksette det som ble ansett som en «kapitulasjon». På toppmøtet i Paris, senere samme år, forpliktet Macron, Zelensky, Putin og Merkel seg skriftlig til full gjennomføring av Minsk-avtalene – men til slutt nektet Zelensky å godta den avtalte teksten.
Pandemien, skriver hun, var «den siste spikeren i kista til Minsk-avtalen». Fraværet av personlige møter gjorde det praktisk talt umulig å løse de langvarige forskjellene. Og innen 2021 var avtalene døde. Likevel, kort tid før Merkel forlot vervet, gjorde Merkel et siste forsøk på å megle fred ved å foreslå et toppmøte mellom Det europeiske råd og Putin. Mens Macron støttet initiativet, var Polen, Estland og Litauen imot det, og møtet ble aldri noe av. Merkel avla et siste avskjedsbesøk i Moskva i august 2021, bare måneder før avslutningen av hennes embetsperiode.
To tiår med gjensidige møter lå bak dem – «en epoke der Putin og, med ham, Russland, hadde endret seg fra en posisjon med innledende åpenhet for Vesten til en posisjon av fremmedgjøring fra oss». Og selv om Merkel ikke sier det eksplisitt, tilskriver hun tydeligvis i det minste en del av ansvaret for hvordan hendelsene utspilte seg til holdningen til Nato-landene, spesielt USA. Hennes beretning gjør det like klart at hun var standhaftig i sin forpliktelse til å unngå krig – og ærlig talt er det liten grunn til å tvile på hennes oppriktighet.
Denne holdningen er ikke bare i tråd med Tysklands økonomiske og strategiske interesser, tydelig i hennes innsats for å fremme Nord Stream 2, men også med hennes forståelse av de katastrofale konsekvensene av en militær konflikt mellom Nato og Russland – «en av verdens to ledende atommakter jevnbyrdig med USA, og en geografisk nabo til EU».
Dette er et scenario som bør unngås for enhver pris, skriver hun. For henne, sammen med den eldre generasjonen av europeiske politikere, var dette ikke bare et spørsmål om strategiske beregninger, men grunnleggende sunn fornuft – to ting som ser ut til å være stort sett fraværende i post-Merkel-tiden.
Et slående eksempel på dette skiftet kan sees i hennes etterfølger. Etter Ukraina-invasjonen reverserte Olaf Scholz drastisk Merkels Russland-politikk, og kunngjorde planer om å avvenne Tyskland fra russisk gass helt. Scholz stoppet ikke bare umiddelbart lanseringen av Nord Stream 2. Regjeringen hans ble også angivelig informert om et ukrainsk komplott for å sprenge rørledningen og valgte å tie. De dramatiske økonomiske konsekvensene av denne frakoblingen utspiller seg for tiden smertefullt. Denne tilnærmingen ville vært mer logisk hvis den i det minste hadde vært ledsaget av diplomatiske forsøk på å trappe ned spenningene i Ukraina. Men dette var ikke tilfelle. Faktisk ventet Scholz over et år – flere måneder etter krigens utbrudd – før han startet noen direkte kommunikasjon med Putin.
Ville hendelsene ha utspilt seg annerledes hvis Merkel hadde fortsatt ved makten? Sannsynligvis ikke. Kreftene hun sto opp mot var formidable og vel forankret. Men det er vanskelig å forestille seg at hun ville ha tillatt Tysklands interesser å bli tråkket på så åpenlyst, spesielt av dets antatte amerikanske allierte. Hele hennes embetsperiode ser faktisk ut til å ha vært styrt av en iherdig innsats for å balansere Tysklands strategiske interesser med dets transatlantiske bånd. Om noe var hennes største mangel å ikke erkjenne at disse målene var blitt fundamentalt uforenlige. Likevel er det symptomatisk for den paradoksale tiden vi lever i at, til tross for de mange tvilsomme avgjørelsene Merkel tok under sin kanslerperiode, er det ene aspektet av hennes arv som er mest kritisert i offisiell vestlig diskurs den ene tingen der hun hadde utvilsomt rett: å prøve for å unngå krig med Russland.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
