oss 100 kroner!
Min rolle i sparkingen av den beryktede sjefen for kontraspionasje.
I forrige uke skrev jeg en spalte om mitt uforglemmelige ettermiddagsbesøk for mer enn et tiår siden i London, med avdøde Pervez Musharraf, den eksil-pakistanske presidenten som skrøt til meg om sitt lands evne til å skjule sitt kjernefysiske arsenal dypt under jorden. To dager senere overleverte min kollega Jeff Stein, hvis SpyTalk-nyhetsbrev dekker amerikansk etterretning, sin spalte til Jefferson Morley, en forfatter som har brukt tiår på å spore CIA og andre statshemmeligheter som stammer fra drapet på Jack Kennedy og fremover.
Morley konsentrerte seg om Biden-administrasjonen, som på nytt fikk juling forrige helg, i kjølvannet av negative meningsmålinger, og dens vilje til å fortsette å late som om Israel, lenge kjent for å ha et ikke-erklært, men betydelig atomvåpenarsenal, ikke har noe slikt arsenal. Hans hovedmål var administrasjonens nekting av å offentliggjøre det 48 år gamle senats-vitnesbyrdet til James Angleton, den beryktede, tidligere sjefen for CIAs kontraspionasje. Angleton dukket nylig opp som en karakter i A Spy Among Friends, en TV-serie om de morderiske overtredelsene til Kim Philby, den briljante britiske etterretningsoffiseren som spionerte for Sovjetunionen og lurte Angleton, blant andre, i en lang svikefull karriere.
Etter å ha tjenestegjort i Office of Strategic Services under andre verdenskrig, ble Angleton utnevnt til stasjonssjef for det nylig organiserte CIA i Roma, hvor han hadde to hovedansvar: han var bindeledd til det israelske atomprogrammet og var hovedarkitekten for CIAs etterkrigsoppdrag for å forhindre italiensk politikk fra å dreie til venstre etter år med fascistisk undertrykking under Benito Mussolini. I stedet støttet CIA de to mest fremtredende antikommunistiskegruppene i Italia: mafiaen og det kristeligdemokratiske partiet. Politisk korrupsjon var et fast innslag i livet i Italia i de påfølgende tiårene.
Jeg har et par ting å legge til Morleys historie.
Musharrafs forakt for USAs innsats for å overvåke og, etter hans syn, kontrollere Pakistans kjernefysiske arsenal, stammet fra hans kunnskap om USAs politikk med å benekte at Israel var medlem av verdens atomklubb. På 1970- og 80-tallet ignorerte ulike administrasjoner kongressens press for å kutte amerikansk utenlandsk hjelp til nasjoner som solgte eller mottok kjernefysisk prosesserings- eller anrikningsmateriale, utstyr eller teknologi. Loven ble imidlertid håndhevet to ganger for Pakistan, men for ingen annen nasjon, inkludert Israel.
Tidlig i 1978 fortsatte president Jimmy Carter å se forbi det israelske arsenalet, men han sendte Gerard C. Smith, hans ambassadør for ikke-spredningsspørsmål, for å møte Muhammad Zia-ul-Haq, den pakistanske presidenten, for å diskutere hemmelige pakistanske planer om å bygge et kjernefysisk arsenal. Jeg ble senere fortalt av George Rathjens, Smiths stedfortreder, at Zia, som hadde kjempet i andre verdenskrig med den britisk-indiske hæren, svarte med å spørre Smith hvorfor han ikke også snakket med Israel. Smith var opprørt, la Rathjens til, «men det var ingen måte å svare Zia på. Ikke noe tilfredsstillende svar. Den israelske bomben var ikke noe folk [i Carter-administrasjonen] ønsket å snakke om. Det var pinlig». Rathjens fortsatte med å bli en av grunnleggerne av MITs Securities Study Program og fortsatte sin forskning innen kjernefysisk nedrustning.
I 1972 forlot jeg en strålende jobb hos New Yorker på oppfordring fra Abe Rosenthal, den grinete og politisk konservative redaktøren av New York Times, om å bli med i Washington-byrået og, lovet Abe, å skrive sannheten om Vietnamkrigen slik jeg så den. Han gjorde det klart at han visste at noe manglet i avisens dekning. Det tok meg ikke lang tid å forstå hvorfor Rosenthal var urolig. Jeg var en del av byråets utenrikspolitiske klynge, og kort tid etter at vi kom til byen, ble min kone og jeg invitert til en middag i det elegante hjemmet til avisens seniorkorrespondent på diplomati. Det var der jeg møtte James Angleton, som på den tiden, som jeg skulle lære mer enn et år senere, var ansvarlig for byråets ulovlige innenlandske spionprogram. Han var også en stor del av Washingtons Old Boys-nettverk. Det var ikke bare en klisjé. Etter at måltidet var servert, ble kvinnene invitert til å samles i et forværelse, mens mennene tok seg av forretningene. Jeg husker fortsatt uttrykket i min kones ansikt.
Slike bånd var da en del av det utenrikspolitiske rapporteringsspillet. Henry Kissinger var alltid tilgjengelig for noen få Times-journalister, med forbehold om at hans kommentarer aldri skulle siteres direkte. CIA-direktør Richard Helms var også en del av mengden. Min rytme fokuserte på Vietnam, men jeg støtte snart på spionhistorier fra Washington som bare ba om å bli fortalt. Jeg visste at jeg ville trenge en god del fri etter at jeg høsten 1972 informerte byråsjefen om at jeg hadde hakket løs på tre hovedhistorier: CIAs aktive rolle i å undergrave den sosialistiske regjeringen til Salvador Allende i Chile; den planlagte bergingen av en sovjetisk ubåt som hadde brutt sammen i Stillehavet, med minst tre atomtorpedoer om bord; og CIAs spionering på tusenvis av amerikanske antikrigsdissentere som, slik president Lyndon Johnson trodde, ble regissert av sovjetiske operatører.
Det gikk en måned før jeg fikk skriftlig godkjenning til å fortsette rapporteringen. Jeg ble oppfordret av en seniorredaktør til å legge alt jeg visste inn i en generell historie om behovene til USAs nasjonale sikkerhetssamfunn for å utføre sensitive utenlandske og innenlandske etterretningsoperasjoner som noen ganger krysset linjen. Jeg ble også oppfordret til å «ha kontakt» med Kissinger og Helms. Jeg ble sjokkert. På det tidspunktet så jeg ingen annen utvei enn å si opp en drømmejobb. Rosenthal fikk nyss om min misnøye, og jeg ble fortalt på forhånd om en endring som snart skulle komme i byråets ledelse. Om noen måneder ville min nye sjef være Clifton Daniel, seniorredaktør i New York, og ektemannen til Margaret Truman, datter av president Harry Truman. Daniel ringte meg i Washington, ba meg om ikke å slutte, og lovet at han ville «beskytte meg.»
Daniel beskyttet meg. Jeg var fri fra båndene, med støtte fra mange i Washington-byrået. De strålende reporterne der inkluderte slike som Johnny Apple, John Herbers,Elaine Shanahan, John Finney og Christopher Lydon. Russell Baker, Anthony Lewis og Tom Wicker var spaltister. Watergate var et altoppslukende problem på den tiden, takket være arbeidet til Carl Bernstein og Bob Woodward i Washington Post, og Times syntes tapt. Jeg holdt meg så langt unna den historien som jeg kunne, og fortsatte å hakke videre på Vietnam. Helms ble raskt fjernet som CIA-direktør og sendt til Teheran som USAs ambassadør til Iran. Den nye direktøren var William Colby, en gammel hånd som hadde fløyet bak fiendens linjer for Office of Special Services under andre verdenskrig og nylig hadde ledet CIAs kontroversielle og morderiske Phoenix-program i Sør-Vietnam.
Det tok meg mer enn et år å gjøre ferdig historiene jeg jobbet med, fordi Rosenthal i slutten av 1972 insisterte på at jeg droppet undersøkelsene mine og dekket Watergate. Med Nixon hengende i tauene tidlig i 1974, var jeg i stand til å gli tilbake til suksesshistorien, som jeg hadde fortalt få detaljer om til Rosenthal eller noen annen redaktør i avisen. Da hadde jeg grunn til å tro fra mine kilder i CIA at det hadde spionert på amerikanere i direkte strid med charteret som forbød det å spionere på borgere her. Alle veier førte til min engangs middagspartner, James Angleton, leder for kontraspionasje.
En hemmelig historie om Colbys periode som CIA-direktør ble avklassifisert i 2011, og den inneholder et kapittel med tittelen «Seymour Hersh og hans anklager mot CIA». Jeg fikk vite fra rapporten at byrået sporet min rapportering om sine ulovlige overgrep, som jeg hadde begynt på egen hånd tidlig i 1972. Byrået hadde ingen måte å vite at jeg ikke hadde noe valg, det vil si, fordi Rosenthal ikke ga meg noe valg. Han skiftet fokus til Watergate og dens rotete etterspill de neste to årene. Høsten 1974, med Nixon på vei ut, sier rapporten, fikk Colby «vite at Seymour Hersh gjorde henvendelser om tidligere CIA-operasjoner». Rapporten er skrevet av en erfaren hemmelig operatør, og bemerker at jeg hadde fått vite at en intern gjennomgang av illegale byråaktiviteter, uformelt kjent som «familiejuvelene», hadde blitt satt sammen i stor hemmelighet. Rapporten sier at Colbys respons var å instruere «alle underdirektører i CIA om ikke å respektere Hersh’ forespørsler om et intervju».
Men Colby fortsatte å ta samtalene mine den sommeren og høsten, spesielt da han ble fortalt at jeg hadde nevnt «juvelene» i en samtale med kongressmedlem Lucien Nedzi, en demokrat fra Michigan som lærte av meg om det interne kallenavnet. Nedzi var da formann for etterretningskomiteen i Representantenes hus.
På dette tidspunktet fortalte jeg noen av de høytstående CIA-tjenestemennene som tok imot samtalene mine, at jeg visste at Angleton var dypt involvert i å spionere på amerikanere. Jeg mistenkte at enhver CIA-rapport som fokuserte på Angleton, selv om den ble kalt «familiejuvelene», ville være langt fra
komplett. Så jeg sendte en melding til Colby, som er inkludert i CIAs historie, og sa: «Jeg regner med at jeg har omtrent en tiendedel av 1 prosent av denne historien,» og la til denne hovne kommentaren: «Jeg er villig til å handle med deg. Jeg vil bytte Jim Angleton for 14 mapper etter eget valg». Rapporten sier at Colby ble «forvirret» av meldingen. Men jeg tvilte på det da rapporten ble avgradert i 2011, og jeg tviler på det nå.
I desember 1974, da jeg visste at jeg hadde en historie om massive brudd på CIAs charter, snakket jeg igjen med Nedzi. Og det gjorde Colby også. En transkripsjon av den samtalen ble publisert i CIA-studien, og fra det første spørsmålet er den uvurderlig:
NEDZI: Jeg snakket med ham [Hersh] for kort tid siden. . . hvem er Jim Angleton?
Colby: Han er sjefen for vår kontraspionasje. Han er en slags legendarisk karakter. Han har eksistert i 150 år eller så. Han er en veldig skummel fyr. Hans rykte er av totalt hemmelighold, og ingen vet hva han gjør. men han er litt utdatert når det gjelder å se sovjetere under hver busk.
NEDZI: Hva gjør han når han snakker med Hersh?
Colby: Jeg tror ikke han gjør det. Hersh ringte ham og ville snakke med ham, men han sa at han ikke ville snakke med ham.
NEDZI: Sy viste meg notater av hva han sa og hevder at han [Angleton] var full.
Colby: Du tar meg tolv timer før en ubehagelig oppgave å snakke med ham om en vesentlig endring av hans [Angelteons] ansvar.
NEDZI: Det er litt av et problem for deg. Det som skjer her, er plutselig at en fyr forteller meg ting om, og han går tilbake til det møtet vi hadde der du orienterte meg om alle, han brukte for øvrig de samme begrepene «juveler».
COLBY: Hersh gjorde det?
NEDZI: Ja.
Colby: Jeg lurer på hvordan han fikk det ordet. Det ble brukt av [bare] noen få mennesker rundt her.
NEDZI: Problemet som slår meg akkurat nå, er at her er en fyr [Hersh] som prøver å avsløre byrået, og plutselig får han [Angleton] sparken.
Colby: Ja, det jeg tror jeg vil gjøre er å snakke med Hersh . . .
Jeg snakket lenge med Colby og veldig nøye om CIAs innenlandske spionasje, som, som jeg senere lærte, innebar å holde mer enn 100.000 mapper på antikrigsdemonstranter. Jeg fortalte ham at i en av mine samtaler med Angleton, hevdet han at den innenlandske spionasjeoperasjonen ble drevet av en av hans stedfortredere, og at han hadde lite med den å gjøre. Han fortalte meg om det han sa var to pågående hemmelige CIA-operasjoner: en inne i Russland og den andre i Nord-Korea, hvis detaljer ville utgjøre fantastiske historier. Alt jeg måtte gjøre, sa han, var å droppe enhver omtale av ham i min hjemlige spionasjehistorie. Jeg videreformidlet alt dette til Colby og fortalte ham at historien min ville være på trykk i løpet av dager.
Da historien ble publisert den 22. desember 1974, ble den blankt benektet av CIAs talsmann og gjentatte ganger angrepet som fullstendig feil av den rivaliserende Washington Post de neste tre månedene. Det var først da Colby ble kalt inn for Kongressens Church-komité i 1975, at noen tjenestemann erkjente den generelle sannheten i det jeg hadde rapportert.
Med krigstyper over avisens forside, min 7000 ords rapport nevnte ingen av de syv CIA-kildene jeg siterte, hvorav en var Colby. Jeg forble vennlig med ham etter at han forlot CIA, til hans død i en båtulykke i 1996.
Opprettelsen av Church-komiteen i 1975 var et direkte resultat av min historie og oppfølgingen av den. Dens høringer og dokumenter ga den mest detaljerte undersøkelsen av CIA og deres aktiviteter til dags dato. Jeg tror ikke vi kommer til å se maken igjen. Demokratene i Det hvite hus og i Kongressen har ikke vist noen interesse for å prøve å få vite hva byrået og andre amerikanske hemmelige operatører har gjort på bakken i Ukraina eller under vannet i Østersjøen.
Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til Seymour Hersh:
(3) THE FALL OF JAMES JESUS ANGLETON – Seymour Hersh
Oversatt for Steigan.no av Espen B. Øyulvstad
