En nærmere titt på Covid-dødeligheten

0
Shutterstock

En av de mest konsekvente innsatsene som ble gjort av «eksperter» i de tidlige stadiene av pandemien var å forsøke å innprente hos publikum at COVID var en ekstremt dødelig sykdom.

Av Ian Miller, Brownstone Institute.

Ian Miller.

Selv om det er klart at for svært gamle og alvorlig immunkompromitterte gir COVID betydelige og alvorlige helseproblemer, gjorde «ekspertene» sitt beste for å overbevise folk i alle aldersgrupper om at de var i fare.

Opprinnelig ga Verdens helseorganisasjon, i sin uendelige inkompetanse, et betydelig bidrag til denne oppfatningen ved å hevde at dødeligheten fra COVID var sjokkerende høy.

I mars 2020, med utrolig lite data, kom WHO med den  alarmerende påstanden  om at 3,4 % av personene som fikk COVID hadde dødd.

CNBC rapporterte at en tidlig pressekonferanse av WHOs generaldirektør Tedros Ghebreyesus sammenlignet den forventede dødeligheten av COVID-19 med influensa:

«Globalt har omtrent 3,4 % av rapporterte COVID-19-tilfeller døde,» sa WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus under en pressebriefing ved byråets hovedkvarter i Genève. Til sammenligning dreper sesonginfluensa generelt langt færre enn 1% av de smittede, sa han.

Dette sto i motsetning til tidligere estimater, som også var over 2 %: 

«Tidlig i utbruddet hadde forskere konkludert med at dødsraten var rundt 2,3 %.»

Mens «eksperter» kan bli tilgitt for å være usikre på dødsraten for en splitter ny sykdom med svært lite tilgjengelige data, har den fryktinngytende og verdensendrende politikken som ble vedtatt basert på disse estimatene forårsaket uoverskuelig skade.

Det er nå allment kjent og akseptert at disse estimatene var vilt feilaktige, flere størrelsesordener unna virkeligheten.

Men en ny artikkel fra en av verdens ledende eksperter bekrefter at de var enda lenger unna enn vi tidligere var klar over.

John Ioannidis er en av verdens ledende folkehelseeksperter, ansatt ved Stanford University som professor i medisin ved Stanford Prevention Research, of Epidemiology and Population Health, samt «i statistikk og biomedisinsk datavitenskap.»

Man skulle tro at de upåklagelige kvalifikasjonene og en merittliste som en av de mest publiserte og siterte forskerne i den moderne verden ville skåne ham for kritikk, men det er dessverre ikke lenger slik The Science™ fungerer.

Ioannidis vakte først harme hos The Keepers of The Science™ tidlig i utbruddet, da han advarte om at samfunnet kanskje tok enorme avgjørelser basert på begrensede data som var av dårlig kvalitet.

Han deltok også i den kjente seroprevalensstudien utført i Santa Clara County, ledet av Dr. Jay Bhattacharya. 

Denne undersøkelsen, som så på antistoffprevalensen i San Jose-området, kom til den konklusjon at COVID allerede var betydelig mer utbredt i mars og april 2020 enn folk flest var klar over.

Dette hadde vidtrekkende implikasjoner, men den viktigste avsløringen var at estimatene for COVIDs dødelighet brukt av «forskere» og WHO nesten helt sikkert var altfor høye.

Disse estimatene ble skapt under antagelsen om at COVID-tilfeller i overveldende grad var påviselige; at tilfeller ble fanget opp ved testing og dermed sporing av dødsfall kunne oppnås med en «tilfelledødsrate,» i stedet for «infeksjonsdødsrate.»

Det var feilen Tedros og WHO gjorde for to og et halvt år siden.

Selvfølgelig, fordi de ga betydelige bevis og data på at COVID var mindre dødelig enn først fryktet, ble Ioannidis (og Bhattacharya) angrepet fra «ekspertmiljøet».

I det som nå har blitt en kjent fornærmelse, ble de bak studien utskjelt som COVID-fornektere og forfatterne ble angrepet for å være farlige konspirasjonsteoretikere som ville få mennesker drept ved å ikke ta viruset seriøst nok.

Men Ioannidis forble ufortrødent på sin posisjon, og med flere forfattere ga han nylig ut en ny studie av infeksjonsdødeligheten av COVID. Det er viktig at artikkelen ser på perioden før vaksinering og dekker aldersgruppene som ikke er eldre; de som ble mest berørt av COVID-restriksjoner og endeløse mandater.

Tallene

Studien begynner med en konstatering av fakta som nesten fullstendig ble ignorert av «eksperter» under «lockdown» gjennom hele pandemien, men spesielt når restriksjoner, lockdowns og mandater var på topp tidlig i perioden.

Infeksjonsdødeligheten (IFR) av COVID-19 blant ikke-eldre mennesker i fravær av vaksinasjon eller tidligere infeksjon er viktig å estimere nøyaktig, siden  94 % av verdens befolkning er yngre enn 70 år og 86 % er yngre enn 60 år .

(Utheving lagt til.)

94 % av verdens befolkning er yngre enn 70 år.

6 % av er eldre enn 70 år.

86 % er yngre enn 60 år.

Dette er relevant fordi restriksjoner i overveldende grad påvirket 86–94 % av personer som er yngre enn 60 eller 70 år.

Ioannidis og hans medforfattere gjennomgikk 40 nasjonale seroprevalensstudier som dekket 38 land for å bestemme deres estimater av infeksjonsdødelighet for det overveldende flertallet av mennesker.

Det er viktig at disse seroprevalensstudiene ble utført før vaksinene ble utgitt, noe som betyr at IFR-verdiene ble beregnet før hvilken innvirkning vaksiner hadde på yngre aldersgrupper.

Så hva fant de?

Median infeksjonsdødelighet for de i alderen 0-59 år var 0,035 %.

Dette representerer 86 % av den globale befolkningen, og overlevelsesraten for de som ble infisert med COVID før vaksinering var 99,965 %.

For de i alderen 0-69, som omfatter 94 % av den globale befolkningen, var dødsraten 0,095 %, noe som betyr at overlevelsesraten for nesten 7,3 milliarder mennesker var 99,905 %.

Disse overlevelsesratene er åpenbart svimlende høye, noe som allerede skaper frustrasjon over at restriksjoner ble pålagt alle aldersgrupper, når fokusert beskyttelse for de over 70 eller med betydelig forhøyet risiko ville ha vært en handling som hadde vært mye mer å foretrekke.

Men det blir verre.

Forskerne delte opp demografien i mindre kohorter, og viste økningen i risiko blant eldre befolkninger, og omvendt, hvor uendelig liten risikoen var blant yngre aldersgrupper.

  • Alder 60–69, dødelighet 0,501 %, overlevelsesrate 99,499 %
  • Alder 50–59, dødelighet 0,129 %, overlevelsesrate 99,871 %
  • Alder 40-49, dødsrate 0,035 % overlevelsesrate 99,965 %
  • Alder 30-39, dødelighet 0,011 %, overlevelsesrate 99,989 %
  • Alder 20-29, dødelighet 0,003 %, overlevelsesrate 99,997 %
  • Alder 0-19, dødelighet 0,0003 %, overlevelsesrate 99,9997 %

De la til at «Inkludering av data fra ytterligere 9 land med beregnet aldersfordeling av COVID-19-dødsfall ga median IFR på 0,025-0,032 % for 0-59 år og 0,063-0,082% for 0-69 år.»

Disse tallene er forbløffende og betryggende lave, over hele linja.

Men de er nesten ikke-eksisterende for barn.

Likevel så sent som høsten 2021 var Fauci fortsatt fryktinngytende da han uttalte seg om risikoen for COVID for barn for å øke vaksinasjonsopptaket, og sa i et intervju at det ikke var en «godartet situasjon:»

«Vi ønsker absolutt å få så mange barn vaksinert i denne aldersgruppen som mulig, for som du har hørt og rapportert, er dette ikke, vet dere, noen godartet situasjon.»

Det er nesten umulig for noen sykdom å ha mindre risiko, eller være mer «godartet» enn en 0,0003% risiko for død.

Selv i oktober 2021, under det samme  intervjuet med NPR , sa Fauci at masker bør fortsatt brukes på barn som et «ekstra tiltak» for å beskytte dem, selv etter vaksinasjon:

Og når du har den typen viral dynamikk, selv når du har barn vaksinert, vil du absolutt – når du er i en innendørs setting, sørge for at du tar det ekstra tiltaket for å beskytte dem. Så jeg kan ikke gi deg et eksakt tall på hva det vil være i virusdynamikken i samfunnet, men forhåpentligvis kommer vi dit innen rimelig tid. Du vet, masker må brukes ofte nå – som vi sier, de er ikke evige. Og forhåpentligvis kommer vi til et punkt hvor vi kan fjerne maskene på skoler og andre steder. Men jeg tror ikke at den tiden er akkurat nå.

Ingenting fremhever bedre inkompetansen og feilinformasjonen fra Dr. Fauci enn å ignorere at barn før vaksinering hadde en forsvinnende liten risiko på grunn av COVID, at vaksinasjon av barn var helt irrelevant siden de ikke forhindrer infeksjon eller overføring, og at maskebruken er fullstendig ineffektiv til å beskytte noen som helst. Spesielt for dem som ikke trengte beskyttelse i utgangspunktet.

CDC, «ekspert»-samfunnet, Verdens helseorganisasjon, mediefigurer – alle spredte uendelig frykt for at viruset var en massemorder, mens de blandet dødelighetsrater for oppdagede tilfeller med infeksjonsdødsrater.

Men nå har vi et annet bevis som tyder på at de første WHO-estimatene var 99 % redusert for 94 % av verdens befolkning.

Bare for å gi et perspektiv; her er forskjellen visuelt fremstilt mellom det WHO hevdet og det Ioannidis fant:

Oops!

Selv om nedstengningene, maskemandatene, kapasitetsgrensene og lukkede lekeplasser hadde fungert, var farene ved viruset så små at følgeskadene øyeblikkelig og umiddelbart oppveide enhver potensiell fordel.

Økonomisk ødeleggelse, økte selvmordsforsøk på grunn av tilsynelatende isolasjon på ubestemt tid, grufulle nivåer av læringstap, økende fedme blant barn, fallende testresultater, økt fattigdom og sult, forsyningskjedeproblemer, voldsom inflasjon; alt er et direkte resultat av politikk påtvunget av livredde, inkompetente «eksperter».

Anslagene deres var håpløst, katastrofalt feil, men de beholdt sin uimotsagte følelse av autoritet i flere år, og mottar fortsatt priser, ros, økt finansiering og en følelse av ufeilbarlighet blant politikere og beslutningstakere.

Hvis fornuft og intellektuell ærlighet fortsatt hadde eksistert ville disse anslagene vært forsidenyheter for alle store medier i verden.

I stedet, fordi media og deres allierte i teknologi-, bedrifts- og politiske klasser fremmet og oppmuntret til nedstengninger og restriksjoner mens de sensurerte dissens, blir det ignorert.

Ingenting kan være mer perfekt COVID enn det.


Republisert fra forfatterens Substack

Ian Miller

Ian Miller er forfatter av «Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates.» Arbeidet hans har blitt omtalt i nasjonale TV-sendinger, nasjonale og internasjonale nyhetspublikasjoner og referert til i flere bestselgende bøker som dekker pandemien. Han skriver et Substack-nyhetsbrev, også med tittelen «Unmasked


Steigan.no 16. oktober 2020:

WHO-publisert forskning: For folk under 70 er dødeligheten av covid-19 lavere enn for influensa

Forrige artikkelHvorfor tror folk på propagandaen?
Neste artikkelOgså jeg «did it my way», Aftenposten!