oss 100 kroner!
Om sensur, medias makt og vår avmakt.
Bakgrunn
Den danske professor Christine Stabell Benn publiserte 06.07.22 en youtube video hvor hun intervjuer ektemann og kollega Professor Per Aaby. YouTube fjernet videoen kort tid etter fordi de mente den brøt retningslinjene. Christine Stabell Benn anket avgjørelsen, men anken ble avist etter YouTube hadde en ny “omhyggelig” gjennomgang av video. Etter at dansk TV2 kontakter YouTube (google) i Danmark ble video plutselig tilgjengelig igjen.
Videoen heter: “Vodcast: Vaccine Curious. Peter Aaby”, og er en av flere videoer i YouTube kanalen til Bandim Health Project.
Bandim Health Project er en del av Research Centre for Vitamins and Vaccines (CVIVA). Og er et helse og demografisk overvåkingssystem som ligger i Guinea-Bissau, Vest-Afrika, som studerer uspesifikke effekter av vaksiner, hvor Per Aaby er grunnlegger og Christine Stabell Benn er instituttleder.
Sammen studerer de uspesifikke effekter av forskjellige vaksiner, både positive og negative, og uspesifikke effekter av kombinasjoner av vaksiner. Men de er på ingen måte vaksinemotstandere. Per Aaby vant Novo Nordisk-prisen for “banebrytende epidemiologisk forskning, spesielt med hensyn til vaksinasjoner mot meslingsinfeksjon”.
Ekspert eller farlig desinformatør?
Christine Stabell Benn har de to siste år vært mye sitert som ekspert i dansk media, og hun har sittet i regjeringens ekspertgruppe for smittesporing. Men noe som kanskje er mer viktig er at hun har vært litt kritisk til linjen som danske helsemyndigheter har lagt under pandemien, som anbefalingen med å vaksinere barn. Hun mener barn burde få utvikle naturlig immunitet og forklarer hvorfor hun mener dette og hvordan hennes forskning og erfaring sier dette. Hun er altså ikke vaksinemotstander, men skeptisk til å “vaksinere” barn med mRNA sprøytene, og skeptisk til tilgjengelige data og de studier som er utført. Noe hun ikke er alene om.
Som vanlig når man ikke er 100% enig forsvinner stemplet “ekspert” rimelig fort. I tillegg blir man “farlig” fordi man sier “farlig informasjon”. Dette skjer gang på gang. Leger og forskere er godkjente eksperter så lenge de er enig i narrativet, og deres utdannelse og erfaring gjør dem eksperter. Men så fort de kommer med den minste kritikk eller tvil er de farlige konspirasjonstullinger som ikke forstår medisinske studier og deres utdannelse og erfaring er ikke lengre bra nok til å kunne uttale seg.
Video
Hva med videoen? Er den radikal? Er intervjuet full av farlig informasjon eller ekstremisme? Inneholder video vaksine skepsis eller konspirasjonsteorier? Kanskje den kritiserer Bill Gates eller Pfizer? Hvorfor var det så viktig for YouTube å slette den og “beskytte felleskapet”?
Video er ca en time lang og har i skrivende stund 2230 visninger. Det dreier seg om en filmet podcast hvor Christine Stabell Benn intervjuer Per Aaby om meslingvaksinen og uspesifikke effekter. Om video er kjedelig eller vanskelig å forstå er avhenging av hva man finner interessant. Men den er iallfall ikke en sensasjonell antivax video som ber folk slutte å vaksinere seg. De snakker om forskjellige grunner til infeksjon spreding og effekt/nytte av meslingvaksinen. Både historisk og demografisk.
Men YouTube mente (etter to gjennomganger) denne video, hvor to professorer sitter og snakker om effekter av vaksiner, var så farlig at de måtte slette den og bekreftet avgjørelsen med å avvise anken.
Straff
Er det slik at all diskusjon av meslingvaksinen bryter retningslinjene? Eller kanskje de har total forbud mot uavhengig forsking? Kan YouTube ha nulltoleranse for alle nyanserte diskusjoner om vaksiner? Eller kanskje det var tittelen: “Vaksine nysgjerrig” som var farlig? Fordi vi vet jo at det ikke er “lov” til å være nysgjerrig. Kun total beundring av alle vaksiner er vitenskapelig og politisk korrekt. YouTube oppgir ikke spesifikk grunn, og når de blir kontaktet av dansk TV2 sier de at avgjørelsen var en feil, uten å forklare feilen eller avslaget på anken.
Det kan virke som at Christine Stabell Benn blir straffet for sine skeptiske holdninger til å vaksinere barn, og så lenge video inneholder ordet vaksine så måtte den fjernes.
Jeg vil påstå at video ikke ville blitt fjernet hvis Christine Stabell Benn var 100% enig og lydig. Hun har vært kritisk, og skal straffes, kun full aksept av covid narrativet er godtatt, uavhengig forsking skal frarådes og være vanskelig.
Betyr det noe?
Noen vil argumentere med at det er bare YouTube, det betyr ingenting. “YouTube må få lov til å gjøre som de vil uten at det er sensur”.
Men hvilke signaler sender det at professorer som diskuterer vaksine effekt er farlig for felleskapet? Og YouTube er definitivt ikke uten regulering, de “må” følge lovene. Det er nyheter hver dag om at diverse plattformer må slå hardere ned på ikke godkjent fakta, eller desinformasjon. EU og USA har omfattende lover og kampanjer mot det de kaller desinformasjon. USA prøvde til og med å opprette et “ministry of truth” i stil med George Orwells 1984. Og dette på toppen av at det er de samme som eier legemiddelindustrien som eier media, inklusiv Big tech. Google, som i praksis har monopol på internettsøk, eier YouTube, som i praksis har monopol på video visning og deling.
Å si at slik sensur ikke er av betydning eller ikke engang er sensur er selvsagt absurd. Og det er ikke bare vitenskapen som er tjent med at mennesker fritt kan diskutere sine analyser, ideer og funn.
Så ja, det betyr noe. Fordi denne type sensur er et tegn på at det har utviklet seg et monopol på sannhet.
Beskyttet
Professor Christine Stabell Benn anså ikke temaet i video som kontroversielt eller skadelig, siden det er basert på publiserte vitenskapelige artikler, og derfor forstod hun ikke YouTubes avgjørelse. Så hun klaget på avgjørelsen og fikk til svar:
“Vi har sett nøye på innholdet ditt igjen og har bekreftet at det bryter retningslinjene for fellesskapet. Den vil ikke være tilgjengelig på YouTube. Vi vet at dette kan være skuffende, men det er viktig at vi holder YouTube-fellesskapet beskyttet”.
Beskyttet? Til Christine Stabell Benns store forbauselse anså YouTube innholdet hennes som noe brukerne burde beskyttes mot.
Hun sier til dansk TV2:
“Jeg trodde rett og slett ikke mine egne øyne. Det ga meg følelsen av at jeg var på dypt vann, og å bli ekskludert kunne få konsekvenser for meg”.
For å legge press på YouTube, og belyse saken, tok Christine Stabell Benn et skjermbilde av YouTubes svar og la det ut på Twitter, der blant annet flere forskerkolleger støttet henne. Og så fort en stor tv-kanal stiller YouTube Danmark noen spørsmål må felleskapet plutselig ikke beskyttes lengre.
Hvorfor skjer dette når de nettopp har bekreftet at innholdet i video bryter retningslinjene. YouTube svarer ikke TV2 på dette.
Sensur er giftig
Erfaringen med YouTube bekrefter et synspunkt som Christine Stabell Benn allerede hadde; at sosiale medier bør slutte å sensurere innhold.
Hun sier til Dansk TV2:
“Jeg tror vi alle er best tjent med om vi lar hele debatten flyte fritt. Det er en liten gruppe anti-vaxxere som er imot alle typer vaksiner. Men det er en større gruppe som har nølt med å vaksinere seg og som helt legitimt ønsket å vite mer før vaksinering. Noen av dem kan nå ha blitt desidert skeptiske til vaksiner fordi det har vært denne typen sensur. De mister tilliten fordi det ikke er noen åpen og transparent debatt om vaksine”.
“Problemet er at det eneste som til slutt kommer gjennom filteret er beskjeden om at vaksiner er effektive og trygge. Alle vet at det ikke bare er så enkelt. Denne sensuren er den giftigste. Det risikerer samtidig å skape mer mistillit til vaksiner og hindre en sunn og nyansert vitenskapelig samtale om vaksiner, som til syvende og sist er avgjørende for å sikre effektive og trygge vaksiner”.
Twitter og to kardiologer
7. august. Twitter sperrer konto til kardiolog Anish Koka for å ha postet en gjennomgang av myokarditt rater etter mRNA sprøytene, laget av kardiolog Sanjay Verma.
Så to kardiologer får ikke lov til å snakke om hjertemuskelbetennelse……
Det er mer enn én måte å brenne en bok på. Og verden er full av mennesker som løper rundt med tente fyrstikker – Ray Bradbury
Glenn Richard Bergstø
Menneskerettsforkjemper
Utdrag og sitater fra artikkel i dansk TV2 :
