Hva krever det å bli kvitt fossil energi?

14
Kullkraftverk. Shutterstock.

Vi har i årevis pekt på behovet for å bli uavhengig av fossil energi. Det er nødvendig, sjøl om man et øyeblikk ser bort fra utslippene – ganske enkelt fordi olje, kull og gass er ressurser som vil ta slutt, enten vi ønsker det eller ei.

Men vi har også pekt på at mange har fullstendig urealistiske forestillinger om hvor enkelt det måtte være å bli «fossilfri». Når over 80 prosent av verdens primærenergi er fossil så betyr det at å utvikle en alternativ energibase er et gigantprosjekt.

Denne plansjen viser at fossil energi dominerer fullstendig i verdens primære energibruk, og at bruken av den øker betydelig.

Chris Martenson som driver bloggen Peak prosperity har regnet på dette.

Han skriver at verden i 2018 forbrukte nesten 12.000 millioner tonn oljeekvivalenter av fossile energikilder, så det er det tallet som skal erstattes med andre energikilder for å bli fossilfri. Egentlig er oppgaven enda større, dels fordi verdens befolkning øker og dels fordi deler av verden bruker alfor lite energi i dag for å kunne ha et rimelig velferdsnivå.

Hvis Afrika skal komme opp på verdensgjennomsnittet i energi per capita må verdensdelen femdoble sitt energiforbruk. Kilde BP.

Ikke bare må Afrika femdoble sitt enrgiforbruk på dagens nivå. Verdensdele vil om 30 år ha dobbelt så mange mennesker som i dag. Afrika må altså tidoble sitt energiforbruk for å nå verdensgjennomsnittet. Det gjør tallene til Martenson enda mer dramatiske. Men la oss likevel fortsette på hans beregning, vel vitende om at han ikke overdriver, men underdriver.

12.000 Mtoe er et gigantisk tall. Det trengst 2,4 av verdens største oljetankere, Ultra Large Crude Carrier, for å frakte 1 Mtoe og 30.000 av dem til å frakte 12.000 Mtoe. Langt etter hverandre vil det være en lenke på 12.000 kilometer.

Eller sagt på en annen måte: Det er omtrent 11.000 dager igjen til 1. januar 2050. Det betyr at verden for å bli fossilfri innen den dagen må erstatte 1 Mtoe fossil energi med fossilfri energi hver eneste dag, søndag som hverdag. Igjen forutsatt at Afrika ikke skal øke sitt forbruk, hvilket kontinentet definitivt vil gjøre. Skulle denne enrgirevolusjonen gjennomføre ved hjelp av kjernekraft ville det kreve at det bygges tre nye atomkraftverk annenhver dag.

Det kommer ikke til å skje, blant annet fordi det ikke vil finnes nok uran. Hvis alle disse kraftverkene hadde vært i drift fra dag én, ville de kjente uranressursene være brukt opp på to år.

Nå beveger ikke verden seg bort fra fossil energi, tvert om. Verden har aldri brukt så mye fossil energi som nå, og i 2018 økte bruken med 280 Mtoe. Roger Pielke, som skriver i Forbes legger fram denne plansjen:

Hvis vi skulle velge å erstatte disse immaginære atomkraftverkene med vindturbiner ville det måtte bygges 1500 av dem for å erstatte ett kjernekraftverk, eller altså 4.500 annenhver dag fram til 2050. Dessuten varer disse bare 20-30 år, så alle de som bygges nå må erstattes før 2050. Dessuten er vindkraft ustabil kraft og vil måtte støttes av stabil kraft, og hvor skal den komme fra?

Skulle solceller erstatte disse atomkraftverkene, ville man fort komme til det punktet der all tilgjengelig jord i de områdene der det er nok sol ville måtte dekkes med paneler for å kunne gi nok energi. Astrofysikeren Tom Murphy har regnet på dette, og gir en del spennende eksempler i artikkelen Galactic-scale energy. Han viser at dersom verden for eksempel skulle ha en vekst i energibruken på 2,3% i året i «evig tid» ville vi i løpet av 1400 år bli nødt til å produsere like mye energi som det sola gjør – og jorda ville være varmere enn den!

Konklusjonene på alt dette er:

  1. Det er ikke tale om at verden vil klare å erstatte all fossil energi med alternativ energi innen 2050, uansett hvor ønskelig det måtte være.
  2. Det er ikke mulig å opprettholde en kontinuerlig vekst i energibruken, særlig ikke hvis den skal være fossilfri, så det mest strategisk riktige er å finne måter å opprettholde en levedyktig menneskelig sivilisasjon med vesentlig lavere energibruk enn i dag.

Les også: Om dommedagsprofeter og den lille gangetabellen

– Grønn økonomisk vekst er umulig

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Det er også et faktum at når feks Oslo kutter i CO2 utslipp, da må dette energiforbruket erstattes med elektrisitet. Dette gjøres ved å utbygge vindmøller på fjellet eller ved kysten. Et stort naturinngrep som mange er i mot, hva er tankegangen bak denne urettferdigheten? Har MDG i det heletatt vurdert virkningen av politikken sin? Ja Oslo blir utslippsfri men det er distriktene som må betale prisen!

  2. Veldig godt skrevet og summert opp av Steigan, og slutningen hans er også riktig: Det blir komplett umulig å erstatte allle fossile brensler innen 2050, og endeløs vekst er heller ikke mulig.

    Hvis flere kunne ta inn over seg dette ville kanskje frontene i klimadebatten også dempes en god del. Om vi går ut fra at de fossile brenslene er endelige burde det også være greit å diskutere om det faktisk finnes nok av dem på kloden til å endre klimaet i vesentlig grad, og om innsatsen for å endre energibruken i større grad også burde rettes mot andre tiltak. Vindmøller og solpaneler er kraftproduksjon med lav energiintensitet og EROEI ift. de fossile brenslene (og vannkraft), og det synes ganske opplagt at verden ikke kan drives nær sagt av dem aleine.

    En liten kuriositet, men det finnes faktisk forskere som mener at i hvert fall olja er fornybar og at den ikke er dannet av plante- og dyrerester for millioner av år siden, men at den i stedet oppstår i Jordas indre. Det var noen russiske forskere som opprinnelig lanserte teorien hvis jeg husker riktig. Den som er interessert kan søke på “abiotic oil”.

  3. Vi står ovenfor en energikrise, for vi har ingen reelle arvtagere etter fossil energi. På den andre siden har vi aldri vært mer inneffektiv i vår energibruk, enn det vi er i dag. En tesla veier f.eks to tonn, og den tar gjerne far med seg helt aleine bare han skal handle lørdagsgodt. Til sammenligning ville det være en ukes prosjekt å flytte to tonn på starten av 1900 tallet, og de var det noe produktivt i andre enden av investeringen. Før vi reduserer enrgibruken vår betraktelig, er jeg ikke med på diskusjonen om alternative enerikilder. Realiteten er at vår inneffektive energibruk i stor grad skyldes kapitalisme uten regulering. Og som vi ser bare fortsetter kapitalismen å feile i å løse globale problemstillinger. Verdens ubestridt største våpenmakt, USA, fortsetter imidlertid å forsvare denne verdensordenen med nebb og klør, så før vi får bukt med dette problemet, kan vi bare glemme fremskritt i klimaspørsmålet.

  4. Det er livsstilen som eser ut. Forbruket er for for høyt. Absolutt alt vi foretar oss tvinger og stimulerer oss til mer forbruk. Nå skal de fase ut alle mobiltelefonene over en viss alder ved å tvinge de over til Android 10. Datautstyr blir ubrukelig fordi en lager inkompatible, men uunngåelige oppdateringer. Vi blir tvunget til å følge med eller melde oss ut av samfunnet og dø, tvunget selvmord så å si. De har full kontroll over oss. Det er på tide å bytte samfunnssystem. Ellers så havner vi tilbake i steinalderen, og det uten bomber og krig.

  5. SHO says:

    Jeg tipper at de ledende sjikt i verdens stormakter i all hovedsak kan si seg enig i en slik analyse som den Steigan her framfører.

    Et spørsmål blir om man på sikt fremdeles vil klare å opprettholde dagens globale marked for salg av bla olje til alle verdens land i en situasjon hvor det blir mangel på (billig) olje og hvor oljeprisen feks blir liggende på rundt 110 dollar fatet eller mer (noe som er såpass høyt slikt at det vil kunne føre til økonomisk stagnasjon og tilbakegang i flere land).

    Globaliseringen kan komme til å havarere pga mangel på (billig) olje. Man skal ikke se bort fra at Trumps begrep om “USA first” har noe med dette å gjøre. Altså at stormaktene begynner å fokusere på å sikre sin egen tilgang til billig energi og råvarer istedenfor å sørge for å opprettholde et globalt system som skal dekke samtlige lands behov for energi og råvarer. En ting man har lært av historien er at globalisering alltid bryter sammen (det begynte med romerrikets fall). Faren er at “USA first” i praksis vil bety “USA only” (eller “USA über alles”), altså en form for gammeldags imperialisme og kolonialisme. Det er kanskje ikke uten grunn at feks Frankrike for tiden ruster opp militært trolig for å sikre EUs tilgang til energi og råvarer.

    Og hva med Norge i denne sammenheng? Det ser ut som målet her på berget er å eksportere mest mulig olje og gass raskest mulig mens oljeprisen og gassprisen fremdeles er lave (og kanskje vi til slutt ikke lenger vil ha nok olje igjen til å kunne asfaltere veiene her i landet for ikke å snakke om å drive tungtrafikken).

  6. Ja, det er nok mye som kan gjøres med gamle kraftverk for utnytte vannkraften bedre. Det er jeg helt enig i. Det som er fakta er at dette går altfor seint, all politisk makt går nå på å bygge ut vindkraft, det bevilges milliarder av kroner til dette. Når vi vet at 60 % av eierandelene i den nye vindkraftutbyggingen er utenlandske ja da synes jeg det blir ekstra ille. Vi skal altså ødelegge store naturområder, fordi det grønne skifte ikke evner å tenke at man må redusere energiforbruket. All kraft burde vært satt inn på å redusere energibehovet, ikke som nå at vi i Norge skal bygge vindkraft for så å selge den til EU. EU vil ha flere strømkabler til kontinentet, dette for å få mer “billig” ren elektrisitet. Dette igjen fører til høyere strømpriser i Norge samtidig som politikere setter opp strømavgiften. Det blir dyrere for industrien og den vanlige forbruker.
    Denne politikken er jeg helt i mot.

  7. :thinking: Fikk ikke posta innlegget uten å skrive minst 20 ord her…

  8. Limert says:

    Abiotic oil er også eksperimentelt bekreftet i laboratorium; Ved å etterligne forhold I Jordas indre, og så blande vanlige elementer der nede, bl.a sand, svovel, rust og vann, fikk man ut olje.

    Fossilteorien har aldri gjort mening I mine tanker. Den er da også et skrivebordspåfunn som er tatt rett ut av lufta av en oljemagnat.

    At olja ikke er fossil, betyr likevel ikke at det lages nok ny til at vi kan fortsette å pumpe opp ubegrensede mengder. Vi forbruker minst 10 tusen ganger mer enn hva som produseres.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

4 flere kommentarer

Deltakere

Historisk kommentararkiv

14 KOMMENTARER

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.