Åsa Linderborg: – Jag har slutat att kalla mig vänster

699
Åsa Linderborg og Göran Greider ga ut boka Populistiska manifestet

Kulturredaktør i den svenske avisa Aftonbladet, Åsa Linderborg, skriver i en kronikk i egen avis at hun har sluttet å kalle seg venstre:

25 procent av alla som röstar på nyliberala Centerpartiet definierar sig som vänster. Många inom vänstern tror att DN är en vänstertidning.
Begreppsförvirringen är så stor nu att jag har slutat kalla mig vänster. Jag är något annat, något mycket mer än vänster; jag är socialist. Jag vet nämligen att den som äger mest bestämmer mest. Och jag ser vad den extrema ägandekoncentrationen gör med oss, med världen och planeten.

Åsa Linderborg

Hun setter dermed fingeren i øyet på et semantisk problem. Ordet venstre er blitt så misbrukt og brukt til så mye som står i rak motsetning til det ordet venstre en gang betydde, at det har mistet sin verdi.

Hvis Støre er venstre, hva er da høyre?

I Norge er det fullstendig mulig, ja ikke bare mulig, men anerkjent, at du kan ha bombet et land sønder og sammen, bidratt til å drepe tusener om ikke titusener av mennesker – og likevel kalle deg venstre. Dette er dessverre ingen retorisk overdrivelse fra vår side. Arbeiderpartiets leder Jonas Gahr Støre var med i den lille gruppa som uten noe mandat fra noen ga ordre til at Norge skulle gå i spissen for å bombe Libya i 2011. Etter Nürnbergdomstolens prinsipper er han sammen med Jens Stoltenberg medskyldig i krigsforbrytelser, og burde vært stilt for en internasjonal domstol.

Bombingens uutholdelige letthet

Til tross for dette sies det i den norske valgkampen, ikke minst av avisa Klassekampen, at Støre er leder for venstresida. Hvis Støre er venstre, så er det opplagt på tide å bruke andre ord. Problemet er det samme i Sverige.

Åsa Linderborg skriver:

Jag är socialist för att min världsåskådning omfattar något mer än den futtiga idén om alla människors lika värde. Jag vet att alla människor har ungefär samma behov. Det är därför vi kan förstå varandra, utvecklas och bygga samhällen ihop. Eftersom vi har samma behov ska vi också dela resurserna lika. Allt annat är orättvist.

Mycket i livet är just orättvist och inget vi kan råda bot på. Vissa dör unga, vissa är vackra och andra inte, alla som vill kunna spela ett instrument är inte musikaliska. Desto större anledning att åtgärda det som går. Ojämlikheten kan vi faktiskt göra något åt. Att omfördela rike­domarna – vad hindrar oss? Vi har gjort det förut.

Det räcker inte med att säga att vi måste stärka välfärdsstaten. Vi måste avslöja de krafter som blockerar idén om jämlikhet och samtidigt skapar nya orättvisor. Det är därför en vänsterpolitik värd namnet måste vila på en maktanalys av hur den härskande klassen gör när den härskar, ekonomiskt och ideologiskt.

Dette siste er helt sentralt. Hvem som helst kan si at de vil styrke velferdsstaten. Men det trengs en klasseanalyse som avlører de kreftene som bryter ned velferdsstaten og som skaper de stadig økende klasseskillene. Gjør man en slik analyse, vil man se at folk som Støre hører hjemme på samme side som de multinasjonale selskapene og finanskapitallistene, og at det ikke spiller noen som helst rolle at han kaller seg venstre.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. runeulv says:

    Det er vel et større problem at danskene kan gjøres til syndebukk for noe dere svensker har rotet til selv, da det gjør at de ansvarlige slipper unna?

    Danmark er forøvrig det eneste nordiske landet hvor man kan snakke om samfunnsproblemene den sosialistiske elitens svermeri for multikulten har skap, mens sverige er på god vei til å bli totalitært, for at de ansvarlige ikke skal holdes ansvarlige.

    Det er selvfølgelig rasistene som skaper utryggheten, og ikke all volden, bilbrannene, voldtektene og bombingen som har kommet som et resultat av innvandringen og “allas like värde”.

  2. Det er ikke noe nytt at politiske begreper blir overtatt, misbrukt og tildelt et annet innhold enn de opprinnelig hadde. Danmarks ledende borgerlige høyreparti har lenge vært Venstre, men ordet Sosialist er ikke bedre beskytta, jamfør Tysklands Nasjonalsosialistiske Arbeiderparti. Heller ikke kommunisme kommuniserer utvetydig støtte til Marx ideer om internasjonal arbeidersolidaritet og likhet, etter at Kinas nye nasjonalistiske elite har overtatt partiet og begrepet. Det å tilhøre venstresida betydde fra startet å kjempe mot ulikheter av ulik art, fra politisk aristokrati til økonomisk utbytting. Vi bør ikke gi fra oss dette begrepet, som brukt riktig kommuniserer vel så effektivt som noe annet begrep. Vi må i stedet påpeke at Støre ikke er stort mer venstre enn Venstre, som på sin side ikke er mer venstre enn Nazistene var sosialister.

  3. runeulv says:

    For snekkere er det ofte avhengig av livssituasjonen om man er ansatt eller jobber for seg selv. Har man små barn, er det store firma det lønner seg å jobbe i, mens når syke barn og kjøring til og fra barnehage er over, så er det mindre firma eller at man driver eget. Den dårligste timelønna er det ofte de som driver eget med et par ansatte som har, da ekstrajobben med papirarbeidet, skaffe oppdrag, etc gjør at man aldri egentlig har fri.

    At den ene organisasjonsformen skal være noe mer undertrykkende enn den andre, når man tjener ganske likt, og at det er en drastisk forskjell om jeg bruker eget verktøy og får noen kroner i timen for det, eller arbeidsgivers, er en arv fra at marxismen er laget for å forklare livet til industriarbeideren, og det er jeg ikke.

    Det som er alvorlig her, er det er kapitalistene som tjener på innvandring, og det er sosialisten som forsvarer det.

    Du må da forstå at du ikke vil få den hjemlige arbeiderklassen til å kjøpe den veggen med tekst du akkurat postet, selv om du fremdeles mener du har rett, og da er spørsmålet, Hvorfor hjelper du kapitalistene med å rettferdiggjøre innvandring, i steden for å legge skylda på kapitalistene for innvandringen?

  4. Med denne er du skyld i at jeg lo uforskammet høyt, sittende på et bibliotek. Vi snakker jo ikke om metusalem-jøder, og i youtube-videoen henvises det til forskjeller mellom israelere - som stort sett har vokst opp i Israel. Situasjonen er den at du feks. har en kibbutz hvor barna går på den samme skolen, og hvor askenaserne viser seg å være smartere.

    Jo, som du og paven var inne på, så “avler” vi oss sjøl hele tiden. Du innrømmet ovenfor (på en feig måte) at individers individuelle intelligens innenfor en art også er et resultat av arv. Bra. Da er det ikke langt igjen til å forstå denne:

    Et folkeslag med indviduelle forskjeller i IQ splittes i to adskilte geografiske områder i 2000 år.

    Innenfor det geografiske området A, så formerer de med høyere arvelig intelligens seg mer enn de med lavere arvelig intelligens (av komplekse og uante grunner).

    Innenfor det geografisk området B, så formerer de med høyere og lavere arvelig intelligens seg på lik linje, eller i favør av de med lavere arvelig intelligens (av komplekse og uante grunner).

    Så flytter hele gjengen til det geografiske området C, hvor den oppvoksende generasjon “sosialiseres” på lik måte. Vi kaller etterkommere fra område A barn A, og etterkommere fra område B barn B.

    Og så spør jeg deg, Salih Babla, hvilken gruppe barn - barn A, eller barn B - tror du har høyest gjennomsnitts-IQ? Kom igjen, nå er du så nær, så nær, en erkjennelse! Jeg heier på deg.


    Håhå! Dine 4 svake, mer retoriske, spørsmål har jeg indirekte kommentert gjennom annet jeg har skrevet. Men interessant at du er så storforlangende og gjør et poeng over at jeg (demonstrativt) ignorerer noe du skriver, når du sjøl har hoppet bukk over et dusin krystallklare momenter og poenger som jeg sjøl har brakt på banen, og heller setter i gang med å skrive en skole-stil basert på noe tilfeldig på siden av den logiske kjernen i diskusjonen.

    Jeg har til nå vært rimelig diplomatisk og respektfull, og har prøvd å behandle deg som en rasjonell aktør. Men i en produktiv diskusjon må partene være villig til vedkjenne seg de argument og poeng som den andre part kommer med - det må dels finnes en oppriktig vilje til å søke etter sannheten. Dessverre har jeg ikke funnet annet i din sjel enn viljen til å tilpasse forklaringer til ditt ideologiske perspektiv. Ideologisk motivert skribling kommer du nok unna med innenfor humanistiske fag med “degenerert sosialisering”, men det holder ikke i åsyn av noen med en del elementære logiske evner. Du forventer kanskje at man til evig tid skal være tolerant og dulle med deg mens du er på vandring rundt grøten, men jeg har etter hvert mistet respekten for deg, og har ikke annet valg enn å herved døpe deg fjase-kongen Salih Babla.

    Men hør her…jeg kommenterer gjerne dine svada, retoriske spørsmål punkt for punkt, om du først vedkjenner deg de poenger jeg har kommet med som er sentrale i spørsmålet om FN-innvandringen har vært til fordel for den hjemlige arbeiderklassen, begynnende med denne:

    Her kan disse spørsmålene være til hjelp for deg i forsøket på en rasjonell refleksjon:

    • Ser du bildet ovenfor?
    • Ser du at bildet inneholder statistiske data for kriminalitet i Norge?
    • Forstår du at de statistiske dataene viser kriminell overrepresentasjon fra innvandringsgruppene med landbakgrunn “Afrika” og “Asia inkl. Tyrkia”?
    • Forstår du analogien om at man ikke kan justere for at rever er rovdyr om man vil måle effekten av å ha innført rever i det australske økosystemet?
    • Er ran, vold og voldtekter en bakdel for tryggheten til offeret?
    • Tror du det er arbeiderklassen og den nedre middelklassen, eller den øvre middelklassen og “aristokratiet”, som er de største ofrene for ran, vold og voldtekter utført av afrikanere og “asiater”?
    • Basert på de statistiske dataene ovenfor, har FN-innvandringen faktisk vært en fordel eller bakdel for tryggheten til den hjemlige arbeiderklassen?
  5. Det var en annen tankegang i starten.

    Denne setningen syns jeg er fin :

    Tre og et halvt år senere innførte Norge innvandringsstopp, etter kraftig press fra venstresiden (LO og AKP(m-l) med flere) som mente at norske arbeidsplasser var truet.

    Kilde : Innvandringen kom helt naturlig, av Hege Storhaug.

  6. En direkte nedstigende linje peker aldri oppover, så da kan du logisk sett ikke henvise til den kurven du nettopp beskrev, og da vet jeg ikke hva du henviser til med direkte nedstigende linje. Kanskje det var tomprat?


    …fordi du har en ideologisk sperre mot å akseptere enkel logikk. For at forskjeller i arvelig intelligens på individnivå ikke skal utgjøre forskjeller over tid hos separate grupper, så må det ha vært en usannsynlig lik seleksjon for arvelig intelligens hos alle grupper. Hvis vi tenker for oss 5 separate stammer (med lik opprinnelig gjennomsnittsintelligens), hver med et dusin familier, og hver familie representert med et tall for nivået av arvelig intelligens, så ville det være som å vinne i Lotto 2 ganger på rad om gjennomsnittsintelligensen endte opp med å være prikk lik etter at hver stamme hadde levd, slitt, dødd og formert seg i ulike miljøer i 5.000 år.

    Gruppe A: 80 85 90 93 96 100 100 103 106 110 115 120
    Gruppe B: 80 85 90 93 96 100 100 103 106 110 115 120
    Gruppe C: 80 85 90 93 96 100 100 103 106 110 115 120
    Gruppe D: 80 85 90 93 96 100 100 103 106 110 115 120
    Gruppe E: 80 85 90 93 96 100 100 103 106 110 115 120

    Arbeidere, former dere! (…i feks. 5.000 år, for så å ende opp med lik gjennomsnittsintelligens.)

    Når det gjelder seleksjonspress, så tenker jeg meg at behovet for handverk og gardsdrift i Skandinavia kan ha skapt større seleksjon for ingeniørmessig intelligens. Men større hjernekapasitet er ressurskrevende og ikke nødvendigvis positiv (som dovendyret er et kron-eksempel på), og det vil for eksempel ikke være seleksjonspress mot en hjerne som utnytter fettsyrer fra fisk om ikke fisk er en del av kostholdet. Det er meget lett å vise til ulikt seleksjonspress, og jeg har nevnt flere potensielle faktorer i mine kommentarer, og likevel kan jeg ikke engang ane de millioner av faktorer som trolig påvirker evolusjonen i naturen.

    Sjøl trer du inn i en emosjonell-verbal verden hvor du prøver å usannsynliggjøre forskjeller i gjennomsnittsintelligens gjennom din idé om at det trengs minst 200.000 år for å se utvikling i andre arter (trass i at man kan avle frem ulike trekk i hunder på få generasjoner). Men evolusjon er ikke et tema hvor du har oversikt eller forståelse. Gener er det mest komplekse som finnes i naturen, og vi forstår ikke hvordan sammensetningen av gener produserer mennesket, eller hvordan historien har påvirket sammensetningen.

    Det er bare komisk når du “vet” det er så store forskjeller mellom dagens miljø i feks. skandinaviske og japanske hjem, eller i arabisk-jødiske og askenasisk-jødiske hjem, at det produserer betydelige forskjeller på IQ-tester, samtidig som du “vet” at miljøene til mennesker fra 70.000 år siden frem til moderne tid har vært så like at de ikke har spilt noen rolle for seleksjonspress (vilkårlig eller ikke) på intelligens. Enhver idiot (minus Erland) kan se at ditt perspektiv er ideologisk grunnet, og at dine desperate argumenter mangler rasjonelt grunnlag.

    Jeg tror ikke du forstår hva IQ er. Q’en henviser til kvotientene i en normalfordelingskurve som har de samme variasjonene i en gitt populasjon. I en nøyaktig, global oversikt over nasjonale IQ’er, så må man teste et statistisk signifikant antall i hver nasjon, for så å sette medianresultatet for alle testene som 100 IQ (noe som aldri er blitt gjort).

    Det ser ut til at du har blitt smittet av denne psyken som lærere ofte får, hvor de innbiller seg at de er autoriteter hver gang de uttaler seg om noe. Men dette er egentlig en uinteressant diskusjon som handler om at du ikke vil at det skal være intelligensforskjeller på gruppenivå. Så…deal with it (sjøl). Jeg har på min side ingen problemer med å akseptere at japanere er generelt litt smartere enn skandinaver. --Og heldigvis var runeulv så kjekk at han supplerte oss med statistikk som viser at hvite er smartere enn svarte i USA sjøl om du justerer for sosio-økonomiske forhold (“sosialisering”)! Så da kan vi endelig sette en strek for denne IQ-diskusjonen!

    Klikk to ganger på bildet for visning og overbevisning!


    Kjære deg, det er ikke differansen mellom feks. byråkrater og ikke-vestlige på et gitt tidspunkt som er den avgjørende faktoren. Det avgjørende er at du presser folk inn i et område hvor det skorter på boliger, og kontinuerlig FN-innvandring til et område, samt høy barnefødsel blant FN-innvandrere i dette området, samt offentlige jobber opprettet for å dulle med FN-innvandrere i dette området, det skaper boligpress i dette området. Analogt med IQ-debatten om arv versus miljø, så prøver du å usannsynliggjøre effekten av innvandring med effekten av sentralisering, men sentralisering og innvandring er ikke gjensidig utelukkende forklaringsmodeller. (Du kunne sikkert vært en god forsvarsadvokat foran en jurydomstol, men i dette forumet kan man se og analysere det du skriver.)


    Du er en ko-ko person. Du og Erland burde hatt en adskilt lekegrind sammen, hvor dere kunne prøvd å putte halvmåne-formede og stjerne-formede objekter inn i runde åpninger.


  7. Johnny says:

    Om evolusjon går raskt eller sakte har ingen betydning i det lange løp, rasemessige forskjeller vil oppstå når populasjoner blir isolert fra hverandre! Og påstå noe annet er psaudoviteskap!

    Har du noensinne sett en doberman som ser ut som en irsk setter?
    Forøvrig tar det meg ikke lange tiden å dressere om en snill doberman til en sylskarp vakthund, men jeg kan ikke gjøre det samme med en irsk settter!

    Nå begynner du med samme retorikken som Torgeir Salih, jeg har ikke sagt at hudfarge er det viktigste her i verden, ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. :angry:

    Jeg har kun vært ærlig og vist at raser eksisterer enten vi vil eller ikke, at du er hjernevasket til å tro noe annet er ikke min feil. Jeg er heller ikke spesiell opptatt av raser, men jeg er opptatt av kulturelle forskjeller, og en ihuga motstander av religioner og den uheldige virkning de har på vårt samfunn. Spesielt Islam er en skadelig ideologi der folk blir hjernevasket til å tro på de utroligste ting, som f.eks at profeten fløy til himmelen på en hest med vinger for å snakke med Allah, og at profeten fløy tilbake til jorden når samtalen var over.

  8. Johnny says:

    For 50 000 til 70 000 år siden vandret våre forfedre ut fra Afrika og spredte seg over hele kloden, og på denne korte tiden har vi utviklet oss svært forskjellig, det finnes mennesker i alle former, pygmeer, svært høyvokste mennesker, mennesker med lys og mørk hud, og når en folkegruppe bosetter seg i et land, og isolerer seg fra andre, så blir det en naturstyrt systematisk avl. Det finnes også to definisjoner av ordet “art”, men det er du sikkert klar over. Benekter du at mennesket tilhører dyreriket?

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

691 flere kommentarer

Deltakere