Merkel fordømmer kritisk rapport om Saudi Arabia – fra tysk sikkerhetstjeneste

17

Den tyske forbundsregjeringa har distansert seg fra en kritisk rapport som den tyske sikkerhetsthenesten Bundesnachrichtendienst (BND) har offentliggjort om Saudi Arabia. Det er Deutsche Wirtschafts Nachrichten (DWN) som skriver dette.

DWN mener at dette også kan skyldes at Berlin prøver å hindre en altfor stor oppmerksomhet omkring den beruktede tyrkiske sikkerhetstjenesten MIT og dens samarbeid med IS/Da’esh.

Ifølge BND utgjør Saudi Arabias politikk en fare for stabiliteten i hele den arabiske verden. Die Welt siterer fra rapporten der det heter at «den forsiktige utenrikspolitiske holdninga som de ledende medlemmene av kongefamilien hittil har ført blir erstattet av en impulsiv intervensjonspolitikk» som tar sikte på å «styrke Saudi Arabias rolle som sunnittisk regionalmakt».

Særlig er det den nye forsvarsministeren og sønn av kong Salman, Mohammed bin Salman, som BND er kritisk til. Sikkerhetstjenesten mener at bin Salman med sin ekspansive politikk og kostandskrevende reformer kan destabilisere ikke bare Saudi Arabia, men hele den arabiske verden.

Dette ble for sterk kost for Angela Merkel & co, så regjeringa gikk til det uvanlige skrittet å desavuere sin egen sikkerhetstjeneste for å tekkes de hodekappende sjeikene i Riyadh. Derfra heter det at «uten et konstruktivt samarbeid med Saudi Arabia vil man ikke lykkes i Syria eller andre steder i regionen i å oppnå framganger som det er så påtrengende behov for».

Siden det er velkjent at Saudi Arabia er en hovedsponsor for terroristgrupper og har investert betydelige summer i krigen i Syria, er det litt uklart hvordan dette skal leses. Det viktigste budkskapet fra Merkel til BND er vel: Rør ikke kameraten min!

I juli 2015 ga Berlin et omstridt grønt lys for økt tysk våpeneksport til Saudi Arabia, så det er i hvert fall noen som tjener på dette. Og Merkels kamerat på den arabiske halvøya har en klar ledelse på Den islamske staten når det gjelder halshogginger i 2015. Innen utgangen av november 2015 hadde man kappet hodet av 151 mennesker, og nå skal angivelig også over 50 mennesker til måtte knele for bøddelen, ifølge BBC.

Men vestlige ledere er totalt uvillige til å ta et oppgjør med barbarene i Riyadh. Det gjelder naturligvis også den nåværende og den forrige norske regjeringa.

 

 

KampanjeStøtt oss

17 KOMMENTARER

  1. Men har ikke Merkel tross alt et godt poeng? Økt vestlig press på sjeikestyret med sanksjoner og isolasjon nå, vil ikke det kun bidra til å destabilisere situasjonen i området enda mer? Å begynne å røre kraftig i det Saudi-Arabiske oljehavet, kan ikke det fort gjøre vondt mye verre? Og har Vesten med USA i spissen nødvendig troverdighet til å skulle kunne klare å «rydde opp» også her?

    • En interessant prognose som kan virke realistisk. Men hvor skal oljeprinsene dra? Et vanlig asylmottak i svarteste skauen her oppe vil neppe være tilfredsstillende. Washington? London? Hjem til Merkel? En av flere byer i Belgia? (Et gammelt jungelord sier at all verdens korrupsjon begynner der.) Stavanger? Sauda-Arabia? En flyktning krysser sitt spor.

      • Nytt kart er under utarbeidelse, der er vi i hvert fall enige. Det tror jeg man bør ta inn over seg, og det perspektivet gjør det lettere å se og akseptere sammenhenger i mye av de senere års krigs- og terrorhandlinger i Midt-Østen og på den arabiske halvøy, kanskje også visse begivenheter på vårt eget kontinent.

        Saudi-Arabia er ikke akkurat noen lilleputt på det gamle kartet, det dekker størsteparten av halvøya, og har mange små/ mindre stater langs sin grense. Et oppløst Saudi med døde og/ eller landflyktige diktatorer (det er jo temmelig mange medlemmer av denne priviligerte stammen/ familien der som ikke vil trives så godt utenfor det gamle regimet) er et dramatisk scenario, og et stort stykke land/ sand.

        Mener du det er den nåværende mest aggressivt-imperialistiske alliansen, ledet av USA, som primært skal diktere den nye virkeligheten på halvøya, eller ser du for deg området som delt interessesfære mellom nevnte m/ nye lokale partnere/ marionetter, Russland med sine evt. lokale partnere og sikkert noen fler lokale aktører med mer uavhengig agenda? Hvordan ser du for deg at megabutikken Mekka & Medina skal driftes i fremtiden?

        Og enda har vi ikke nevnt Israel. Det ligger jo for øyeblikket der det ligger, med stadig ny innhogg i stadig mer isolerte palestinske områder. Israel er jo allerede både historisk og akutt involvert høyt og lavt i regionen, deltar i det allierte spillet som inkluderer det vandrende falske flagget IS, og må jo også være en part som skal sitte ved tegnebordet?

        Kanskje prinsegjengen kan flytte dit? Tjenesteøkonomi er jo et moderne gammeldags og grønt og fint alternativ. Den ene er den annen verdt og sånn. Og hvem vet hvor Israels grenser går etter en utvidelse godkjent i FN ifbm. nytegningen av regionen? Kanskje prinsene kan bo litt nord for der de pleide, og være innbyggere av Israel likevel?
        Ligger Jordan i veien for en slik løsning, eller kan det også avvikles og grensen viskes ut?

        Dersom Saudi-Arabia har vært en konstruksjon som kan og skal avvikles fordi den har utspilt sin funksjon for dem som har holdt sin hånd over den, er det da riktig å anta at alle andre land (les: Norge) som kan sies å ha mer enn et anstrøk av å være en slik konstruksjon, skapt av eller opprettholdt på nåde av samme eller samme typen dårlig skjulte krefter til et eller annet formål, også vil kunne avvikles som et annet konsern når «eierne» får lyst?

      • «Jeg tror heller ikke så mye at historien forfalskes direkte etter en plan, men heller at det er et resultat av alle generasjoner bedriver historie-forvalting, når det kommer til hva de forteller neste generasjon. Siden allianser skifter, må derfor historien tilpasses den nye virkeligheten, og da må det lyves og forfalskes, noe man senere glemmer at man har gjort.»

        Attaboy. 🙂 Dette er en forklaringsmodell som umiddelbart gjenkjennes som riktig og fullt i tråd med at som er typisk menneskelig. Når den først er uttalt, er det vanskelig å se det annerledes. Kanskje ikke så umiddelbart thriller-spennende som jakten på de store konspirasjonene i historien, men mangelen på sensasjonspreg gir selvfølgelig ikke mer legitimitet til andre forestillinger om saken.

        Det vil nok forsåvidt uansett være mer enn nok interessant å ta tak i ifbm. en del de konkrete historierevisjonene, selv om de stort sett ikke er gjort med påholden penn.

    • Jedda er i ferd med å bli en «big shittie». Interessant. Det samme kan sies om analysen om at en ny gassledning er et desperat trekk for å overleve for det saudiske kongehuset. Syria er altså i skvis mellom Saudi Arabia som er i desperat behov for å trekke en oljeledning gjennom landet, og Erdogan som ønsker å opprettholde en lukurativ oljeforretning med IS.

  2. «Og har Vesten med USA i spissen nødvendig troverdighet til å skulle kunne klare å «rydde opp» også her?»

    Vesten/ USA har ikke troverdighet vedr. opprydding av noe som helst, men vi kan slutte å forsvare, bagatellisere, fortrenge og fornekte Saudi-Arabias barbari, og slutte å støtte, hylle, handle med og være alliert direkte eller indirekte med Saudi-Arabia.

    Utfra tradisjonell norsk tenkemåte burde det være usedvanlig enkelt å demonisere et slikt regime inntil det monstrøse uten å overdrive spesielt mye, og uten å engang å behøve å trekke inn våre andre alliertes rolle i muliggjøringen av et slikt regime. De er akkurat passe gale i våre øyne helt på egen hånd.

    Men Norge kan ikke mene, Norge kan bare gjenta riktig svar og ellers sende Krompen i kongelige begravelser.

  3. Merkel befinner seg omtrent på samme intelligente nivå som Erdogal. Eller man må vel kanskje si under det nivået, tatt i betraktning hva Erdogal klarte å presse ut av tomaten.

    At kanzleren legger seg flat for det rasistiske regimet i Saudi-Arabia viser bare hvor fleksibel og tøyelig moralen er, og det gjelder ikke bare for kanzleren, men her kalles det for nyansering og kulturforståelse, eller innsikt.

    At Norge har utenrikspolitiske kontakter med Saudi-Arabia er egentlig en skandale av format. Det er like ille som tiden med forbindelser til apartheid. Hvor i himmelens navn ble det av venstresiden?

  4. Som jeg skrev tidligere her. At amerikanske aviser tok opp at gjerningsmannen ble radikalisert i Saudi og hadde kontakt med to terroristgrupper som tilhørte disse blir i norsk media stille dysset ned med ord som «internasjonale kontakter» osv. Det ser ut som disse terroristene vandrer fritt på gata I Ridyah, Hvor er debatten? Hvor begrenset skal nyhetene blir før folk oppdager det?

  5. De begynner å våkne nå, langsomt …

    http://www.reuters.com/article/us-saudi-germany-idUSKBN0TP0H720151206#wfqWp6SEkVlMFL98.97

    «German Vice Chancellor Sigmar Gabriel urged Saudi Arabia on Sunday to stop supporting religious radicals, amid growing concern among some lawmakers in Berlin about the funding of militant mosques by the world’s biggest oil exporter.

    The unusual criticism of the Gulf state follows a report by Germany’s foreign intelligence agency which suggested that Saudi foreign policy was becoming more «impulsive».

    The German government rebuked the BND agency for making such suggestions about Saudi Arabia, an important business partner that is involved in international talks to find a political solution to the Syria crisis..

    «We need Saudi Arabia to solve the regional conflicts,» Sigmar Gabriel, the head of the Social Democrats (SPD) who share power with conservative Chancellor Angela Merkel, told the mass-circulation newspaper Bild am Sonntag.

    «But we must at the same time make clear that the time to look away is past. Wahhabi mosques are financed all over the world by Saudi Arabia. In Germany, many dangerous Islamists come from these communities,» he said.»

      • Ja, enten det, eller så må inspisienten ha delt ut ny versjon av manuset! Jaggu f*** på tide. Stoler dóg ikke på dem lenger enn jeg kan kaste dem uansett.

      • Les http://www.document.no i dag om evt. ny moské i Florø (forf. av Hans Rustad). Det viser seg at Støres bestemmelser kan enkelt omgås, og Saudi-Arabia har dermed mulighet til å spre wahabismen sin via stiftelser. Her bør det handles raskt for om mulig å hindre denne mentale pest i å spre seg ytterligere.

    • Om noen «begynner å våkne langsomt» opp til at «we must at the same time make clear that the time to look away is past. Wahhabi mosques are financed all over the world by Saudi Arabia. In Germany [and elsewhere], many dangerous Islamists come from these communities»

      Jf. gode William Blum sin «Anti-empire report # 141, Dec. 6, 2015» – http://williamblum.org/aer/read/141,

      «Is it terrorism or is it religion? Does the question matter?

      From the early days of America’s War on Terror, and even before then, I advocated seeing terrorists as more than just mindless, evil madmen from another planet. I did not believe they were motivated by hatred or envy of American freedom or democracy, or of American wealth, secular government, or culture, although George W. Bush dearly wanted us to believe that. The terrorists were, I maintained, driven by decades of terrible things done to their homelands by US foreign policy. There should be no doubt of this I wrote, for there are numerous examples of Middle East terrorists explicitly citing American policies as the prime motivation behind their actions. And it worked the same all over the world. In the period of the 1950s to the 1980s in Latin America, in response to a long string of outrageous Washington interventions, there were countless acts of terrorism against US diplomatic and military targets as well as the offices of US corporations. 9/11 was a globalized version of the Columbine High School disaster. When you bully people long enough they are going to strike back.

      In 2006 Osama bin Laden was inspired to tell Americans to read my book Rogue State because it contained the following and other similar thoughts of mine: “If I were the president, I could stop terrorist attacks against the United States in a few days. Permanently. I would first apologize – very publicly and very sincerely – to all the widows and the orphans, the impoverished and the tortured, and all the many millions of other victims of American imperialism.”

      So does this mean that I support ISIS?

      Absolutely not. I think they’re one of the most disgusting collection of supposed humans in all of history. But I’m surprised at how often those who are highly critical of them, and supportive of the movement to defeat them, are very reluctant to denounce ISIS as a religious force; this, apparently, would be politically incorrect. Shortly after the terrible November 13 events in Paris I was watching the French English-language TV station France 24, which presented a round-table discussion of what happened in Paris amongst four or five French intellectual types. Not one of them expressed a negative word about Islam; it was all sociology, politics, economics, psychology, history, Western oppression, etc., etc. Hadn’t any of them ever heard any of the perpetrators or their supporters cry out “Allahu Akbar”?

      I then read a detailed review of an article by Thomas Piketty, the French author of the much-acclaimed 700-page opus Capital in the Twenty-First Century, the international best-seller of last year. According to the review in Le Monde, Piketty said that inequality is a major driver of Middle Eastern terrorism, including the Paris attacks, and that Western nations have themselves largely to blame for that inequality. Terrorism that is rooted in inequality, he maintains, is best combatted economically. Not a word about Muhammad in the 7th century, Sharia Law in the 21st century, or anything in between.

      Next, by contrast, we turn to an interview with Mizanur Rahman, one of social media’s most famous promoters of the Islamic State, whom Britain and the US consider to be a recruiter for ISIS. British authorities closely monitor his movements and have taken his passport. He wears a court-mandated electronic ankle bracelet.

      Rahman is known for his thousands of tweets and Facebook posts, and fiery lectures on YouTube, intended to inspire vulnerable young people. He openly advocates for a global caliphate, a homeland ruled by Islamic sharia law, which he says is a superior political, legal and economic system to democracy. The Islamic State’s black flag will one day fly over the White House he insists, adding that the militants will probably conquer Washington by military force, but he watches his words carefully to avoid being accused of advocating violence. Still, he argues, the concept of spreading Islam by force is no less honorable than Western countries invading Iraq or Afghanistan to spread democracy. [I wonder if he really believes that Western foreign policy has anything to do with spreading democracy.]

      Rahman called last month’s Islamic State attacks in Paris “an inevitable consequence” of French participation in coalition airstrikes against the militants’ de facto capital in Raqqa, Syria. “I don’t think anybody should really be surprised at what happened,” he said. “In war, people bomb each other. I think it’s an opportunity for the French people to empathize with the people in Raqqa, who suffer very similar impact whenever the French airstrikes hit them – the civilian casualties, the shock, the stress. The anger that they must be feeling toward the Islamic State right now is the same kind of anger that the people of Iraq and Syria feel towards France.”

      He argues that it is no worse for the Islamic State to behead American journalists than for the United States to kill Muslim civilians in drone strikes. “I’m promoting sharia because I think it’s the best,” Rahman, a former accountant and web designer, said in the London coffee shop interview. “I think it is better than what we have, and what is wrong with saying that?” [Nothing unless you enjoy music, sex, and alcohol and find praying five times a day highly oppressive.)

      In August, Rahman was charged in Britain with “inviting support” for the Islamic State, and he faces up to 10 years in prison if convicted. He is free on bail under strict conditions, including the ankle bracelet.

      Rahman called the allegations against him ridiculous and anti-Muslim persecution. He said that he has done nothing more than preach the virtues of Islam and that he has never specifically recruited anyone to join the Islamic State or urged anyone to commit violence.

      “Islam is more than just a book with an old story. It’s actually a code for life,” he said, adding that Islam is a blueprint for everything from personal hygiene to international relations. “It’s not just some medieval rantings.”

      Rahman’s first arrest was in February 2002, when he was fined 50 pounds for defacing posters for a pop band that featured scantily clad women, something he considered indecent. [But forcing women to walk around fully covered from head to toe, with only their eyes showing, is not indecent? And what woman in the entire world would dress like that without great pressure from a male-dominated society?]

      Peter Neumann, head of the International Center for the Study of Radicalization at King’s College in London stated that Rahman is skilled at persuading Muslims that it is their religious obligation to swear allegiance to the Islamic State leader, arguing that God wants the world united under a caliphate, without ever overtly calling for them to move to Syria or Iraq. [How, we must ask, does Rahman know what God wants? There are countless individuals all over the world confined to institutions for committing violence which, they insisted, was in response to God talking to them.]

      The couple in California … The only explanation my poor pagan mind can offer for their unspeakable behavior is “martyrdom”. They knew that their action would, in all likelihood, result in their death and they believed what they had been taught – oh so profoundly taught in the Kuran and drummed into their heads elsewhere like only religion can – that for martyrs there are heavenly rewards in the afterlife … forever.

      “With or without religion, good people will do good things and bad people will do bad things. But for good people to do bad things – that takes religion.” Steven Weinberg, Nobel Prize-winning physicist»

  6. Jeg må bare si det sånn. Jeg har lært lært meg å lese artikler på engelsk såpass at jeg, hvis det virkelig interesserer meg, så går det (nesten) like fort unna som å lese norsk.
    men av en eller annen grunn så orker jeg ikke å lese engelsk på disse kommentarene. Jeg forventer norske kommentarer og slettes ikke klipp og lim. Tre-fire linjer er greit.
    Skal det være viktig, får du skrive et lite sammendrag eller hvorfor dette er viktig, i ei linje over.
    (Det er godt mulig jeg sympatiserer med det du skriver, men jeg gidder som sagt ikke lese)

  7. Jeg er enig med deg her Terje O. Og når vi først er inne på form, vil jeg gjerne kommentere en del andre ting også.
    Denne bloggen er full av viktig informasjon. Først og fremst fra bloggeier, men også fra kommentarfeltet. Jeg anser det som svært viktig at flest mulig kan tilegne seg det som skrives her. Ikke bare de som er godt trent intellektuelt. Når man skriver, bør man ha det i mente. Få frem innholdet så kortfattet å klart som mulig.
    Her er mange lange innlegg som er gode, strukturere og interessante, og det er flott og helt greit, men mange er lange i forhold til det budskapet de vil fremme og blir drita kjedelige. Da gidder jeg ikke å lese dem.
    For meg er dette Norges viktigste avis. I dagens forkrøpla verden er det veldig viktig at budskapet når flest mulig, og da er dere alle journalister.
    Tenk på det når dere skriver.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.