oss 150 kroner!
Når så du sist noen intervjuet på BBC som var imot å bruke mer penger på militæret?
Mediabildet domineres for tiden av overivrige politikere, militære «spesialister» og forsvarskorrespondenter som snakker om behovet for å øke britiske våpenutgifter. Dette er nødvendig, hevder de, for å møte «trusselen» mot NATO-landene fra en nylig modigere Vladimir Putin.
Dette må være en annen Vladimir Putin enn han som ble oppmuntret av Tony Blair, som i 2000 desperat forsøkte å bringe den nyvalgte russiske lederen inn i folden. Dette innebar en rekke møter og en avtale om å selge utstyr med mulig militær bruk, i en tid da Putin var engasjert i en brutal krig i Tsjetsjenia.
Nå tilbyr imidlertid statsminister Keir Starmer å sette britiske soldater «på bakken» i Ukraina, som en del av det han kaller en fredsbevarende styrke etter at kampene har stoppet og er under press for å fremskynde sitt løfte om å øke forsvarsutgiftene fra 2,3% til 2,5% av BNP.
Dette kommer etter USAs president Donald Trumps angrep på europeiske stater, for ikke å betale nok for å forsvare Vesten, selv om europeiske forsvarsutgifter økte med 11,7% i 2024, det tiende året på rad med realvekst, ifølge International Institute for Strategic Studies. Trump har videre krevd at land ikke skal bruke 2,5%, men 5% av BNP på forsvar.
Nyhetssaker er strødd med referanser til den «uthulede tilstanden til de britiske væpnede styrkene» og det faktum at det britiske militæret er for «nedkjørt» til å forplikte noen tropper til Ukraina. Bekymringer rundt planen for «fredsbevaring» i Ukraina, er ikke fokusert på de sannsynlige kostnadene i form av penger, risiko for liv og ytterligere geopolitisk ustabilitet, men ganske enkelt at det ikke er mulig gitt hærens «utarmede» tilstand.
Alternativkostnad
Å øke forsvarsutgiftene til 2,5% av BNP vil koste omtrent 7 milliarder pund i året – penger som den britiske regjeringen har insistert på at den ikke har, og som derfor vil bli tatt ut av andre budsjetter, inkludert utdanning og velferd. Eller regjeringen må øke skatten for å blåse opp forsvarsbudsjettet.
Ikke overraskende gjorde en nylig meningsmåling det klart at den britiske offentligheten ikke støtter et slikt trekk. Ifølge YouGov vil mer enn 55% motsette seg skatteøkninger for å betale for forsvar, mens bare 30% støtter ideen.
Så hvem er det egentlig Sky News refererer til når de rapporterer at «selv 2,5% [av BNP] ikke vil bringe kritikerne til taushet» og at det «kanskje ikke engang er nok»? Våpenindustrien som roper etter økte investeringer eller vanlige mennesker som fortsetter å møte kutt i offentlige tjenester?
Faktisk, ifølge undersøkelser utført av Declassified UK, er motstand mot eller bekymringer om økninger i militære utgifter, sjelden med i forsvarsrelaterte historier.
I de elleve nyhetssakene som ligger i BBC News sin kategori «britiske forsvarsutgifter» siden juli 2024 da Labour-regjeringen ble valgt, har ikke en eneste stemme som er imot økte forsvarsutgifter vært med i dekningen.
I stedet har historiene blitt dominert av en kombinasjon av regjerings- og opposisjonsstemmer, militære figurer, tenketanker og interesser representert av forsvarsindustrien.
- Statsråder og talspersoner: 13
- Militære tall: 7
- Det konservative partiet: 5
- Militære spesialister i tenketanker: 4
- Forsvarsindustri: 3
- Reform: 1
- Green Party: 1 [merk: medleder Adrian Ramsays sitat var med tanke på å støtte Ukraina og ikke i forhold til selve forsvarsutgiftene]
- Forsvarsdepartementet, kilde: 1
- Kontoret for alvorlig svindel: 1
Tidligere statsminister John Major er sitert en gang og har dermed mer pressedekning enn noen nåværende valgt parlamentsmedlem, fagforeningsmann, akademiker eller NGO-kilde – som kunne tenkes å få lov til å representere den betydelige opinionen som er imot en økning i militærutgiftene.
Fikser fortellingen
Denne fjerningen av kritiske røster fra mainstream-journalistikken i forsvarsspørsmål, er knyttet til den astronomiske økningen i nyhetshistorier om emnet de siste fem årene.
Ved å bruke Nexis-databasen til å søke etter pressedekning av økte forsvarsutgifter (interessant nok er det betydelig flere historier om «forsvarsutgifter» enn om «militærutgifter»), fant vi en økning på 2700% i nyhetshistorier på tvers av britiske medier, fra 17. februar 2020 til 17. februar 2025:
- 2020-2021: 110
- 2021-2022: 97
- 2022-2023: 1435
- 2023-2024: 529
- 2024-2025: 3122
Det er klart at det var en økning i relaterte historier etter Russlands invasjon av Ukraina, men den største, absolutte økningen i historier har vært i de siste 12 månedene, når media har trappet opp bruken av krigstrommene.
Det har vært et lignende hopp i historier i nær samtlige britiske medier, historier som setter søkelys på oppfordringen om å bruke 3% av BNP til forsvar. Mens det bare var 24 historier i 2020-2021, økte dette til 908 de siste 12 månedene: en massiv økning på 3700%.
Interessant nok har historier viet til «forsvarsaksjer» også skutt i været. Bare 17 historier satte søkelys på dette emnet i 2020-2021, mens det var 466 historier i 2024-2025, en økning på 2640% (inkludert en dobling bare det siste året).
Dette gjenspeiler en vending i lykken for våpenhandelen. En historie i Guardian – med overskriften «Europeiske forsvarsaksje-verdier stiger» – rapporterte at aksjekursen til BAE Systems steg med 7,7% etter krisemøtet mellom europeiske ledere 17. februar, der de diskuterte Ukraina, som en reaksjon på de planlagte forhandlingene mellom Putin og Trump. Som vanlig ble ingen kritiske røster omtalt i artikkelen.
Oppildning til krig
Britiske mediers forsterkning av regjeringens og militære stemmer er neppe ny, men deres ukritiske støtte til mer utgifter til forsvar, i en tid med slik global usikkerhet, er symptomatisk for en mer generell aksept for makt når det gjelder militære spørsmål.
Da The Sun tvitret en sak i februar 2024 med bildeteksten, «Britiske tropper trener i norsk snø – mens de forbereder seg på krig i Arktis», svarte forsvarsdepartementet ikke med å senke temperaturen og påpeke at Storbritannia ikke formelt forberedte seg på å engasjere seg i militær konflikt med en atommakt på sitt kontinent, men med å videreformidle historien.
Nå, når britiske tropper er engasjert i flere militærøvelser, inkludert NATOs øvelse Steadfast Dart 25 i Romania og Bulgaria og Justified Accord i Kenya, Djibouti og Tanzania – enn si besøkene til Israel av høytstående britiske hæroffiserer, eller de mange overvåkings-flyvningene gjort av RAF, fra basen på Kypros til Gaza, som avslørt av Declassified UK – er britiske medier motvillige til å si ett ord, kanskje i tilfelle det setter deres foretrukne narrativ om at hæren er «utarmet», sulteforet på midler og knapt i stand til å fungere, i fare.
Hovedstrømsmediene er langt mer komfortable med å gjengi pressemeldinger fra forsvarsdepartementet og oppfordringene fra militære figurer om mer finansiering – enn å presentere bare et skinn av balansert debatt om slike avgjørende spørsmål. I stedet, som vi tidligere har hevdet, er det meste av mainstream-rapporteringen «praktisk talt 100% i tråd med regjeringens egne prioriteringer».
Nå, i en enda mer ustabil atmosfære, med Trump som kommer med provoserende oppfordringer om å okkupere territorium fra Grønland til Gaza, og med europeiske ledere fast bestemt på å ruste opp, selv på bekostning av ytterligere undergraving av offentlige tjenester, er medienes oppildning til krig desto farligere.
Denne artikkelen er hentet fra DeclassifiedUK:
The mainstream media are beating the drums of war
Oversatt for Steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Se også:
Aaron Maté : Is the Ukraine War About $$$?
Starmer Humiliated As Trump Outwits Him, No US Backstop For UK/French Troops; Zelensky Comes Fuming
Starmer and Macron FAIL to trick Trump into war with Russia
Des Freedman er professor i medier og kommunikasjon ved Goldsmiths, University of London og en av grunnleggerne av Media Reform Coalition.
