Hvem forårsaket Ukraina-krigen?

7. august 2024

Irpin,,Ukraine,-,5,March,2022:,Ukrainian,Soldier,Stands,On

Spørsmålet om hvem som er ansvarlig for å forårsake Ukraina-krigen har vært et dypt omstridt spørsmål siden Russland invaderte Ukraina 24. februar 2022.

Substack, 5. august 2024

Svaret på dette spørsmålet betyr enormt mye fordi krigen har vært en katastrofe av en rekke årsaker, hvorav den viktigste er at Ukraina i realiteten har blitt ødelagt. Landet har mistet en betydelig del av sitt territorium og vil sannsynligvis miste mer, økonomien er i filler, et stort antall ukrainere er internt fordrevet eller har flyktet fra landet, og det har lidd med hundretusenvis av drepte og sårede. Selvfølgelig har Russland også betalt en betydelig blodpris. På det strategiske nivået har forholdet mellom Russland og Europa, for ikke å snakke om Russland og Ukraina, blitt forgiftet i overskuelig fremtid, noe som betyr at trusselen om en storkrig i Europa vil være med oss lenge etter at Ukraina-krigen blir til en frossen konflikt. Hvem som bærer ansvaret for denne katastrofen er et spørsmål som ikke vil forsvinne med det første, og om noe, vil det sannsynligvis bli mer fremtredende etter hvert som omfanget av katastrofen blir tydeligere for flere mennesker.

Den vanlige oppfatningen i Vesten er at Vladimir Putin er ansvarlig for å forårsake Ukraina-krigen. Invasjonen hadde som mål å erobre hele Ukraina og gjøre det til en del av et stor-Russland, lyder argumentet. Når dette målet var nådd, ville russerne bevege seg for å skape et imperium i Øst-Europa, omtrent som Sovjetunionen gjorde etter andre verdenskrig. Dermed er Putin til syvende og sist en trussel mot Vesten og må håndteres med makt. Kort sagt, Putin er en imperialist med en masterplan som passer pent inn i en rik russisk tradisjon.

Det alternative argumentet, som jeg identifiserer meg med, og som helt klart er minoritetens syn i Vesten, er at USA og dets allierte provoserte frem krigen. Dette er selvfølgelig ikke for å benekte at Russland invaderte Ukraina og startet krigen. Men hovedårsaken til konflikten er NATOs beslutning om å bringe Ukraina inn i alliansen, som praktisk talt alle russiske ledere ser på som en eksistensiell trussel som må elimineres. NATO-utvidelse er imidlertid del av en bredere strategi som er utformet for å gjøre Ukraina til et vestlig bolverk på Russlands grense. Å bringe Kiev inn i Den europeiske union (EU) og fremme en fargerevolusjon i Ukraina – å gjøre det til et pro-vestlig liberalt demokrati – er de to andre strategiene i politikken. Russlands ledere frykter alle tre strategier, men de frykter NATO-utvidelse mest. For å håndtere denne trusselen startet Russland en forebyggende krig 24. februar 2022.

Debatten om hvem som forårsaket Ukraina-krigen ble nylig opphetet da to fremtredende vestlige ledere – tidligere president Donald Trump og fremtredende britisk parlamentsmedlem Nigel Farage – argumenterte for at NATO-utvidelse var drivkraften bak konflikten. Ikke overraskende ble kommentarene deres møtt med et voldsomt motangrep fra forsvarere av den konvensjonelle visdommen. Det er også verdt å merke seg at avtroppende generalsekretær i NATO, Jens Stoltenberg, to ganger i løpet av det siste året sa at «president Putin startet denne krigen fordi han ønsket å stenge NATOs dør og nekte Ukraina retten til å velge sin egen vei». Knapt noen i Vesten utfordret denne bemerkelsesverdige innrømmelsen fra NATOs leder, og han trakk den ikke tilbake.

Mitt mål her er å gi en bakgrunn, som legger frem nøkkelpunktene som støtter synet om at Putin invaderte Ukraina, ikke fordi han var en imperialist som var fast bestemt på å gjøre Ukraina til en del av et større Russland, men hovedsakelig på grunn av NATO-utvidelse og Vestens innsats for å gjøre Ukraina til en vestlig høyborg ved Russlands grense.

*****************

La meg starte med de SYV HOVEDGRUNNENE til å avvise den vanlige oppfatningen.

For det første er det rett og slett ingen bevis fra før 24. februar 2022, for at Putin ønsket å erobre Ukraina og innlemme det i Russland. Tilhengere av den vanlige oppfatningen kan ikke peke på noe Putin skrev eller sa, som indikerer at han var fast bestemt på å erobre Ukraina.

Når de blir utfordret på dette punktet, gir leverandører av konvensjonell visdom bevis som har liten eller ingen betydning for Putins motiver for å invadere Ukraina. For eksempel understreker noen at han sa at Ukraina er en «kunstig stat» eller ikke en «ekte stat». Slike ugjennomsiktige kommentarer sier imidlertid ingenting om grunnen til at han gikk til krig. Det samme gjelder Putins uttalelse om at han ser på russere og ukrainere som «ett folk» med en felles historie. Andre påpeker at han kalte Sovjetunionens sammenbrudd «århundrets største geopolitiske katastrofe». Men Putin sa også: «Den som ikke savner Sovjetunionen har ikke noe hjerte. Den som vil ha den tilbake, har ingen hjerne». Atter andre peker på en tale der han erklærte at «Det moderne Ukraina ble helt og holdent skapt av Russland, eller, for å være mer presis, av det bolsjevikiske, kommunistiske Russland». Men det utgjør neppe bevis for at han var interessert i å erobre Ukraina. Videre sa han i den samme talen: «Selvfølgelig kan vi ikke endre tidligere hendelser, men vi må i det minste innrømme dem åpent og ærlig».

For å argumentere for at Putin var innstilt på å erobre hele Ukraina og innlemme det i Russland, er det nødvendig å fremlegge bevis for at 1) han mente det var et ønskelig mål, 2) han mente det var et gjennomførbart mål, og 3) han hadde til hensikt å forfølge det målet. Det er ingen bevis i den offentlige journalen for at Putin vurderte, langt mindre hadde til hensikt å sette en stopper for Ukraina som en uavhengig stat og gjøre det til en del av Stor-Russland da han sendte sine tropper inn i Ukraina 24. februar 2022.

Faktisk er det betydelige bevis for at Putin anerkjente Ukraina som et uavhengig land. I sin velkjente artikkel fra 12. juli 2021, som omhandler russisk-ukrainske relasjoner, som talsmenn for den vanlige oppfatningen ofte peker på som bevis på hans imperialistiske ambisjoner, sier han til det ukrainske folket: «Dere ønsker å etablere en egen stat: vær så god!» Om hvordan Russland bør behandle Ukraina, skriver han: «Det er bare ett svar: med respekt». Han avslutter den lange artikkelen med følgende ord: «Og hva Ukraina vil bli – det er opp til innbyggerne å bestemme». Disse uttalelsene er direkte i strid med påstanden om at Putin ønsket å innlemme Ukraina i et stor-Russland.

I den samme artikkelen fra 12. juli 2021, og igjen i en viktig tale han holdt 21. februar 2022, understreket Putin at Russland aksepterer «den nye geopolitiske virkeligheten som tok form etter oppløsingen av Sovjetunionen». Han gjentok det samme poenget for tredje gang 24. februar 2022, da han kunngjorde at Russland ville invadere Ukraina. Spesielt erklærte han at «Det er ikke vår plan å okkupere ukrainsk territorium» og gjorde det klart at han respekterte ukrainsk suverenitet, men bare til et visst punkt: «Russland kan ikke føle seg trygt, utvikle seg og eksistere mens de står overfor en permanent trussel fra territoriet til dagens Ukraina». I hovedsak var Putin ikke interessert i å gjøre Ukraina til en del av Russland; han var interessert i å sørge for at det ikke ble et «springbrett» for vestlig aggresjon mot Russland.

For det andre er det ingen bevis for at Putin forberedte en marionettregjering for Ukraina, dyrket pro-russiske ledere i Kiev, eller forfulgte noen politiske tiltak som ville gjøre det mulig å okkupere hele landet og til slutt integrere det i Russland.

Disse fakta står i strid med påstanden om at Putin var interessert i å slette Ukraina fra kartet.

For det tredje hadde ikke Putin i nærheten av nok tropper til å erobre Ukraina.

La oss starte med de totale tallene. Jeg har lenge anslått at russerne invaderte Ukraina med maksimalt 190 000 soldater. General Oleksandr Syrskyi, den nåværende øverstkommanderende for Ukrainas væpnede styrker, sa nylig i et intervju med The Guardian at Russlands invasjonsstyrke bare var på 100 000 mann. Faktisk brukte The Guardian det samme antallet før krigen startet. Det er ingen mulighet for at en styrke på enten 100 000 eller 190 000 mann kan erobre, okkupere og absorbere hele Ukraina inn i et større Russland.

Tenk på da Tyskland invaderte den vestlige halvdelen av Polen i september 1939, talte Wehrmacht rundt 1,5 millioner mann. Ukraina er geografisk mer enn tre ganger større enn den vestlige halvdelen av Polen var i 1939 og Ukraina i 2022, og hadde nesten dobbelt så mange mennesker som Polen hadde da tyskerne invaderte. Hvis vi aksepterer general Syrskyis estimat om at 100 000 russiske tropper invaderte Ukraina i 2022, betyr det at Russland hadde en invasjonsstyrke som var 1/15 av størrelsen på den tyske styrken som gikk inn i Polen. Og den lille russiske hæren invaderte et land som var mye større enn Polen, både når det gjelder territoriell størrelse og befolkning.

Bortsett fra tall, er det spørsmålet om kvaliteten på den russiske hæren. For det første var det en militær styrke som i stor grad var utformet for å forsvare Russland mot invasjon. Det var ikke en hær som var klar til å lansere en stor offensiv som ville ende opp med å erobre hele Ukraina, langt mindre true resten av Europa. Videre lot kvaliteten på kampstyrkene å være svært utilstrekkelig, da russerne ikke forventet krig da krisen begynte å stige i temperatur, våren 2021. Dermed hadde de liten mulighet til å trene opp en dyktig invasjonsstyrke. Både når det gjelder kvalitet og kvantitet, var den russiske invasjonsstyrken ikke i nærheten av å være ekvivalenten til Wehrmacht på slutten av 1930-tallet og begynnelsen av 1940-tallet.

Man kan argumentere for at russiske ledere trodde at det ukrainske militæret var så lite og så underbevæpnet at hæren deres lett kunne beseire Ukrainas styrker og erobre hele landet. Faktisk var Putin og hans løytnanter godt klar over at USA og dets europeiske allierte hadde bevæpnet og trent det ukrainske militæret siden krisen først brøt ut 22. februar 2014. Moskvas store frykt var at Ukraina i realiteten var i ferd med å bli et medlem av NATO. Dessuten observerte russiske ledere at den ukrainske hæren, som var større enn deres egen invasjonsstyrke, kjempet effektivt i Donbass mellom 2014 og 2022. De forsto sikkert at det ukrainske militæret ikke var en papirtiger som kunne beseires raskt og besluttsomt, spesielt siden det hadde kraftig støtte fra Vesten.

Til slutt, i løpet av 2022, ble russerne tvunget til å trekke hæren sin ut av Kharkiv oblast og fra den vestlige delen av Kherson oblast. I realiteten overga Moskva territorium som hæren hadde erobret i krigens første dager. Det er ingen tvil om at press fra den ukrainske hæren spilte en rolle i å tvinge frem den russiske tilbaketrekningen. Men enda viktigere, Putin og hans generaler innså at de ikke hadde tilstrekkelige styrker til å holde alt territoriet deres hær hadde erobret i Kharkov og Kherson. Så de trakk seg tilbake og skapte mer håndterbare defensive posisjoner. Dette er neppe oppførselen man kan forvente av en hær som ble bygget og trent for å erobre og okkupere hele Ukraina. Selvfølgelig var den ikke utformet for det formålet og kunne derfor ikke oppnå den herkuliske oppgaven.

For det fjerde, i månedene før krigen startet, prøvde Putin å finne en diplomatisk løsning på den bryggende krisen.

17. desember 2021 sendte Putin et brev til både president Joe Biden og NATO-sjef Stoltenberg og foreslo en løsning på krisen basert på en skriftlig garanti om at: 1) Ukraina ikke ville bli med i NATO, 2) ingen offensive våpen ville bli stasjonert nær Russlands grenser, og 3) NATO-tropper og utstyr flyttet inn i Øst-Europa siden 1997, måtte bli flyttet tilbake til Vest-Europa. Uansett hva man mener om muligheten for å oppnå en avtale basert på Putins åpningskrav, som USA nektet å forhandle om, viser det at han prøvde å unngå krig.

For det femte, umiddelbart etter at krigen begynte, tok Russland kontakt med Ukraina for å starte forhandlinger for å få slutt på krigen og utarbeide en modus vivendi, (en foreløpig ordning som bevarer freden*) mellom de to landene, (inntil en endelig avgjørelse finner sted*). *(snl.no. O.a.)

Forhandlinger mellom Kiev og Moskva begynte i Hviterussland bare fire dager etter at russiske tropper gikk inn i Ukraina. Hviterussland-sporet ble til slutt erstattet av et israelsk så vel som et Istanbul-spor. Alle tilgjengelige bevis indikerer at Russland forhandlet seriøst og ikke var interessert i å absorbere ukrainsk territorium, bortsett fra Krim, som de hadde annektert i 2014, og muligens Donbass. Forhandlingene ble avsluttet da ukrainerne, med påtrykk fra Storbritannia og USA, gikk bort fra forhandlingene, som gjorde gode fremskritt da de ble avsluttet.

Videre rapporterer Putin at da forhandlingene fant sted og gjorde fremskritt, ble han bedt om å fjerne russiske tropper fra området rundt Kiev, som en gest av god vilje, noe han gjorde 29. mars, 2022. Ingen regjering i Vesten eller tidligere politiker har utfordret Putins påstand, som er direkte i strid med påstanden om at han var fast bestemt på å erobre hele Ukraina.

For det sjette, hvis vi ser bort fra Ukraina, er det ikke et snev av bevis for at Putin vurderte å erobre noen andre land i Øst-Europa.

Dessuten er den russiske hæren ikke engang stor nok til å overkjøre hele Ukraina, langt mindre prøve å erobre de baltiske statene, Polen og Romania. I tillegg er alle disse landene NATO-medlemmer, noe som nesten helt sikkert vil bety krig med USA og dets allierte.

For det syvende var det knapt noen i Vesten som hevdet at Putin hadde imperialistiske ambisjoner fra han tok makten i 2000 til Ukraina-krisen startet 22. februar 2014. På det tidspunktet ble han plutselig en keiserlig aggressor. Hvorfor? Fordi vestlige ledere trengte en grunn til å klandre ham for å ha forårsaket krisen.

Sannsynligvis det beste beviset på at Putin ikke ble sett på som en alvorlig trussel i løpet av sine første fjorten år i embetet, er at han var en invitert gjest på NATO-toppmøtet i Bucuresti i april 2008, som er der alliansen kunngjorde at Ukraina og Georgia til slutt ville bli medlemmer. Putin ble selvfølgelig rasende over den avgjørelsen og gjorde sitt sinne kjent. Hans motstand mot den kunngjøringen hadde imidlertid knapt noen effekt på Washington, fordi Russlands militære ble vurdert til å være for svakt til å stoppe ytterligere NATO-utvidelse, akkurat som det hadde vært for svakt til å stoppe ekspansjonsbølgene i 1999 og 2004. Vesten trodde de nok en gang kunne dytte NATO-utvidelsen ned i halsen på Russland.

Tilsvarende var ikke NATOs utvidelse før 22. februar 2014, rettet mot å begrense eller demme opp Russland. Gitt den triste tilstanden til russisk militærmakt var Moskva ikke i posisjon til å erobre Ukraina, langt mindre føre revansjistisk politikk i Øst-Europa. Det er talende at Michael McFaul, tidligere amerikansk ambassadør til Moskva, som er en trofast forsvarer av Ukraina og en skarp kritiker av Putin, bemerker at Russlands beslagleggelse av Krim i 2014, ikke var planlagt før krisen brøt ut; det var et impulsivt trekk som respons på kuppet som styrtet Ukrainas pro-russiske leder. Kort sagt, NATO-utvidelse var ikke ment å begrense en russisk trussel, fordi Vesten ikke trodde det fantes en.

Det var først da Ukraina-krisen brøt ut i februar 2014, at USA og landets allierte plutselig begynte å beskrive Putin som en farlig leder med imperialistiske ambisjoner og Russland som en alvorlig militær trussel som NATO måtte begrense. Dette brå skiftet i retorikken var utformet for å tjene ett vesentlig formål: å gjøre det mulig for Vesten å klandre Putin for krisen og frita Vesten for ansvar. Ikke overraskende fikk denne fremstillingen av Putin mye større gjennomslag etter at Russland invaderte Ukraina 24. februar 2022.

Det er en vri på den vanlige oppfatningen som tåler å nevnes. Noen hevder at Moskvas beslutning om å invadere Ukraina har lite å gjøre med Putin selv, og i stedet er en del av en ekspansjonistisk tradisjon som finnes lenge forut for Putin og er dypt koblet inn i det russiske samfunnet. Denne forkjærligheten for aggresjon, som sies å være drevet av interne krefter, ikke Russlands eksterne trussel-miljø, har drevet praktisk talt alle russiske ledere over tid til å oppføre seg voldelig mot sine naboer. Det er ingen tvil om at Putin har ansvaret for denne historien eller at han ledet Russland til krig, men han sies å ha liten handlefrihet. Nesten enhver annen russisk leder ville ha handlet på samme måte.

Det er to problemer med dette argumentet. For det første er det ikke-falsifiserbart, ettersom det langvarige trekket i det russiske samfunnet som produserer denne aggressive impulsen aldri blir identifisert. Russere sies å alltid ha vært aggressive – uansett hvem som har ansvaret – og vil alltid være det. Det er nesten som om det var i deres DNA. Den samme påstanden ble en gang fremsatt om tyskere, som ofte ble fremstilt i løpet av det tjuende århundre som medfødte aggressorer. Argumenter av denne typen blir ikke tatt seriøst i den akademiske verden, med god grunn.

Videre karakteriserte knapt noen i USA eller Vest-Europa Russland som medfødt aggressivt mellom 1991 og 2014, da Ukraina-krisen brøt ut. Utenfor Polen og de baltiske statene var frykt for russisk aggresjon ikke en bekymring som ofte ble uttrykt i løpet av disse tjuefire årene, som man ville forvente hvis russerne var programmert for aggresjon. Det virker klart at den plutselige opptredenen av denne argumentasjonen var en beleilig unnskyldning for å klandre Russland for å forårsake Ukraina-krigen.

*****************

La meg skifte gir og legge frem:

De TRE HOVEDGRUNNENE til å tro at NATO-utvidelse var hovedårsaken til Ukraina-krigen.

For det første sa russiske ledere over hele linja, gjentatte ganger før krigen startet, at de anså NATOs utvidelse inn i Ukraina som en eksistensiell trussel som måtte elimineres.

Putin kom med en rekke offentlige uttalelser som la frem denne argumentasjonslinjen før 24. februar 2022. 21. desember 2021 uttalte han til forsvarsdepartementets styre: «Det de gjør, eller prøver eller planlegger å gjøre i Ukraina, skjer ikke tusenvis av kilometer unna vår nasjonale grense. Det er på dørstokken til huset vårt. De må forstå at vi rett og slett ikke lenger har noe sted å trekke oss tilbake til. Tror de virkelig at vi ikke ser disse truslene? Eller tror de at vi bare vil stå stille og se på at trusler mot Russland dukker opp?» To måneder senere på en pressekonferanse 22. februar 2022, bare dager før krigen startet, sa Putin: «Vi er kategorisk imot at Ukraina blir med i NATO fordi dette utgjør en trussel mot oss, og vi har argumenter mot å støtte dette. Jeg har gjentatte ganger snakket om det i denne salen». Han gjorde det deretter klart at han erkjente at Ukraina var i ferd med å bli et faktisk medlem av NATO. Han sa at USA og dets allierte «fortsetter å pumpe de nåværende Kiev-myndighetene fulle av moderne typer våpen». Han fortsatte med å si at hvis dette ikke ble stoppet, ville Moskva «sitte igjen med et ‘anti-Russland’ bevæpnet til tennene. Dette er totalt uakseptabelt».

Andre russiske ledere – inkludert forsvarsministeren, utenriksministeren, viseutenriksministeren og den russiske ambassadøren til Washington – understreket også det helt sentrale i NATO-utvidelsen i å forårsake Ukraina-krisen. Utenriksminister Sergei Lavrov gjorde dette poenget kortfattet på en pressekonferanse 14. januar 2022: «Nøkkelen til alt er garantien for at NATO ikke vil ekspandere østover».

Man hører ofte argumentet om at russisk frykt var ubegrunnet fordi det ikke var noen sjanse for at Ukraina ville bli med i alliansen i overskuelig fremtid, om noen gang. Det sies faktisk at USA og dets europeiske allierte ga liten oppmerksomhet til å bringe Ukraina inn i NATO før krigen. Men selv om Ukraina ble med i alliansen, ville det ikke være en eksistensiell trussel mot Russland fordi NATO er en defensiv allianse. Dermed kan ikke NATO-utvidelse ha vært en årsak til den opprinnelige krisen, som brøt ut i februar 2014, eller krigen som begynte i februar 2022.

Denne argumentasjonen er falsk. Faktisk var den vestlige responsen på hendelsene i 2014 å fordoble den eksisterende strategien og trekke Ukraina enda nærmere NATO. Alliansen begynte å trene det ukrainske militæret i 2014, med et gjennomsnitt på 10 000 trente tropper årlig i løpet av de neste åtte årene. I desember 2017 bestemte Trump-administrasjonen seg for å gi Kiev «defensive våpen». Andre NATO-land kom snart inn i handlingen, og sendte enda flere våpen til Ukraina. Videre begynte Ukrainas hær, marine og luftvåpen å delta i felles militærøvelser med NATO-styrker. Vestens innsats for å bevæpne og trene Ukrainas militære, forklarer i stor grad hvorfor det gikk så bra mot den russiske hæren i krigens første år. Som en overskrift i The Wall Street Journal fra april 2022 uttrykte det: «Hemmeligheten bak Ukrainas militære suksess: År med NATO-trening».

Sett til side alliansens pågående innsats for å gjøre det ukrainske militæret til en mer formidabel kampstyrke som kunne operere sammen med NATO-tropper, var det fornyet entusiasme i Vesten i løpet av 2021 for å bringe Ukraina inn i NATO. Samtidig snudde president Zelensky, som aldri hadde vist mye entusiasme for å bringe Ukraina inn i alliansen og som ble valgt i mars 2019, på en plattform som oppfordret til å samarbeide med Russland for å løse den pågående krisen. Kursen ble endret tidlig i 2021 og omfavnet ikke bare NATO-medlemskap for Ukraina, men vedtok også en hard linje overfor Moskva.

President Biden, som flyttet inn i Det hvite hus i januar 2021, hadde lenge vært forpliktet til å bringe Ukraina inn i NATO og var en superhauk overfor Russland. Ikke overraskende utstedte NATO den 14. juni 2021 et kommuniké på sitt årlige toppmøte i Brussel, som sa: «Vi gjentar beslutningen som ble tatt på toppmøtet i Bucuresti i 2008 om at Ukraina vil bli medlem av Alliansen». 1. september 2021 besøkte Zelensky Det hvite hus, der Biden gjorde det klart at USA var «fast forpliktet» til «Ukrainas euro-atlantiske ambisjoner». 10. november 2021 signerte utenriksminister Antony Blinken og hans ukrainske motpart, Dmytro Kuleba, et viktig dokument – «USA-Ukraina-charteret om strategisk partnerskap». Målet til begge parter, sa dokumentet, er å «understreke … en forpliktelse til Ukrainas implementering av de dype og omfattende reformene som er nødvendige for full integrering i europeiske og euro-atlantiske institusjoner». Den bekrefter også eksplisitt USAs forpliktelse til «2008 București Summit Declaration».

Det synes å være liten tvil om at Ukraina var på god vei til å bli medlem av NATO innen utgangen av 2021. Likevel hevder noen tilhengere av denne politikken at Moskva ikke burde ha vært bekymret for det utfallet, fordi «NATO er en defensiv allianse og utgjør ingen trussel mot Russland». Men det er ikke slik Putin og andre russiske ledere tenker om NATO, og det er hva de mener som betyr noe. Kort sagt, det er ingen tvil om at Moskva så på Ukrainas inntreden i NATO som en eksistensiell trussel som ikke kunne få lov til å bli stående.

For det andre erkjente et betydelig antall innflytelsesrike og høyt ansette individer i Vesten før krigen at NATOs utvidelse – spesielt inn i Ukraina – ville bli sett på av russiske ledere som en dødelig trussel og til slutt føre til katastrofe.

William Burns, som nå leder CIA, men som var USAs ambassadør til Moskva på tidspunktet for NATO-toppmøtet i Bucuresti i april 2008, skrev et notat til daværende utenriksminister Condoleezza Rice som kortfattet beskriver russisk tenkning om å bringe Ukraina inn i alliansen. Han skrev: «Ukrainsk inntreden i NATO er den klareste av alle røde linjer for den russiske eliten (ikke bare Putin). I løpet av mer enn to og et halvt år med samtaler med sentrale russiske aktører, fra tradisjonalister i Kremls mørke avkroker til Putins skarpeste liberale kritikere, har jeg ennå ikke funnet noen som ser på Ukraina i NATO som noe annet enn en direkte utfordring av russiske interesser». Han sa at NATO «ville bli sett … som å kaste ned den strategiske hansken. Dagens Russland vil svare. Russisk-ukrainske relasjoner vil gå inn i en dyp kulde … Det vil skape fruktbar jord for russisk innblanding på Krim og i Øst-Ukraina».

Burns var ikke den eneste vestlige politikeren i 2008 som forsto at det å bringe Ukraina inn i NATO var fylt av fare. På toppmøtet i Bucuresti motsatte faktisk både Tysklands kansler Angela Merkel og Frankrikes president Nicolas Sarkozy seg å gå videre med NATO-medlemskap for Ukraina, fordi de forsto at det ville skremme og gjøre Russland rasende. Merkel forklarte nylig sin motstand: «Jeg var veldig sikker på … at Putin ikke bare kommer til å la det skje. Fra hans perspektiv ville det være en krigserklæring».

For å ta dette et skritt videre, var det mange amerikanske politikere og strateger som motsatte seg president Clintons beslutning om å utvide NATO i løpet av 1990-årene, da beslutningen ble debattert. Disse motstanderne forsto fra starten av at russiske ledere ville se det som en trussel mot deres vitale interesser, og at politikken til slutt ville føre til katastrofe. Listen over motstandere inkluderer prominente etablissementsfigurer som George Kennan, både president Clintons forsvarsminister William Perry og hans styreleder for Joint Chiefs of Staff, general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes og Jack Matlock, bare for å nevne noen.

Logikken i Putins posisjon burde gi perfekt mening for amerikanere, som lenge har vært forpliktet til Monroe-doktrinen (fra 1823. O.a.), som fastsetter at ingen stormakt langt borte har lov til å danne en allianse med et land på den vestlige halvkule og lokalisere sine militære styrker der. USA ville tolke et trekk av den typen som en eksistensiell trussel og gå langt for å eliminere faren. Selvfølgelig er dette hva som skjedde under Cuba-krisen i 1962, da president Kennedy gjorde det klart for sovjeterne at deres atommissiler måtte fjernes fra Cuba. Putin er dypt påvirket av den samme logikken. Tross alt vil ikke stormakter at andre fjerntliggende stormakter skal flytte inn i bakgården deres.

For det tredje, det helt sentrale i Russlands dype frykt for at Ukraina skal bli med i NATO, illustreres av to utviklingstrekk som har skjedd siden krigen begynte.

Under Istanbul-forhandlingene som fant sted umiddelbart etter at invasjonen begynte, gjorde russerne det åpenbart klart at Ukraina måtte akseptere «permanent nøytralitet» og ikke kunne bli med i NATO. Ukrainerne aksepterte Russlands krav uten noen seriøs motstand, sikkert fordi de visste at det ellers var umulig å avslutte krigen. 14. juni 2024 la Putin frem to krav som Ukraina måtte oppfylle før han ville gå med på en våpenhvile og starten på forhandlinger for å få slutt på krigen. Et av disse kravene var at Kiev «offisielt» skulle erklære «at de forlater sine planer om å bli med i NATO».

Ingenting av dette er overraskende, ettersom Russland alltid har sett på Ukraina i NATO som en eksistensiell trussel som må forhindres for enhver pris. Den logikken er drivkraften bak Ukraina-krigen.

Til slutt er det åpenbart fra Russlands forhandlingsposisjon i Istanbul, så vel som Putins kommentarer om å avslutte krigen i sin tale 14. juni 2024, at han ikke er interessert i å erobre hele Ukraina og gjøre det til en del av et stor-Russland.

Denne artikkelen er hentet fra John Mearsheimers side på Substack: