Rishi Sunak har lagt opp til å feile

0
Rishi Sunak utenfor Downing Street 10

Hans økonomiske innstramningsplan er bygd på en illusjon.

Thomas Fazi.

Av Thomas Fazi.

Til tross for at Rishi Sunak har brukt den siste uka på å studere mengder av regneark og briefinger, står han overfor en uunngåelig sannhet: suksess er allerede utenfor hans rekkevidde. Sunak kan ha utsatt dagens Halloween-budsjett til 17. november, men det endrer lite. Når det gjelder å redde Storbritannias økonomi, har han satt seg opp til å mislykkes.

På den ene siden forventes han å ta tak i de mange økonomiske problemene som plager Storbritannia – den høyeste inflasjonsraten på 40 år, en energi- og levekostnadskrise, en saktegående boligmarkedskrasj, anstrengte offentlige tjenester og voksende industri og sivil uro — samtidig som det øker investeringer og økonomisk vekst. På den annen side forventes han å gjøre alt dette mens han «gjenoppretter tilliten til markedene» ved å «fikse landets finanser» – det vil si redusere statsunderskuddet og gjelden gjennom høyere skatter og/eller avgifter.

Disse to målene kan ikke forenes. Å håndtere den økonomiske og sosiale krisa, samt å mobilisere investeringene som trengs for å øke veksten, krever mer utgifter, ikke mindre, som ikke realistisk kan kompenseres gjennom høyere skatter. I mellomtida vil et forsøk på å balansere budsjettet – som ville bety å la millioner av husholdninger skli ned i fattigdom, la bedrifter gå konkurs og presse offentlige tjenester til randen av kollaps – sannsynligvis gjøre Sunak til den tredje statsministeren som blir kastet ut av Downing Street på like mange måneder.

Den gode nyheten for Sunak er at dette er et falskt dilemma. Storbritannias offentlige finanser trenger ikke «fiksing». Som en valutautstedende nasjon kan Storbritannia aldri «gå tom for penger» eller bli insolvent på sin offentlige gjeld. Jeg er tilbøyelig til å tro at Sunak er klar over dette; tross alt hadde han personlig tilsyn med en massiv økning i underskuddet under pandemien, som han betalte for ved å la Bank of England trykke de nødvendige pundene, i hovedsak omgå finansmarkedene (og selve utstedelsen av obligasjoner ). Den resulterende gjelden eies i sin helhet av Bank of England, og trenger teknisk sett ikke engang å betales tilbake. Det er ingen grunn til at han ikke kunne gjøre det samme nå.

Den dårlige nyheten – for Sunak og landet som helhet – er at den nye statsministeren ikke kan tillate seg å erkjenne denne enkle sannheten. Ikke bare har han lenge fremført argumentet om at hans egne pandemiske støttetiltak har skapt «store utfordringer for våre offentlige finanser» som nå må fikses; enda mer avgjørende, i hans hastverk med å erstatte Truss, omfavnet han fullt ut mainstream-narrativet om årsaken til hennes fall: at hun ble straffet av markedene for et finanspolitisk uansvarlig budsjett som nesten ødela den britiske økonomien – og at det nå er hans jobb å rette opp feilene hennes.

Denne fortellingen er dypt misvisende. Som Narayana Kocherlakota, tidligere president i Federal Reserve Bank of Minneapolis, nylig bemerket : «Markedene kastet ikke ut Truss, det var det Bank of England som gjorde.» Han peker på det faktum at fallet i pundets verdi, i den store sammenhengen, var ganske ubetydelig, mens salget av lavrisikoobligasjoner i stor grad var forårsaket av problemer som er iboende i Storbritannias overfinansierte pensjonsfond. Noe som i seg sjøl er et resultat av regulatorisk svikt fra Bank of England – og deretter forverret av kunngjøringa om at bankens intervensjon i obligasjonsmarkedet vil være kortvarig.

«[Det er] lett å se hvordan [dette] bidro til regjeringens bortgang,» skriver Kocherlakota. «Hun ble ikke hindret av markeder, men av et hull i finansiell regulering – et hull som Bank of England viste seg merkelig uvillig til å tette.» Med andre ord, hvis Bank of England hadde spilt ball med regjeringa – som enhver sentralbank burde forventes å gjøre, hvis man tror at politikk bør bestemmes av valgte politikere, ikke uvalgte teknokrater – ville det ikke vært noen «minibudsjett krise».

Beretningene som dukker opp om «rådene» som Truss mottok fra finansdepartementet og andre avdelinger er enda mer bekymringsfulle. I følge en ny bok om hennes fall , sa finanssjefer til Truss at Storbritannia risikerte å falle til statusen som et «land i den tredje verden», ute av stand til å selge sin gjeld på globale obligasjonsmarkeder, med London «redusert til grus». «De skremte livskiten ut av henne,» sier en innsider. Hvis det er sant, ble Truss ikke bare sabotert av Bank of England – men også av regjeringas egne ikke-valgte tjenestemenn.

Nå kan det ha virket som en god strategi for Sunak å kaste bort disse ubehagelige sannhetene i sitt bud på ledelsen av partiet. Men i løpet av de kommende månedene kan han komme til å angre på å forsterke den regressive, og fundamentalt falske, fortellinga om den katastrofale skjebnen som angivelig venter enhver regjering som våger å avvike fra den finanspolitiske ortodoksien. Med mainstream-eksperter på både venstre- og høyresiden, og til og med opposisjonspolitikere, som driver ut latterlige klisjéer om det presserende behovet for å «fylle det fiskale svarte hullet», har Sunak ikke noe annet valg enn å engasjere seg i en viss grad av innstramninger.

Dette kan selvfølgelig ha vært planen hans hele tiden. Som det underliggende budskapet i seierstalen hans gjorde klart, står Storbritannia overfor en «djup økonomisk utfordring» og «vanskelige avgjørelser [er] i vente». Enda mer bekymringsverdig er det blitt rapportert at Jeremy Hunt har holdt samtaler med Osborne, arkitekten bak den ødeleggende innstramminga på 2010-tallet. Hva kan alt dette bety? I følge noen rapporter utforsker Sunak og Hunt skatteøkninger og kutt i offentlige utgifter verdt opptil 50 milliarder pund – beløpet som trengs for å balansere budsjettet.

Det trengs ikke en doktorgrad i økonomi for å si med en viss sikkerhet at dette ikke kommer til å skje: Sunak og Hunt er fullstendig klar over at forsøk på å balansere budsjettet i en tid med lavkonjunktur ville være galskap – spesielt med tanke på at det virkelig er «ingen fett igjen å skjære bort» fra eksisterende offentlige tjenester, hvorav mange fortsatt føler effekten av et tiår med tilbakeholdenhet med utgifter og nyere pandemisk press. Til og med Whitehall og Treasury-tjenestemenn har advart mot risikoen for å gå for langt i å kutte offentlige utgifter eller øke skattene, og det er sannsynligvis grunnen til at Sunak har bekreftet Truss beslutning om ikke å øke folketrygdavgiften med 1,25 %, og hvorfor til og med Hunt sier at «jeg tror ikke vi kommer til å ha noe lignende [innstrammingene på 2010-tallet]». Så det er usannsynlig at vi vil se hardcore innstramminger. Problemet er at selv innstramminger ville være skadelig i en tid da mer utgifter er nødvendig, ikke mindre.

I mellomtida vil Sunak også måtte kjempe med Bank of Englands forpliktelse til å heve renta. Dette vil ikke redusere inflasjonen som utelukkende er drevet av tilbudssidefaktorer, men vil nesten helt sikkert forårsake enorm smerte for økonomien, spesielt  for boligmarkedet, som allerede er i trøbbel. Til en viss grad kan imidlertid Bank of England spille den dårlige politimannen og det kan faktisk være til fordel for Sunak, og gi ham en midlertidig syndebukk. Men lenger ned i veien, når han kan finne seg selv å måtte utstede flere obligasjoner for å forhindre at økonomien går i tanker og offentlige tjenester fra å kollapse, kan Sunak angre på å ha styrket myten om sentralbankuavhengighet. Vi anser det som normalt at avgjørende beslutninger om alle områder av økonomisk politikk tas av uansvarlige menn i grå dress. Men det er ikke noe normalt med det – det er bare nok et forsøk på å lenke demokratiet.

Selvfølgelig, som økonom Richard Murphy bemerket , kunne Sunak gi Bank of England beskjed om å slutte å heve renta og begynne å kjøpe de nye obligasjonene utstedt av regjeringen for å dekke kostnadene for sine forpliktelser overfor det britiske folk. Men det vil ikke skje, siden Sunak gjentatte ganger angrep Truss nettopp for å ville svekke Bank of Englands uavhengighet. For å si det enkelt, er det vanskelig å se hvordan Sunak noen gang kunne lykkes gitt begrensningene han i stor grad har pålagt seg selv. Ved å gi næring til mytene som til slutt tok ned Truss, har han satt seg sjøl i klemme.

Og likevel, i det minste foreløpig, kan han alltid stole på «L-faktoren» for å snu lykken – det faktum at Labour er enda mer livredd for markeder og også er forlovet med disse mytene som Toriene er. Faktisk ser den politiske konkurransen nå ut til å ha blitt hvem som kan håndheve flest innstramninger, med Labour som nå presenterer seg selv som partiet for «sunne penger» og som en motgift mot uansvarlige Tory-utgifter. Dette er den nåværende tidas deprimerende paradoks: midt i den verste sosiale og økonomiske krisa på flere tiår har begge parter blitt kapret av representanter for etablissementet. Det populistiske vinduet som hadde åpnet seg med Johnson og Corbyn, er nå godt lukket. Men som Sunak snart kunne finne ut, vil den ikke forbli stengt for alltid.


Originalens tittel: Rishi has set himself up to fail

KampanjeStøtt oss

Du kan diskutere artikler fra steigan.no på: https://motdagforum.no

Bruksanvisning for å bli medlem er her:
https://steigan.no/2021/03/bruksanvisning-for-a-registrere-bruker-pa-mot-dag-forumet

Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.