oss 100 kroner!
Dronning Elizabeth IIs død, da BBC droppet vanlig sendeplan for å kjøre endeløs dekning dag og natt, har for mange briter understreket det faktum at kringkasteren er langt fra upartisk, men statens stemme.
Av Alan MacLeod.
BBC-nettstedet draperte seg i svart og trykket historier som «Dronning Elizabeth IIs død: Øyeblikket historien stopper», mens BBC News-programleder Clive Myrie uttrykkelig avfeide levekostnads- og energikrisene som herjer landet som «ubetydelige» sammenlignet med nyheten.
Men allerede før monarkens død var BBCs rykte i krise. Mellom 2018 og 2022 falt antallet briter som sa at de stolte på dekningen fra 75 % til bare 55 %. Likevel er den fortsatt en gigant i media; mer enn tre fjerdedeler av den britiske offentligheten er avhengig av nettverket som nyhetskilde.
Denne etterforskningen vil imidlertid avsløre at BBC alltid har blitt bevisst brukt som en del av staten, hvor kringkasteren åpent samarbeider med det britiske militæret, etterretningstjenestene og med NATO, alt i et forsøk på å forme britisk og verdens opinion.
BBC-NATO-svingdøren
BBC har alltid dyrket et nært forhold til det britiske militæret, til tross for de iboende journalistiske interessekonfliktene. «I teorien er BBC ment å holde makten til ansvar, men dette er ikke hvordan upartiskhet har hatt en tendens til å fungere i praksis», sa Tom Mills, en akademiker og forfatter av «The BBC: Myth of a Public Service» til MintPress, og la til at «det forventes en viss underdanighet av deg… Det er grunnleggende ved organisasjonen, og til en viss grad journalistikk ellers».
Likevel, å studere sysselsettingsdatabaser og nettsteder avslører eksistensen av en svingdør mellom kringkasteren og NATO.
Mellom 2007 og 2008 mottok mangeårig BBC-produsent og nyhetsoppleser Victoria Cook samtidig lønnsslipp fra NATO som journalist og medielærer.
Oana Lungescu forlot jobben som korrespondent ved BBC World Service (kringkasterens internasjonale radiotjeneste) i 2010 for å ta jobb som NATO-talsmann.
En annen BBC-ansatt som gikk gjennom BBC-NATO-svingdøren er Mark Laity, som forlot sin stilling som nettverkets forsvarskorrespondent for å bli assisterende talsmann for NATOs generalsekretær Lord Robertson – en som journalistisk etikk tilsier man burde granske, ikke gjøre PR for.
David McGee forlot også rollen som nyhetsprodusent i BBC for å jobbe for NATO – i dette tilfellet som mediesjef, der han med egne ord; «Ga PR-støtte til militære og sivile interessenter for ekstern kommunikasjon» og «Foretok krisehåndtering av nyhetshendelser for det amerikanske militæret».
Andre reiste motsatt vei. En av dem er Terence Sach, som forlot jobben som etterretnings- og sikkerhetsanalytiker ved det britiske forsvarsdepartementet i 2017 for å bli informasjonssikkerhetsspesialist hos BBC.
Hvor nyheter møter psykologiske operasjoner (psyops)
Det kanskje mest bemerkelsesverdige er imidlertid BBCs ansettelse av NATOs psyopsoffiserer for å gi tilsynelatende objektiv informasjon og samtidig drive som propagandister for militæralliansen i det skjulte.
Mellom 1994 og 2014 jobbet for eksempel Sulaiman Radmanish for BBC World Service, og hjalp først og fremst med å produsere innhold rettet mot den afghanske befolkningen. Over en lignende tidsperiode (2005-2014) jobbet han som videoredigerer for NATO, og «redigerte korte psyops-snutter» i henhold til LinkedIn-profilen hans. Det er absolutt ingen tilfeldighet at arbeidet hans med både BBC og NATO ble avsluttet samme år som Storbritannia trakk seg ut av Afghanistan – et land de hadde okkupert siden 2001.
En annen operatør med én fot i både NATO og BBC var Bojan Lazic. Samtidig som han var heltidsspesialist i psyopsoperasjoner for NATO, ble Lazic en teknisk konsulent hos BBC. Denne sysselsettingen falt sammen med NATOs bombing av Lazics hjemland Jugoslavia.
Dette nære forholdet til militæret fortsetter den dag i dag. Et eksempel på dette er BBCs nyutnevnte sjef for kvalitetssikring, Khushru Cooper. I følge hans profil på sosiale medier fortsetter Cooper å være offiser i den britiske hæren – en stilling han har hatt i 20 år.
Myten om venstreorientert partiskhet
I august forårsaket den ledende BBC-nyhetsankeren Emily Maitlis en storm av kontroverser etter at hun hevdet at nettverkets tidligere leder for politisk programmering, Robbie Gibb, med hennes ord var en «aktiv agent for det konservative partiet» som påvirket politikkdekningen. Andre var enige, inkludert BBCs medieredaktør Amol Rajan, som sa at Gibbs utnevnelse «klart styrker BBCs forbindelser ikke bare med Westminster, men spesifikt med det konservative partiet».
Da hun kom med bemerkningene, hadde Maitlis nylig trukket seg, men først etter at hun hadde kommet under et enormt press for å rapportere om hvordan høytstående konservative politikere åpenlyst hadde brutt sine egne COVID-19-nedstengningsregler.
BBCs styreleder Richard Sharp, insisterte på at Maitlis tok «helt feil». «Vi setter pris på den redaksjonelle uavhengigheten til BBC», la han til. Likevel var påstandene hennes neppe merkelige. Robbie Gibb er broren til konservativ parlamentsmedlem og tidligere statsråd Nick Gibb, som forlot BBC i 2017 for å bli kommunikasjonsdirektør for den konservative statsministeren Theresa May. Og Sharp selv var rådgiver for ledende konservative, inkludert finansminister Rishi Sunak og fremtidig statsminister Boris Johnson. Han er også en av partiets største velgjørere, og donerer minst 400 000 pund til kassen.
Mange av BBCs største og mest innflytelsesrike navn har også lignende forbindelser til konservativ makt. Tim Davie, selskapets generaldirektør, var nestleder i Hammersmith og Fulham Conservative Party og stilte til valg som konservativ ved to anledninger. Nick Robinson, BBCs tidligere politiske redaktør og nåværende vert for flaggskip programmet Today, var styreleder for National Young Conservatives og president for Oxford University Conservative Association. Og Andrew Neil, en ledende politisk programleder ved BBC over mange år, var høyreekstreme mediebaron Rupert Murdochs høyre hånd og styreleder for det ytre-høyre-magasinet Spectator.
Denne overfloden av høyrefolk i toppjobber er ikke balansert av et like stort antall på venstresiden. Langt ifra. Fra BBCs tidligste dager, har faktisk de hemmelige tjenestene undersøkt flertallet av staben – selv i lavere stillinger – for å sikre at de de anser for venstreorienterte, radikale eller anti-krig, aldri vil gå inn i dens rekker. Denne praksisen fortsatte til minst 1980-tallet. Men da BBC-journalister spurte selskapet i 2018 om denne praksisen fortsatt pågår, nektet de å svare med henvisning til «sikkerhetsspørsmål» – et svar mange mente var et stilltiende «ja».
Likevel vedvarer myten om at BBC er en venstreorientert institusjon. Påfølgende meningsmålinger har vist at rundt en fjerdedel av befolkningen mener at selskapet er partisk til fordel for partiet Labour og venstresiden – et større antall enn de som sier det motsatte.
Mye av dette er drevet av det konservative partiet selv som stadig kjefter på BBC over det de hevder er en anti-Tory-vinkling, til det punktet at den nåværende regjeringen under Liz Truss har sverget å trekke all finansieringen og effektivt ødelegge organisasjonen. Tidligere denne uken hevdet innenriksminister Suella Braverman at det har vært en «sosialismens marsj» gjennom det offentlige liv og at det var et «presserende behov» for å rette opp ubalansen ved å plassere høyreorienterte i flere maktposisjoner.
BBC er ikke finansiert av reklame, men fra en lisensavgift betalt av alle briter (med noen unntak) som ønsker å ha TV. Kostnaden for lisensen – og dermed budsjettet til BBC – er fastsatt av regjeringen, og gir den et våpen å bruke mot selskapet.
Som tidligere direktør for BBC-personell Michael Bett sa det:
«Konsesjonsavgiften ble en større og større politisk sak. Derfor betydde det veldig mye hva regjeringen mente om deg, og du kunne ikke stole på det generelle omdømmet. Du måtte behage regjeringen.»
«BBC er i hovedsak en statlig kringkaster med høy grad av autonomi. Kringkasterens rapportering er ikke styrt av regjeringen eller av noen statlige avdelinger… pluss at dens offentlige inntekt er unntatt generell beskatning», sa Mills til MintPress, og la til:
«Men staten kontrollerer den inntekten da de utnevner ledere til styret, og de definerer med jevne mellomrom driftsvilkårene. Til syvende og sist er BBC ansvarlig overfor staten, og dette er godt forstått av BBC selv. De er veldig bevisst på hvordan de blir oppfattet av politikere.»
Statens stemme
Arbeidet til Mills og andre med å kartlegge historien til British Broadcasting Corporation har understreket poenget at det helt fra starten har vært fundamentalt sammenvevd med britisk statsmakt, og bidratt til å fremme og bevare den hjemme og i utlandet.
BBC ble etablert i oktober 1922 for å dra nytte av fremvoksende radioteknologi, og spilte en nøkkelrolle i Storbritannias generalstreik i 1926. Europa på 1920-tallet var en ekstremt turbulent tid da klassekrig, revolusjon og sosialisme hadde kommet i forgrunnen. I 1917 hadde Russland styrtet sin tsar og brakt Lenins bolsjevikparti til makten, bare for umiddelbart å bli invadert av Storbritannia, USA og andre makter i et forsøk på å «kvele bolsjevismen i sin vugge» som Winston Churchill sa det.
De tyske opprørene i 1917 og 1919 hadde avsluttet første verdenskrig og førte til monarkiets fall. Nærmere hjemme hadde Irland kjempet seg frem til uavhengighet fra Storbritannia. I mellomtiden var et kommunistisk opprør i Skottland i 1922 nær ved å utløse en revolusjon over hele landet.
Disse handlingene plaget BBC-sjef Lord John Reith dypt. Og så da Trades Union Congress innkalte til generalstreik i 1926, tilbød den skotske aristokraten sin organisasjons tjenester til den konservative regjeringen. BBC ble i følge Mills, et «viktig propagandainstrument for en regjering som var fast bestemt på å knuse streiken», og la konstant ut propaganda som demoniserte de streikende, og forbød sendinger fra arbeiderpartiet.
Etter at streiken ble knust, kunngjorde Reith stolt til lytterne,
«Du har hørt meldingene fra kongen og statsministeren. Det gjenstår bare å legge til overbevisningen om at det for nasjonens lykkelige utfall i stor grad har vært på grunn av personlig tillit fra statsministeren.»
Reith ville senere si at BBC «reddet» Storbritannia og spøkte at hvis Frankrike hadde hatt en statlig kringkaster i 1789, «ville det ikke ha vært noen fransk revolusjon».
Regjeringen har lenge diskutert internt hva dens nøyaktige forhold til BBC skal være. Winston Churchill gikk inn for offisielt å overta selskapet. Andre i regjeringen argumenterte imidlertid for at den burde holdes på en armlengdes avstand; at den ville ha mer overbevisende makt hvis den beholdt en fasade av uavhengighet. Dette var tilnærmingen Lord Reith favoriserte, og kommenterte at regjeringen «vet at de kan stole på at vi ikke egentlig er upartiske».
Den indre fienden
Tro mot Reiths visjon har BBC opprettholdt sin rolle som statlig kringkaster og har fungert som et av det britiske etablissementets mest potente verktøy for å ødelegge enhver trussel mot dets makt og prestisje. Som Greg Dyke, BBCs generalsekretær mellom 2000 og 2004 uttalte, hjelper organisasjonen å opprettholde et ubalansert politisk system ved å være en del av en Westminster-konspirasjon. De vil ikke at noe skal endres. Det er ikke i deres interesse».
Dette ble sett i full effekt på 1980-tallet under gruvearbeiderstreiken, der BBC la ut propaganda døgnet rundt for å hjelpe den konservative Thatcher-regjeringen med å beseire de streikende, og gikk så langt som til å fabrikere opptak for å få det til å se ut som om gruvearbeidere hadde angrep politiet, mens det faktisk var motsatt.
Likevel var Thatcher-regjeringens angrep på BBC voldsomt. Etter starten på Duncan Campbells serie «Secret Society», som avslørte eksistensen av spionsatellitter som selv parlamentet ikke ble fortalt om, raidet sikkerhetstjenestene BBC-kontorer i Glasgow og forbød publisering.
Mer nylig, da Skottland sto overfor en uavhengighetsavstemning i 2014, publiserte BBC en strøm av negative historier om saken og advarte skottene om at ruin ventet dem hvis de valgte å bryte ut. Dette ble kalt «Project Fear» av kritikere. Studier viste en klar kvantitativ skjevhet mot anti-uavhengighetskilder, med BBC-programledere som viste åpen forakt eller til og med hat mot den skotske førsteministeren Alex Salmond.
Da Jeremy Corbyn ble leder for Labour, rettet BBC på samme måte umiddelbart sine våpen mot ham, og angrep og baktalte ham konstant, med antydninger at han var en terroristsympatisør, antisemitt og en nasjonal sikkerhetstrussel. Etter en storm av motstand mot denne rapporteringen undersøkte BBC seg selv og konkluderte med at deres egen politiske redaktør, Laura Kuenssberg, hadde brutt sine habilitets- og nøyaktighetsstandarder ved dekningen av Corbyn. Til tross for dette hevder hevder ledende BBC-folk fortsatt offentlig at ideen om at organisasjonen var partisk mot ham som «latterlig».
Les: How Britain’s Labour Party Became a Criminal Conspiracy Against its Members
BBC har ofte dyrket sin «Auntie Beeb»-figur – en pålitelig, trøstende og ikke-truende kilde til informasjon som alle briter kan stole på. Men ved nærmere ettersyn er det klart at institusjonen fungerer som et vedheng av staten, med dype og langvarige bånd til alle sektorer av det britiske etablissementet, inkludert monarkiet, militæret, de hemmelige tjenestene og det konservative partiet. Kort sagt så er ikke BBC bare et statsfinansiert medie; det er et talerør for de mektige.
