Ukraina-krigen, splittet venstre: ‘sosialpatrioter’ og ‘dårenes anti-imperialisme’

Av Charles Pierce – 17. september 2022

Siden Russlands militæroperasjon startet 24. februar, har den sosialistiske venstresiden vært splittet i sin reaksjon på den væpnede konflikten i Ukraina.

På den ene siden er de som slutter seg til USA, NATO og den ukrainske staten for å fordømme Russland som den største skurken. I opposisjon er de som ser på konflikten som utfallet av Vestens nye kalde krig mot Russland, og regimet etter kuppet i Ukraina som en villig brikke for Vesten (USA og dets geopolitiske allierte) i den nye kalde krigen.

Det er også noen grupper som fordømmer begge: Russland for deres militære aksjon 24. februar, og USA og NATO for deres provokasjoner mot Russlands nasjonale sikkerhetshensyn. Mange av venstresidens publiserte kommentarer gjentar ugyldige antakelser, unngår avgjørende spørsmål og/eller gir en feilaktig fremstilling av konfliktens realiteter.

Delt venstre. At det er ulike politiske perspektiver på venstresiden er ikke noe nytt. For eksempel, under Vietnamkrigen støttet noen erklærte sosialister (faktisk liberale) den amerikanske politikken i Vietnam med en rekke begrunnelser.

Disse begrunnelsene inkluderte: aksept av påskuddet om at USAs utenrikspolitikk handlet om å forsvare den «frie verden» for «demokratiets» skyld; urokkelig motstand mot kommunismen som en eksistensiell fiende av liberale friheter, og blind eller likegyldig til de rasistiske realiteter i vestlig imperialisme. Etter hvert som krigen trakk ut uten ende i sikte, og etter hvert som en stor populær antikrigsbevegelse dukket opp, gikk disse pro-krigs ‘sosialistene’ enten over til anti-krigssiden eller ble diskreditert.

Til slutt gikk realister i det utenrikspolitiske etablissementet og nasjonal politikk, som innså at krigen undergravde USAs innflytelse rundt om i verden, over til anti-krigssiden (og splittet med det den herskende klassen). På det tidspunktet var antikrigskreftene sterke nok til å tvinge en slutt på USAs fortsettelse i den krigen. Nederlag i Vietnam var et tilbakeslag for USAs imperialisme, men bare midlertidig og begrenset. Det fikk ikke slutt på USAs imperialistiske intervensjonisme eller splittelser innenfor den ‘sosialistiske’ venstresiden.

Når vi snakker om den nåværende Ukraina-krigen, hevder hver gruppe som stempler seg selv som «sosialistisk» å være «anti-imperialistisk». De er imidlertid delt i synet på hvilken imperialisme de skal motarbeide i den nåværende konflikten: Russland, USA og NATO, eller begge deler.

Med konflikten fremstilt (av det todelte politiske etablissementet og den liberale tradisjonelle pressen) som å ha begynt med et «imperialistisk» Russland som truet og deretter invaderte et «uavhengig» «demokratisk» Ukraina, og med bilder av ukrainsk lidelse og heroisk motstand i ensidede daglige nyhetssendinger, er det altfor lett å støtte narrativet til etablissementet.

I mellomtiden må enhver sosialist som bestrider den fortellingen forvente å bli avvist og/eller fordømt av de ‘anti-imperialistene’ som legger all skyld på Russland. Faktisk har mange venstreorienterte nettpublikasjoner publisert slike avvisende, nedlatende og/eller fordømmende kommentarer fra ‘sosialister’ som gir Russland skylden. Noen av de mer lærde eksemplene:

• Bill Fletcher, Jr., Bill Gallegos og Jamala Rogers [F&G&R]. «When Should We Stop Excusing the Russian Invasion?» New Politics, 11. mai 2022. (Republisert av Portside og av LeftLinks – CCDS)
• Taras Bilous, [TB]. «Self-Determination and the War in Ukraine,» Dissent, 9. mai 2022. (Republisert av Links International Journal of Socialist Renewal og av Portside)
• Van Gosse & Bill Fletcher, Jr. [ G&F]. «Whose Side Are We On? The War in Ukraine and the Crisis of the Left,” Portside, 19. april 2022.

F&G&R er mangeårige venstreaktivister. Bill Fletcher, Jr., har hatt lederstillinger innen svart frigjøring, anti-krig og fagorganisasjoner, og er nåværende leder i DSA. Bill Gallegos har hatt lederstillinger i Chicano-frigjøring og revolusjonær sosialisme, og er mangeårig leder i Liberation Road. Jamala Rogers har vært leder innen svart frigjøring, revolusjonær sosialisme og Liberation Road.

Fletcher og Gallegos har tidligere jobbet for Democratic Party. Van Gosse er universitetsprofessor i historie, medlem av DSA og CC-DS, og jobber også for Democratic Party. Taras Bilous, en historiker, er et ledende medlem av Social Movement-organisasjonen, en liberal «sosialistisk» organisasjon i Ukraina.

Min kritikk her hverken godkjenner eller fordømmer Russlands handling. Dens viktigste formål er å tilbakevise feilinformasjonen og misoppfatningene som har spredt seg (spesielt de fra anti-Russland pro-Kiev venstre) i amerikanske venstreorienterte kommentarer.

Følgelig tar den opp argumenter propagert av de venstreorienterte som har unngått, eller unnlatt å finne ut, de relevante fakta og konteksten til hendelsen. Faktisk har den anti-russiske venstresiden (inkludert pressen) sluttet seg til USA og dets NATO-allierte i å formidle usannheter som fremstiller Kyiv-regimet som et uskyldig offer for uberettiget, eller til og med «uprovosert» russisk aggresjon.

Uprovosert? Noen av de ignorerte fakta:

USA-NATO:

• USA og NATO brøt deres løfte om at NATO ikke ville ekspandere til Sentral- og Øst-Europa gitt i 1990 for å oppnå nødvendig sovjetisk samtykke for gjenforeningen av Tyskland.
• USA plasserte atomkompatible missiler (i stand til raskt å treffe Moskva og andre russiske mål) i Polen og Romania (planlagt fra 2008, installert i 2018). Ikke en provokasjon? Husker vi hvordan USA presset verden til randen av atomapokalypse da USSR plasserte slike missiler på Cuba etter at USA hadde plassert lignende missiler i Tyrkia?

• NATO har gjentatte ganger gjennomført krigsøvelser for krig mot Russland i de baltiske statene ved Russlands grense.
• USA og NATO reagerte konsekvent på de siste 25 årene med russiske protester (mot de forannevnte NATO-truslene mot russisk nasjonal sikkerhet) med en arrogant uforsonlighet. Diplomati var tydeligvis ikke et virksomt middel for å få oppreisning.
• USA, spesielt gjennom sitt National Endowment for Democracy (NED), har finansiert og trent anti-Russiske pro-vestlige politiske organisasjoner i Ukraina (også i Hviterussland og andre tidligere sovjetstater) siden Sovjetunionens kollaps. NED finansierer og trener pro-vestlige medier og sivile samfunnsorganisasjoner i mange land (som også har inkludert Russland). Kongressen opprettet NED i 1983 for å erstatte CIA som det viktigste amerikanske byrået for i det skjulte å fremme regimeskifte i land (inkludert liberale demokratier) som nekter å følge amerikanske diktater.
• USA oppfordret til, og medvirket i kuppet i 2014 som, ledet av voldelige nynazistiske militser, kastet ut den demokratisk valgte regjeringen i Ukraina. Hvorfor? Fordi nevnte regjering hadde valgt å holde Ukraina nøytral mellom Russland og Vesten. Arseniy Yatsenyuk, USAs valg til å lede Ukraina, ble deretter statsminister.

Regimet etter kuppet har konsekvent ført anti-Russisk politikk:

• Oppheving av lov fra 2012 som gir språkrettigheter for minoriteter, pluss ny lovgivning som begrenser bruken av det russiske språket (førstespråket til 30 % av ukrainerne)
• Forbud og undertrykkelse av kommunister (i henhold til dens avkommuniseringslov fra 2015) og alle andre politiske partier som anses å være i opposisjon til dens anti-Russland-politikk
• Straffritak til nynazistiske militser når de har terrorisert russiske, romfolk og andre nasjonale minoriteter
• Hylling av kollaboratører med Nazi-Tyskland og deltakere i dets folkemordsforbrytelser som nasjonale helter
• Nekte å gjennomføre sitt løfte (i Minsk-avtalene fra 2014 og 2015) om autonomi for Donbass-regionene som hadde motstått kuppet i 2014 og gjort opprør som svar på regimets forsøk på å knuse denne motstanden ved hjelp av undertrykkende væpnet makt
• Nekte å respektere viljen til folket på Krim til å gjenforenes med Russland
• Søke medlemskap i den anti-russiske NATO militæralliansen

USA hadde bevæpnet og trent ukrainske militærstyrker, inkludert det nynazistiske Azov-regimentet for militære operasjoner mot Donbass-opprørerne. Disse militære operasjonene resulterte i tusenvis av sivile dødsfall og millioner på flukt, med mange andre tvunget til å leve årevis under jorden for beskyttelse.

Det var tydeligvis mye provokasjon: av USA, av NATO og av postkuppregimet i Ukraina. Dessuten, uten disse provokasjonene ville ikke denne krigen ha funnet sted.

De krigførende og deres mål. Å redusere denne krigen til et tilfelle av ond Putin-Russland ute etter uskyldige Ukraina er forenklet vrangforestilling. Den nåværende konflikten (ihvertfall siden kuppet i 2014) var aldri bare mellom Russland og Ukraina.

Og nå er USA og NATO, med deres økonomiske beleiring (drakoniske sanksjoner) mot Russland og deres levering av enorme mengder avansert våpen til Kyiv-staten, i høy grad krigførende selv om de ikke setter sine egne soldater inn i kampen.

De krigførendes mål:

• USA-NATO-målet (siden før kuppet i 2014 ) har vært: å gjøre Ukraina til en vasallstat for Vesten; å svekke Russland; å frata dens begrensede innflytelsessfære; og å gjennomføre et regimeskifte for å erstatte Putin med noen som vil være underdanig vestlige imperiale diktater.
• Kyiv-regimet etter kuppet, foranlediget av USA og dominert av sjåvinistiske ukrainske nasjonalister (inkludert nynazister), har konsekvent fulgt anti-russisk politikk og forsøkt: å gjøre ukrainsk språk og nasjonal identitet dominerende i hele landet; å marginalisere eller ukrainifisere nasjonale minoriteter; å eliminere russisk innflytelse; å påtvinge dets absolutte styre over overveiende minoritetsdominerte regioner som søker autonomi eller uavhengighet; og å integrere Ukraina i Vesten både økonomisk og militært.
• •    Russlands mål, i motsetning til påstander fra anti-russiske ‘sosialister’ [F&G&R], har aldri vært å eliminere Ukrainas eksistens som et eget uavhengig land. Russland har etterstrebet: å forhindre tilstedeværelsen av fiendtlige militærbaser (inkludert atomkompatible missiler) i nabolandet Ukraina; å opprettholde avgjørelsen til folket på Krim om å gjenforenes med Russland (sammen med å sikre Russlands fortsatte kontroll over Krim-flåtebasen); og for å beskytte rettighetene til den overveiende etniske russiske befolkningen i Donbass (som hvis del av Ukraina også ville tjene som et hinder for Ukrainas tilslutning til enhver anti-Russland-allianse).

Internasjonal lov? Den USA-NATO-Kiev-tilhengende delen av den ‘sosialistiske’ venstresiden tilskriver denne krigen (som i ordene til F&G&R) Russland for å ha begått brudd på «internasjonal lov» og av «nasjoners rett til selvbestemmelse» med «invasjon av en suveren nasjon». Dette overforenkler for å si det pent.

For det første unngår den det faktum at Kiev-regimet, med USAs oppmuntring og leveranser av stadig mer dødelige våpen, forble uforsonlig som svar på appeller fra Russland og utbryter-Donbass-republikkene om å løse Donbass-konflikten på fredelig vis.

Kiev nektet til og med å snakke med lederne av nevnte republikker og var tydeligvis innstilt på å knuse dem gjennom brutal militærmakt. Dessuten var det kuppregimet i Kiev som først tydde til vold da det (i 2014) sendte nyopprettede væpnede styrker, inkludert nynazistiske militser, for å knuse motstanden mot kuppet (den regulære hæren manglet da tilstrekkelig motivasjon til å gjøre det).

Russland insisterer på at dets militære aksjon mot Ukraina delvis er et svar på Kievs aggresjon i Donbass, og faktisk var Kyiv-regimet som først tok til våpen.

Derfor hevder Russland at dets militære aksjon i Donbass var et berettiget svar på Kyivs fortsatte militære aggresjon mot utbryterrepublikkene i Donbass, og derfor tillatt i henhold til FN-pakten.

Når det gjelder Russlands invasjon av resten av Ukraina, anser Putin Kievs samarbeid med NATOs økende tiltak for å true russisk nasjonal sikkerhet som en rettferdiggjørelse. Selv om man kan stille spørsmål ved gyldigheten av en eller begge av disse begrunnelsene, er det ikke et klart tilfelle av Kyiv-NATO som har helt rett versus Russland som tar helt feil.

For det andre, i deres legalistiske utfall mot Russland, gjør de USA-NATO-orienterte på venstresiden følgende feil: (1) uriktige sammenligninger (spesifikt med den amerikansk-britiske invasjonen av Irak i 2003, som faktisk var en ren imperialistisk regimeskifte-krig ‘rettferdiggjort’ ved ingenting annet enn en fullstendig løgn), og/eller (2) unnvikelse av den enorme historien om gjentatte og massive brudd på FN-pakten og folkeretten når nevnte lov har stått i veien for de urettferdige aggresjonene fra deres egne imperialistiske stater.

Disse aggresjonene inkluderer:

• bevæpning av voldelige reaksjonære opprør (som Mujahidin i Afghanistan og Contras i Nicaragua) i land som motsatte seg;

• Morderiske økonomiske beleiringer (Cuba, Irak, Venezuela, Iran, …)
• Truende krigsspill (baltiske stater, Sør-Korea)
• Oppfordre og medvirke til kupp, selv mot demokratisk valgte regjeringer (Syria i 1949, Iran i 1953, Guatemala i 1954, Chile i 1973, og mange flere)
• Attentater og forsøk (Lumumba, Castro, Qasim, Allende, Gaddafi, …)
• Innblanding i mange andre lands valg (begynner med Italia i 1948)
• Ødeleggende morderiske militære intervensjoner på siden av undertrykkende reaksjonære regimer i andre lands borgerkriger (Hellas, Kina, Korea, Vietnam, Laos, Colombia, …)
• Bevæpning og støtte til stater som begår massive forbrytelser mot menneskerettighetene (den sionistiske staten, Saudi-Arabia, …)
• Regimeskiftende militære invasjoner (Den Dominikanske republikk, Grenada, Panama, Irak, Libya, …)

Mange av disse rasistiske imperialistiske intervensjonene har etterlatt flere titalls millioner fattige, terroriserte, fordrevne, skadet eller døde.

Til slutt må nevnes at ingen av ofrene for vestlige imperialistiske brudd på internasjonal lov var i stand til å få den håndhevet mot sine undertrykkere. Faktisk bryter USA og dets store allierte rutinemessig FN-pakten og internasjonal lov, og gitt mangelen på noen autoritet med makt til å håndheve nevnte lov mot dem, blir de aldri holdt ansvarlige, enda de er de største lovbryterne.

Ikke desto mindre gjentar våre anti-russiske ‘sosialister’ nå USA-NATOs ensidig anvendelse og feilanvendelse av internasjonal lov for å rettferdiggjøre deres støtte til Vestens intervensjon mot Russland.

De kan hevde at amerikanske forbrytelser er en egen sak og derfor irrelevant. Feilen i det argumentet er at USA og NATO har vært anti-Russland deltakere i denne væpnede konflikten helt siden kuppet i 2014.

Følgelig ber våre US-NATO-apologeter i realiteten om at den verste fredløse i en lovløs verden skal håndheve loven mot en mindre påstått lovbryter, til tross for at nevnte håndhever selv er en lovbryter som handler for å fremme sine egne kriminelle mål. Dette er ikke støtte for rettshåndhevelse; det gir de facto bistand til den verste kriminelle gjengen i verden.

‘Det keiserlige Russland’? G&F beskriver Russland som en «imperialistisk stormakt». TB kaller Russland «imperialistisk» og «fascistisk». F&G&R anklager Russland for «aggresjon» som en «imperialistisk makt» motivert av «revansjisme».

Derfor erklærer våre anti-russiske venstreorienterte mye av Putins Russland som en «autokratisk», «antidemokratisk» «imperialistisk» stat. Mens Russlands økonomi har forbedret seg dramatisk under Putin fra Boris Jeltsins epoke (1991-1999), er det absolutt mye å utsette i Russlands innenrikspolitikk (nepotistisk kapitalisme, favorisering av den russisk-ortodokse kirke, passivitet i forhold til klimaendringer, restriktive arbeidslover, valgfiksing).

Det kan til og med være gyldig kritikk for noen aspekter av Russlands handlinger i Donbass og/eller Krim og/eller andre steder. Ikke desto mindre er Russlands innsats for å bevare sin begrensede innflytelsessfære i hovedsak defensive. Dessuten blekner Russland (med militærutgifter mindre enn 1/17 av NATOs medlemsland til sammen og med én militærbase utenfor tidligere sovjetiske land) til en ubetydelighet sammenlignet med vestlig imperialisme som: opprettholder hundrevis av militærbaser rundt om i verden; forsøker påtvinge nesten alle andre land sin vilje; utnytter og undertrykker mennesker over hele verden; og ledes og domineres av verdens eneste nåværende supermakt.

Til slutt er Russlands anklager mot USA-NATO-imperialismen og mot regimet etter kuppet i Ukraina reelle og gyldige. Å gjøre sak av mangler i Russland samtidig som man unngår denne virkeligheten, er ganske enkelt et praktisk påskudd omfavnet av de som trenger en unnskyldning for å innrette seg med Biden, Stoltenberg og Kyiv-regimet mot Putins Russland.

«Demokratisk» Ukraina? Apologeter for Kiev-regimet foreslår at Ukraina fortjener støtte mot det «autokratiske» Russland fordi det er (påstår de) et «demokrati». F&G&R beskriver Ukraina som streber etter «demokrati», og TB beskriver det som et ufullkomment «demokrati verdt å forsvare».

De utelater og unngår en rekke motbevisende fakta:

• at det nåværende regimet ble etablert gjennom det USA-støttede kuppet i 2014 mot en faktisk folkevalgt regjering;
• at Zelenskys opprinnelige popularitet i stor grad hviler på hans løfte (brutt like etter at han tiltrådte) om å slutte fred med utbryterrepublikkene i Donbass;
• at (i 2021) ble det ledende opposisjonspartiet (som da begynte å overgå Zelenskys parti) suspendert og dets leder (Viktor Medvedchuk) satt i husarrest og deretter siktet for forræderi; og
• at motstander av Kievs anti-Russland-politikk har blitt rutinemessig undertrykt av regimet etter kuppet. Faktisk har mange blitt kidnappet, torturert og myrdet av statens sikkerhetsstyrker, trent av CIA i en Phoenix-stil operasjon som minner om Vietnam.

Mens anklager om menneskerettighetsbrudd (noen av dem sannsynligvis oppdiktet) mot russiske soldater er omfattende rapportert av vestlige stater og deres støttespillere i tradisjonell presse, går Kyiv-statens terrorvelde, med tortur og drap på ukrainerske opposisjonelle og fangede russiske soldater urapportert i nevnte nyhetsmedier. Faktisk har Kiev-staten lenge vært langt mer undertrykkende og antidemokratisk enn Putins Russland.

Det nasjonale spørsmålet?  Noen Russland-klandrende ‘marxister’ lager sak av om Russland angivelig bryter det leninistiske prinsippet om at nasjoner (inkludert Ukraina) har rett til selvbestemmelse og separat eksistens som en uavhengig nasjonalstat.

Selv om Putin uttrykte uenighet med Lenins nasjonalitetspolitikk, er antakelsen og påstanden (av F&G&R), at Putin har benektet Ukrainas nåværende nasjonale legitimitet eller forsøkt å eliminere dens eksistens som et separat og uavhengig land, en absolutt usannhet.

Det han faktisk sa var at Russland og Ukraina, i likhet med Tyskland og Østerrike, har felles forfedre og kulturelle røtter og burde ha vennskapelige forbindelser. Han erkjente definitivt at «historiske omstendigheter» hadde resultert i at Ukraina var «en egen nasjon», og at – når det gjelder “Hvordan skal vi behandle det?” – er det bare ett svar: med respekt! Der rett og slett falskneri å dikte opp utvidelser av Putins sentimentaliteter for hans faktiske gjerninger og åpenbare intensjoner, for å rettferdiggjøre at en tar parti med vestlig imperialisme.

Her er de relevante faktaene:

For det første har Putin tydelig erkjent umuligheten av å gjenreise Sovjetunionen. Han har ikke bevist noen intensjon om å frata Ukraina dets eksistens som et eget uavhengig land, men bare for å forhindre at det blir en trussel mot russisk nasjonal sikkerhet.

Han fortsatte i nesten åtte år med å søke Ukrainas implementering av autonomi i Ukraina for Donbass-regionene (slik Kyiv hadde blitt enige om å gjøre i Minsk-avtalene fra 2014 og 2015), selv om flertallet i nevnte regioner var for forening med Russland. Faktisk hadde FNs sikkerhetsråd, inkludert USA, enstemmig godkjent Minsk-avtalen i 2015.

Ingenting som Russland gjorde hindret Kiev i å implementere den lovede autonomien. Dessuten oppmuntret USA faktisk Kiev i å nekte implementeringen. Dette er avgjørende fakta som de anti-russiske ‘sosialistiske’ kommentatorene generelt utelater og alltid unngår.

For det andre, disse ‘leninistene’ etterplaprer USA og NATO ved å stemple Russlands «annektering» av Krim og dets bistand til utbryterregione i Donbass som «brudd på Ukrainas suverene territorium».

Det sier F&G&R, som også stempler løsrivelsen av Krim som russisk «beslagleggelse av Krim». I mellomtiden omfavner TB Kyivs mål («seier») om å gjenvinne absolutt herredømme over Donbass og Krim.

Disse påstandene avhenger av en grov overforenkling og feilanvendelse av det nasjonale spørsmålet slik det anvendes her. Disse ‘leninistene’ slutter seg til USA og NATOs insistering på «retten» til etniske ukrainere å utøve absolutt suverenitet over hele det etnisk mangfoldige territoriet til et uavhengig land atskilt fra Russland; men (i motsetning til Lenin) nekter de selvbestemmelsesrettighetene til nasjonale minoritetsbefolkninger å selv ha autonomi innenfor regioner der de dominerer.

Dessuten prøver noen av disse ‘leninistene’, særlig F&G&R, å rettferdiggjøre sin ensidige anvendelse av nasjonale rettigheter ved å stille spørsmål om folkene på Krim og Donbass noen gang faktisk valgte uavhengighet fra, eller autonomi i, Ukraina. De har tydeligvis hastet med å dømme uten å bry seg om å finne de relevante faktiske bevisene:

• 1954. Khrusjtsjov orkestrerte beslutningen (av tvilsom lovlighet) om å overføre Krim fra den russiske sovjetrepublikken til den ukrainske SSR uten samtykke eller godkjenning fra folket på Krim.
• 1991. Ved oppløsningen av Sovjetunionen forsøkte Krims valgte ledere å oppnå anerkjennelse av Krim som en uavhengig republikk atskilt fra Ukraina.
• 1992. Etter tvister mellom Kiev og Krim om omfanget av Krims autonomi, gikk Kiev med på en kompromisserkjennelse av Krim som en autonom republikk i Ukraina.
• 1995. Kiev avskaffet Krims grunnlov, avskaffet presidentembetet, gjorde det valgte Krim-parlamentets valg av statsminister underlagt Kievs vetorett, og påla andre strenge begrensninger på dens autoritet (stort sett opphevet dens autonomi).
• 2008. Meningsmåling fra det ukrainske senteret for økonomiske og politiske studier (ikke en agent for Moskva) fant at 64 % av Krim ville at Krim skulle løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland.
• 2009-11. FNs utviklingsprogram (ikke en agent for Moskva) gjennomførte periodiske meningsmålinger på Krim. Hver gang favoriserte minst 65 % at Krim skulle forlate Ukraina og gjenforenes med Russland.
• Krims brudd med Ukraina var et direkte og populært svar på det USA-støttede kuppet i 2014 i Kiev (Krim stemte overveldende for den avsatte regjeringen). Påstanden om at Krims gjenforening med Russland ble effektuert av en russisk «invasjon» er en annen usannhet. Selv om Russlands autoriserte militærstyrker som allerede var basert på Krim hjalp lokale styrker med å gjennomføre folkeavstemningen om uavhengighet og den påfølgende løsrivelsen og gjenforeningen med Russland, ble disse handlingene ønsket velkommen av et stort flertall av Krimfolk. Dessuten, gitt historien om tidligere fornektelser av deres selvbestemmelsesrett fra både Moskva (1954) og Kiev (etter oppløsningen av USSR), hadde folket på Krim mer enn god begrunnelse for å løsrive seg og gjenforenes med Russland. Lenin, som insisterte på at sosialister er «undertrykkelsens mest konsekvente fiender», ville ha vært enig.

Våre anti-russiske ‘leninister’ har sluttet seg til USA, NATO og Kiev for å insistere på nasjonale rettigheter for ukrainske nasjonalister, men nekte slike rettigheter for folkene på Krim og Donbass. De helliger «territoriell integritet» og «suverenitet», men i motsetning til Lenin ser de bort fra kampen mot undertrykkelse og urettferdighet.

Felle? Noen anti-imperialistiske analytikere mener at USA, i sin uforsonlighet med hensyn til russiske sikkerhetshensyn bevisst setter en felle for Russland; og det er presedens for det forslaget. President Jimmy Carter (fra 1979) bevæpnet det reaksjonære Mujahidin-opprøret mot den sovjetallierte revolusjonære regjeringen i Afghanistan for å provosere sovjetisk militær intervensjon til forsvar av den regjeringen, og (som hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski har uttalt) for å trekke USSR inn i en Vietnam-lignende hengemyr.

En rapport fra 2019 med tittelen «Overextending and Unbalancing Russia,» av den amerikanske militærfinansierte tenketanken Rand Corporation, foreslo at USAs mål skulle være «å undergrave Russland akkurat som det gjorde med Sovjetunionen i den kalde krigen».

Før vi får tilgang til den interne kommunikasjonen til Bidens nasjonale sikkerhetsgruppe, kan vi ikke si med sikkerhet at de hadde til hensikt å fange Russland inn i en selvdestruktiv krig i Ukraina. Imidlertid ble denne politikken åpenlyst fremmet i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet ved at USA oppmuntrer Kiev til uforsonlighet i fredssamtaler, så det er helt klart at dette er USAs nåværende politiske mål.

Når det gjelder våre anti-russiske ‘sosialister’, nekter de ikke en gang å erkjenne det klare faktum at USA og NATO handlet for å isolere og svekke Russland. Hvorfor? Fordi, med deres avsky for Putins Russland, deler disse ‘sosialistene’ tydeligvis dette målet.

Innenrikspolitikk. Sosialister, uansett syn på krigen i Ukraina, er med rette bekymret for fremveksten av store reaksjonære politiske fraksjoner i USA og mange andre land.

I USA svarer mange liberal-reformistiske ‘sosialister’ vanligvis på republikanske reaksjoner ved å gi sin troskap til demokratene til tross for sistnevntes langvarige svik mot arbeiderklassen som er deres valgbase. Dessuten støtter praktisk talt alle demokratiske partipolitikere på nasjonalt nivå USAs imperialistiske hegemoni over hele verden og de påfølgende imperialistiske forbrytelsene i USAs utenrikspolitikk.

Liberale ‘sosialister’, med sitt engasjement for demokratene, kan da bare snakke tomt om anti-imperialismen. Så når demokratene har kontroll, gjør slike ‘sosialister’ vanligvis ingenting for å organisere folkelig motstand mot amerikanske imperiale forbrytelser mot folk i fremmede land. Faktisk ser de med vilje en annen vei for noen av disse forbrytelsene (som i tilfellet med Ukraina).

Den riktige politikken for sosialister er å taktisk alliere seg med politikere fra Democratic Party når de faktisk kjemper for sosial rettferdighet. Imidlertid er det nødvendig på samme tid å opplære folket om demokratenes perfiditet og svik mot sosial rettferdighet.

Unnlatelse av å opplære er å følge kapitalens agenter og opprettholde eksisterende uvitenhet og fordommer i befolkningen. Vi må bygge en solidaritetsbevegelse for sosial rettferdighet, ikke en valgkrets forpliktet til Democratic Party. Derfor: midlertidig begrensede taktiske allianser, ja; troskap, nei.

Pro-krig ‘sosialister’. Mens USA og NATO sender stadig flere og mer dødelige våpen som tjener til å forlenge denne krigens gru, er det ukrainske og russiske (ikke NATO-land) krigere og sivile som lider og dør.

Uansett hvem som vinner, vil både Russland og Ukraina ha betalt en enorm pris. I mellomtiden vil transnasjonal kapital, spesielt i våpen- og petroleumindustrien høste økt fortjeneste.

På tross av det tar våre anti-russiske ‘sosialister’ til orde for å sende vestlige våpen til Ukraina og drakoniske sanksjoner mot Russland. Dermed gir de sin støtte til Vestens nye kalde krig (nå varm) i Europa.

[Merk: Sosialister har riktignok gitt avgjørende støtte til amerikanske utenlandske militæroperasjoner i de unntakstilfellene der de (av sine egne selviske grunner) var en alliert i rettferdig krig mot en undertrykkende fiende. Ukraina-krigen er tydeligvis ikke et slikt unntak.]

Hovedmotsigelse. Portside (en erklært «venstreorientert» nettpublikasjon) publiserte en solid anti-imperialistisk analyse av Ukraina-krigen av US Peace Council [USPC], og indikerte deretter at det ble gjordt for å presentere et alternativt synspunkt som Portside ikke var enig i. Kort tid etter publiserte Portside 11 kommentarer som svar på USPC-uttalelsen, alle unntatt én motarbeidet USPC-analysen, flere i svært fordømmende ordelag.

To av disse sluttet seg til en rekke andre anti-russiske venstreorienterte kommentatorer og fordømte den anti-imperialistiske analysen som «anti-imperialisme for idioter». En tredje, den erklærte amerikanske «marxisten» Carl Davidson (en tidligere leder for Students for a Democratic Society [SDS] og i revolusjonære organisasjoner, senere aktiv i Democratic Party, og for tiden i lederskap i CC-DS), kommenterte at «hovedmotsigelsen» i denne konflikten er «den russiske invasjonen av en suveren nasjon og Ukrainas forsvar av deres suverenitet».

Tydeligvis har anti-russiske ‘sosialister’ blant andre, bestemt at motsetningen mellom vestlig imperialisme og dens verdensomspennende tallrike mål (Russland, Kina, Iran, Syria, DPRK, Cuba, Venezuela, Nicaragua,…) for inneslutning, underkastelse, og/eller regimeskifte, ikke lenger er avgjørende.

Siden de er synkronisert med USA og NATO i denne Ukraina-konflikten, har de blitt sosialpatrioter. Begrepet har sin opprinnelse hos lederne for sosialistpartiene i de store krigførende partene som (i 1914) laget påskudd for å rettferdiggjøre støtte til sine respektive imperiale regjeringer på begge sider i den store krigen (etter å ha forsømt i årevis å opplyse medlemmene sine rundt imperialisme). Våre nåværende sosialpatrioter, som er besatt av behovet for å forhindre valgseire fra fordomsfulle Trump-tilhengere, går tilsynelatende sammen, bevisst eller ubevisst, med de imperialistiske liberale av hensyn til politisk respektabilitet og folkelig innflytelse på bekostning av prinsippet.

Gitt deres tidligere bidrag i kamper for sosial rettferdighet, kan vi bare håpe at de, i motsetning til deres forgjengere fra 1914, vil gjenkjenne og rette sin feil.

Vår nåværende oppgave

Vi kan betrakte Russlands militære aksjon i Ukraina som overreaksjon, uklokt eller begge deler, og vi kan finne feil ved deres militære operasjoner; men selv om vi kan si våre misbilligende meninger, har vi ingen mulighet til å påvirke Russlands beslutninger.

Vår jobb, som anti-imperialistiske rettferdighetsaktivister i Vesten, er å fordømme og kraftig motarbeide USA-NATO-imperialismen (inkludert våpen til Ukraina og sanksjoner mot Russland).

Vi må avsløre usannhetene i den russofobiske krigspropagandaen, og vi må fortsette å støtte kampen mot den virkelige fienden. Det er vår forpliktelse selv om vi vil bli ærekrenket av noen erklærte ‘sosialister’ som «Putin-apologeter», «tosker» og «idioter».

---

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av Covert Action Magazine: Ukraine War, Divided Left: “Social Patriots” and the “Anti-Imperialism of Fools”!

Charles Pierce er en sosial rettferdighetsaktivist (antirasist og antiimperialist siden ungdommen på begynnelsen av 1960-tallet), en tidligere arbeideraktivist (fagforeningsforvalter og lokal offiser), og for tiden forsker og skribent om historie og politikk. Charles kan kontaktes på cpbolshi@gmail.com.

---

Artikkelen er oversatt til norsk for steigan.no av Runar B.