oss 100 kroner!
Amazon og Apple fjerner den sosiale medieplattformen Parler
Av Ivar Austbø.
Teknologigigantene Amazon og Apple har fjernet den sosiale medieplattformen Parler fra sine sider. Grunnen skal være at de ikke er fornøyd med modereringen av ytringer på Parler. Dette gjelder spesielt ytringer som kan tolkes som om de oppfordrer til voldelige handlinger på vegne av president Donald Trump.
Trump er ikke veldig populær blant politikere og i mediene, men mange som også harde kritikere av den utgående presidenten har kritisert at Trump kastes ut. Arbeiderpartiets leder Jonas Gahr Støre er en av de som har stilt spørsmål ved avgjørelsen.
Blant folk som støtter utestengelsen, er det uttrykt bekymring for at Trumps retorikk kan skape farlig radikalisering. Men man kan argumentere mot dette at å stenge ute kan bli ytterligere bensin på bålet. Det er jo ikke slik at ser man på internettet historie, så ble det færre med såkalt radikale meninger etter at plattformene begynte å stenge ute folk med andre meninger enn hovedstrømsmedienes. Man kan heller si at dette har skapt ekkokamre og dessuten har svekket tilliten til det som oppfattes som en arrogant, nedlatende og autoritær elite.
Jon Wessel-Aas er advokat og er ytringsfrihetsekspert. Han står sikkert på solid fagjuridisk grunn når han sier at dette er bare opp til plattformene. Wessel-Aas medgir at det kan framstå litt kontroversielt å utestenge en statsleder. Men Trump er ingen vanlig statsleder, kontrer han.
Dette stemmer. Trump er ingen vanlig statsleder. For eksempel har Trump bombet langt færre mennesker enn hva Obama gjorde, hva Bush gjorde eller hva Clinton gjorde. Men for det sosiale sjiktet Wessel-Aas tilhører er ikke dette viktig nok til å nyansere fortellingen om Trumps farlighet. Krigsmotstand er jo en sær hobby for gærningene på ytre høyre og ytre venstre jfr hesteskoteorien.
Wessel-Aas: – Det er lov å ljuge. Det er innenfor ytringsfriheten, men Trump har misbrukt verdens mektigste kontor til rene løgner og propaganda, som har fått store deler av befolkninga til å tro at de er utsatt for urett og en konspirasjon fra resten av samfunnet.
Noen som har et lengre historisk perspektiv enn Wessel-Aas vil innvende at løgner og propaganda har blitt perfeksjonert av forskjellige amerikanske administrasjoner og ikke minst deres etterretningstjenester. Hvor mange land har ikke blitt ødelagt på grunn av løgner og propaganda som har kommet fra amerikanske myndigheter og blitt videreformidlet av mediene? Husker noen krigene mot Irak fortsatt? Husker noen at Obama ødela Libya, med blant annet den konsekvens at landet fikk en oppblomstring av slaveri?
Men ingenting av dette er viktig. Fordi Trump er en så dum, slem og ustilig mann og dessuten er alle tilhengerne hans dumme, plumpe mennesker som sikkert bare har livets harde skole og ikke er utdannet.
Et vendepunkt
Varsleren Edward Snowden beskriver utestengelsen av Trump som et vendepunkt i krigen om kontroll over digital debatt.
Det viktige å forstå her er at dette ikke vil begrense seg til tilgang på plattformer.
Som eksempelet Parler viser, så er det ikke bare å lage sin egen plattform. Dine motstandere vil fortsette å ødelegge for deg. Det eneste som vil begrense hvilke virkemidler de vil bruke er hvor mye makt det har. Det er allerede eksempel på at man mister tilgang på finansielle tjenester dersom man har meninger milliærderene syns er feil. Hvorfor skal de ikke stoppe deg fra å kjøpe mat dersom de kan? De kan bare kalle deg rasist, transfob, ekstrem eller liknende, så trenger de ikke å argumentere ytterligere for at du ikke skal behandles som et menneske. Det er ikke slik at Mastercard bryr seg om å ha noen intellektuell og analytisk behandling av hvorvidt en kunde er rasistisk ekstremist. Det holder at noen viktige influensere sier dette. Milliardærene vet hvem de skal holde seg inne med for å kjøpe seg goodwill i samfunnet og dermed bli rikere.
Saken er at den offentlige debatt er bli fanget i en felle. Man har latt teknologiselskaper bygge opp enorm rikdom samt enorm makt og innflytelse over alle områder av det moderne liv. Bedrifter og til og med offentlig forvaltning er vevd inn i disse systemene. Melder man seg ut nå, er det lett å i praksis bli usynlig, fordi alle andre er på de samme plattformene.
Så har teknologigigantene utviklet seg til sterkt politiske aktører som saboterer for andre som forsøker å bygge seg opp. Det er hva man kalle å trekke stigen opp etter seg, og misbruke en posisjon man fikk gjennom å fremstille seg som noe helt annet.
Det er mange argumenter mot økonomisk ulikhet. Som vi skrev i en artikkel om Amazon for noen år siden:
«Økonomisk ulikhet handler ikke bare om forskjellig tilgang på varer og tjenester. Det største problemet er muligens at det gir enkeltindivider eller grupperinger uforholdsmessige muligheter til å drive politisk påvirkning og press. Der den vanlige velgers makt gjerne begrenser seg til å gå til stemmeurnene hvert fjerde år, samt lire av seg noen meldinger i de fortsatt eksisterende kommentarfelt, eller på egne sosiale mediekontoer, kan milliardærene kjøpe seg en avis der, og en tv-stasjon der og slik sikre en grad av kontroll over at deres interesser blir noenlunde varetatt.»
Neste slagmark?
Vi har tidligere advart om at ISP-ene (internettleverandørene) blir en slagmark for ytringsfriheten.
«Den opplagte løsningen for mennesker som nå eller i fremtiden opplever ytringsrommet på de store sosiale medieplattformene som Facebook, Twitter og Youtube som i overkant trangt er å søke til andre mer uavhengige plattformer.
Spørsmålet er da om de som misliker at folk ytrer seg utenfor rammene som er definert av den politiske og økonomiske makten vil gå på ISP-ene, internettleverandørene, for å utestenge dissidenter. Og i den sammenheng kan det være et viktig signal at Telenor sto på sitt på vegne av sine kunder, og fikk støtte av Høyesterett på dette. Ikke minst når uavhengige medier beskyldes for å spre falske medier av makthavere som har all mulig interesse av å definere alt som går imot deres egen agenda som nettopp falske nyheter, og det er grunn til å frykte at det vil bli økt press for å stoppe såkalt falske nyheter.»
At et parti som SV, som liker å late som de er mot ulik fordeling, støtter opp om maktmisbruket til Twitter er tankeløst, i beste fall korttenkt. De hadde ikke sagt dette dersom vinden blåste en annen vei og denne enorme makten over ordskiftet ble brukt mot dem selv. Men SV er ikke lenger et parti for en reell kritikk av pengemakta.
Man må se dette mer prinsipielt. Journalisten Michael Tracey advarer om en autoritær monokultur på venstresiden som blir fullstendig nådeløs.
Manglende forståelse av friheten
Et vanlig argument i diskusjonen om ytringsfrihet er at de bare handler om hvorvidt staten straffer folk for ytringer eller ei. Dette er en svært grunn begrepsforståelse som ikke tar innover seg den filosofiske bakgrunnen for vår frihetsforståelse. Viktig i frihetsbegrepene som kom ut av opplysningstiden tenkning er at frihet som konsept kommer før og er uavhengig av at det finnes en regjering. Dette er noe man eier i kraft av å være skapt av de den amerikanske uavhengighetserklæringen kalte Nature’s God.
Men alt dette blir veldig akademisk dersom Biden-regjeringen finner de for godt å lage ytringsfrihetsbegrensninger. Hvis de vil, kan noen få teknologiaktører få det til å se ut som, for alle som sitter isolert hjemme under lockdown, at det ikke er noen argumenter mot de nye lovene – lover som kanskje blir solgt inn som terrorbekjempelse. Det er allerede stemmer som advarer mot en ny krig mot terror, denne gangen på hjemmebane som i likhet med den forrige kan få endel utrivelige konsekvenser.
Om monopoler:
