Egeberg snakker Faktisk usant til Klassekampen

7

Av Pål Steigan.

I intervjuet med Klassekampen 17. juni snakker Kristoffer Egeberg usant til Klassekampen. Denne saka handler om to ting. Den ene dreier seg om hva det betyr å ha kontroll i et selskap eller en stiftelse. På steigan.no skrev vi at Bill Gates og hans stiftelse har en kontrollerende posisjon i verdens ledende helse- og vaksineorganisasjoner. Dette er en konklusjon basert på en analyse av investeringer, nettverk, allianser og avtaler. Det er forøvrig interessant at Chelsea Clinton og Devi Sridhar kom til det samme i The Lancet i 2017.

Men Faktisk.no valgte å tolke «kontrollerende posisjon» som flertallsposisjon. De lagde altså en stråmann, og nedkjempet en påstand som aldri var framsatt. Samtidig demonstrerte de at de har liten forståelse for hvordan finansmarkedet fungerer. Faktisk.no har ikke påvist noen feil i vår analyse, og derfor kommer Egeberg med et jukseargument: «– Man bør også sette Steigans artikkel i kontekst med alle disse konspirasjonsteoriene som florerer om Bill Gates og hans stiftelse.» Dette er intellektuelt uredelig. Man kan ikke bedømme min artikkel utfra hva andre måtte skrive.

Det andre spørsmålet er den rollen Faktisk spiller. Egeberg sier: 

«– Vi er ikke et myndighetsorgan som sensurer eller sletter artikler på Facebook. Vi er et privat selskap som publiserer på lik linje med andre medier. Vi har også et samarbeid med Facebook, slik mange andre mediehus har.» 

Nei, faktisk delvis feil. Det er bare Faktisk.no i Norge som har en slik avtale med Facebook, hvis vi skal tro Facebooks egne nettsider. 

«At en artikkel blir flagget på Facebook som delvis feil, får heller ingen konsekvenser for andre artikler fra samme avsender. Det framgår tydelig av Facebooks retningslinjer, sier Egeberg.» 

Faktisk helt usant. På Facebooks nettsider står det:

«Først reduseres distribusjonen av innholdet. Det vises lavere i nyhetsoppdateringen, og vises med en advarsel. Hvis folk forsøker å dele innholdet, blir de varslet om at det foreligger utfyllende informasjon. … Slike sider og domener vil oppleve at distribusjonen deres reduseres i takt med at antallet overtredelser øker. Dessuten fjernes muligheten for inntektsgenerering og annonsering etter gjentatte overtredelser.»

Det som skjedde med oss var at forumadministratorer på Facebook fikk advarsler om å ikke publisere artikler av meg. Dermed er det grunnlag for å slå fast:

1. Egeberg snakker usant til Klassekampen og

2. Faktisk opptrer som en tilrettelegger for sensur på Facebook og er som sådan et fremmedelement i norsk presse. 

Pål Steigan

Dette innlegget ble trykt som leserinnlegg i avisa Klassekampen 22. juni 2020.

PS:

18. juni fikk jeg en telefon fra NRK fordi de gjerne ville ha en studiodebatt mellom Kristoffer Egeberg i Faktisk og meg på vegne av steigan.no. Jeg sa naturligvis umiddelbart ja. Men Faktisk.no ville tydeligvis ikke møte meg. Det var synd. Jeg tror det kunne ha blitt veldig moro.


Les også: Er Faktisk.no habile når de rykker ut til forsvar for Bill Gates?

Advokat: – Påstandene fra Faktisk.no mot steigan.no uholdbare

Gates vs. Steigan


Vi valgte å engasjere advokat for å sette et søkelys på virksomheten til Faktisk.no. Det har fungert svært bra. Men det er naturligvis ikke gratis. Vil du hjelpe oss med å dekke kostnadene?

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Det tror jeg også. At de velger å avstå betyr vel i praksis, at de vet de ikke er etterettlige.

  2. Mari says:

    Seriøst, det er på tide med søksmål for å

    1. Få slutt på ærekrenkelsene de utøver overfor deg og dine samarbeidspartnere
    2. Avsløre hva Faktisk egentlig er
    3. Forsvare retten til ytringsfrihet og kritisk tanke
  3. Akkurat. Men hvordan klare det på 3 minutter på NRK?
    Jeg ville kanskje posisjonere faktisk.no som noen som benekter at den amerikanske regjeringen stod bak JFK / 9-11 / Al Qaeda …
    gitt at faktisk.no har uttalt seg i de sakene …
    og konkludere at faktisk.no formidler falsk historie.
    Så kan faktisk.no fortelle at hva de sier er “sann historie” … om noe som er kontroversielt.
    Da har de tapt diskusjonen.
    Men hva står steiganistene selv for i saken JFK / 9-11 / al-Qaeda?

  4. Hvem er steganistene i dine øyne? Hvis det er de som kommenterer, så er vel du blant de fremste?

  5. Redaksjonell linje -> steiganistene
    Chomsky har høy status, men han forteller at 9/11 var en tilfeldighet det også.

    -En mutasjon som utvikler seg
    -Så man kan senke skyskraper med flybensin?
    -Det kom som en overraskelse på alle sammen, også Bin Laden
    -Også Bin Laden?
    -Ja, han hadde ikke regnet med at angrepet ble så effektivt
    -Så det var mye tilfeldigheter her?
    -Akkurat

    Jeg forstår det slik at også SpaceX oppskytninger alt sammen er faket. Ingen som er rett navlet vil bruke rakett-teknologi for kolonisering av Mars, men det er det media ønsker vi skal tro.

  6. redaksjonell linje - steigan - om han ikke har bendelorm.
    kommentarietet - not so much, for å følge din logikk.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere