oss 100 kroner!
Av Ivar Austbø.
EU tror at Russland vil påvirke det kommende valget til EU-parlamentet gjennom bruk hacking og av såkalte troll, ifølge VG. At panikk rundt russisk påvirkning kan bidra til å undergrave tilliten til valgprosessen skriver ikke avisen, men erfaringene fra de seneste par årene tilsier at denne Russland-panikken er en større potensiell fare for demokratiet enn noe som er bevist av russiske påvirkningsoperasjoner.
«Før det amerikanske presidentvalget i 2016 tok Russland flere metoder i bruk for å forsøke å påvirke valgresultatet. Hackere som sannsynligvis har tilknytning til den militære russiske etterretningsorganisasjonen GRU brøt seg inn på servere som tilhørte Det demokratiske partiet og stjal dokumenter»
Avisen fremstiller det i første setning som et faktum at Russland flere metoder i bruk for å forsøke å påvirke valgresultatet i det amerikanske presidentvalget 2016. Når de så skal nevne et eksempel på en av metodene, så legger de inn noe som framstår som et lite forbehold. Det er bare «sannsynlig», ifølge VG, at noen med GRU-tilknytning hacket det demokratiske partiet og stjal dokumenter. Hvordan avisen har kommet fram til sannsynligheten i påstanden kommer ikke fram i artikkelen, men det er lenket til en tidligere sak om spesialetterforsker Muellers rapport om mistenkt russisk påvirkning og sammensvergelse med medlemmer av Trump-kampanjen.
Der finner man følgende sitat fra Mueller-rapporten:
«GRU stjal flere hundre tusen dokumenter fra de kompromitterte e-postadressene og nettverkene. Da Democratic National Committee (DNC) offentliggjorte russernes rolle i hackingen i midten av juni 2016, begynte GRU å spre de stjålne dokumentene gjennom de fiktive online-personlighetene «DCLeaks og «Guccifer 2.0». GRU offentliggjorde senere materiale gjennom organisasjonen WikiLeaks, står det i rapporten.»
Her står ingenting om «sannsynlighet». Det erklæres bare at hendelsene har skjedd som beskrevet.
Som Craig Murray skriver, så gjorde ikke Mueller noen kriminalteknisk undersøkelse av serverne til DNC – analysen ble begått av firmaet Crowdstrike. Han intervjuet ikke Bill Binney, en tidligere teknisk direktør i NSA som har gjort uavhengig analyse av hacking-påstandene og konkludert med at de er svært tvilsomme. Mueller intervjuet heller ikke Julian Assange, som avviser at han har fått epostene av GRUs hackere.
Har VG tatt stilling til disse momentene i sin vurdering av sannsynligheten i påstanden? Vel, det fremgår i hvert fall ikke i noen av de to sakene, og det spørs om vi noensinne vil få noe godt svar på det.
Det vi vet er at de udokumenterte påstandene om at russerne hjalp Trump med å vinne har skapt kaos og konflikt i amerikansk politikk i snart to år. Disse påstandene har matet oppfatninger om at Trump ikke er en legitim eller «ekte» president, og han må av denne grunn fjernes av rettsvesenet – heller enn på den vanlige måten der man rett og slett stemmer på en annen kandidat ved neste valg.
Enhver som har fulgt denne skandalen vil forstå at det kan være hensiktsmessig å skremme med Russland, uavhengig av hva Russland har gjort, dersom man ser at «feil» personer ligger an til å gjøre det bra i et valg. Det minste man antakelig kan oppnå er å så tvil i opinionen om legitimiteten av resultatet. I «beste» fall kan man oppnå at vinneren av valget og deres støttespillere utsettes for omfattende og utmattende etterforskning, spionasje, væpnede raid tidlig på morgenen osv.
The Hill: Special counsel’s office wrong to arrest Roger Stone instead of letting him self-surrender
Man vil kanskje se mer av drittpakker som Fusion GPS og Christopher Steele leverte om Trump, og som var bestilt og betalt av Hillary Clinton.
Men det er ikke sikkert slike dyre, innviklede og risikofylte metoder er nødvendig å ty til for politikere så lenge man har hovedstrømsmedier som villig og ukritisk formidler stoff om at russerne vil stjele valg. Spesielt kanskje dersom fortellingen er at russerne tar seieren fra systemlojale politikere og gir den til populister.
