Haltende parallell og bagatellisering av USAs krig mot Syria

7
Mao Zedong i Yenan. Til tross for at Chiang Kai-shek hadde ført an brutal krig mot kommunistene og andre revolusjonære gikk Mao inn for en enhetsfront med ham etter at Japan hadde invadert Kina.

Av Pål Steigan.

Halvor Fjermeros har en kronikk i Klassekampen 26. juli (også publisert her) der han forsøker å bruke et eksempel fra den irske frihetskampen som argument for det kurdiske PYDs allianse med USA.

Han gjør to alvorlige feil i argumentasjonen. Den mulige taktiske alliansen mellom de irske opprørerne og Tyskland var ikke en eventuell allianse med okkupanten. Tyskland hadde ikke okkupert noen del av Irland, mens USA faktisk holder en fjerdedel av Syria okkupert. Tyskland hadde ikke ødelagt mange av Irlands byer eller lagt økonomien i ruiner, mens USA-alliansen har gjort nettopp det. Dette er en falsk parallell, og den gir dermed ikke grunnlag for de konklusjonene Halvor impliserer.

Skulle vi bruke en historisk parallell kunne vi gå til de kinesiske kommunistenes politikk da Japan angrep Kina. Da innstilte kommunistene sin krig mot Chiang Kai-shek og gikk tungt inn for den anti-japanske enhetsfronten. Og uansett hvor brutal Bashar al-Assad må ha vært, så blir det smått mot det Chiang Kai-shek hadde begått mot kommunistene og det kinesiske folket. Mao slo fast at når et nykolonialt land blir angrepet, så skifter hovedmotsigelsen til å gå mellom okkupanten og folket. Uten en slik politikk er det tvilsomt om den kinesiske revolusjonen kunne ha seiret.

Når imperialismen starter en aggresjonskrig mot et slikt land, kan alle klassene, med unntak av noen svikere, forene seg midlertidig i en nasjonal krig mot imperialismen. Da blir motsigelsen mellom imperialismen og landet det gjelder hovedmotsigelsen. Alle motsigelsene mellom de forskjellige klassene i landet (også den motsigelsen som var hovedmotsigelsen, nemlig motsigelsen mellom det føydale systemet og de store folkemassene) blir midlertidig sekundære og underordna. Slik var det i Kina under opiumskrigen i 1840 , i krigen mellom Kina og Japan i 1894  og i Yi Ho Tuan-krigen i 1900, og slik er det nå under krigen mellom Kina og Japan.

Mao Zedong: Om motsigelsen.

Halvor aksepterer ikke denne tanken om endring av hovedmotsigelsen, og dermed åpner han for svært uheldige konklusjoner.

Den andre feilen er bagatellisering av USAs rolle i krigen mot Syria. «Pål Steigan vil ha oss til å sammenlikne USAs tilstedeværelse i Syria med nazitysk okkupasjon av Norge» og han setter tallet på USA-soldater i Syria som mål på dette. Men hvis vi gjør denne sammenlikninga må vi innrømme at enda så mye vi hater nazistenes okkupasjon av Norge, så var den en spasertur i parken sammenliknet med det USA og deres allierte har påført det syriske folket i løpet av denne sju år lange krigen. Det at USA i denne krigen har valgt å kjempe mot Syria via stedfortredere og i samarbeid med oljediktaturene og Tyrkia brukes helt uriktig til å tolke USA som perifer. Her på steigan.no har vi lagt fram hundrevis av kilder og store mengder fakta som viser at USA tvert om har spilt en ledende og avgjørende rolle i krigen.

 

Les også:

Total feilvurdering av USAs rolle i Syria gir svært uheldige konklusjoner

USAs hemmelige krig mot Syria

 

Og artikler om Syria på steigan.no

 

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Store deler av venstresiden i Norge innbiller seg at det er noe “snilt” eller “mykt” med lederskapet i USA og EU/Nato-land. Det er en falsk forestilling. Vesten har en velutdannet befolkning som lenge har levd greitt i sine egne land. De har kunnskap og tid til å være kritiske til vold og overgrep. Dette spiller politikerne i Vesten bevisst på, og ganske mange på venstresiden lar seg lure. Det gjelder både det som finnes av opposisjon i AP, nesten hele SV og også deler av Rødt. Og denne falske forestillingen er jo alminnelig utbredt også i resten av partiene og i Norge. Det må skyldes at de har skaffet seg for lite kunnskap om hva “våre egne” holder på med når fokus ikke er rettet mot dem. Det er ikke vanskelig å ha stor sympati med kurdernes sak og deres kamp. Hver seir de får som er deres egen er et stort framskritt. Men slik forholdene er kan ikke kurderne oppnå noen selvstendig stat uten at både Tyrkia og Iran, og i mindre grad Syria og Irak er for det. Viss Pyd prøver å løsrive seg fra Syria, vil de fort bli et bytte for Tyrkia. For Tyrkia aksepterer ikke en kurdisk statsdannelse på grensen i sør, som kan styrke PKK. Men det ser nå ut til at Pyd spiller sine kort annerledes. De har gjort flere framstøt for å komme til forståelse med Assad. Men Tyrkia vil angripe viss de utnytter sin posisjon til å fremme kurdernes sak i Tyrkia. Jeg har lest både Folkvord og Fjermeros, men jeg forblir overbevist om at Steigan har rett. Viss kurderne skal nå fram uten politisk spill og langvarig påvirkningsarbeid, må de starte en frigjøringskrig under enhetlig ledelse i hele det kurdiske området fra Iran, via Irak og Tyrkia til Syria. Det vil bli en blodig affære av de virkelig store. Dessuten synes de per dato å være helt ute av stand til å oppnå slik enhet.

  2. En fantastisk god analyse kom på Midt i Fleisen i dag! Og ganske provoserende mot de det gjelder. Og det er de på venstresida som tror at krigene mot Saddam Hussein, Ghadaffi, Assad og Taliban i Afghanistan er progressive! Og så langt jeg har skjønt gjelder det da også Folkvord og Fjermeros!

  3. baluba says:

    Den satt.Meget god analyse.

  4. Dias says:

    En bedre sammenligning kunne vært Bolsjevikenes invasjon av Russland, men det ville være å kaste seg frivillig på Inkvisisjons bålet.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere

Historisk kommentararkiv

7 KOMMENTARER

    • Sammenligning med kinernes krig mot Japan er heller ikke god. Det var også minoriteter i Kina som ikke var så opptatt av kampen mot Japan. Kurderne har vært forfulgt og undertrykt av den arabiske marioteten i hele Syrias historie.

  1. Eit fleirtal av dei som lever i desse kuridiske sjølvstyre områda vil vel ha sjølvstyre? Dette tel ikkje for Steigan, ser det ut til. Dette er folk som faktisk har levd under Assad, og prøva dette. Eg vil sei at Eling Folkvord ser meir praktisk på dette. Kvifor skal Assad bruke vald for å ta desse områda att? Kvifor skal dei ikkje kunne ha eit autonomt sjølvstyre område? Vistnok og eit styre som satsar på ein slags form for sosialisme, med sterke rettar for kvinner. Eigentleg nokså merkleg at Steigan går mot dette.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.