Britisk sosialdemokrat blir rik på flyktninger

13

Den tidligere britiske utenriksministeren David Miliband fra Labour har fått jobb for den veldedige organisasjonen International Rescue Committee i New York. Der har han en behagelig 37,5 timers uke, og, viser det seg, en enda behageligere årslønn på 425.000 £, eller 5,5 millioner norske kroner. Det er tre ganger den britiske statsministerens lønn, skriver Daily Mail, som avslørte dette.

Avisa legger til:

International Rescue is supported by hefty donations from Miliband’s old pal George Soros, the financier who ‘broke’ the Bank of England on Black Wednesday in 1992 when his speculation on the pound was blamed for forcing the Government to pull out of the European Exchange Rate Mechanism.

It is said that Soros would welcome Miliband’s return to British politics. But could David afford the dramatic drop in income?

Miliband følger dermed opp sin partifelle, krigsforbryteren Tony Blair, som etter sin avgang som statsminister er blitt en søkkrik mann. Han krevde et honorar på 330.000 £ for å snakke i 20 minutter på en konferanse om sult i verden. (Arrangøren syntes det ble for drøyt.) The Telegraph avslørte at han har en heftig årslønn som konsulent for emiratet Abu Dhabi, og at han fortsatt koster britiske skattebetalere 16.000 £ i uka der han flyr verden rundt med executive jets med skattebetalte body guards.

Så det lønner seg tydeligvis å være tidligere sosialdemokratisk toppolitiker, særlig hvis du kan få en toppjobb for å jobbe for flyktninger og fred (eventuelt krig). Fra Norge har jo allerede Thorbjørn Jagland og Jens Stoltenberg gjort gode penger i disse bransjene. Og så lenge de sosialdemokratiske lederne opptrer som de gjør, blir det nok nye muligheter.

 

 

KampanjeStøtt oss

13 KOMMENTARER

  1. Du kan jo ta med Jan Egeland også! Man glemmer ikke så lett, hans iver med å sende Syrias befolkning til Europa. Hvem forer denne mannen med ideer og agendaer? Det har hvert helt stille fra Egeland nå. Nå som stadig større områder i Syria sikres. Med støtte fra Russland, så har den Syriske hæren tatt kontroll over stadig flere byer,og de internt fordrevne kan vende hjem. Hvor er FN og Jan Egeland nå? Ønsker de ikke at flyktniger skal få vende hjem?

      • Ny UFO-blogg, KZ? Jeg innrømmer gjerne at jeg er fryyyktelig svak i troen, men lover å ikke påstå at du er naiv som har kjøpt en desinformasjonsbløff, dersom du lover å ikke påstå at jeg er naiv som har kjøpt cover-up’en, ok? Også må vi være enige om at ingen av oss er betalte agenter/ shills i kommentarfeltet her. Dersom vi har en deal på det, er alt vel, og jeg kommer sikkert av nysjerrighet til å ta en ny runde på temaet, etter å ha sett alle andre veier i mange år. Fortsatt guidet og sterkt preget av tvil får jeg foreløpig si at det antakelig ikke kommer til å endre stort for min del, men det er jo tvilens natur å si nettopp det. Bær over med meg.

        • Jeg har vurdert muligheten for at hele UFO-fenomenet er disinfo. Når man tar i betraktning at folk som Laurance Rockefeller, John Podesta, Paul Hellyer, Edgar Mitchell og hundrevis av militære autoriteter har stått frem, kan man jo begynne å lure på om det egentlig er «noen» som VIL man skal tro at jorda blir besøkt. Men nei, sannheten er at disse folkene — selv om de er autoriteter med solide credentials og solid utdannelse (doktorgrad fra MIT, f.x.) — blir hundset, hetset og latterliggjort av etablissementet og av hele skeptikerbevegelsen, naturligvis. Og jeg har selv, personlig, hatt kontakt med utenomjordiske/interdimensjonale vesener, så jeg vet hvordan det føles, og jeg vet at disse vesenene virkelig eksisterer. Uavhengig av om alle øyenvitner og varslere snakker sant om det de hevder å ha sett, hørt og følt.

          Motstanden mot fenomenet er stor, og insinuasjonene om psykose sitter like løst som de spottende kommentarene om «små grønne menn», men når man lytter til noen av de hundrevis av timene med vitnesbyrd fra solide fagfolk og pensjonerte militærmenn, er man nesten nødt til å begynne å ta disse greiene på alvor. Også kan man selv gå ut under stjernene, meditere og bruke Steven Greers CE5-protokoll, og på den måten få utenomjordiske farkoster til å materialisere seg. Da forsvinner den siste rest av tvil.

          Og hvis TPTB ønsker at vi skal tro på et utenomjordisk nærvær som egentlig er imaginært — hva skal motivet deres være? Hva har TPTB å tjene på at vi gjør det? Jeg tror de har mer å tjene på at vi forblir uvitende om et nærvær som er reelt. Og nettopp derfor har de sørget for at folk flest har vært uvitende i mange år, og at de troende blir latterliggjort og hundset.

          • Du får bare tro meg på mitt ord; du kommer ikke til å få hverken spott eller antydninger om at det feiler deg noe som helst fra meg når det gjelder dette. Jeg kjenner forøvrig flere som er enige med deg, og som på alle måter er friske som fisker, velfungerende, selvbærende og vel så det. Det er ikke irrasjonelt å velge å tro på det, med så mye vitnesbyrd og med kunnskap om at cover-ups i sammenheng med store hemmeligheter eller skandaløse fakta tydeligvis ikke er makten fremmed noe sted. Men det et valg å tro på det, for jeg mener dóg at det ikke er mer sprøtt eller irrasjonelt å ikke tro på det, tross alle vitnesbyrdene. Det er og blir et valg, for det er hverken absolutt bevist eller absolutt motbevist. Så langt min forstand rekker i hvert fall. Det er kun min personlige tolkning av mulighetene, selvfølgelig.

            Dine opplevelser i andre bevissthetstilstander kan jeg selvfølgelig ikke diskutere, bare respektere og si at det er mye jeg selv har sett, hørt, gjort, følt og tenkt som ikke helt hører hjemme i dagligspråket, for å si det pent, og vi kunne sikkert havnet på tomannsrom sammen om vi forsøkte å få alle andre til å tro eller forstå sånt fra utsiden. Det er jo bare sånn det er.

            Når det gjelder hva som skulle være hensikten med å kjøre desinfo og plante UFO-memet, er det mest nærliggende at det i så fall bare er et av mange forsøk på å spore flest mulig kritiske sjeler inn på forskjellige blindspor der vi kan kaste bort tid og energi på å jage spøkelser i stedet for å jage dem som driver med høyst reelle, gammeldagse politiske, ideologiske og økonomiske revestreker og annen krig hele tiden. Og, siden det ofte er sånn at folk som er opptatt av UFO-memet også samtidig faktisk fremdeles er opptatt av og inne på andre, mer rent jordiske forhold som nevnt over, er det kjekt å kunne bidra til å svekke deres generelle troverdighet gjennom å peke på at den eller den kritikken angående ditt eller datt, fremføres av en UFO-believer, altså en sinnsyk person, slik det skal tolkes, og derfor helt sikkert ikke er noe å låne øre til. Just my two cents …

          • Vel, AF:
            HVIS det stemmer at jorda blir besøkt av utenomjordiske intelligente vesener, er det den overlegent største «nyhet» i menneskehetens historie. Det er en sak som har enorme implikasjoner for vitenskap såvel som religion, filosofi og hele sivilisasjonen vår. Det er kanskje ikke rart at eliten (den VIRKELIGE eliten, ikke politikere (flest)) prøver å holde noe så stort hemmelig — hvis det er sant. Og mengden bevismateriale som taler for at det er sant, er virkelig overveldende — om man er villig til å lese og se og lytte, uten å på forhånd ha bestemt seg for hva man skal tro. (Mange har f.eks. bestemt seg for at de bare vil lytte til det shills/agenter som Gunnar Tjomlid og James Randi har å si.)

            Du må vel nesten være enig i dette resonnementet. Og er du ikke enig, kan jeg nok ikke hjelpe deg til å forstå, samme hvor hardt jeg måtte prøve. I så fall får vi bare enes om å være uenige.

          • KZ, akkurat det er det selvfølgelig lett å være enig i. Og jeg avviser ikke muligheten. Jeg bare konstaterer at det er vanskelig for meg å tro det. Det er du sikkert vant til. Og ja, det er litt sånn at jeg nesten har bestemt meg på forhånd. Det er en elendig metode, og jeg vet det godt. Men gi meg i hvert fall det at jeg innser dette, og tar det på egen kappe, og ikke prøver å diskreditere deg, slik du helt riktig påpeker at er en vanlig respons. Jeg synes jo også det er en vanvittig spennende tanke, hvem gjør ikke det?

          • Hei «KZ» – Sett på bloggen din. Fine bilder, bra arbeid. Hils tryp-ta-min / dmt-alvene.

            Tror at du kanskje begrenses av dataspill-metaforen du bruker. Gå videre, utvikle rikere konsepter og metaforer. Husk på at cyberrommet / dataspill er en delmengde av materiell virkelighet (om enn formet fra tanke-intensjons-subjektivitets-virkelighet), og IKKE omvendt.

            Tidens teknologi er all-tid tidens metafori. Dvs. vi henter bilder fra omgivelsene vi forstår og mestrer, for å utvide videre ut i det vi ikke forstår. Sånn bygger vi oss trinn for trinn trapp utover i uendeligheten, konseptuelt.

            Er kan hende ufo-vesener bevissthets-deler som også bygger opp våre egne subjektivt opplevde ego’er? Deler som fra ego’et kan ristes løs / sjokkeres løs / «energetiseres» (med næring av optimal helse) løs / trygghetsfrigjøres av kjærlighets-energi, psykofarmaka, velvære-situasjoner o.l. / mediteres til fristilling?

            Dette blir en type utvidet jungiansk modell, uten å fornekte realitetene til noen av impulsene som når den subjektive bevissheten. Tvert i mot, de impulsene er utvilsomt høyst reelle – og det er poenget. Deres innbyrdes orden, derimot, kan være helt uklar. For vi har få felles konsensus-kategorier for de opplevde impulsene, i området mellom subjektiv sansing og fysiske omgivelser.

            «Emosjoner» er én kategori, men den er svært begrenset utviklet, sett i lys av alle slags humør-impulser vi opplever. Hvor passer f.eks. drøm inn? Og hva er drøm i forhold til materiell virkelighet? Hvor er «ego’et» under søvn, subjektivt sett og felles-erfart beskrevet (og ikke gi meg «i hjernen» – det er sett utenfra-inn, ikke innenfra-ut, slik spørsmålet gjelder)? Neste: Hva og hvor er en (en «jeg») under Lucid Dreaming / Våkendrømming?

            I vesten har vi en mildt sagt mangelfull modell over subjektiv bevissthet. Den sier faktisk, via reduksjon og eliminasjon, bare at vi går rett fra jeg-opplevelse til materielle omgivelser. «Jeg’et er en liten tankeprikk som svever rundt i minner i hjernen i kroppen i verden…» – ser den implisitte påstanden i fraværet av modell ut til å hevde.

            Spennet mellom ego’et / jeg-opplevelsen og sanseflatene (syn, hørsel, lukting, smaking, taktil-føling) beskrives nærmest ikke, sett innenfra-ut, i vestlig psykologi – og det er en påfallende pussighet. For i det spennet / området foregår det MYE, subjektivt sett (og hørt, følt og smakt-luktet). Men «hvem opplever?» – Dette er det klassiske spørsmålet i Vedanta-filosofi – som faktisk har beskjeftiget seg med emnet i noen tusen år. Spørsmålet kan iflg. Vedanta kun besvares gjennom personlig empiri, f.eks. via systematisk meditasjon. Hvem/hva observerer mine tanker når jeg tenker? Hvem observerer når ‘jeg’ ikke tenker?

            Denne vitnefunksjonen kalles i Vedanta-filosofi for ‘Sakshi’ (‘Atman’ / ‘Brahman’ – som er en «bra mann»;-), og er «stedet» der vi alle kommer fra, subjektivt «sett».
            Jf. https://en.wikipedia.org/wiki/Sakshi_%28Witness%29

            Dybdene mellom vitnet og materiell verden er store. Terence McKenna mente f.eks. at virkeligheten innenfor sansene er større enn den utenfor, men påstanden blir kun meningsfull metaforisk, siden begge «områder / volumer» åpenbart er uendelige.

            Ufo’er og ufo-vesener kan i prinsippet dukke opp som impulser hvor som helst fra i det subjektive området mellom «vitnet» og «materiell verden», og anta materiell realitet for et hvilket som helst ego / jeg-opplevelse. Vi velger kontinuerlig frem subjektive opplevelser og ignorerer andre, til dels automatisk og erfaringsbasert pluss kulturelt styrt. Valgene endrer neppe valgfeltets grunnrealiteter – dvs. «vesener» som oppleves der kommer ikke kun fra oppleveren. Hvor de da kommer fra – må du spørre dem om.

            Ut over myndigheters manipulasjoner omkring myriadene av subjektive impulser, samt evt. kamuflering av skjulte aktiviteter bak opportunt tilgjengelige myter, kan reelle «ufo»-impulser være subliminale («under grensen» for bevisst oppmerksomhetsbruk) signaler fra områder vestlig fravær av tenking implisitt fornekter: «Det kollektivt ubevisste», «kosmisk bevissthet», «det guddommelige» eller tilsvarende løse, lite konkret definerte erfaringsfelter.

            Disse feltene har utvilsomt store politiske implikasjoner. Men vi savner gode felles ord til disse feltene, ord og begreper som er bygget ut fra konkret, felles materiell virkelighet, og som samtidig står i relasjon til politiske hendelser.

            (Newton mente f.eks. at tyngdekraften kommer fra «gud», dvs. at tyngdekraften er bevisst. Men det er en tanke vi lite har utarbeidet videre, innenfra-ut / subjektivt sett, og satt i forhold til fysiske fenomener, pluss oss selv som bevisste fenomener. – Betyr det i så fall f.eks. at jo større/tyngre et menneske er, inkludert metaforisk «tyngde» f. eks. politisk eller økonomisk, dess mer guddommelig er personen? – Vel, en del reaksjonsmåter kan jo tyde på det. I demokratiets navn burde da det diskuteres mye tydeligere.)

            Vi i vesten har forenklet bort ekstrabevisstheten (underbevisstheten, overbevisstheten, drømmebevisstheten o.l.) – forenklet sagt. Kun daglig-bevisstheten finnes, oss i mellom sagt.

            Det guddommelige ved livet er lobotomert bort fra hverdagen vår, dessverre. – Noen er så heldige å oppleve det som et savn. Mange ser ut til å smile og klare seg fint uten. Dem om det.

            (Dette fører et stykke hinsides «området» til «Steigan blogger» og «Britisk sosialdemokrat blir rik på flyktninger», men håper det kan tilgis av Hr. Steigan – tråden var nå her og fortjente kommentar (ja, jeg skylder på dere «KZ» og «AF», med takk), er beste og eneste unnskyldning.;-)

            PS. Skrabbis med ny blogg, «KZ» 🙂

        • (Dette er altså et svar på forrige innlegg fra deg):

          Hvordan forklarer du L. Rockefeller, Paul Hellyer, John Podesta, Edgar Mitchell, etc.? Er de disinfoagenter, alle sammen? Gjelder det også alle militærfolkene og eks-militærfolkene som har stått frem og vitnet? Og alle flygelederne, fysikerne, NASA-folkene, etc.? (Jeg regner med at du faktisk har lest innleggene mine, og at du har tatt en kikk på The Disclosure Project og noen av de beste vitnesbyrdene, slik at du vet hva du snakker om.)

          Og litt off topic: Hva tenker du om Daniel Inouyes berømte utsagn, som jeg regner med du har hørt og lest nå? Var han også en disinfoagent? Var utsagnet hans om en skyggeregjering med sitt eget luftvåpen og egen marine bare disinfo og en avledningsmanøver? Du kan eventuelt svare på bloggen min hvis du (og Pål) føler det er mer passende.

          • Jeg må få la dette synke litt, KZ. Jeg har sett noen timer med Steven Greer, f.eks., som vel er av de som har jobbet mest for saken.
            Svar kommer etterhvert, muligens på din blogg som foreslått. 🙂

        • Legg også merke til at Hillary nå har stått frem offentlig og sagt at hun skal jobbe for disclosure hvis hun blir president. Dette betyr imidlertid ikke at jeg tror hun faktisk kommer til å gjøre det. Tvert imot. Men hun har ihvertfall Podesta på laget, og det er sånn halvveis lovende. Hun og Bill ble i sin tid også briefet av L. Rockefeller (bildebevis finner du på bloggen min nå).

  2. George Galloway sin film «The Killing$ of Tony Blair» skulle vel hatt premiere i Mars 2015. Mon tro hvorfor den ikke er ute ennå, eller var den i det hele tatt ment å komme ut? Galloway hadde i hvert fall revet Tony Blair i fillebiter, det er rimelig sikkert.
    http://www.theblairdoc.com/

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.