oss 150 kroner!
På den første dagen av samtalene under USAs president Donald Trumps nylige statsbesøk i Kina, påkalte verten hans, Kinas Xi Jinping, den såkalte «Thukydides-fellen» for å advare mot enhver krig mellom de to supermaktene som nå dominerer verdens økonomiske og politiske landskap.
Av Michael Roberts.
Xi refererte til den greske historikeren Thukydid fra det femte århundre f.Kr., som (det hevdes) argumenterte for at trusselen fra den da økende makten til den maritime bystaten Athen skremte den langvarige landbaserte hegemoniske makten Sparta så mye at sistnevnte gikk til krig for å knuse Athen. Xi advarte om at hvis USA hadde slike ambisjoner med Kina, ville det være en felle for USA.
Konseptet med Thukydids-fellen ble først utviklet av forfatteren og veteranen fra andre verdenskrig, Herman Wouk, i 1980. Wouk sammenlignet deretter den kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen med den «kalde krigen» som utviklet seg mellom Athen og Sparta etter at de hadde beseiret Persia, deres felles fiende, midt på 400-tallet f.Kr. I 2015 tok den amerikanske statsviteren Graham Allison til seg lærdommene fra Peloponneskrigen (en gresk halvøy) mellom Athen og Sparta som en analogi for den økende konflikten mellom USA og Kina. Allison hevdet at blant et utvalg på 16 historiske tilfeller av en fremvoksende makt som konkurrerte med en herskende makt, hadde 12 endt i krig. Han viste til første verdenskrig, der den fremvoksende europeiske makten Tyskland gikk til krig mot de synkende hegemoniske maktene Storbritannia og Frankrike. Så var det Japans økende økonomiske makt under andre verdenskrig som satte i gang et angrep på USA i 1940.
Allison mente at Thukydid viste at når en fremvoksende makt (som Athen) utfordrer statusen til en herskende makt (som Sparta), ville krig være vanskelig å unngå. Dette var «fellen» USA burde unngå, sa Xi, ikke overraskende. Ironisk nok var det den fremvoksende makten (Athen) som tapte i Peloponneskrigen, og den dominerende makten som vant (Sparta), og det var det samme for verdenskrigene i det 20. århundre. Så Thukydid-fellen er egentlig ikke en god analogi for Xi å bruke.
Men uansett, er Thukydids-fellen fra antikkens Hellas relevant for den økte rivaliseringen mellom USA og Kina i det 21. århundre? Eksemplene Allison nevner er neppe overbevisende. For eksempel var USA ingen makt i tilbakegang på 1930-tallet – snarere tvert imot. Og første verdenskrig startet fordi en mye svakere makt, Østerrike-Ungarn, satte i gang et angrep på Balkanstatene som brakte Russland inn i konflikten, og som deretter utviklet seg til å involvere hele verden.
Dessuten var kjernelærdommen fra Peloponneskrigen, ifølge Thukydid selv, ikke uunngåeligheten av krig mellom rivaliserende makter, men beslutningene som ble tatt av de herskende elitene i de to statene. I tilfellet Athen førte den økende økonomiske styrken til hybris fra Athens lederes side. De trodde de kunne invadere Sicilia, som ble støttet av Sparta på den tiden, og dermed vinne enorme nye velstående landområder. Men Athen ble sterkt beseiret i invasjonen deres, noe som svekket det så mye at Sparta til slutt seiret.
Amerikanske historikere og militærstrateger liker naturligvis å trekke frem denne vinklingen på Thukydidsfellen for å argumentere for at hvis Kina bestemmer seg for å invadere Taiwan, vil det lide samme skjebne som Athen led på Sicilia. De er glade for å konkludere med at det var den «avtagende» makten, Sparta, som til slutt knuste den «fremvoksende makten, Athen». Så USA vil vinne kampen om hegemoni hvis Kina forsøker å okkupere Taiwan.
Men Kina er ikke så dumdristig. Ja, Taiwan blir sett på som en del av Kina og må returneres til fastlandet, men Taiwan er ikke Sicilia fra det 5. århundre f.Kr. USA kan ikke egentlig forsvare den taiwanske staten mot Kina uten direkte krig, noe de sannsynligvis ikke er i stand til å opprettholde, i motsetning til Sparta kunne med Sicilia. Dessuten har rivalmaktene i det 21. århundre atomvåpen med masseødeleggelsesvåpen som utgjør muligheten for utslettelse for begge (og resten av oss) i enhver krig. Bak Xis kommentar ligger at Kina prøver å spille ventespillet. Hans advarsel om «fellen» er å motarbeide enhver idé USA måtte ha om militær konflikt med Kina over Taiwan.
Etter min mening er T-felle-analogien ikke særlig anvendelig på den globale maktkampen i det 21. århundre. En bedre analogi er ikke Peloponneskrigene, men de puniske krigene mellom Roma og Kartago rundt 200 år senere. Innen 250 f.Kr. hadde den romerske republikken kommet til å dominere mesteparten av Middelhavet gjennom militær dyktighet og en utviklende slaveøkonomi. Men det var én stor rivalmakt som sto i veien for Romas totale dominans, den nordafrikanske bystaten Kartago. Kartago kontrollerte Sicilia akkurat som Sparta hadde gjort. Roma satte i gang en invasjon av Sicilia, som de til slutt erobret fra karthagerne etter 25 år med konflikt.
Kartago var imidlertid ikke ferdig, og det tok en rekke kriger (inkludert den berømte invasjonen av Roma av Kartagos militærleder Hannibal) før Roma klarte å beseire sin rival og fullstendig ødelegge byen og dens folk. Roma ble deretter den eneste hegemoniske makten i Middelhavet, og de utvidet sitt imperium ytterligere gjennom militær erobring som ga millioner av slaver til den innenlandske økonomien. Men dette varte ikke. Romas slaveforsyning tørket ut, og den romerske staten mistet til slutt enhver form for borgerlig demokrati og gled inn i et korrupt militærdiktatur under en rekke (noen ganger vanvittige) keisere.
Denne analogien passer bedre til USAs fremvekst som den dominerende makten i det 20. århundre, stilt overfor bare én rival, Sovjetunionen. Med Sovjetunionens kollaps tidlig på 1990-tallet oppnådde USA fullstendig dominans, slik Roma gjorde i 200 f.Kr. Men som i Roma den gang, har de interne økonomiske motsetningene i den amerikanske kapitalistiske økonomien nå begynt å spise seg inn i makten innenfra. «Globalistene» i spissen for den amerikanske statsmaskineriet prøver fortsatt å kontrollere verden med økonomisk undertrykkelse og militære eventyr, akkurat som Roma gjorde under sine keisere, men amerikanske politiske institusjoner under Trump har tatt en stadig mer korrupt og autokratisk (kongelignende) form.
Det amerikanske imperiet er nå i tilbakegang. Dette indikeres tydelig av den økende netto gjelden til den amerikanske økonomien overfor resten av verden, dvs. at utlendinger eier flere amerikanske eiendeler enn amerikanske investorer eier av utenlandske eiendeler. Det er betegnende at USAs netto internasjonale investeringsposisjon ble negativ akkurat da USA ble den eneste hegemoniske makten tidlig på 1990-tallet.
Amerikansk imperialisme hadde klart å se Sovjetunionens kollaps, men tapte relativt mye handel og produksjon til andre store økonomier, spesielt Kina. Europa hadde integrert seg ytterligere i eurosonen og utvidet seg mot Øst-Europa ved å bruke den billige arbeidskraften som var tilgjengelig der. Og de asiatiske tigrene sprang frem med ny teknologi. Men spesielt Kina tok over som den globale produksjons- og handelsmakten (delvis drevet av amerikanske multinasjonale selskaper som hadde etablert seg der på 1990-tallet).
USAs negative investeringsposisjon gjenspeiler den amerikanske industriens manglende evne til å konkurrere i verdens varemarkeder. Trump-administrasjonens reaksjon på det høye amerikanske handelsunderskuddet har vært å innføre tollsatser og andre tiltak for å «beskytte» amerikansk industri og redusere importen, men uten merkbar suksess. Så i økende grad har USA vært avhengig av at utlendinger kjøper flere amerikanske selskaper og aksjer («fremmedes vennlighet») for å finansiere handelsunderskuddet.
Det er fortsatt en lang vei å gå før den mektige amerikanske økonomien vil gå på kne. Den har kanskje den største netto gjelden globalt, men den kan klare det fordi den også er det eneste landet som kan utstede dollar – og dollaren er fortsatt den internasjonale valutaen for handel, investeringer og reserver. Nasjoner med handelsoverskudd som Tyskland, Japan og Kina må bruke mesteparten av dollarinntektene sine til å kjøpe dollaraktiva i den amerikanske økonomien. Så dollarens «ublu privilegium» holder det amerikanske imperiet i gang.
Dessuten kan amerikanske investeringer i utlandet ha lavere verdi enn utenlandske investeringer i USA, noe som skaper en negativ investeringsposisjon, men utlendinger tjener mindre inntekt på disse amerikanske eiendelene enn amerikanske investorer gjør på sine utenlandske eiendeler. Så det er et netto inntektsoverskudd for USA på minst 0,5% av BNP i gjennomsnitt siden 2008, som bidrar til den innenlandske økonomien.
Fra toppen av økonomisk og militær makt i Middelhavet i 200 f.Kr. tok det flere århundrer før Roma gikk i forfall og til slutt falt. Det vil ikke ta så lang tid i den moderne kapitalistiske verden. Kanskje de amerikanske lederne vil bli mer desperate senere og prøve å provosere Kina inn i en konflikt. Men Kina vil neppe gi Trump og de amerikanske globalistene en unnskyldning for direkte krig. Som Xi sier, vil ikke Kina falle i T-fellen.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Michael Roberts.
