Ukraina vedtok Potemkin-budsjett for å prøve å lure IMF

13

Målt med enhver saklig målestokk er Ukraina konkurs. Men verken regjeringa i Kiev eller Det internasjonale pengefondet (IMF) vil innrømme at det er slik. USA, som har kjøttvekta i IMF, har gitt fondet i oppdrag å redde det regimet de har innsatt i Kiev. Men det er lettere sagt enn gjort.

For å liksom leve opp til IMFs krav vedtok parlamentet i Kiev et budsjett for 2016, som liksom holder seg innenfor IMFs krav med et underskudd på bare 3,7% av BNP.

Men det er ingen som tror på dette budsjettet. Det er et reint potemkinbudsjett, uten noen forankring i virkeligheten. Selv den tidligere ansatte i US State Department, finansminister Natalie Jaresko, har ingen tro på det budsjettet hun har foreslått. Ifølge Reuters sier hun at hun tviler på om IMF vil godkjenne budsjettet, så derfor er hun klar for å fatte et tilleggsvedtak for å prøve å få det gjennom i pengefondet.

I virkeligheten er Ukraina på vei inn i hyperinflasjon, skriver Deutsche Wirtschafts Nachrichten. Den reelle inflasjonen i 2015 ligger på 44%.

Det betyr at landet ikke vil kunne betale gjelda si, og at det blir skattebetalerne i EU og land som Norge, som må punge ut for å holde oligarkregimet i Kiev flytende. Fra 1. januar vil assosieringsavtalen mellom EU og Ukraina tre i kraft. Det vil verken Ukraina eller EU ha noen glede av.

Assosieringsavtalen vil ikke gi Ukraina noen virkelige investeringer. Statseiendom vil sikkert bli solgt unna til brannpriser, men noen virkelig oppbygging av landet vil ikke skje. Den strømmen av direktiver og detaljreguleringer som Brussel vil pøse over dem, vil landet ikke kunne etterleve. Og ingen av problemene i Ukraina blir løst. Oligarkene har mer makt enn noen gang. Nazistene får herje som de vil. Korrupsjonen er på verdenstoppen, og krigen fortsetter – foreløpig på ulmebluss – i Donbass.

Men IMF har jo allerede bestemt seg for å bryte sitt eget regelverk for å tekkes USAs politikk i Ukraina, så det kan godt være at pengefondet godkjenner tullebudsjettet når smikørene i Kiev får klint på det noen kilo sminke. Heller ikke det vil løse noe som helst. Men Børge Brende og Erna Solberg vil sikkert fortsette å pøse norske skattekroner til sine venner i Kiev-junaten.

 

KampanjeStøtt oss

13 KOMMENTARER

  1. Jeg vil takke deg for at du bringer slike saker opp på dagsordenen. Det at du også pekte på Norges rolle i Libya bombingen tror jeg også ble tillagt vekt nå når de norske politikerne skulle vurdere å bombe i Syria. Konsekvensene for korttenkte politikere ble brakt opp i dagen. Mange flere på høyt nivå enn man skulle tro leser nok denne utmerkede bloggen din. Godt nyttår.

  2. Det er åpenbart at det ikke er IMF finansminister Jaresko prøver å lure, men opinionen i Ukraina for å holde regjeringen flytende.

  3. 200 millioner skattekroner til Ukraina. Dette er penger arbeidende og formuende nordmenn har gitt den norske statskassa, for å finansiere det norske samfunn, ikke det ukrainske. Nå er dette langt ifra det eneste tilfelle av støtte/smøring/bestikkelser av utenlandske regjeringer/organisasjoner, men det er riv ruskende galt. Norske politikere er valgt av norske borgere for å tjene Norge, de er ikke valgt av utenlandske regjeringer/organisasjoner for å tjene dem. Noen som vet hvor meget norske skattebetalere årlig finansierer utenlandske regjeringer/organisasjoner?

    • Brende figurerte så stolt på bildet i avisene i går ettersom Norge hadde blitt utvalgt av kerry til å frakte Uran til en ekstra kostnad på 54 millioner for norske skattebetalere pluss de tolv vi har betalt inn fra før. Norge ble også valgt til å frakte frostvæska fra Syria. Prisen vet jeg ikke.

    • 200 millioner kroner er kostnaden ved å motta 45 ikke-vestlige innvandrere. Hva er best av å hjelpe 45 mennesker fra fattige land til et bedre liv, eller gi et lite håndslag til 45 millioner ukrainere.

  4. I Ukraina bygde Janukovic palass med dyrehage til seg selv mens det ikke var penger til å behandle barn med livstruende sykdommer. Jeg er temmelig sikker på at en ung Steigan ville ha bodd på Maidan. Folket ville bli kvitt kjeltring-styret og fattigdommen. Ideologiske facister var det nok ikke mange av.

    Det jobbes nå med å reformere Ukrainas institusjoner, blant annet domstolene. Dette vil kunne lede landet til velstand på sikt.

    Men revolusjoner ender ofte i tragedier. Så også når det gjelder Ukraina. Prisen for de reformene som måtte komme er etter min mening alt for høy. Det er vanskelig å forstå at det ikke ville være bedre å inngå et kompromiss med Russland enn å ta sjansen på en krig som det er umulig for Ukraina å vinne.

    • Det fantes ærlige unge mennesker på Maidan som ville styrte oligarkene og slå ned korrupsjonen. Men hele showet ble finansiert av de samme oligarkene og deres vestlige støttespillere. Hele showet var en svindel. Ærlige folk ble lurt. Nazistene styrket seg voldsomt og de korrupte oligarkene står sterkere enn noen gang. De 200 mill. fra Norge kommer til å havne i det store svarte sluket i Ukraina.

      • Når Ukraina blir avhengige av IMF kan det være en fordel. Vel og merke dersom IMF fremsetter knallharde krav til statsregnskapet som betingelse for utbetalingene. Mye av korrupsjonen kan forsvinne gitt at skarpskodde revisorer får saumfare regnskapene.

        Når det gjelder revolusjonen ble nok folket lurt nok en gang. Men visste USA at dette ville resultere i krig? Mao. er det ondskap eller dumskap som har skapt denne tragedien?

        Og hva skjer videre? Jeg lurer på om Russland ønsker at det skal pågå en lav-intensitets-krig frem til neste presidentvalg i Ukraina. Mobiliseringen kan tenkes å koste så mye at økonomien kollapser. Og så tvinges folket til å velge en president som vil inngå et kompromiss med Russland som Putin synes de kan leve med.

        • Christen Krogvig, anbefaler deg å lese denne artikkelen: https://news.vice.com/article/why-russia-spent-2015-half-assing-it-in-ukraine1?utm_source=vicenewsfb

          Ellers er det fullstendig useriøst av Steigan å skrive at «USA, som har kjøttvekta i IMF, har gitt fondet i oppdrag å redde det regimet de har innsatt i Kiev.» Steigan vil åpenbart ikke innse at Ukraina har avholdt både president- og parlamentsvalg etter Maidan-revolusjonen – begge valg kontrollert og godkjent av et rekordstort oppmøte av OSSE-observatører. Det er forstemmende at Steigan på denne måten fullstendig unndrar det ukrainske folk noen innflytelse på de lederne folket selv har valgt. Men så er det vel heller ikke uten grunn at Steigan ikke er ønsket velkommen som bidragsyter i redaksjonen til Klassekampen.

          • Valgene i Ukraina har jo skjedd etter at det ble skapt en etter min mening unødvendig konflikt mellom russere og ukrainere. Victoria Nueland har jo sagt at USA brukte 5 milliarder $ på å destabilisere landet og styrte den forrige presidenten. Jeg synes mye tyder på at ukrainerne er lurt til å sloss som stedfortredere for USA. Dette innser de ikke selv, og det er derfor naturlig at et valg under en krig gir helt ander resultater enn det vi ville sett dersom USA ikke hadde finansiert et opprør mot Janucovik, men latt ham sitte til neste presidentvalg…

            Når det er sagt har selvsagt også Russland et stort ansvar. Putin kunne ha unnlatt å foreta seg noe ut over å sikre flåtebasen på Krim. Spørsmålet er imidlertid om det ville satt Russlands sikkerhet i fare?

            USA truet med full krig da den suverene staten Cuba ville tillate utstasjonering av sovjetiske atomvåpen. Rent folkerettslig hadde Cuba rett. Men Sovjet trakk seg for å unngå krig. Jeg mener USA burde gjort det samme i Ukraina. Det ukrainske folket har fått det mye verre. Hvis Obama hadde ønsket ukrainerne noe godt, ille han i stedet ha inngått et kompromiss med Putin om Ukraina.

            For øvrig synes jeg Steigan er en meget god blogger uavhengig av hva Klassekampen måtte mene.

          • Christen Krogvig: Du skriver at «Victoria Nueland har jo sagt at USA brukte 5 milliarder $ på å destabilisere landet og styrte den forrige presidenten».

            Dette er imidlertid helt feil, og er en myte som noen har slukt helt rått. I en tale i Washington i desember 2013 sa hun bl.a. som følger:

            «Since Ukraine’s independence in 1991, the United States has supported Ukrainians as they build democratic skills and institutions, as they promote civic participation and good governance, all of which are preconditions for Ukraine to achieve its European aspirations. We’ve invested over $5 billion to assist Ukraine in these and other goals that will ensure a secure and prosperous and democratic Ukraine.»
            http://m.state.gov/md218804.htm

            Du tror altså at amerikanske myndigheter ville proklamere høylytt at de hadde planlagt et kupp, og attpåtil offentliggjøre dette før det angivelige kuppet var gjennomført?

            Saken er altså at disse pengene hadde blitt brukt til en rekke formål over en periode på 23 år, og med ukrainske myndigheters vitende og vilje.

            USA finansierte f.eks. i 1994/1995 gjennomføringen av Budapest-memorandumet – Ukraina skulle gi fra seg hele sitt atomvåpenarsenal til Russland i bytte mot fred, og krevde en økonomisk kompensasjon for dette plutoniumet. Russland var på dette tidspunkt nærmest konkurs, så USA tro til og betalte ca 1 milliard USD på vegne av Russland. Dette er en del av de 5 milliardene du sikter til.

            Videre kan jeg nevne at Ukraina gjennom hele denne perioden hadde et omfattende samarbeide med USA innen forskningsmessige, tekniske, kulturelle, humanitære og økonomiske områder. Tilsvarende gjaldt for utvikling av jordbrukssektoren, samt demokratiske og menneskerettighetsinstitusjoner. Selv kjenner jeg godt til et prosjekt som fikk støtte til bekjempelse av menneskehandel.

            Ukraina har på en rekke områder vært nærmest på steinaldernivå, vanstyrt som landet har vært i tiår etter tiår. Janukovitsj mulighet til å kunne hemmeligholde sin private «villa», som var et uttrykk for hans omfattende korrupsjon, er et godt eksempel på dette.

            Ukraina har fremdeles en lang vei å gå, og man kan rette mye berettiget kritikk mot også den nåværende ledelsen. Men å hevde at det er USA som stod i spissen for denne revolusjonen har man ingen holdepunkter for. Snarere burde ethvert oppegående menneske forstå den berettigede harmen blant vanlige ukrainere over Janukovitsjs vanstyre, og deres legitime og bestemte ønske om å ta Ukraina i en ny retning.

            Når Steigan ikke forstår dette, men kallet det for et kupp, bruker uttrykk som junta, og hevder at det slett ikke var det ukrainske folk, men derimot USA som stod bak denne revolusjonen, tråkker han på millioner av millioner av menneskers berettigede kamp for å få et mer rettferdig og demokratisk samfunn.

            Jeg er ikke i tvil om at når sannheten etterhvert kommer til overflaten om hva som virkelig har skjedd i Ukraina, vil Russland komme enda dårligere ut enn det vi kjenner til i dag.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.