oss 150 kroner!
Først og fremst på grunn av NATOs evne til å komme på kant med hverandre, er risikoen for en total konflikt mellom Europa og Russland større enn den noen gang har vært – selv på høyden av den kalde krigen.
Risikoen for en total konflikt mellom NATO og Russland er høyere enn den noen gang har vært – selv på høyden av den kalde krigen – gitt hvor dypt de to sidene nå er viklet inn i det som i enhver operativ forstand er en stadig mer direkte militær konfrontasjon, selv om fiksjonen om ikke-krigføring fortsatt formelt opprettholdes. I motsetning til under den kalde krigen, da supermaktene opprettholdt forseggjorte protokoller utformet for å forhindre direkte konfrontasjon, er grensene i dag uskarpe til det punktet at de er nesten usynlige. En krig som skulle holdes innenfor Ukrainas grenser har gradvis metastasert til noe langt farligere: en stedfortrederkonflikt der NATOs rolle har blitt så operativt sentral at skillet mellom stedfortreder og prinsipal i stor grad har kollapset, og der hver uke bringer nye bevis på at den eskalerende logikken går langt foran enhver politisk evne til å kontrollere den.
Hendelsene de siste ukene har gjort dette umiskjennelig tydelig.
Forrige uke angrep en ukrainsk drone et universitet i Donbas og drepte 21 mennesker, de fleste av dem studenter.
Dette representerer en svært alvorlig opptrapping i Ukrainas intensiverte droneangrep mot Russland de siste månedene – inkludert et økende antall dypgående angrep utført på russisk territorium. For bare noen få uker siden ble minst tre personer drept og flere skadet i et storstilt ukrainsk droneangrep på Moskva-regionen.
I mellomtiden, ifølge Reuters, hadde ukrainske droneangrep på Russlands tre viktigste eksportterminaler på vestkysten – Novorossijsk ved Svartehavet, og Primorsk og Ust-Luga ved Østersjøen – innen mars ødelagt rundt 40% av Russlands oljeeksportkapasitet. Ifølge et anslag fra New York Times hadde ukrainske angrep innen begynnelsen av april også skadet eller ødelagt rundt 20 % av Russlands oljeraffineringskapasitet. Bare denne måneden har ukrainske droner angrepet to dusin russiske oljeraffinerier, ifølge det ukrainske forsvarsdepartementet.
Noen av de nylig målrettede områdene befant seg så langt som 1500–1700 km fra den ukrainske grensen, noe som signaliserer en betydelig forbedring i Ukrainas langtrekkende dronekapasiteter.
Som John Mearsheimer nylig bemerket i et intervju med Glenn Diesen, representerer ukrainske droneangrep og missilangrep på russisk territorium, inkludert Moskva, et betydelig steg oppover eskaleringsstigen. Selv om han ikke er imponert over den umiddelbare militære effekten, bekymrer utviklingen ham dypt:
Mengden skade disse dronene kan gjøre er ikke så stor … det kommer absolutt ikke til å påvirke utfallet av krigen på noen meningsfull måte. Det kommer ikke til å skje. Men jeg tror den store faren fremover her er at ukrainerne som samarbeider med europeerne som fortsatt er fast bestemt på å beseire Russland, vil øke antallet angrep og typen angrep på Russland.
Russland har allerede svart på droneangrepet på Donbas-universitetet med et massivt angrep på Kiev, et av de største siden krigens begynnelse, inkludert bruk av atomvåpenkapable Oreshnik-missiler. Og de har allerede truet med å sette i gang en ny bølge av «systematiske angrep» mot hovedstaden. De nye angrepene vil være rettet mot «beslutningssentre og kommandoposter», i tillegg til droneproduksjonsanlegg i byen, sa Russlands utenriksdepartement i en uttalelse. Moskva har oppfordret utenlandske statsborgere og diplomater til å forlate Kiev «så snart som mulig» og advart innbyggere om å holde seg unna administrative og militære bygninger.
Så langt har Moskva avstått fra å angripe ukrainske hovedkvarterer – et ganske bemerkelsesverdig faktum gitt at de ukrainske væpnede styrkene gjentatte ganger har angrepet russiske hovedkvarterer, slik Anatol Lieven bemerket . Tirsdag hevdet den ukrainske generalstaben at de hadde ødelagt et større russisk kommando- og kontrollsenter i Luhansk med britiske Storm Shadow- cruisemissiler. Effektiv bruk av disse missilene – som Ukraina har avfyrt de siste to årene – krever amerikanske målrettingsdata.
Til tross for dette har ikke Moskva angrepet det ukrainske hovedkvarteret i Kiev nettopp på grunn av sannsynligheten for at amerikanske og andre NATO-soldater og etterretningsoffiserer ville bli drept, noe som risikerer en drastisk eskalering som svar fra Vesten. Siden Donald Trump kom tilbake til presidentskapet og gjenåpnet diplomatiske forhandlinger, har den russiske regjeringen også blitt holdt tilbake av et ønske om ikke å gjøre ham sint eller svekke ham. Imidlertid erklærte USAs utenriksminister Marco Rubio forrige uke at fredssamtalene står i stillstand, og at «det ikke pågår noen slike samtaler for øyeblikket».
Dette peker ikke bare på en farlig eskalering av krigen – men også på dens potensielle ekspansjon utenfor Ukrainas grenser.
Selv om disse angrepene formelt utføres av Ukraina, er realiteten at Ukraina aldri kunne ha utført disse droneangrepene på russisk territorium uten etterretning og satellittstøtte fra NATO – og spesielt fra USA. Til tross for Trumps fredstiltak har administrasjonen hans fortsatt å forsyne Ukraina med etterretning for å utføre langtrekkende droneangrep mot russisk energiinfrastruktur, ifølge flere amerikanske og ukrainske tjenestemenn. Etterretningen hjelper Ukraina med å «forme ruteplanlegging, høyde, timing og oppdragsbeslutninger, slik at Ukrainas langtrekkende, enveis angrepsdroner kan unnslippe russisk luftforsvar». En kilde beskrev Ukrainas dronestyrke som «instrumentet» USA bruker for å oppnå målet om å undergrave den russiske økonomien og presse Putin mot en løsning. CIA har også vært involvert i å bygge opp Ukrainas droneprogram.
Graden av amerikansk involvering går lenger enn bare etterretningsdeling. Mens en amerikansk tjenestemann sa at Ukraina velger målet, og USA gir informasjon om dets sårbarheter, sa andre tjenestemenn at USA faktisk har satt målprioriteringer for det ukrainske militæret – noe som betyr at USA i praksis velger hva de skal angripe.
USA tilbyr også satellittstøtte – både i form av GPS-veiledning i sanntid (spesielt over ukrainsk og russisk-annektert ukrainsk territorium via Elon Musks Starlink) og gjennom levering av geospatiale data som lar droner operere uten GPS-signal i sanntid, for eksempel i områder der signalet er blokkert: forhåndslastede terrengkart, rutedata, målkoordinater og profiler for luftforsvarsunndragelse, som alle er avhengige av amerikansk satellittrekognosering og -etterretning.
Dette betyr at Ukrainas dypgående angrepsoperasjoner mot Russland i praksis er en amerikansk-NATO-operasjon i ukrainsk farge. Men NATO sørger ikke bare for etterretning og satellittstøtte til disse angrepene – og selvfølgelig pengene til dronene. I økende grad sørger de også for selve dronene.
Selv om det overveldende flertallet av droner som brukes av ukrainske styrker produseres i Ukraina selv, er en nyere og strategisk viktig utvikling den bevisste utvidelsen av droneproduksjon til europeiske land, delvis for å redusere sårbarheten for russiske angrep på ukrainske anlegg. Zelenskyj kunngjorde planer om å åpne ti fellesforetak for droneproduksjon i Europa i 2026.
Landet i sentrum for denne utviklingen er Tyskland. Merz-regjeringen styrker sitt militære samarbeid med Kiev og blir stadig mer en medkrigførende part i konflikten med Russland. Med amerikansk tilbaketrekning har Tyskland lenge vært Ukrainas primære økonomiske støttespiller. Men i midten av april inngikk den tyske regjeringen for første gang et strategisk partnerskap med forsvarssektoren i et land i krig. Avtalen baner vei for samproduksjon av våpensystemer, droner med en rekkevidde på opptil 1500 km og langtrekkende missiler, sammen med Kiev. Et av de mest synlige eksemplene er Quantum Frontline Industries i Tyskland – et samarbeid mellom Quantum Systems og Ukrainas Frontline Robotics – der den første dronen rullet av samlebåndet mindre enn to måneder etter at partnerskapet ble annonsert.
Med et pennestrøk har den tyske regjeringen avkreftet hele den innenlandske debatten de siste årene om å levere tyske våpen til Ukraina for angrep på mål innenfor russisk territorium. Som den tidligere tyske parlamentsmedlemmet Sevim Dagdelen har skrevet, er vi vitne til fremveksten av et tysk-ukrainsk militærindustrielt kompleks under Berlins hegemoni, med integreringen av Berlins og Kievs forsvarsindustri. Det er faktisk sannsynlig at tyskproduserte langtrekkende droner ble brukt i de nylige angrepene på Moskva og Moskva-regionen.
Andre europeiske land er også involvert. Siden slutten av 2024 har den finske gruppen Summa Defence etablert flere joint ventures med ukrainske firmaer for å produsere droner i Finland. Det britiske firmaet Prevail Partners og ukrainske Skyeton slo seg sammen i juli 2025 for å produsere overvåkingsdronen Raybird i Storbritannia. Skyeton har også åpnet en Raybird-produksjonslinje i Slovakia og forhandler om ytterligere europeiske partnerskap, mens ukrainske dronekonsortier bygger monterings- og komponentfabrikker i Finland og Danmark.
Dette betyr at europeiske nasjoner – først og fremst Tyskland – blir stadig mer direkte involvert i konflikten. Dette øker risikoen for russiske gjengjeldelsesangrep på europeisk territorium alvorlig. Faktisk publiserte det russiske forsvarsdepartementet i midten av april navnene og adressene til europeiske selskaper – inkludert flere italienske firmaer – som er involvert i produksjonen av ukrainske droner, og slo fast at «den europeiske offentligheten både bør forstå de sanne årsakene til truslene mot deres sikkerhet og kjenne til adressene og stedene til ‘ukrainske’ og ‘felles’ foretak som produserer droner og komponenter for Ukraina på deres lands territorium».
For å gjøre vondt verre er det økende bevis for at ukrainske droner passerer gjennom luftrommet til de baltiske NATO-landene for å angripe russiske mål – som dronene som traff de russiske oljeterminalene i Primorsk og Ust-Luga ved Østersjøen. Bare denne måneden har ukrainske droner utløst gjentatte luftromsvarsler over Estland, Latvia og Litauen, noe som har ført til NATO-jagerflyangrep ved flere anledninger. Minst én ukrainsk drone ble skutt ned av et NATO-jetfly over Estland 19. mai. Bare dager før traff en annen ukrainsk drone et tomt oljelager i Latvia. De politiske konsekvensene har vært betydelige og har ført til at den latviske regjeringen har kollapset på grunn av håndteringen av krisen.
Russland har anklaget de baltiske statene og NATO for aktivt å tillate ukrainske droner å bruke luftrommet deres til angrep på Russland, og omtaler det som NATO-aggresjon. Presidentens rådgiver Nikolai Patrushev understreket at dette utgjør direkte NATO-landsdeltakelse i angrep på russisk territorium. Ukraina og de baltiske landene har på sin side avvist påstander om bevisst samarbeid, og anklaget Russland for å bruke elektronisk krigføring og jamming for å omdirigere ukrainske droner til baltisk luftrom – selv om dette ikke forklarer hvorfor Russland har vist seg ute av stand til å forhindre droneangrep på sensitive og sivile mål, inkludert i Moskva. Presidenten for Europakommisjonen, von der Leyen, gikk så langt som å si at «Russland og Hviterussland bærer direkte ansvar» for de ukrainske droneangrepene.
Det som er klart er at spenningene i Østersjøen er høyere enn de noen gang har vært. Risikoen for at en konflikt mellom NATO og Moskva bryter ut der, forsterkes ytterligere av den nylige kunngjøringen om opprettelsen av en felles marinestyrke, kalt Northern Navies Initiative, som består av Storbritannia, Norge, Sverige, Danmark, Finland, Island, Estland, Latvia, Litauen og Nederland. Denne styrken ser ut til å ha det eksplisitte målet å holde Russland inne mellom Arktis og Østersjøen, potensielt ved å hindre Moskvas kommersielle trafikk – og spesielt den såkalte «skyggeflåten». Provokasjoner som bording av russiske skip, eller til og med en marineblokade, ville utgjøre en åpenbar casus belli. Til dette må man legge til militariseringen av Finland, som nylig ble med i NATO, og spionasje- og luftovervåkingsoperasjonene som utføres fra landets territorium mot Moskva – faktorer som forvandler det skandinaviske landet til en ny strategisk trussel i Russlands øyne.
Det er ingen overdrivelse å si at vi er én hendelse – reell eller konstruert – unna at situasjonen raskt eskalerer til en direkte NATO-Russland-krig. Dette er spesielt bekymringsfullt gitt det faktum at vestlige provokasjoner gir oppmuntring til hardlinerne i Moskva.
Blant de mer radikale tilnærmingene skiller Sergej Karaganov seg ut – en mangeårig statsviter, tidligere rådgiver for både Gorbatsjov og Jeltsin, og for tiden blant Putins rådgivere. Siden konfliktens begynnelse har Karaganov tatt til orde for mulig bruk av atomvåpen i Europa. Hans argument er at europeiske eliter er fullstendig diskreditert og mangler legitimitet til å forbli ved makten. Men fremfor alt er de ute av stand til å inngå et kompromiss med Russland. De må stoppes med våpenmakt for å forhindre at konflikten sprer seg over hele Europa – først og fremst ved å angripe strategiske og svært symbolske militære mål på europeisk territorium med konvensjonelle våpen.
Ifølge Karaganov, dersom dette ikke var tilstrekkelig til å «overtale» europeiske eliter til å komme til enighet med Russland, ville det være nødvendig å ty til et «demonstrativt» atomangrep, eller til og med et som tar sikte på å eliminere de europeiske elitene selv. Slike ideer, som stort sett var marginale i begynnelsen av konflikten, vinner gradvis terreng i både russiske militære og politiske kretser. Parallelt øker presset på Putin for en strategiendring.
Mearsheimer tar argumentet fremført av Karaganov – at Russland bør angripe europeiske mål med konvensjonelle våpen, og om nødvendig eskalere til atomvåpen – på alvor, og bemerker at det som en gang var et mindretallssyn har fått bred aksept i Russland:
Han argumenterer nå, og jeg tar ham på ordet, fordi han er en ærlig person som det overveldende flertallet av folk han snakker med er enige med ham i. Russerne er på en måte lei av det.
Når det gjelder den nukleære dimensjonen, forklarer Mearsheimer hvorfor selve utsiktene til bruk av atomvåpen gir Karaganovs strategi sin tvangsmessige logikk:
Når man først begynner å klatre oppover eskaleringsstigen, forstår alle at på et tidspunkt der oppe … et sted på den stigen er atombruk. På et av trinnene er bruken av atomvåpen … selve trusselen om atomvåpen vil ha enorm avskrekkende verdi.
Han foretar også en slående historisk sammenligning angående brudd på den røde linjen i Vesten:
Det er virkelig utrolig at USA og Storbritannia hjalp Ukraina da landet invaderte det russiske hjemlandet sommeren 2024. Dette er Kursk-offensiven … ideen om at vi skulle hjelpe en alliert med å invadere Sovjetunionen, det ville aldri skje … eller at vi skulle hjelpe en alliert med å angripe den ene delen av den strategiske atomvåpentriaden. Dette er rett og slett utenkelig. Det var bare så farlig.
Hans konklusjon om det russiske strategiske dilemmaet er følgende:
Hvis du spiller Russlands hånd … må du sette foten ned, som moren min pleide å si. Og du må sende et veldig tydelig signal om at dette rett og slett er uakseptabelt.
Risikoen for krig er ikke en fjern abstraksjon – den er farlig, umiddelbart reell. Eskaleringsmekanismene som har brakt oss til dette punktet er godt forstått: hvert trinn oppover stigen, tatt med den sikre antagelsen om at den andre siden vil trekke seg tilbake, gjør det neste trinnet mer sannsynlig og rommet for deeskalering smalere. Vestlige ledere har overbevist seg selv, gjennom en kombinasjon av ønsketenkning og institusjonell treghet, om at Russland vil fortsette å absorbere provokasjoner uten å svare med samme mynt. Men hver uke som går uten en diplomatisk avkjørsel bringer oss nærmere øyeblikket da denne antagelsen blir satt på prøve til ødeleggelse.
Det som gjør den nåværende situasjonen unikt farlig er ikke bare den militære eskaleringen, men det fullstendige kollapset av den politiske fantasien som kan stanse den. Det finnes ingen kaldkrigsrealister, ingen bakkanal, ingen seriøs europeisk leder med status og vilje til å foreslå en forhandlet løsning. Det er bare momentumet til krigsmaskinen, nå fordelt over et dusin land og tusenvis av selskaper, som produserer våpen i finske fabrikker, tyske joint ventures og britiske verksteder – som alle gir næring til en konflikt som, i mangel av umiddelbar politisk intervensjon, ikke har noen logisk endestasjon annet enn katastrofe.
Ansvaret ligger til syvende og sist hos europeiske borgere. Våre regjeringer handler ikke i vårt navn eller i vår interesse. Det er vår oppgave – før neste hendelse, neste feilberegning, neste drone som krysser inn i feil luftrom – å kreve at de trekker seg tilbake fra randen av krisen.
Takk for at du leste. Å publisere journalistikk av høy kvalitet krever konstant research, og det meste av dette er ulønnet, så hvis du setter pris på skrivingen min, bør du vurdere å oppgradere til et betalt abonnement hvis du ikke allerede har gjort det. Bortsett fra en uklar følelse inni deg, får du tilgang til eksklusive artikler og kommentarer.Abonner
Thomas Fazi
Nettsted: thomasfazi.net
Twitter: @battleforeurope
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
