Hvem ga ordre om nedskyting?

16

Det er fortsatt flere uklare forhold rundt Tyrkias nedskyting av det russiske Su-24-flyet. Den tidligere visestabssjefen i US Air Force, generalløytnant Tom McInerney, sa til Fox News at da han var NORAD-kommandant i Alaska ville de aldri ha gjort noe sånt. Han sa også at utfra det han kunne se utgjorde flyet aldri noen trussel mot Tyrkia:

This airplane was not making any maneuvers to attack the territory. It was probably pressing the limits, that’s fair. But you don’t shoot ’em down just because of that.

McInerney karakteriserer nedskytinga som «A very bad mistake».

Men kan det ha vært en glipp, en feil fra en nervøs kommandant? Det virker lite sannsynlig. Det var TV-folk på plass som filmet hele nedskytinga og Tyrkia var ute med en lang forklaring nesten umiddelbart. Det russiske flyet ble skutt ned av et F-16-fly, altså et amerikansk fly. USA stiller krav til sine allierte om alltid å få vite hve de bruker flyene til. Er det sannsynlig at det tyrkiske flyvåpenet ville gå til et så uvanlig og farlig skritt uten å ha ryggdekning på høyeste hold i Tyrkia? Og er det sannsynlig at Tyrkia ville gjøre det uten ryggdekning på høyeste hold i USA? Russlands utenriksminister Sergeij Lavrov har stilt sin kollega John Kerry noen svært pinlige spørsmål om dette.

Barack Obama gikk ut med støtte til Tyrkia, men den var svært dempet og vekten ble lagt på å hindre opptrapping. Det er bare ei uke siden Obama hadde, om ikke vennlige, så i det minste fortrolige samtaler med Vladimir Putin. Kan det tenkes at det ikke er Obama som har gitt grønt lys til den tyrkiske provokasjonen?

Militært gir nedskytinga liten mening. Den vil ikke føre til at Russia slutter å bombe terroristbaser i grenseområdene mot Tyrkia. Tvert i mot, vil denne bombinga garantert bli langt kraftigere og fra nå av vil bombeflyene få følge av jagerfly som har ordre om å skyte ned ethvert fly som måtte utgjøre en trussel mot bombeflyene.

Politisk gir derimot nedskytinga mening. Hvis hensikten har vært å ødelegge forholdet mellom Russland og Tyrkia, gir den mening. Hvis hensikten har vært å styrke president Recep Erdoğan på hjemmeplanet og forsterke Tyrkias utvikling i retning et diktatur, gir den mening. Og hvis hensikten har vært å ødelegge den begynnende forståelsen mellom Obama og Putin, gir den mening. Den eller de som ga ordre om denne nedskytinga har åpenbart hatt en politisk agenda, og i så fall, har vi ikke sett det siste ennå.

KampanjeStøtt oss

16 KOMMENTARER

  1. Ein skrive»leif» i ingressen? «»utgjorde flyet aldri noen trussel mot Syria:»» Skal vel vera Tyrkia.

  2. Jeg er rimelig sikker på at dette ikke kom fra militært hold, hvis det ikke var for å vise Tyrkia at de hadde strukket NATO for langt.

    Tyrkia fortjener en «men forsto de ikke at vi løy?», når de sutrer over at NATO ikke vil starte tredje verdenskrig som lovet, men heller benytter anledningen til å dumpe eller regimeskifte Tyrkia. De militære er oftest patrioter og familiefedre, og deler IKKE politikerstandens begeistring for folk fra Midtøsten, etter å ha fått observert dem på nært hold.

    Når politikerstanden gir deg allierte som har med seg smågutter som sexleketøy, og som kontinuerlig forsøker å manipulere deg til å angripe sine egne lokale konkurrenter, er det vanskelig å ønske disse velkommen til nabolaget hvor dine barn bor.

    Lettere å beholde begeistringen blir det ikke når man blir beordret til å ikke bry seg og holde kjeft, da presse og politikerstanden som beordret krigen og bedriver asyl-importen, ikke ønsker at fordummende fordommer skal få ødelegge den hard opparbeidede tilliten befolkningen har til at vestlig jord er magisk, da alle vet at eventuelle barbariske skikker som måtte finnes på grunn av undertrykking i mindre utviklede deler av verden, forsvinner, når innvandrerne setter sine ben i Vesten.

    U.S. Soldiers Told to Ignore Sexual Abuse of Boys by Afghan Allies

    KABUL, Afghanistan — In his last phone call home, Lance Cpl. Gregory Buckley Jr. told his father what was troubling him: From his bunk in southern Afghanistan, he could hear Afghan police officers sexually abusing boys they had brought to the base.

    “At night we can hear them screaming, but we’re not allowed to do anything about it,” the Marine’s father, Gregory Buckley Sr., recalled his son telling him before he was shot to death at the base in 2012. He urged his son to tell his superiors. “My son said that his officers told him to look the other way because it’s their culture.”

    http://www.nytimes.com/2015/09/21/world/asia/us-soldiers-told-to-ignore-afghan-allies-abuse-of-boys.html?_r=0

  3. Støtten til Tyrkia fra Obama og Nato Jens var dumt. På en måte har de nå innført og godtatt en 17 sekunders regel for krenkelse av luftrom. USA kan møte seg selv i døra neste gang de befinner seg langt inne i Kinesisk territorium?
    Jeg blir ikke forundret om Graham og McCain representerer amerikanske interesser, de er jo begge endetid troende, noe de har til felles med IS.

  4. «Hvem ga ordre om nedskyting?»

    God, kortfattet analyse fra Steigan.

    Det bør føyes til at megalomane Erdogan – evt. med støtte fra neocon-miljøer innenfor USAs politiske miljø – her kan ha forregnet seg sterkt. «Never underestimate the power of stupidity».

  5. Nej, mina fem öre är att Turkiet bara är budbäraren. Budskapet är F16. Detta framkom omedelbart i alla mediarapporter, att det ryska planet sköts ner av en amerikansk F16.

    Jag tror att de politiska strategerna menade att VVP helt enkelt *måste* tas ner ett snäpp, man måste visa för världen att han inte kan göra som han vill i Syrien. Visa världen att ett amerikanskt plan vinner över ett ryskt. Jfr de ytterligt pinsamma turerna runt det värdelösa F35, den oändliga, verkningslösa bombkampanjen mot IS från «de allierades» sida. Så svagt som USA framstår är det helt enkelt farligt för ett imperium att framstå.

    Visa detta inte minst för de amerikanska vasallerna, som kan få farliga tankar i huvudet om att en ny brukspatron kunde ha sina fördelar (t.ex. snäppet högre grad av suveränitet för klienten, om man ska ta Putin på orden).

    Effekten är förstås begränsad, men VVP:s superhjältegloria har mattats lite, lite grann, och det var det kanske värt.

  6. En anna, og egentlig enklere analyse, er at flyet blei skutt ned fordi det holdt på å bombe ei gruppe tyrkerne ville beskytte.

    Altså at de på bakken som holdt på å få bomber i hodet ringte sine tyrkiske føringsoffiserer og ba om støtte til å få slutt på bombinga.

    Piloten som berga livet havna jo midt i et område med aktive kamper.

    • Neida, hele apparatet med presse og TV var på plass allerede når flyet ble skutt ned. Det var godt forberedt , og godt i forveien for nedskytingen. Så tilfeldig, neppe.

  7. En alternativ lesning av hendelsene

    Litt bakgrunn:

    * Grenseområdet der her er snakk om er i dag stort sett bebodd av turkmener. Det var vel mer blanding før, men etter at borgerkrigen har fått gå sin gang tror jeg det stort sett er de igjen.

    * Den grunnleggende ideologien til den tyrkiske staten er at der det bor tyrkere eller turkmener så er det Tyrkia. Dermed kan de tyrkiske kommandantene på bakken ha en litt anna oppfatning av hvor grensa går enn det som er anerkjent internasjonalt. Tyrkia har også et bilde av seg selv som alle turkmeneres store beskytter, ref. Kypros

    * Den siste tida har det blitt retta omfattende angrep mot den turkmenske militsen fra Russland og den syriske hæren. Det har også vært oppslag i tyrkisk media om at turkmenerne i området er i stor fare, med krav om at det tyrkiske militæret må gripe inn.

    * Den turkmenske militsen er et underbruk av tyrkisk etteretning (MIT) og har tett kommunikasjon med dem.

    * Det russiske bombeflyet som blei skutt ned deltok i en pågående offensiv mot den turkmenske militsen.

    * Det har vært ei jevn klaging fra vestlige regjeringer om at Russland bomber «moderate opprørere» og krav om at de må slutte med det.

    Mulig hendelsesforløp:

    1 Turkmensk milits, eventuelt med støtte av regulære tyrkiske styrker var i kamp med den syriske hæren og var havna i en vanskelig situasjon, spesielt på grunn av russisk bombing.

    2 De ber de tyrkiske militære om hjelp til å få slutt på bombinga

    3 De tyrkiske militære mener situasjonen for militsen er så alvorlig at noe må gjøres, og det fort.

    4 Den tyrkiske kommandøren i felten mener at striden egentlig pågår på tyrkisk territorium, all den tid det er turkmener der. At Russerne driver å bomber noen de ikke har støtte internasjonalt for å bombe, og at Tyrkia jo har rett til å beskytte den turkmenske millitsen med alle midler.

    5 Ordren blir gitt om å ta ut bombeflyet for å få slutt på bombinga. Et Tyrkisk F-16 skyter det ned på neste runde over slagmarka.

    Jeg tror ordren om å skyte kan ha kommet fra noen nært kamphandlingne, og at de ikke kunne forestilt seg at Tyrkia ikke kom til å få full støtte fra sine allierte, utfra en argumentasjon om at Russland bomba turkmener og ikke IS, og at Tyrkia hadde rett til å forsvare sine landsmenn som fikk bomber i hodet. Den støtten fikk de ikke, fordi de har missforstått hvordan resten av NATO ser situasjonen. Men det er ikke så vanskelig å se hvordan de kan ha missforstått etter all klaginga over at Russland bomber på feil plass. Jeg tror nok de blei satt ganske så grundig på plass mindre enn 5 minutter etter at nyheten sprakk i media.

    Etter relativt kort tid kom den offisielle forklaringa fra Tyrkia som sier at flyet var inne i tyrkisk luftrom i 17 sekunder. Jeg mener den argumentasjonen er så himmelropende amatørmessig at den ikke kan ha vært tenkt ut på forhånd, men har blitt kasta sammen i løpet av kort tid. Hvis de hadde tenkt seg litt om hadde de hevda at flyet var lengre inn i Tyrkia og at det bomba på selve grensa eller eventuelt på Tyrkisk sida av den. Ei slik løgn hadde gått glatt inn både i tyrkisk og vestlig media. Et løst gjett er at noen i den politiske ledelsen har spurt generalstaben hvor lenge det Russiske flyet bruke eller ville brukt på å krysse der det gjorde, og har fått 17 sekunder til svar. Så har det tallet blitt stående i brevet til FN uten at de fikk tid til å tenke igjennom hvordan det ville bli tatt i mot i resten av verden.

  8. Jeg har lagt inn følgende artikkel på Dagsavisen, Nye meninger. Og mener at innholdet i den tyder på at Tyrkia har et spesielt forhold til turkman-området i Syria, og at NATO egentlig er informert om det, selv om de tilsynelatende ikke ser slik ut. Stoltenberg kom med støtteerklæring til Tyrkias nedskyting også i dag.

    Antirussisk desinformasjon

    Etter den tyrkiske nedskytingen av den russiske angrepsjeten har vestlige media anstrengt seg for å diskreditere Russland
    Denne desinformasjonen har hatt to vesentlige momenter:
    1.En prøver desperat å få til å se ut som om Tyrkia hadde rett til å skyte ned dette flyet, og følger dessuten opp med å framstille Russlands straffetiltak som en overreaksjon.
    2.En prøver desperat å få det til å se ut som om bombingen av turkman-områdene i nordvest er angrep på uskyldige.

    Jeg skal ta for meg det siste: Lørdag 28 november tok store deler av norsk presse inn en NTB-melding om dette området. NTB-meldingen er en oppsummering av en gjennomgang av bombingen i dette området av Reuter, som også har diverse intervjuer og annet stoff. I oppsummeringen heter det:

    «Angrepene har blant annet rammet ammunisjonslagre, kommandosentraler og en bombefabrikk i byene Salma, Ghmam og Kesladshuq.»

    Er dette en korrekt gjengivelse av Reuter? Ja…men nei. I Reuter-oppsummeringen står det ikke bombefabrikk, men ….»suicide bomb factory» – altså en «selvmordsbombefabrikk». Hvorfor er ordet «selvmord» utelatt i NTBs oppsummering, mon tro?

    Og dette er kanskje heller ikke den viktigste utelatelsen. Reuter har også med bl.a. følgende:

    «Officials estimate 300,000 Turkmen used to live in northern Latakia but Murat Kavakdan, Syria coordinator for the IHH Humanitarian Relief Foundation, said as few as 25,000 remain as a result of Syria’s four-year-civil war,»

    At turkman-befolkningen stort sett har flyktet fra området og at det er et fåtall innbyggere igjen, er altså fullstendig utelatt fra NTB-versjonen. Hvorfor mon tro?

    De opplysningene som er utelatt får meg logisk til å tenke at dette området nå først og fremst er et område som brukes som forsyningsområde for andre jihadistgrupper, og som utgangspunkt for angrep på alewittene ikke så langt unna. Og at de forsynes og pleies av Tyrkia som illegal tyrkisk kampenhet mot Assadregimet. Jeg vet ikke om det er sannheten, men det gir meg grunn til å spørre:
    Hvorfor har norske media sluttet å gå etter sannheten? Hvorfor vrenger norske media på den informasjonen de har tilgang til på en slik måte at det framstår som om Russland og Assadregimet er verre enn de er? Jeg har fulgt ganske godt med, og dette synes å være tilfelle hele tiden. Når det gjelder det samme temaet som her, har for eksempel Aftenposten en stor artikkel 29. november av Per Anders Johansen med tittelen «Denne uken skal bombene hagle over IS. Likevel har terroristene fått en gave». Denne artikkelen inneholder i stor grad samme desinformasjon.

    Et annet felt der Vesten hele tiden synes å ha holdt sannheten unna, er hva som skjedde på Maidan i Kiev før kuppet. Her har det hele tiden vært holdt fast på at det var Berkut eller russere som stod bak myrderiene på ca 100 mennesker. En kanadisk vitenskaplig analyse av alt tilgjengelig materiale ble presentert i høst. Den slår fast med ganske solide fakta at de fleste mordene ble begått av Høyre sektor som drev med skjult snikskyting fra to bygninger. Bare noen få av drapene har analysen latt være å ta stilling til, av mangel på materiale. (Kiev har jo nektet å frigi noe).

    • Jeg glemte å ta med at det da blir litt viktig å merke seg at turkman-brigaden skjøt på de to russiske pilotene mens de var i lufta med sine fallskjermer. Tyrkia betrakter altså dette som greitt.

  9. http://www.pravdareport.com/world/asia/30-11-2015/132741-nato_turkey-0/

    Den russiske militæreksperten Boris Podoprigara ser på affæren med nedskytingen av det russiske flyet I Syria som “psykologisk krigføring fra NATO og Tyrkia I felssesskap”. Han ser dette i sammenheng med at Russland har lagt seg på den OFFISIELLE linjen til NATO om ikke å bombe de gruppene av opprørerne mot Assad som ikke er jihadister, men at Russland bomber de opprørsgruppene som er jihadister men som NATO likevel samarbeider med (trolig sikter han til sunnimuslimske opprørsgrupper som støttes av Tyrkia, Saudi-Arabia og Gulfstatene, og som i likhet med ISIS bekjenner seg til wahabisme/salafisme, og som nå er travelt opptatt med å sette Assad og Russland i samme båt som hovedfiender, mens ISIS blir bagataellisert). Det var forleden meldinger om at grupper i Free Syrian Army er splittet på dette. En gruppe av dem reiste til Moskva, mens en annen gruppe ikke ville ha noe med Russland å gjøre.

    Tidligere generalmajor Paul Vallely (USA) har uttalt at Tyrkias nedskyting av flyet ikke hadde noe med beskyttelse av den tyrkiske grensen å gjøre, men var en styrkedemonstrasjon som regional makt og en provokasjon. Tyrkia prøver å opprette et nytt ”ottomansk imperium”, mener han, i opposisjon til NATO.

    Dette siste tror jeg lite på. Tyrkia trenger NATO og NATO trenger Tyrkia. En kunne jo se utstilt en viss uenighet om kurderne, men senere har jo USA godkjent angrepene på PKK. Det kan være uenigheter dem imellom, men den nye avtalen med EU viser at Tyrkia neppe har tenkt å gå egne veier. Det var uenigheter i NATO om Ukraina også trolig, men EU har likevel rent faktisk underordnet seg NATOs linje i Svartehavsregionen.

    Så her er det mye spill for galleriet, samtidig som jeg tror at NATO og Tyrkia følger samme linje.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.