– Hvorfor prøver Washington fortsatt å framprovosere en krig mot Russland?

11

Det er ikke lenger siden enn 12. mai at USAs utenriksminister John Kerry møtte Vladimir Putin og Sergeij Lavrov i Sochi. Der snakket han varmt om det gode samtaleklimaet og behovet for samarbeid med Russland. Han advarte også Ukrainas krigslystne president Petro Porosjenko mot å gjenoppta krigen i Øst-Ukraina.

12. juni 2015 er stemningen en helt annen i følge spaltisten James Carden i The Nation. Carden er tidligere rådgiver for State Department, er redaktør i The American Conservative fast bidragsyter i The National Interest og Russia Direct.

Given President Obama’s statements following the completion of the latest G7 summit on Tuesday in Krun, Germany, it would seem that Washington is a long way off from such an “understanding.” Trumpeting Russia’s “isolation” from the G7, the President noted with evident satisfaction that thanks to the EU’s sanctions regime “Russia is in deep recession” and the group stands ready to “impose additional, significant sanctions.” Mr. Obama’s rhetoric at the G7 had a positively Cold War tinge to it, asking of the Russian President: “Does he continue to wreck his country’s economy and continue Russia’s isolation in pursuit of a wrong-headed desire to re-create the glories of the Soviet empire?”

Carden spør hva dette klimaskiftet i Washingtom kan komme av. Og han peker på at det han kaller «krigspartiet» i State Department var raskt ute etter Sochi for å ødelegge Kerrys fredsfølere:

Three days after Kerry departed the Black Sea region, his Assistant for European and Eurasian Affairs, Victoria Nuland arrived for talks in Kiev. That same day State Department spokesman Jeff Rathke spun the meaning of Kerry’s talks at Sochi, presenting them in a far different light than Kerry himself had.

Victoria «Fuck the EU» Nuland er på krigsstien igjen, nå for å spenne beina under sin egen sjef. Og hjemme i USA fikk hun backing av visepresident Joe Biden, han som fortalte at USA hadde mobbet Europa til å godta sanksjonene:

Meanwhile, in the US, the hawks took aim at Kerry. Julianne Smith, a former top national security adviser to Vice President Joe Biden, complained to the New York Times that Kerry’s trip to Sochi was “counterproductive” and that “it created this kind of cloud of controversy around what is the U.S. strategy, why did he go?”

Carden oppsummerer det han mener er hensikten med disse manøvrene:

The war party’s motives in ginning up the anti-Russian hysteria in both Kiev and Washington are threefold: to undermine Kerry’s diplomatic effort in Sochi; to bolster the EU’s resolve in holding the line on sanctions; and, worst of all, to drive a stake through the heart of Minsk II.

Les hele Cardens artikkel her.

Dette betyr i så fall at faren for krig øker igjen, og at nazistene innenfor de væpnede styrkene i Ukraina vil få muligheten til å framprovosere krigshandlinger som setter en sluttstrek for Minsk2-avtalen. Og naturligvis vil Russland få skylda.

KampanjeStøtt oss

11 KOMMENTARER

  1. http://mid.ru/brp_4.nsf/newsline/43B55ED3014B830743257E6200369F14
    (link til Utenriksdepartementet i Russland) oversatt med Google:
    Kommentar Russisk UD Talsmann A.K.Lukashevicha i forbindelse med vedtaket i Representantenes hus

    I forbindelse med forbudet mot finansiering av opplæring ukrainske Volunteer Battalion «Azov», som snakket om Representantenes hus i den amerikanske Kongressen, ønsker vi å være oppmerksom på følgende.

    Det tok over et år å den amerikanske kongressen kunne se at enheten er en haug med regel nazistiske symboler sported nazistiske SS tropper og oppfører seg som Punishers i det okkuperte området. Men bedre sent enn aldri. Det neste logiske skritt – å erkjenne, endelig, at fjorårets kupp i Kiev, støttet aktivt av Washington, er forårsaket av de samme nazistiske kjeltringer. Selvfølgelig er de andre formasjoner av National Guard of Ukraine ikke bedre «Azov».

    Blodig kriminalitet ukrainske nasjonalister brent levende innbyggerne i Odessa og fortsette å drepe kvinner og barn i Donbass, lang tid taler for seg. Det eneste spørsmålet er når de vil ønske å legge merke til i Washington.

    Det var altså vedtaket i Representantenes hus.

  2. Enig i det du skriver Pål men kanskje vedtaket i Representantes hus være ett skritt i riktig retning eller det kan også være et spill for galleriet.

  3. Hva krigerse eller frustrerte politikere gjør og mener i denne saken er kanskje ikke så viktig allikevel.
    Det er de som bestemmer over krig og fred som avgjør. Og det er det vel gutta med pengene som gjør.
    Vil de ha krig med Russland, så blir det krig.

  4. «– Hvorfor prøver Washington fortsatt å framprovosere en krig mot Russland?» – Det er et sentralt og interessant spørsmål.

    Steigan-artikkelen med den tittelen besvarer det ikke – og bruker spørsmålet kun til å diskutere USAs vekslende tilnærminger til Russland (en eksponering som kan være viktig nok i seg selv). Men spørsmålet fortjener fortsatt mer enn klisjesvar av typen: «Verdenshegemoni, kamuflert bak anklager mot Russland om det samme».

    Selv i analytisk utmerkede artikler som Finian Cunninghams nylige «Trapping Russia to Prove a Negative» mangler enkel stadfestelse eller rimelig antagelse av hvorfor USA-NATO finner det så viktig å holde på sine bestrebelser og sitt selvbilde om verdensdominans. Selv om det er et bilde som rent kvantitativt svikter på de fleste områder, kanskje unntatt i eierskap til militært utstyr. – Pluss hvorfor behovet for å opprettholde den graden av dominans de/vi har.

    Hvorfor er vestlig verdenshegemoni så viktig for USA-NATO? – Rent utover det åpenbare om noen langt på vei overflødige forbruksgoder, rikdommer og inntektsstrømmer som våre globalt «vestlige» liv relativt lett kunne avse, og leve godt – samt tildels bedre – uten, eller ihvertfall rimeligere fordelt?

    Svaret på spørsmålet om hvorfor «Washington» (USA-NATO) opptrer som de/vi gjør, bør kort besvares og tydelig vises til ved enhver anledning. Det vil utgjøre viktige kort-referanser til bakgrunnsanalyser, også ideologiske, om hvordan menneskeverdenen fungerer, og kan fungere bedre. Dette emnet behøver menneskeverdenen kort og god åpenhet om.

    Bare slik kan en reell diskusjon om emnet, samt begynnende dialog med forfekterne (i alle former, og i alle grader) av denne dominansen, skapes og gjennomføres. Og med henblikk på smartere løsninger – enn at én del av menneskestammen undertrykker andre deler, helt i motsetning til påståtte hensikter og verdier. – For det er noe som har sklidd ut en del siden den historisk begrunnede «Frihet, Likhet og Solidaritet»-forankringen i FN-traktaten i 1945. Og det sklir stadig.

    Som menneskenes verden er nå, med tankehurtig global kommunikasjonsteknologi kombinert med overhengende sjanse for klimaselvmord, er USA-NATOs dominansmodell og undertrykking foreldet, selv på kort sikt. Det forteller tall og fakta.

    Dermed er det mest forståelsen av kjennsgjerningene rundt logikksvikten bak dominansjaget som trengs å spres. Samt, som sagt, å minnes på ved enhver anledning. Det er holde målene høyt, og fakta klare like under – helt ned til alt det konkrete.

    Tillater meg å anmode den velinformerte og åpenbart kapasitetsrike Steigan om å følge opp emnet «Hvorfor er verdenshegemoni så viktig for USA-NATOs styrere, påstått på vegne av oss?» kort og relevant, ved – som nevnt – enhver anledning. Og på forhånd takk.

    • Opptøyene i USA det siste året er ett symptom på den egentlige underliggende årsaken, et annet er nettopp den tvangspregede tendensen til å fremprovosere ytre konflikter som både kan sørge for en avledning og projisering av aggresjon mot ytre fiendebilder og som potensielt danner grunnlag for predatorisk utplyndring av andre nasjoner gjennom krigføring. Det har jo strengt tatt pågått i et par tiår nå siden beleiringen av Irak og bombingen av Serbia. Men også ekspansjonen inn i Øst-Europa etter «murens fall» dreide seg om en slik «nødvendig» projeksjon og utplyndring utenlands – samtidig som man ved hjelp av låneopptak bestakk store deler av sin egen befolkning. Det er nærmest som hentet rett ut av Lenins beskrivelse av Imperialismen som kapitalismens høyeste stadium. Disse siste par tiårene har jo også vært preget av akkurat en slik sterkt intensivert finanskapitalistisk utplyndring og monopolisering som Lenin beskriver – utplyndring både av den amerikanske befolkningen og av verdens øvrige nasjoner ved hjelp av dollarens rolle som «reservevaluta».

  5. Uttalelsene som kom nå er som forventet tatt i betraktning av at EU må bestemme seg om de vil videreføre eller oppheve sanksjonene mot Russland når de nå i sommer går ut.

    Dersom Minsk 2 avtalen brytes så vil sanksjonene bli forlenget. Slik jeg ser det er det bra for alle parter at Minsk 2 avtalen blir holdt. Dersom EU likevel skulle beslutte å forlenge sanksjonene så gir det ny incitiativ til opprørerne i Øst-Ukraina å ta større geografiske områder og borgerkrigen vil være i gang igjen. EU er derfor litt i et dilemma akkurat nå.

    Siden USA i liten grad blir berørt av sanksjonene så er det kanskje greit for dem om sanksjonene blir forlenget. Når det gjelder regjeringen i Kiev så er det nok trolig grupper som både vil ha slutt på krigen og de som vil krige mer og ta tilbake Krim og Øst-Ukraina og samtidig forlenge sanksjonene.

    Hvem som kan være for forlenging av sanksjonene:
    Deler av den Ukrainske regjeringen
    USA
    EU forutsatt at Minsk 2 avtalen brytes

    Mot forlenging av sanksjonene (og at Minsk 2 avtalen opprettholdes):
    Russland
    Enkelte EU-land (Hellas, Italia, Ungarn….)
    IMF, Verdensbanken?
    Deler av befolkningen i Ukraina

  6. Hypotese: Sluttet på en vestlig dominans og et strukturelt overtak. Vi går mot et nytt monetær system og føre det så er det konkurs på g… Og ikke f.. vil noen ta den regningen så da er det kanskje en ytre fiende strategi på g….

    General Wesley Clark: Wars Were Planned er et en indikasjon på at det er veldig gjerrige folk:) og psykopater som styr kanskje.
    https://youtu.be/9RC1Mepk_Sw

    Demise of the Petrodollar and the End of American Power
    https://youtu.be/KmVeDeav0DI

  7. Hvorfor?

    Det koker vel ned til at de som styrer USA — militærindustrialistene og banksterne — føler at de trenger mer penger. Da er det greiest å dra i gang en krig.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.