Ukraina får kjempekreditt – kjøper våpen

4
Pensjonisten Maria i Slavjansk. (UNHCR)

Mens Hellas strever med å få EU og IMF til å godta at landet trenger hjelp til å få samfunnsøkonomien igang igjen, har IMF nå valgt å gi Ukraina en kreditt på 17,5 milliarder euro, som kan stige til 40 milliarder. I følge IMF-sjef Christine Lagarde har landet innført «reformer» som innfrir IMFs krav. Dette består stort sett i at juntaen i Kiev har vedtatt å redusere pensjonene med 15%, øke gassprisene til oppvarming med 71% og fjerne subsidier for å redusere statens kostnader.

Dette er et hardt slag mot den fattigste delen av befolkninga, skriver Deutsche Wirtschafts Nacrichten. Pensjonister, lavtlønte, barn og sjuke vil bli rammet hardt.

Dette går hånd i hånd med en storstilt privatsisering, blant annet av landbruket, noe som til en stor grad vil favorisere USAs agro-business med selskaper som Monsanto i spissen.

Samtidig vil Ukraine øke sine militære utgifter fra 1,25% til 5,2% av BNP, i følge tidligere ansatt i US State department, nå finansminister i Ukraina, Natalie Jaresko. Dette vil i stor grad favorisere amerikanske selskaper som Technologies Network Corporation.

I praksis er det europeiske skattebetalere som vil måtte dekke regninga. Ukraina er de facto konkurs og gjør ingenting for å bringe økonomien på fote. Vedtaket fra IMF betyr at George Soros har fått det som han vil. Han har lenge krevd at EU må gi Ukraina store kreditter for å kunne føre krig mot Russland. Nå får de det.

KampanjeStøtt oss

4 KOMMENTARER

  1. I bunn og grunn er dette en repetisjon av nasi-Tysklands ønske om «Lebensraum», men her ved den globaliserte kapitalismen og korporasjonene, hvor man kan si at Soros fungerer som en slags president.

    Kapitalismen og korporasjonene er i et desperat behov for vekst, og Ukraina med alle sine ressurser ble naturligvis et altfor saftig og fristende kjøttstykke å hogge tenna i.

    I Hellas har de lite å hente, fattig som landet er på naturressurser, og hvor folk tom. søker alternativer til kapitalismen.

    «I think we are kidding ourselves, to think we can keep the system going, even if the rich have every intent and desire to have such a system for themselves. The rich will see most (or all) of their wealth disappear, as it is no longer has value in the new way of doing things.» – Gail Tverberg

    Hva vi ser er at de rike, med Soros i spissen, nå ikke skyr noen midler for å holde sitt system gående. De er desperate, livsfarlige, og at de tar hele verden med seg inn i undergangen ser ikke ut til å bekymre dem. Det eneste de har for øye er å få beholde sitt system og sine privilegier.

    Også Hitler så heller å ta med seg verden inn i undergangen, heller enn å oppgi sitt system. Så slik sett kan Soros sammenlignes med Hitler.

  2. Veldig bra artikkel. Dette har jeg ventet på. Media i Norge med NTB vil nok sørge for å skjule dette så godt de kan. Det eneste vi får vite er når Erna skal gi nye store bidrag til Ukraina som i praksis går til krigen. I tillegg til de innstramningene Porosjanko gjør er det vel store kutt i skole. Dette er noe som egentlig burede bekymre vesten, men nei.

  3. «Ukraina er de facto konkurs og gjør ingenting for å bringe økonomien på fote.»

    Er det ikke dette man kritiserer kredittkort-brukere for på populære TV-kanaler nå?
    Hvis man lever på lån, må man i tillegg betale renter. Her må altså hele den ukrainske befolkningen redusere sin velstand fordi de dermed må betale renter på alt sitt arbeide og velstandsproduksjon.
    At privatperson i en nasjon er avhengig av penger ( byttemidler) er jo både klart og greit. Noe helt annet er når en nasjon gjør det.En nasjon må jo leve av sin produksjon. Der eget hjemmemarked bør være det viktigste markedet. En nasjons kapital er jo summen av tilgjengelige arbeidskrefter og aktivitet. Penger er kun byttemidler uten egenverdi, for en nasjon.
    Kanskje bør Ukraina ( og alle land som tror de får det bedre med låne-«hjelp» ) bli med i «Luksusfellen», og bli latterliggjort som de andre aktørene?

    Holmstad:
    Med «Lebensraum», mente nasjonalsosialistene at det ikke var riktig at Tyskland ble fratatt sine kolonier etter 1. verdenskrig, mens England (spesielt) hadde tilranet seg kontroll over kolonier på hele kloden. De reagerte nettopp på den engelske kapitalismen og internasjonal kapital, penger ( og renters) rett til å styre en nasjons utvikling.
    Men «Lebensraum» ble brukt av «vinnerne» for å skape et inntrykk av at Tyskland hadde planer om å erobre andre land for stor-kontroll.
    Det var motsatt. Nasjonalsosialismen var en NASJONAL politisk ide’, som ikke skulle eksporteres. De reagerte ( og var redde for) kommunismen, og deres inter-nasjonalisme, også av den grunn.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.