Tyskland gir opp sine klimamål

10

Den tyske visekansleren Sigmar Gabriel (SPD) sier til Der Spiegel at Tyskland vil gi opp sine klimamål. Den tyske Energiewende har vært et ambisiøst mål om å gå bort fra atomkraft og kutte klimagassutslipp med 40% innen 2020. Den sosialdemokratiske visekansleren sier nå: «Det er klart at vi ikke kommer til å nå dette målet. Vi kan ennå ikke komme bort fra kull.» I deler av SPD blir dette møtt med stor misnøye.

tyskland klima

Jeg har tidligere pekt på at Tysklands Energiewende er i full krise. Det bekreftes nå av Sigmar Gabriel.

 

 

KampanjeStøtt oss

10 KOMMENTARER

  1. Jeg forstår det slik at man kan ikke legge ned kullkraft som antatt. Det er forståelig nok, det er ikke som å slå av en bryter. Jeg vet ikke hva forurensningen fra kullkraft består av men uansett er det ikke bra. Hva det vil bety for klimautviklingen i Tyskland og på jorden vet man fortsatt veldig lite om. Jeg er sikker på at dette vil være bildet over hele verden. Det skjer bl.a. også med Chinas kullkraft fortelles det. Slik jeg ser det har ikke mennskelige utslipp av CO2 noen betydning i det hele tatt. Det er selvfølgelig basert på fakta.

    • Hvis ikke CO2 har noen betydning, er det jo merkelig at stormakter som USA og Kina vil bruke forholdsvis mye penger for å redusere utslippene. Kanskje du har skjønt noe de ike har skjønt?

      • Det er ikke så merkelig! Det er penger i det. Ellers gjenstår det å se hva de gjør! Det ser ikke ut til at man er kvitt kulenergi med det første! Jeg vet såpass at til tross for økning av CO2 i atmosfæren så har ikke gj.sn. temp. økt de siste 15 år. Ingen, IPCC eller andre, synes å ha en god forklaring på det. Ellers er det kjent viten at menneskelig utslipp av CO2 utgjør under 1% av veksthusgassene i atmosfæren. Påvirkningen er mikroskopisk. Ikke minst fordi det er ikke veksthuseffekt alene som påvirker utviklingen av gj.sn. temperaturen. IPCC har et forklaringsproblem og kjemper hardt for ikke å miste ansikt. Politikerne og miljøorg. like så. Har du hørt om Carl Sagen og Baloney detection. Skulle ønske at media / presse kjente til det og anvendte det i sin dekning av klima oppslag / rapportering.

        • Jeg synes de vitenskaplige dataene er så overveldende at jeg ikke prioriterer diskusjon med klimafornaktere. Her i Italia opplever vi nå så voldsomme ødeleggelser på grunn av klimaendringer at diskusjon om fornektelse blir en ganske surrealistisk affære. Ta denne diskusjonen et annet sted.

          • Det står deg fritt å tro og prioritere hva du vil. Jeg benekter ikke at ekstremvær forekommer fra tid til annen kloden rundt men å tro at vårt lille CO2 utslipp kan endre på det er for meg surrealistisk.

  2. Å tro at tyskerne skulle gi opp brunkullet sitt i en fei var alltid naivt, uansett hva man måtte mene og tro om CO2-utslipp. Brunkull er Tysklands største innenlandske naturressurs, såvidt jeg husker har de fortsatt omlag 250 milliarder tonn (!) igjen av denne løse kulltypen som er nesten torv. Dette gir energisikkerhet for dem først og fremst når det gjelder strøm, og det er også billig. I tillegg brukes det mye til fjernvarme og CHP (Combined heat and power) og det presses briketter som fyres omtrent som vi fyrer med ved.
    Jeg var i det gamle Øst-Tyskland før murens fall og husker fortsatt lukta fra brunkullkraftverket dengang utenfor Schwerin. Dagens kraftverk er langt bedre på alle måter.

    Tyskland skal fase ut sine siste 10 atomreaktorer i 2022 og de produserer omtrent like mye strøm som norsk vannkraft. Å tro at dette kan erstattes av uforutsigbar fornybar energi som vind og sol blir igjen; naivt. Realitetene siden 2008 er at sol og vind fortrenger gasskraft, ikke brun- og steinkull. Her er det de harde økonomiske realitetene som dikterer, lite annet.

    Slike bilder som der Spiegel har valgt her er forresten typisk misvisende. Det vi ser er vanndamp fra kjøletårnene, ikke CO2.

  3. kommentar til Arthur Ellingsen
    Slutter aldri å forundre meg over folk som bruker lav konsentrasjon av et stoff (1% co2) som argument for sine meninger.
    Du kan jo prøve å regne på hva et halvt milligram av dette stoffet http://no.wikipedia.org/wiki/Ricin utgjør i prosent av din kroppsvekt, og bruke samme argumentet som i din kommentar.
    Velkommen inn i kjemiens verden…
    PS Smak gjerne, men hold deg under antall prosent som du mener atmosfæren må tåle av Co2.

    • Tore … nå er jeg fristet til å fleipe med deg, men lar det være. Det er en viss (dvs. tilstanden er ikke statisk) mengde CO2 i atmosfæren, det menneskene tilfører er under 1% av ALLE veksthusgassene. Alminnelig logikk tilsier at menneskenes bidra kanikke noe å si fra eller til i veksthus effekten. I tillegg kommer det at det er forsvinnende lite man hittil har kunnet påvirke denne prosenten, og da er man på under pronillenivå. Kan du imøtegå dette argumentet med faktainformasjon? Så er det en ting til, gjennomsnittstemperaturen på jorda har ikke økt de siste 15 år mens mengden CO2 i atmosfæren har økt (fra andre kilder enn mennesket) og da er det lett å trekke den sluttningen at hva gjelder gj.sn. temperaturen har CO2 i atmosfæren ingen betydning og da naturligvis fordi det er andre forhold som bestemmer det som skjer med temperaturen (gj.sn.) .I min tenkning må man stoppe heksejakten på CO2 og søke etter andre forhold som kan påvirkes av menneskene, hvis det da er mulig at slikt finnes.
      PS. CO2 er ikke en giftig gass, tvertimot uten den intet liv på jorden. Sammenligningen din er ikke relevant.DS.

Legg igjen en kommentar til Pål Steigan Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.