oss 150 kroner!
Mens offentligheten oppfordres til å skylde på innvandrere, muslimer, venstresiden eller «Israel-hatere», jobber den britiske staten i full fart med å sette opp et kontrollstillas for å beskytte seg selv før vi våkner opp til bedraget.
16. juli 2026
Når er det mulig å erklære at et samfunn har gått fra et liberalt demokrati, uansett hvor ufullstendig det er realisert, til et autoritært styre? Finnes det et øyeblikk hvor det plutselig er åpenbart at endringen har skjedd? Varsler autoritarisme sin ankomst?
Eller er det en prosess som gradvis utfolder seg, hvor begrensninger på den utøvende makten demonteres stykke for stykke inntil tidevannet ikke kan snus?
Er dreiningen til autoritarisme noe som bare kan forstås i etterkant, når alle muligheter til å stanse nedgangen har blitt forspilt?
Og hvordan kan vi innrømme for oss selv at vi har blitt fratatt våre mest grunnleggende og verdsatte friheter – ytringsfrihet, forsamlingsfrihet og protestfrihet – når vi ikke lenger er frie til å snakke, møtes eller protestere?
Den usmakelige sannheten er at Storbritannia allerede er langt nede langs denne veien. Og hvis du ikke er klar over jordskjelvet som har funnet sted, kan det være fordi – akkurat som du kanskje forventer når autoritarisme kaller – de aller første som blir kvalt er stemmene som slår alarm.
Medier eid av milliardærer og staten – partiene som i en tid med økende folkelig misnøye har mest å tjene på tilveksten av utøvende makt og tilslører dissens – har ingen grunn til å belyse det inntrengende mørket.
En tilsynelatende Labour-regjering under den avtroppende Keir Starmer har gjort mye av fotarbeidet for å innlede det nye, illevarslende politiske klimaet.
Det var nettopp Starmers meriter som menneskerettighetsadvokat som ga den britiske staten dekkhistorien den trengte for et enestående angrep på frihetene som tidligere generasjoner kjempet for.
Det er få tegn til at hans etterfølgere, enten det er en ny frontfigur i det folkemordstøttende Arbeiderpartiet eller Nigel Farages innvandrerkritiske Reform, vil endre retning.
Logikken bak Storbritannias glidning mot autoritarisme settes ikke bare av politikere, men av et britisk etablissement som må selge sin medvirkning i folkemord og ulovlige kriger i utlandet, og finne enkle syndebukker – innvandrere – å skylde på for sine feil hjemme.
Jobben til de største politiske partiene, som er avhengige av milliardærdonorer som også eier de store mediene, er å styrke disse narrativene.
Overvåkingsstatus
Det var Starmers innenriksminister, Shabana Mahmood, som uforsiktig ga det klareste uttrykk for den britiske statens visjon for vår fremtid.
I en tale i januar la hun ut ambisjonen sin om å utnytte ny utvikling innen AI for å skape en allmektig, altseende «Big Brother»-overvåkingsstat av den typen George Orwell forutså i sin dystopiske roman 1984 .
Mahmood sammenlignet til og med denne fremtiden med «panoptikonet» – en referanse til filosofen Jeremy Benthams perfekte fengsel fra 1700-tallet: et sentralt vakttårn (staten) omgitt av en sirkel av celler med vinduer hvor de innsatte (publikummet) ville være synlige til enhver tid.
Bentham forsto at dette ikke bare handlet om fysisk kontroll. Som han observerte, ville følelsen av å bli konstant observert være en «ny måte å oppnå makt over sinnet». De innsatte ville overvåke sin egen oppførsel for å unngå straff.
Starmers etterfølger, Andy Burnham, skal visstnok være ivrig etter å beholde Mahmood som en nøkkelfigur i regjeringen sin. Men dette handler ikke om én enkelt minister.
Mahmood er symptomet på en dypere ubehag, ikke årsaken. Arkitekturen til de nye kontrollsystemene, så vel som erosjonen av friheter og de kulturelle tradisjonene som støttet dem, var allerede godt utviklet da hun ble utnevnt til innenriksdepartementet.
Den som sitter i maktens tøyler i månedene og årene som kommer, vil kunne utnytte disse eksisterende maktene maksimalt, og deretter utvide dem ytterligere.
Når autoritærånden først får fotfeste, blir det stadig vanskeligere å putte den tilbake i boksen. Bare samlet masseprotest kan minne staten på hvor den ultimate makten ligger. Og det er nettopp denne typen protest som blir demonisert og kriminalisert ett skritt av gangen.
Politisk rettssak
Hvis det er mulig å identifisere et enkelt øyeblikk da den nye autoritarismen kom frem fra skyggene, så var det for rundt 15 år siden. Det var i det øyeblikket staten startet sin langvarige kampanje mot Julian Assange for å sverte og fengsle ham.
Grunnleggeren av varslingsplattformen WikiLeaks hadde hisset opp USA og deres lojale britiske hjelper ved å publisere detaljer om krigsforbrytelser i Afghanistan og Irak, som begge ønsket å holdes hemmelige.
Det var sannsynligvis ingen tilfeldighet at Starmer på den tiden var sjef for Crown Prosecution Service og gjentatte ganger foretok reiser for å møte Washingtons mest erfarne jurist. I strid med protokollene ble protokollene fra disse samtalene ødelagt av hans tjenestemenn.
Vi vil aldri få vite hvilke instruksjoner Starmer fikk fra USA angående Assange. Men et mulig spor overlevde den videre, og svært uregelmessige, ødeleggelsen av relatert korrespondanse mellom britiske og svenske påtalemyndigheter fra den tiden, utført av Starmers avdeling.
En av de få overlevende e-postene er avslørende. Den viser at Sverige vurderte å droppe en etterforskning av Assange på grunn av mangel på bevis, ettersom han holdt seg gjemt i den ecuadorianske ambassaden i London i frykt for hva som ventet ham.
Starmers stab, som skulle være nøytrale meglere mellom Sverige og Assanges juridiske team, sa sint til svenskene: «Ikke våg å bli kalde føtter!!!»
I en annen e-post sa den samme tjenestemannen i barneverntjenesten til sine svenske kolleger: «Vær så snill, ikke tro at denne saken blir behandlet som bare nok en utlevering».
Senere, med aktiv medvirkning fra Storbritannia og domstolene, viste USA sin sanne hånd. Washington startet utleveringsprosesser på det absurde grunnlaget at Assange hadde begått «spionasje» ved å publisere detaljer om krigsforbrytelsene.
Assange satt i et høysikkerhetsfengsel i London i årevis, ofte ute av stand til å møte advokatene sine på grunn av sviktende helse, under oppdiktede, åpenlyst politiske anklager.
Dette var et skremmende, enestående angrep på journalisters rett til å publisere bevis på statlige ugjerninger i offentlighetens interesse. Likevel klarte de milliardær-eide mediene knapt å kvele gjespene sine.
Virkeligheten invertert
Det var en dobbel gevinst av Assanges tiår lange overgrep og tråkkingen av hans juridiske rettigheter.
For det første etablerte det en svært synlig presedens der rettsstatsprinsippene ble snudd på hodet. Rollene som offer og offer ble byttet om.
Assange, som hadde publisert uomtvistelige bevis på amerikanske og britiske krigsforbrytelser, var den som satt bak lås og slå. Britiske tjenestemenn som godkjente og skjulte disse forbrytelsene unngikk ikke bare rettferdighet, men sto fritt til å forfølge og sverte Assange.
Dette har vært temaet siden den gang, ettersom den britiske staten har intensivert sine restriksjoner på ytringer og protester, der Israels slakting av palestinere ofte har tjent som prøvearena for å autorisere denne nye tiltakene.
I andre halvdel av 2010-tallet ble Jeremy Corbyn – Starmers forgjenger som Labour-leder – og hans støttespillere rundhåndet stemplet som «antisemitter».
Hvorfor? Fordi de prøvde å rette oppmerksomheten mot Israels kriminelle handlinger – et forvarsel om hva som skulle komme, idet Israel slapp løs det juridiske eksperter, holocaustforskere, menneskerettighetsgrupper og FN -etterforskere alle har konkludert med er et folkemord i Gaza.
I et velfungerende demokrati ville de som sverte Corbyn og andre kritikere av Israel blitt permanent diskreditert.
I stedet trappet britiske tjenestemenn – de samme tjenestemennene som samarbeider om Israels nåværende forbrytelser ved å sende våpen til Israel, ved å utføre overvåkingsflyvninger for å veilede Israels bombekampanjer mot Gazas sivile, og ved å tilby diplomatisk dekning – ganske enkelt opp demoniseringskampanjen.
Etter hvert som millioner av briter gikk ut i gatene, stemplet Starmer-regjeringen – og den britiske staten bak den – dem ikke bare som antisemitter, men omskrev også lovbøkene radikalt for å kriminalisere motstand mot Israels folkemord.
Direkteaksjonsgruppen Palestine Action, som hadde rettet seg mot israelske våpenfabrikker som opererte på britisk jord, ble forbudt som en «terrorgruppe» tilsvarende al-Qaida og Den islamske staten.
Å holde plakater som protesterte mot folkemordet, slik tusenvis av respektable britiske borgere gjorde, ble til «støtte til terrorisme», noe som risikerte en fengselsstraff på opptil 14 år.
Virkeligheten ble nok en gang snudd på hodet.
Storbritannia fortsetter å aktivt støtte israelsk statsterrorisme.
Men det var de som ringte alarm – de som prøvde å stoppe disse forsendelsene, de som var imot britisk samarbeid i israelsk statsterrorisme, eller de som rett og slett var forferdet over undergravingen av grunnleggende rettigheter til å protestere – som ble arrestert og siktet som terrorister.
I mellomtiden viser dokumenter at Elbit Systems fortsatt har ubegrenset tilgang til britiske myndighetspersoner.
«Falske nyheter»
For det andre, ved å stigmatisere og isolere Assange for å ha publisert detaljer om amerikanske og britiske krigsforbrytelser, var den britiske staten i stand til å trekke sitt eget falske skille mellom «god» og «dårlig» journalistikk – et skille som milliardær-eide medier var mer enn glade for å omfavne.
Assange, hvis uavhengige plattform WikiLeaks hadde holdt Washington og London i sjakk for å ha begått krigsforbrytelser, hadde i prosessen skammet etablissementets medier for deres manglende vilje til å gjøre det samme.
Han avslørte i hvilken grad bedriftsjournalister, avhengige av tilgang til de rike og mektige for å få historier, konspirerer på de skjulte, uansvarlige måtene staten utøver makt på.
Media er ikke vaktbikkjer; de er fangehunder som representerer milliardærklassens interesser.
Den britiske staten – og dens sikkerhetstjenester – gjorde det klart at de ikke ville tolerere virkelig uavhengige eller kritiske medier som kunne avsløre hykleriet deres eller stille dem for retten.
Som svar hengte ikke bare de milliardær-eide mediene Assange ut til tørk. De sluttet seg til regjeringen i et kor av påstander om at uavhengige medier enten solgte «falske nyheter» eller fungerte som «Kreml-agenter» som spredte «desinformasjon».
Det forsterket presset fra politikere på sosiale medieplattformer, milliardærenes nye leketøy, om å stramme inn algoritmene sine for å skjule uavhengige journalister og hindre disse farlige nye konkurrentene i kampen om sannheten .
På samme måte jublet storbymediene over regjeringens beslutning om å forby Russia Today, den russiske statens nyhetskanal. Det ble raskt så godt som umulig for britiske seere å høre Russlands versjon av hendelsene i vanlige medier, ettersom Storbritannia og europeiske stater argumenterte for en permanent konfrontasjon med Moskva.
EU innførte et enda strengere forbud – opprettholdt denne måneden av EU-domstolen – som gjør det straffbart å gjenta informasjon rapportert av RT og andre forbudte kanaler, selv om det beviselig er sant. Lovens formål er angivelig å «beskytte offentlig orden og sikkerhet».
I de siste ukene har to fremtredende amerikanske kommentatorer, Cenk Uygur og Hasan Piker, blitt nektet innreise til Storbritannia på grunn av sin kritikk av Israel. Uygur skulle tale i en debatt ved Oxford University.
Opplysningstiden reverseres
I dette nye autoritære klimaet defineres sannhet som det staten ønsker at innbyggerne skal vite. I mellomtiden er desinformasjon – «russisk propaganda» eller «antisemittisme» – det de samme statene insisterer på at innbyggerne deres ikke må høre.
Dette er en frekk reversering av 350 år med den vestlige opplysningstiden, med dens erklærte tro både på fornuftens forrang og at ideer må testes gjennom debatt og kritisk gransking.
Nå spiller det ikke så stor rolle hva som blir sagt, men bare hvem som sier det.
Og ikke overraskende har de milliardæreide, vestlige mediene støttet dette nye regimet. Tross alt er stemmen deres – som representerer interessene til de superrike – garantert hørt.
Det er derfor ikke overraskende at dette samme privilegerte mediekorpset ydmykt har fortsatt å akseptere at Israel utestenger dem fra Gaza, samtidig som den største forbrytelsen i moderne historie utfolder seg – selv nå, midt i en angivelig våpenhvile som Israel stadig bryter.
For det som betyr noe er hvem som får lov til å snakke: Israel, ikke Gazas palestinere, enten det Israel sier er sant eller, som det alltid viser seg å være, en løgn.
I tråd med denne forskriften har de milliardær-eide mediene knapt mumlet mens Israel har slaktet Gazas journalister i et enestående antall – drept flere av dem enn i to verdenskriger, Vietnamkrigene, Jugoslaviakrigene og Afghanistan til sammen.
Livene til palestinske journalister – som rapporteringen de har måttet gjøre alene under israelsk bombardement – teller ingenting i vestlige medier på grunn av hvem de er.
Folkemord – hva-et – har blitt visket ut som en forbrytelse fordi det er vi – Vesten – som er med på å utføre det.
Komiteen for beskyttelse av journalister, som angivelig har møtt en politisk og givermessig motreaksjon, skrotet i fjor sin årlige Global Impunity Index – som målte hvor journalister blir drept ustraffet – etter at det ble klart at Israel ville toppe rangeringen.
Nå blir den samme komiteen beskyldt for å gi etter for dette presset ved å reise tvil om hvem som regnes som journalist i Gaza – tvil som vil tjene til å styrke Israel, som hevder at palestinske journalister, ja alle palestinere, er terrorister i forkledning.
Hvem må skrives om, fordi hva kan ikke fornektes.
Den samme historien utspiller seg i Storbritannia, hvor uavhengige britiske journalister har blitt arrestert på flyplassen eller fått hjemmene sine ransaket ved daggry av antiterrorpoliti for «feilaktige tanker» om folkemordet i Gaza og britisk medvirkning til det. De risikerer også opptil 14 års fengsel.
Det har sendt et uhyggelig budskap til andre journalister, de som mangler beskyttelsen fra en milliardær beskytter eller staten, om hva som kan sies.
Snikende autoritarisme
Ingenting av dette er, eller vil være, begrenset til Gaza. Omveltningen av opplysningstidens verdier, som det burde være klart nå, er en del av et mye større politisk prosjekt for å normalisere og forankre denne snikende autoritarismen.
Forbudet mot Palestine Action og oppbevaringen av plakater har banet vei for at den britiske staten kan utpeke enhver motstander – som utfordrer dens lovbrudd eller bestrider dens rett til å diktere sannheten – som kriminell eller tilhenger av terrorisme. En presedens er satt, og nå godkjent av britiske domstoler, som vil være vanskelig å reversere.
Staten har mange verktøy til rådighet, hvorav noen den allerede bruker, igjen uten protest fra milliardær-eide medie-«vaktbikkjer».
En spesielt kraftig mekanisme er «debanking»: å tvinge individer eller grupper som forstyrrer fortellingen om vestlige statlige moralske og juridiske autoriteter ut av det finansielle systemet, og drive dem inn i en slags purdah som gjør det nærmest umulig for dem å fungere i den moderne, vestlige verden.
Det er verdt å merke seg at Assange og WikiLeaks var tidlig offer for bruken av debanking som et politisk våpen. Washington innførte sanksjoner sent i 2010, kort tid etter at WikiLeaks avslørte amerikanske og britiske krigsforbrytelser i Afghanistan og Irak, og kuttet dermed nesten alle donorinntektene sine.
Sanksjoner – det noen beskriver som en «økonomisk dødsstraff» – er allerede ilagt flere dommere og ansatte ved Den internasjonale straffedomstolen for utstedelsen av en arrestordre mot Israels statsminister Benjamin Netanyahu for å ha begått forbrytelser mot menneskeheten i Gaza.
FNs juridiske ekspert Francesca Albanese, som har vært i spissen for å fremheve vestlig medvirkning til Israels folkemord, har også blitt avvist.
I Storbritannia har palestinske og islamskdrevne veldedige organisasjoner lenge møtt strenge restriksjoner på sin evne til å operere økonomisk, vanligvis på grunnlag av påstander om at de kan kanalisere donasjoner til forbudte grupper.
Men dette har gradvis utvidet seg til vanlige palestinske solidaritetsorganisasjoner og til enkeltpersoner som er fanget i forbudet mot Palestine Action.
I en enda mer urovekkende, om enn forutsigbar, utvikling har Lloyds Bank nå debanket Canary, en venstreorientert publikasjon hvis kritikk av Labours kapring av storkapitalen lenge har vist seg å være en torn i øyet på partibyråkratiet. Canary kan ikke lenger betale ansatte, og nyhetsvirksomheten er i fare.
Dette er den samme Kanarifuglen som Labour Together-prosjektet ledet av Morgan McSweeney – som drev Starmer til makten på vegne av den milliardærvennlige, folkemord-vennlige Labour-høyresidensen – tidlig identifiserte som en trussel. Mantraet hans var angivelig: «Ødelegg Kanarifuglen, ellers ødelegger Kanarifuglen oss».
Som den gravejournalisten Paul Holden beskriver i boken sin The Fraud, som dokumenterer Labour Togethers hemmelige, lovbrytende operasjoner, lyktes McSweeney nesten med å ødelegge Canary. Han opprettet en kunstig folkebevegelse, Stop Funding Fake News, som lobbyet annonsører for å boikotte publikasjonen.
Labour Together under McSweeneys etterfølger, Josh Simons, ville deretter starte en svertekampanje mot Holden og henvise ham til britiske sikkerhetstjenester som en antatt Kreml-ressurs.
Som en dårlig mynt har Simons dukket opp igjen, denne gangen gir han fra seg Makerfield-setet sitt til fordel for Andy Burnham for å returnere til Westminster. Simons er nå en av Burnhams politiske rådgivere.
Politisk gjengjeldelse
Dette systematiske angrepet på retten til å granske den britiske statens handlinger har også blitt utvidet til å omfatte advokatstanden.
I forrige måned ble Dan Kovalik, en respektert amerikansk menneskerettighetsadvokat og professor, arrestert på Liverpool flyplass av antiterrorpoliti og avhørt for sin kritikk av vestlig utenrikspolitikk i Gaza og Iran.
Fahad Ansari, en britisk menneskerettighetsadvokat, ble arrestert av politiet i fjor da han kom tilbake til Storbritannia fra en familieferie i Irland i henhold til Schedule 7 i den strenge terrorloven av 2000.
Begge mennenes elektroniske enheter ble beslaglagt, til tross for protester om at dette var ulovlig og krenket deres privilegerte kommunikasjon mellom advokat og klient.
Fengslinga av Ansari ser ut til å være en åpenbar handling av politisk gjengjeldelse og trusler. Han hadde kommet med juridiske representasjoner som utfordret en beslutning fra innenriksdepartementet i 2021 om å utvide forbudet mot Hamas til deres politiske fløy. Hamas har aldri iverksatt en militæroperasjon i Storbritannia.
For innsendingen hadde Ansari samlet en gruppe eksperter for å argumentere for at det utvidede forbudet – lenge ønsket av Israel – hadde en dyptgående avskrekkende effekt på arbeidet til advokater, akademikere, menneskerettighetsgrupper og journalister med å dokumentere og diskutere israelske forbrytelser i Gaza.
Fem juridiske eksperter fra FN skrev og protesterte mot misbruket av Ansaris rettigheter som advokat, og advarte om at «slike tiltak truer med å kriminalisere, stigmatisere og ha avskrekkende effekter mot advokater og juridiske foreninger som utfører lovlig arbeid innen nasjonal sikkerhet og terrorbekjempelse».
Det ser ut til å være nettopp poenget. Trakassering av advokater er et trekk, ikke en feil, ved Storbritannias nye autoritarisme.
Et enda mer synlig offer for dette nye angrepet på advokatyrket er den høyt respekterte advokaten Rajiv Menon.
Han har jobbet med noen av de viktigste menneskerettighetssakene i moderne tid, og utfordret statens feil og maktmisbruk i forbindelse med drapet på den svarte tenåringen Stephen Lawrence, dødsfallene til nesten 100 Liverpool-fans på Hillsborough og de 72 ofrene for Grenfell Tower-brannen.
Han står for tiden overfor tiltale om rettsforakt etter å ha holdt en avsluttende tale i januar der han overtalte en jury til ikke å dømme seks tiltalte fra Palestine Action for noen av anklagene som den britiske staten reiste mot dem. I 2024 hadde de seks angrepet en Elbit-fabrikk.
Det antas å være første gang en advokat har blitt tiltalt for forakt for retten på grunn av en avsluttende tale. Garden Court Chambers, hvor Menon har praktisert i tre tiår, sa at saken hadde sendt «sjokkbølger gjennom advokatstanden».
Den advarte om en alvorlig avskrekkende effekt på advokater, som kan være mer motvillige til å forsvare seg sterkt, spesielt i politisk ladede rettssaker, av frykt for represalier.
Alt dette bør sees i sammenheng med regjeringens like enestående tiltak for å undergrave det grunnleggende juridiske prinsippet om retten til juryrettssak.
Autoritære stater tillater ingen meningsfulle begrensninger på sin evne til å påtvinge sin vilje. Uavhengige advokater og juryer er nettopp en slik bremsekloss.
Protest kriminalisert
Men det kanskje mest vedvarende angrepet fra den britiske staten har vært på retten til å protestere og forsamlinger, noe som gjør det stadig farligere å uttrykke et synspunkt i det offentlige rom.
Siden rundt to millioner mennesker gikk ut i gatene for å motsette seg Storbritannias ulovlige invasjon av Irak i 2003, har man søkt nye måter å begrense vanlige borgeres mulighet til å heve stemmen mot misbruk av statlig og statlig makt.
Nyere lovgivning tillater politiet å forby protester fordi de er «for støyende» eller forårsaker «alvorlig uro». Forstyrrelse har blitt omdefinert til nå å omfatte hindring av daglig aktivitet. Protester kan forbys hvis de har en «kumulativ» innvirkning.
Dette er alle iboende trekk ved protest. Massedemonstrasjonene mot Storbritannias ulovlige angrep på Irak var støyende, forstyrrende og gjentatte – i likhet med marsjene mot Storbritannias medvirkning i Israels folkemord i Gaza.
Ved å bedømme lovligheten av protester i henhold til disse selektive og i stor grad subjektive kriteriene, har staten gitt politiet enormt spillerom til å bestemme hvilke protester som skal kriminaliseres og hvilke som skal tillates. Det er derfor neppe overraskende at politiet for tiden konsentrerer sin innsats om demonstrasjonene mot folkemord, som fremhever britisk samarbeid i Israels forbrytelser.
Ansiktsgjenkjenningsteknologi – som Israel var pioner for mot palestinere – blir også rullet ut, noe som normaliserer panoptikon-staten som Mahmood så forelsket i.
Hvor fører alt dette hen? Svaret ligger i et nytt lovforslag som ble hastebehandlet i parlamentet av innenriksministeren.
Den nasjonale sikkerhetsloven (statstrusler) gir staten enestående fullmakter til å forby grupper, slik den gjorde med Palestine Action, men nå uten å måtte hevde å ha bevis for en terrortrussel.
Innenriksministeren kan foreta en slik utpeking ensidig, uten parlamentarisk tilsyn, rett og slett fordi han eller hun hevder at gruppen er en «fiendtlig» utenlandsk statlig aktør som utgjør en trussel mot nasjonal sikkerhet eller offentlig trygghet.
Mahmood har allerede gjort det med Den iranske revolusjonsgarden (IRGC), i praksis Irans militære.
Videre kan alle som jobber med eller mottar en «materiell fordel» – definert til å inkludere «informasjon» – fra en forbudt gruppe, fengsles i opptil 14 år. Det inkluderer å uttrykke støtte til gruppen eller dele informasjon den har gitt.
Bare det å være vert for et arrangement der noen uttrykker støtte til gruppen kan åpne for rettsforfølgelse, i likhet med det å legge ut noe på sosiale medier som den britiske staten hevder er et fiendtlig utenlandsk «snakkepunkt» – enten informasjonen er sann eller ikke.
Forbud mot sannhetssøk
Nok en gang er dette et angrep på de mest grunnleggende verdiene fra opplysningstiden.
I henhold til loven om nasjonal sikkerhet er det bare viktig hvem som videreformidler informasjonen, ikke hva informasjonen er, eller om den er sannferdig. Det finnes ikke noe forsvar av offentlig interesse, som for eksempel avsløring av kriminalitet fra den britiske staten eller dens allierte.
Det finnes ingen unntak for journalister, advokater, akademikere eller menneskerettighetsgrupper. Det vil være umulig for dem å gjøre den viktigste delen av jobben sin: å grave frem informasjon, teste påstander fra den ene siden mot den andres, og la publikum avgjøre sannheten.
Forutsatt at Hamas blir erklært som en fiendtlig utenlandsk aktør, noe som virker så godt som sikkert, vil journalister bli nektet å samle inn detaljer om palestinske ofre fra Gazas helsedepartement eller snakke med leger der. Hvorfor? Fordi Hamas-regjeringen styrer helsedepartementet og sykehusene.
Verre er det at det ville være umulig for journalister å besøke Gaza for å etterforske israelske forbrytelser – noe som vil glede Israel – fordi et slikt besøk måtte organiseres gjennom Hamas-regjeringen. Å gjøre det ville risikere 14 års fengsel.
Det samme vil gjelde for rapportering fra Iran eller Russland, dersom innenriksministeren bestemmer det.
Det eneste tilsynelatende unntaket vil være for journalister som får godkjenning fra den britiske regjeringen på forhånd.
Det burde sikre at bare de mest ettergivende, tilgangsdrevne journalistene, som tilhører statlige og milliardæreide medier, vil kunne samhandle med «fiendtlige» utenlandske aktører – på måter den britiske staten kan være sikker på at best vil representere sine interesser.
Under denne nye loven vil søken etter sannheten, og potensielt selve sannheten, bli kriminalisert.
Inne i panoptikonet
Den nasjonale sikkerhetsloven systematiserer alle de andre utviklingene vi nevnte tidligere. Den gir staten carte blanche til å kriminalisere alle som gransker eller utfordrer dens moralske eller juridiske autoritet.
Hvem burde gå til opprør mot dette uhyrlige lovgivende angrepet på retten til å søke sannhet, til å holde staten ansvarlig, til å fungere som en vaktbikkje mot maktmisbruk?
Hvis milliardær-eide medier gjorde noe av det ovennevnte, ville nyhetsmediene ledet an i motstanden. Slik det er nå, er de stort sett stille – fordi de ikke gjør noe av dette.
Det vil være uavhengige journalister, kommentatorer, advokater og menneskerettighetsaktivister som vil bli plukket ut én etter én, og sende en beskjed til alle andre om å holde hodet lavt.
Mangler man reell informasjon og kritisk gransking av den britiske statens handlinger, vil offentligheten regne med å bli mer uvitende, mer føyelige og mer passive etter hvert som rettighetene deres stadig blir fratatt dem.
Etter hvert som klimakrisen intensiveres, ressurskrigene akselererer, og innstrammingspolitikken på hjemmebane biter hardere, vil fingeren ikke rettes mot de virkelige synderne – de superrike, mediene deres og den erobrede staten – men mot tidligere ofre for Vesten: de som flykter fra krigene vi startet, fra et stadig mer ustabilt klima vårt oppblåste forbruk fremprovoserte, og fra en knapphet på ressurser etter århundrer med kolonialt tyveri.
Mens vi oppfordres til å skylde på «innvandrerne», «muslimene», «venstresiden» eller «Israel-haterne», er staten i et kappløp om å reise et kontrollstillas for å beskytte seg selv før vi våkner opp til bedraget.
Tiden renner ut på alle fronter. Mangelen på hastverk med å håndtere disse krisene skyldes ikke at krisene ikke eksisterer, men fordi passiviteten vår er konstruert. Sannheten er at vi allerede er i Panoptikon, og våre sinn er allerede dypt formet for lydighet.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Jonathan Cook.
