oss 150 kroner!
Nesten et år etter møtet mellom Trump og Putin i Alaska vokser desillusjonen i Moskva – ifølge Lavrov har Russland blitt lurt, akkurat som de ble med Minsk-avtalene.
På det nylige NATO-toppmøtet i Ankara i Tyrkia hadde den amerikanske presidenten Donald Trump usedvanlig varme ord til sin ukrainske motpart Volodymyr Zelenskyj.
Beboeren i Det hvite hus uttrykte sin støtte til ukrainske langtrekkende angrep på russisk territorium, og sa at «det er en eskalering, men det er også en eskalering som kan bidra til å få til en avslutning» på konflikten.
Det vennskapelige møtet mellom de to presidentene sto i sterk kontrast til «krangelen i Det ovale kontor» som hadde brutt ut mellom dem i begynnelsen av 2025, da Trump nylig hadde startet sin andre periode.
Den åpent pro-ukrainske holdningen som den amerikanske lederen viser markerer mislykketheten av de diplomatiske anstrengelsene som ble lansert med møtet mellom Trump og den russiske presidenten Vladimir Putin i Anchorage, Alaska, i august 2025.
Disse anstrengelsene, som hadde som mål å oppnå en forhandlet løsning på konflikten, hadde møtt sterk motstand fra Kiev og de europeiske landene, samt fra republikanske og demokratiske medlemmer av den amerikanske kongressen.
Lavrov og Minsk-sammenligningen
For noen uker siden uttalte den russiske utenriksministeren Sergej Lavrov at han ikke engang ville «tro at Alaska, akkurat som europeernes handlinger, ble unnfanget for å kjøpe tid for å gjenoppbygge Kiev-regimet. […] Men i virkeligheten var det akkurat slik det gikk».
Da Lavrov snakket om «europeernes handlinger», refererte han til uttalelsene fra den tidligere tyske kansleren Angela Merkel i et intervju i 2022, der Minsk-avtalene hadde vært en strategi for å la Ukraina gjenoppbygge seg.
Minsk-avtalene, som ble forhandlet frem av Frankrike og Tyskland sammen med Ukraina og Russland i 2014 og deretter i 2015, var ment å sikre at Donbas skulle forbli under ukrainsk suverenitet, samtidig som regionen garanterte bred autonomi.
Merkels avsløringer antydet at Minsk-avtalene faktisk var et bevisst bedrag som var utformet for å få Russland til å godta en våpenhvile med løftet om en fredelig løsning på konflikten, og dermed kjøpe Ukraina tid til å styrke sine væpnede styrker.
Denne tesen ble bekreftet av den tidligere franske presidenten François Hollande, som hadde forhandlet frem avtalene sammen med Merkel.
I et intervju med Kyiv Independent hevdet Hollande at «ja, Angela Merkel har rett på dette punktet».
Han la til: «Siden 2014 har Ukraina styrket sin militære stilling. Den ukrainske hæren er faktisk helt annerledes enn den i 2014. Den er bedre trent og bedre utstyrt. Det er Minsk-avtalenes ære at de ga den ukrainske hæren denne muligheten».
Petro Porosjenko selv, den ukrainske presidenten som hadde forhandlet frem avtalene, fortalte Financial Times at Ukraina «ikke hadde noen væpnede styrker i det hele tatt», og at «den store diplomatiske suksessen» med avtalene var at «vi holdt Russland unna våre grenser – ikke fra våre grenser, men unna en fullskala krig».
Ifølge biografien om Putin skrevet av journalisten Philip Short, sa Porosjenko at han hadde signert Minsk-avtalene «fordi det var den eneste måten å stoppe kampene på, men han visste at de aldri ville bli implementert».
Putins ubesluttsomhet?
I juni i fjor sammenlignet Lavrov dermed konsekvensene av Alaska-møtet mellom Trump og Putin med det som hadde skjedd med Minsk-avtalene. Med andre ord, ifølge Lavrov hadde Russland nok en gang blitt lurt.
I virkeligheten var avtalen som ble inngått i Anchorage enda svakere enn Minsk-avtalene. Ifølge russiske kilder var det lagt opp til at Trump ville presse Zelenskyj til å trekke seg ut av Donbas, og at Putin til gjengjeld ville godta en våpenhvile.
I praksis overtalte Trump aldri Zelenskyj til å trekke seg tilbake, samtidig som han forsøkte å presse Putin til å erklære våpenhvile allerede før den ukrainske tilbaketrekningen – noe den russiske presidenten aldri aksepterte.
Fra Moskvas synspunkt ville en ren våpenhvile ha ført til en fastfrossen konflikt som ikke ville ha løst de underliggende årsakene til krigen, og som igjen ville ha tillatt Ukraina å gjenoppbygge og gjenoppta fiendtlighetene på et senere tidspunkt.
Til tross for dette – ifølge kritikerne av Kremls offisielle linje, hvis stemmer mangedobles i Moskva – fortsatte Putin dialogen med Det hvite hus selv da det da var tydelig at sistnevnte ikke utøvde noe press overhodet på regjeringen i Kiev.
Dessuten hevder disse kritikerne at Putin holdt krigsinnsatsen i Ukraina innenfor rammene av den såkalte «spesielle militære operasjonen» uten å gå videre til en eskalering, selv da det da var klart at hele Europa mobiliserte til støtte for Kyiv og at Washington fortsatte å støtte den ukrainske hæren på logistikk- og etterretningsnivå.
Uavbrutt støtte til Ukraina
At Det hvite hus støtter Ukraina på etterretningsnivå bekreftes av nylige avsløringer i Financial Times , ifølge hvilke USA har hjulpet ukrainske langtrekkende droner med å unnslippe Moskvas luftforsvar og angripe dypt inn i russisk territorium, særlig med en enestående bølge av angrep på oljeraffinerier.
I løpet av de første seks månedene av 2026 ble russiske raffinerier angivelig rammet minst 194 ganger – en svimlende økning fra samme periode året før.
Men allerede i desember i fjor avslørte New York Times at selv om partnerskapet mellom Washington og Kyiv offisielt var anstrengt på grunn av USAs angivelige vilje til å forhandle med Moskva, hadde CIA fortsatt sin tilstedeværelse i Ukraina og hadde bidratt til å orkestrere en kampanje med droneangrep mot russisk oljeinfrastruktur.
Trump skal til og med ha rost disse angrepene, og hevdet at de ga ham forhandlingsmakt i forhandlingene med Russland.
Selv da Pentagon i mars 2025 bestemte seg for å midlertidig stanse etterretningsdeling med Ukraina, fortsatte CIA å levere data til Kyiv, spesielt om russiske operasjoner på ukrainsk territorium.
CIA ble også autorisert til å bistå ukrainske droneangrep mot den såkalte «skyggeflåten» av russiske oljetankere i Svartehavet og Middelhavet.
Det faktum at Washington fortsatte å forsyne Ukraina med etterretningen som var nødvendig for å angripe russisk energiinfrastruktur, hadde allerede blitt bekreftet av Financial Times i oktober 2025 – det vil si mindre enn to måneder etter møtet i Anchorage.
Dataene som ble levert av USA inkluderte ruteplanlegging, høyde over havet, tidsplan og detaljene som var nødvendige for å unngå russisk luftforsvar, ifølge amerikanske kilder som avisen siterer.
Disse kildene hevder at Washington også bidro til å bestemme prioriteringen av målene som skulle angripes. Avisen rapporterer at Trump i hemmelighet støttet Kievs strategi om å angripe Russlands energiinfrastruktur «for å få dem [russerne] til å føle smerten» og myke opp forhandlingsposisjonen deres.
Tvangsdiplomati
USA ble derfor aldri en upartisk mekler i konflikten til tross for Trumps erklæringer om dette, men forble i stedet en medkrigførende part på Ukrainas side.
Ut fra det som er beskrevet ovenfor, fremgår det at Trump-administrasjonen i etterkant av Anchorage-møtet bestemte seg for å innføre et «tvangsdiplomati» overfor Moskva, ikke ulikt det som ble innført med Iran, for å presse Kreml til å akseptere en våpenhvile selv i fravær av en ukrainsk tilbaketrekning fra Donbas.
Den strategien inkluderte støtte til den ukrainske kampanjen med droneangrep på russisk territorium, innføring av sanksjoner (også besluttet i oktober 2025) mot de to russiske oljeselskapene Rosneft og Lukoil, press på India for å slutte å kjøpe russisk olje og til og med muligheten for å forsyne Ukraina med Tomahawk-missiler.
Russerne viste imidlertid ingen tegn til å gi etter for trusler. Så, på slutten av 2025, fant en hendelse like mystisk som den var urovekkende sted.
Angrepet på Putins bolig
Den 29. desember fordømte det russiske utenriksdepartementet et angrep over natten – som de beskrev som «terrorangrep» – der en sverm av langtrekkende droner (91, for å være presis, ifølge uttalelsen) hadde angrepet den russiske presidentens residens ved Valdajsjøen i Novgorod-regionen.
Alle dronene hadde blitt skutt ned av russiske luftforsvarssystemer, erklærte uttalelsen, men det ble lagt til at en slik hensynsløs handling ikke ville gå ubesvart.
Morgenen etter angrepet ringte Putin personlig til Trump for å protestere mot det som hadde skjedd.
Timer senere, da Trump ble spurt av journalister om episoden, svarte han: «Jeg liker det ikke, jeg liker det ikke […],» sa president Putin til meg. Tidlig i morges sa han at han hadde blitt angrepet. Det er ikke bra. Det er ikke bra … Dette er ikke riktig tidspunkt å gjøre noe av det på … Jeg var veldig sint for det».
Vi har sett hvordan ukrainske droneangrep på russisk territorium faktisk foregår med direkte støtte fra amerikansk etterretning.
En artikkel i New York Times med tittelen «Partnerskapet: Den hemmelige historien om krigen i Ukraina», datert tilbake til mars 2025, avslørte hvordan Pentagon og CIA hadde fått tillatelse helt tilbake til president Joe Biden, Trumps forgjenger, til å utføre angrep dypt inne i russisk territorium.
En høytstående offiser i en europeisk etterretningstjeneste, intervjuet av avisen, uttalte at amerikanerne «nå er en del av ‘drapkjeden’» i Ukraina. Russerne er åpenbart klar over dette.
På tidspunktet for angrepet på presidentresidensen ved Valdaisjøen var Moskva overbevist om at amerikansk etterretning hadde deltatt i operasjonen.
«Jeg sa med en gang at det er umulig [å utføre dette angrepet] uten støtte fra [vestlige] etterretningstjenester, først og fremst CIA», erklærte Aleksei Chepa, nestleder i den internasjonale komiteen i Dumaen, det russiske parlamentet.
Noen dager senere hevdet CIA at angrepet aldri hadde funnet sted – eller i det minste at dronene som hadde fløyet over Russland den natten ikke hadde vært på vei mot Valdaisjøen.
Russerne ble ytterligere irritert og viste til de publiserte bildene og videoene av vraket av de nedskutte dronene som støtte for påstanden sin. 2. januar 2026 innkalte de en amerikansk militærattaché til Moskva for et formelt møte.
Under møtet ga en høytstående russisk offiser den amerikanske attachéen det han identifiserte som navigasjonsprosessoren som ble funnet i en av de nedskutte dronene, og oppfordret amerikanske spesialister til å dekryptere innholdet.
5. januar, etter å ha mottatt orienteringer fra CIA, sa Trump at han ikke trodde at Ukraina eller CIA hadde forsøkt å drepe Putin i hans residens ved Valdaisjøen.
Likevel var det nettopp dette angrepet Zelenskyj refererte til i et provoserende åpent brev adressert til Putin i begynnelsen av juni: «Vi hører ofte at du føler deg komfortabel i denne krigen. Ikke når det gjelder sikkerheten til din bolig i Valdaj eller paraden din i Moskva. Ditt eget liv er dyrebart for deg».
En ubønnhørlig motstander
I mellomtiden, to dager før Trumps benektelse av 5. januar, hadde amerikanske spesialstyrker pågrepet den venezuelanske presidenten Nicolás Maduro og hans kone i et raid på Caracas som hadde kostet rundt hundre mennesker livet.
Noen uker senere, 28. februar, myrdet Israel Irans øverste leder, Ali Khamenei – nok en gang med hjelp fra CIA.
De ukrainske angrepene på radarene for tidlig varsling i Russlands system for å oppdage potensielle atomtrusler, og på flåten av strategiske bombefly (et sentralt element i Moskvas atomavskrekkingstriade ) – operasjoner som også ble utført med sannsynlig støtte fra vestlig etterretning – utgjør ytterligere en alarmklokke for Kreml.
Den nylige fiaskoen med intensjonsavtalen mellom USA og Iran bekrefter, i øynene til ikke-vestlige ledere, at for Washington er den eneste forhandlingen som er verdt å forfølge en som fører til motstanderens overgivelse.
Halshogningsoperasjonene som ble utført mot de styrende lederne i Iran og Venezuela utgjør en advarsel til Moskva og Beijing, en som synes å indikere at USA verken aksepterer kompromisser eller ordninger for sameksistens med sine motstandere.
I Moskva er mange nå overbevist om at Anchorage-avtalen var nok et bedrag. Forhandlingsveien ser ut til å være stengt. Det som gjenstår å avgjøre er hvordan man skal møte de økende angrepene Vesten utfører mot Russland fra ukrainsk side.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Roberto Iannuzzi.
