Alastair Crooke: Det som skjedde i Jemen er en revolusjon

Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, og er grunnlegger og direktør for det Beirut-baserte Conflict Forum. Han arbeidet 30 år i den britiske spionorganisasjonen MI6. Med betydelige kunnskaper om Midtøsten kommenterer han det som skjer på Den arabiske halvøya. Det som skjedde i Jemen er en revolusjon, ikke en gjengjeldelse om en blokade, sier Crooke i et intervju med Daniel davis.

Ansar Allah brukte sju til ni år på å forberede den. Kampen er mot den saudiske staten som britene og amerikanerne bygde på en smal wahhabitisk søyle.

«Det som skjedde i Jemen er ikke bare en slags gjengjeldelse mot Saudi-Arabia eller en bestemt blokade. Det er en revolusjon. Jeg tror det bør forstås som en revolusjon. Det har vært planlagt i minst sju år, nærmere ni år. De har jobbet med dette. Det er gjennomtenkt av Ansar Allah, som alltid blir foraktet i Vesten fordi de er barbeinte stammemenn og sånt, men det har vært godt planlagt».

Så hvis Saudi-Arabia går for å gi etter for Ansar Allah, betyr det at de må returnere de tre provinsene de stjal på 1930-tallet. I 1934 stjal de tre provinser fra jemenittene. Og houthiene har sterke stammeforbindelser med disse provinsene, som nå generelt antas å være innenfor Saudi-Arabia, men de vil ha dem tilbake.

De vil ha en slutt på blokaden, og de vil også ha betalinger som de hadde krav på for visse transaksjoner. Og de vil kreve slutten på De forente arabiske emirater og de saudiske styrkene i sør. Faktisk blir de ødelagt uansett. De har bokstavelig talt blitt drevet ut fordi de er leiesoldater. De er ikke saudiske styrker, de er leiesoldatstyrker. Og leiesoldatstyrkene har alle flyktet ettersom houthiene har brukt ballistiske missiler mot dem. Og du kan se at de nettopp har flyktet fra området. Det er en liten interaksjon: Faktisk lar ikke De forente arabiske emirater de saudiske leiesoldatene passere for øyeblikket før de betaler dem. Men jeg mener, de er begge leiesoldater, og houthiene slipper noen ballistiske missiler på dem bare for at de skal bestemme seg raskere.

Så hvorfor sier jeg at det er en revolusjon? Fordi det egentlig går tilbake til: Hva er Saudi-Arabia? Saudi-Arabia har påtvunget Jemen i alle disse årene siden grunnleggelsen av Saudi-Arabia, og prøvd å endre sin islamske stil, som er en esoterisk enten ismailitisk eller zaidi-type islam, men det er en esoterisk type islam. Jeg snakker ikke om sekterisme. Jeg snakker bare om at islams natur i Jemen er mye mer esoterisk.

Det er mye mer inderlighet enn den bokstavelige ekstremistiske puritanske ideen om wahhabi-formen av Najd-islam som ble gjort til et våpen av Abdulaziz og Ibn Saud på 1930-tallet. De var en slags puritansk milits som løp amok gjennom Midtøsten. De angrep Mekka, de angrep Karbala, de drepte tusenvis – titusenvis i Karbala. Og til slutt ble Abdulaziz tvunget til å prøve å begrense dem og stoppe dette, fordi det først og fremst var begynnelsen på bensinen – fyringsolje-bonanzaen som fant sted i Saudi-Arabia, og han ville overbevise britene og amerikanerne om at det kunne bli en stat. Men den bevegelsen ble aldri helt pensjonert. Den ble bare satt på beredskap.

Men dette var den typen uforenlighet, den motsetningen som finner sted i Saudi-Arabia. Den hevder å representere hele sunnimuslim. Men egentlig er den basert på den svært smale søylen i denne svært voldsomt puritanske komponenten – ørkenislam – som anså enhver endring fra sin tradisjon som bid’a, som kjetteri gjennom innovasjon. Og at alle som ikke abonnerte på deres syn på islam fortjente døden. Dette var stamfaren til ISIS, bare for å gjøre det klart. Hva er forskjellen mellom denne wahhabismen fra ørkenen og ISIS? Ingenting. De var like. Det var bare en annen formulering av dem.

Så det som skjedde med dette var at han til slutt måtte ta fatt på disse menneskene fordi de truet hele prosjektet med å bygge en saudisk makt som ville være akseptabel for Storbritannia og USA og omverdenen. Så britene maskingeværskjøt dem for ham. Og de drepte de fleste av dem. Men poenget er at de aldri representerte hovedstammene i Saudi-Arabia, som også ble angrepet og ødelagt. Og så giftet Ibn Saud seg med alle konene deres – giftet seg med en kone fra hver stamme han hadde beseiret. Så han endte opp med 22 koner. Fordi han trodde dette var en måte å forhindre dem i å angripe ham ytterligere. Men de er fortsatt der. Og de er fortsatt bitre over den typen én-familie-formel som veileder Saudi-Arabia, fordi det er det det er.

Det fantes gamle tradisjoner om at rikdom måtte fordeles på en rettferdig måte mellom stammene, at deres territorier og deres privilegier ble respektert. Noen av stammene, som Shammar, har mer enn en million medlemmer. De er ikke bare bitte små militser. Dette er store stammer. De strekker seg utover Saudi-Arabias grenser. All finans, alle penger, hele essensen av saudiarabernes kongerikeprosjekt var fokusert i én familie. Og derfor fortsetter harmen over det.

Så ideen om at Saudi-Arabia er en slags sterk moderne politisk stat er til en viss grad en myte. Ja, den hadde penger. Det har den ikke i dag. Men den gir også innrømmelser til houthiene og risikerer at revolusjonen får mer oksygen, blir større og sprer seg til Irak og andre deler, noe som skjer. Det er en reell følelse, en følelse i luften av revolusjon i Midtøsten for øyeblikket. Fordi en liten gruppe mennesker nettopp har tatt over og vist hvor hul den saudiske makten er, omtrent som Iran har vist hvor hul den amerikanske makten er i denne perioden. Og selvfølgelig oppildner dette folk. Og ikke glem Irak. Vi har hatt Iran, nå har skoen falt ned i Jemen. Og husk at da den siste øverste lederen ble myrdet av Israel, i begravelsen som fulgte i Irak, møtte millioner opp der i Karbala, til og med i Najaf, som er mer konservativt. Millioner møtte opp. Over hele Iran gikk folk kilometervis for å vise sin respekt for dette.

Så det vi leker med er revolusjonær ild. Jeg legger vekt på det fordi det hele tenderer mot å bli sett fra et vestlig perspektiv, at dette handler om saudiarabiske forhold og forholdet mellom Gulfen og USA, og det handler om olje, og om vi må betale så mye for diesel. Men det som faktisk skjer er at det skjer en stor reversering. Hele regionen er på nippet til å gå tilbake til det gamle maktparadigmet som eksisterte frem til sjahens fall, der de store sivilisasjonsmaktene historisk sett alltid har vært Mesopotamia og Persia/Iran, hva du enn vil kalle det. Men dette var reelle makter i ordets rette forstand.

Jeg mener, funksjonelle, fungerende makter med store befolkninger og rikdom, og var maktene i regionen egentlig inntil, først og fremst, Clean Break-dokumentet, som ble skrevet av Richard Perle og David Wurmser i 1996, anbefalte denne reverseringen. Vi skal endre hele maktstrukturen, og de nye pilarene for amerikansk energidominans og makt kommer til å være Saudi-Arabia og Gulfstatene, og alle Irans allierte kommer til å bli eliminert, og denne nye maktstrukturen vil da også være grunnlaget for normalisering med Israel, dvs. begynnelsen på Abraham-avtalene.

Og så, i 2006, etter Israels krig mot Hizbollah i Libanon, klaget Dick Cheney bittert over at krigen skulle svekke Iran, men i stedet styrke Iran. Han snakket med prins Bandar, som da var etterretningsleder, og vi har detaljene fra dette møtet nettopp fordi John Hannah, som var Cheneys assistent, skrev det og til og med publiserte det. Og det Bandar sa var: Hør her, kongen mener at Irans svake punkt er Syria. Syria er rørledningen, deres nødruter. Vi tar ut Syria, og Iran blir svekket, om ikke tapt. Og Cheney sa på det tidspunktet: Vel, Bare vent. Hvordan skal dere ta ut Syria?

Og Bandar svarte ham med ett ord: Islamisme, ekstrem islamisme. Og det var wahhabiene som kom tilbake. Og det Cheney gjorde var å legitimere bruken av denne ekstreme strømningen av najdi-islam, wahhabisme, som deretter forvandlet seg til de ulike komponentene av ISIS og Nusra og alt annet, som et sekterisk verktøy for å svekke Iran og fullføre maktskiftet slik at de sunnimuslimske gulfstatene nå var maktpilaren og pilaren for israelsk substans i regionen, og Iran ble kastet ut.

Og det er derfor dette er så viktig, for det vi ser med Iran og nå med houthiene, og vi ser kanskje flere komponenter til dette, er en fullstendig tilbakevending til det gamle systemet. Iran har makt, og houthiene har makt.

The City of London og Washington bygde en garnison på en ørkenmilits og kalte det en ordenssøyle. Ansar Allah behandler denne konstruksjonen som det den var – kolonial. Utgangen er utvikling og en bosetning dollaren ikke kan slå av. Flere garnisoner vil ikke gjenopprette 1934.