oss 150 kroner!
Hvordan gikk vi fra å være offentlige intellektuelle som Pier Paolo Pasolini til å bli guruer og influencere innen forlagsbransjen, sosiale medier og andre medier – uten å engang legge merke til det?
Premiss: Dette er en helt personlig refleksjon over publisering, journalistikk og intellektuelles rolle i dag. Det er ikke ment som et angrep på noen spesiell, selv om jeg vil nevne visse offentlige personer som eksempler. Jeg ønsker ikke å demonisere noen aktivist, kommunikatør eller ekspert som bruker sosiale medier til å dele kunnskap, nyheter eller meninger – og heller ikke de som konsumerer dem. Målet mitt er å analysere mekanismene som genererer noen av motsetningene vi opplever i dag, og å gi noe å tenke på. Inspirasjonen til å ta opp dette temaet – selv om det alltid har ligget mitt hjerte nært – kommer fra artikkelen «Den offentlige intellektuelles død», som jeg oppfordrer deg til å lese.
Vi kjenner alle – og har sannsynligvis nynnet minst én gang – den berømte sangen Video Killed the Radio Star av The Buggles, utgitt i 1979. Sangen forteller historien om en radiopopstjerne som ble fortrengt av artister som brukte musikkvideoer som en ny form for kunstnerisk uttrykk, og som fullstendig forvandlet måten musikk og kunst nådde allmennheten på, og for alltid markerte fjernsynets forrang over radio, som ble henvist til et annenrangs medium. Selv Queen, et av de viktigste bandene i musikkhistorien, snakket om radioens nedgang i Radio Ga Ga. Freddie Mercury sang i den sangen «Someone still loves you…», og satte musikk til nostalgien og den dype melankolien som ble provosert frem hos dem som hadde gjort radio og musikk til bærebjelkene i sin kunst. Disse to sangene, konseptuelt så enkle, satte faktisk musikk til analysen av en forandring som for alltid ville snu opp ned på kommunikasjonsmekanismene og, som et resultat, samfunnet selv.
Hvorfor snakker jeg om radioens kollaps på 70-tallet, Queen og fjernsynets fødsel i et nyhetsbrev viet til geopolitikk og internasjonale kriser? I virkeligheten er ikke koblingen så usannsynlig som den kan virke. Det er nettopp i denne tidsalderen med internasjonal krise, konflikt og generell desorientering at vi må svare på et grunnleggende spørsmål: hva skjedde med de intellektuelle? Hvor er de ledende skikkelsene som dominerte Italias sosiokulturelle scene på 70- og 80-tallet – de som tok posisjoner, som tilbød verktøy for å forstå virkeligheten, som sto sammen med arbeidere i demonstrasjoner og som deltok med iver i den offentlige debatten om dagens store spørsmål? Kort sagt: hvor har menneskene blitt av som kan hjelpe offentligheten med å navigere i kaoset i en stadig mer brennende verden, som stiller spørsmål, pakker ut kompleksitet og fremfor alt, tar et standpunkt?
Svaret er enkelt: Instagram har drept den intellektuelle, akkurat som video drepte radiostjernen.
En gang var den intellektuelle riktignok en høyt kultivert og autoritativ skikkelse, men ofte også opprørsk, provoserende, selvmotsigende, full av lys og skygge, og til tider kontroversiell. Den intellektuelle var ikke spesielt opptatt av å behage publikum, omfavne majoritetens teser eller uttrykke komfortable standpunkter. De hadde ingen ambisjoner om å være «sympatiske»: tvert imot, ved å delta aktivt i det politiske liv og den offentlige debatten, og ved å engasjere seg i partier og bevegelser, var sammenstøt mellom standpunkter og meninger nesten alltid harde, og dialektiske konfrontasjoner ble innledet uten å ta knekken på dem.
Begreper som nøytralitet eller upartiskhet eksisterte ikke engang: dette er kategorier som er særegne for vårt moderne vestlige samfunn – dypt avpolitiserte og posthistoriske. Et samfunn der politikk, der det å ta et offentlig standpunkt, oppfattes som iboende negativt, snarere enn, slik det klassisk ble forstått, aktiv deltakelse i byens liv – polis. Aktiviteten som forvandler en mann til en borger, til en som deltar, fordi frihet er deltakelse, som Giorgio Gaber sang. Deltakelse i samfunnslivet, og dermed det politiske livet: fordi politikk – inkludert internasjonal politikk – og samfunn er uløselig sammenflettet.
I dag lever vi i en helt annen virkelighet. Stilt overfor det pågående folkemordet i Palestina har innbyggerne vist seg langt bedre i stand til å ta et standpunkt, uttrykke forargelse, organisere seg og knytte kontakt med hverandre enn de intellektuelle som visstnok tjener som kulturelle referansepunkter i Italia. Jeg tenker på folk som Roberto Saviano eller Chiara Valerio. Etter to år med vilkårlig slakting – hovedsakelig av kvinner og små barn – og i møte med en forferdelig hungersnød, har de som var forventet å være de sterkeste stemmene til forsvar for felles verdier og prinsipper, trukket seg tilbake i en nesten flau stillhet. Hvordan kom det dit?
Her må vi ta et skritt tilbake og forstå hvordan publisering og kulturproduksjon fungerer i dagens verden. Vi har beveget oss fra kultur som et kall (fra det latinske *vocare*, som i likhet med det tyske *Beruf* betegner et nærmest teologisk «kall») til en markedskultur, der forlagskontrakter, forlag og «venners venner» fullstendig har erstattet den intellektuelles rolle som en stemme for dissens – og journalistens som maktens vaktbikkje. I dag, for at en intellektuell eller journalist skal kunne ivareta sin privilegerte posisjon i det moderne kulturlandskapet, må de gjøre det stikk motsatte av en Pier Paolo Pasolini eller en Carla Lonzi: de må være så uoffensive som mulig, ikke tråkke noen på tærne, ikke uttrykke noen dissens.
(Pier Paolo Pasolini (1922–1975) var en italiensk filmskaper og forfatter. Typiske hovedkarakterer i filmene hans er mennesker på siden av det moderne samfunnet, sosialt utstøtte og opprørere. Pasolini foretrakk derfor å benytte amatører heller enn profesjonelle skuespillere, og mange av filmene hans ble filmet på steder fjernt fra den moderne sivilisasjonen. Wikipedia.)
(Carla Lonzi var en italiensk kunstkritiker og feministisk aktivist, som er best kjent som medgrunnleggeren av Rivolta Femminile, et italiensk feministkollektiv dannet i 1970. Lonzis mest betydningsfulle verk inkluderer Autoritratto; «Skrifter om kunst»; Manifesto di Rivolta femminile; Sputiamo su Hegel, La donna clitoridea e la donna vaginale e altri scritti; og «En feminists dagbok». Wikipedia.)
Å ta kritiske standpunkter – for eksempel å fordømme massakren i Palestina eller i enhver annen sak av nasjonal eller internasjonal betydning – gjør automatisk den intellektuelle til en paria innenfor det moderne informasjonskulturelle systemet, som i stedet er basert på ensartethet og total avpolitisering av tankegangen. Den intellektuelle eller journalisten må ikke ta et standpunkt. Men å være «upartisk» betyr nettopp å ikke delta, å gjøre enhver sak, diskusjon eller problem aseptisk. Den intellektuelle, som en gang stilte sin intelligens og sitt talent til tjeneste for andre, stiller dem nå til tjeneste for sine egne personlige og karrieremessige interesser, for å opprettholde sin maktposisjon – og dermed opprettholde ting nøyaktig som de er. Og slik har den intellektuelle, en gang den kulturelle og politiske fortroppen, blitt forbigått av sin egen offentlighet og blitt baktroppen: deres fordømmelse av Israel kom mer enn to år senere enn fordømmelsen til de titusenvis av mennesker som i oktober 2023 marsjerte i Roma for å kreve våpenhvile, åpent talende, selv da, om folkemord.
Sammenbruddet av den intellektuelles offentlige funksjon har gått hånd i hånd, ikke overraskende, med en markant generell kulturell nedgang. For ikke lenge siden, av nysgjerrighet, kikket jeg på listen over de bestselgende bøkene i Italia: en av de mest kjøpte på Amazon var *The Ketogenic Diet* . Jeg spurte meg selv om to ting. Det første: hva skriver jeg egentlig for, hvis ingen leser meg? Det andre, langt viktigere: hvordan kom vi hit? Svaret, som moren din sikkert har fortalt deg minst én gang i livet ditt, er alltid det samme: den forbannede telefonen. På 60-, 70- og 80-tallet opererte intellektuelle i et svært begrenset medielandskap, med bare noen få TV-kanaler, aviser, magasiner og forlag. I dag kan alle med en telefon uttrykke sin mening og la stemmen sin bli hørt via sosiale medier. Fødselen av sosiale medier har hatt flere dyptgripende konsekvenser:
- Slutten på intellektuell autoritet.
- Slutt på kompleksitet til fordel for fart.
Det enorme antallet stemmer som er tilgjengelige på sosiale medier har gjort det virkelig vanskelig å skille en intellektuell autoritet fra en ren nyhetsinfluenser eller bokinfluenser. Enhver med en mer eller mindre stor følgerskare blir automatisk et kulturelt referansepunkt: hvis så mange følger dem, må det være en grunn. Før man etablerte seg som intellektuell og fortjente retten til scenen og mikrofonen, måtte man publisere bøker, delta i konferanser og offentlige debatter med andre intellektuelle, og også delta i det politiske og sosiale livet. I dag er prosessen snudd på hodet: bøker publiseres, og man går inn i det offentlige liv fordi man allerede har et publikum. Forlagsvirksomhet har dermed blitt en kulturindustri: talentfulle, men ukjente forfattere publiseres med magre fremskritt (eller, som oftest, ikke publisert i det hele tatt).
Akademikere og forskere betaler til og med forlag av egen lomme for å se arbeidet sitt på trykk. I motsetning til dette signerer nettpersonligheter, nyhetsinfluensere eller folk som rett og slett er godt kjent på sosiale medier publiseringskontrakter verdt titusenvis av euro med store forlag. Fordi publisering er et marked, og som ethvert annet marked, bryr det seg om salg: hvis X har titusenvis eller hundretusenvis av følgere, vil boken nesten helt sikkert selge, med liten markedsføringsinnsats og lav risiko for forlaget.
Følgelig er influencerbøker ofte engangsprodukter, som snakkes om – vanligvis bare på sosiale medier – de første tre månedene, før de forsvinner helt fra både Instagram-stories og bokhandelhyller. Disse bøkene, som alle andre forbruksvarer, har en utløpsdato. Uten ambisjonen – eller muligheten – til å bli politiske eller kulturelle referansetekster som krever studier, forskning, ekspertise og analytisk dybde, blir de flyktige fenomener, dømt til samme glemsel som den billige T-skjorten du kjøpte på nett i fjor i et utbrudd av tvangsmessig shopping. Deres funksjon for markedet er identisk: å fyre opp under kapitalismen gjennom å fremme forbruk – i dette tilfellet kulturelt forbruk.
Og her kommer vi til det andre punktet: privilegier på sosiale medier vinner fremfor kompleksitet. Nyhetsinfluensere og kommentatorer på sosiale medier er besatt av å «forklare ting enkelt». Komplekse politiske, sosiale eller internasjonale spørsmål blir matet med skje til offentligheten som babymat. Fra covid til migrasjon, fra Russland-Ukraina-konflikten til avstemningsprosedyrer, til krigen mellom Iran og Israel – alt er redusert til noen få infografikk eller en daglig videosnutt /reel) der folk ikke blir bedt om å tenke, undersøke eller lese bøker, men ganske enkelt å konsumere det spesifikke innholdet, vanligvis om ukens trendtema. Sosiale medier jager nyhetene i stedet for å analysere dem, i en selvnæringsmekanisme som drukner publikum i endeløse stimuli – stimuli som i sin natur er uforenlige med kritisk tenkning, som krever tid, analyse og kryssreferanser av kilder.
Denne ekstreme forenklingen er nært knyttet til publiseringsmarkedet. Skinnende videosnutter, fargerike infografikk, den splitter nye boken som oppsummerer all menneskelig kunnskap på 200 sider – det er dette som er ment å konsumeres. Og slik blir influenceren forfatter, hopper inn i den offentlige og kulturelle debatten, deltar i boklanseringer, blir invitert til offentlige debatter og konferanser – nesten alltid uten noen vitenskapelig eller akademisk ekspertise om temaene de tar opp. Den eneste regelen er ikke hva man skal snakke om, men hva folk snakker om nå – hva som er trendy i dag, hva som er hot akkurat nå.
Fremveksten av sosiale medier har medført en annen viktig konsekvens: slutten på massepublikummet og fødselen av «bobler». Massepublikummet døde sammen med den intellektuelle. I dag, med sosiale medier, tilhører hver figur – mer eller mindre kjent – en «boble» som vanligvis ikke kommuniserer med andre. Disse boblene er små sammenlignet med den gamle massepublikummet: de laveste seertallene til ethvert TV-program overstiger fortsatt størrelsen på den største boblen. Du kan høre det i hverdagssamtaler – på gaten, ved restaurantbord, på offentlig transport: nesten ingenting som skjer på sosiale medier har noen innvirkning på hverdagen til titalls millioner mennesker. Og likevel er hver av disse nettfigurene i konstant konkurranse om å fange en større del av boblen sin, og produserer infografikk og reels – fordi flere følgere betyr et større fremskritt for neste bok, og flere sjanser til å komme inn i de riktige kretsene.
Når det er sagt, må vi unngå fellen med å demonisere sosiale medier direkte, som også har gitt en stemme til akademikere, aktivister, journalister og forfattere som ellers ikke ville hatt noen plass i den offentlige debatten. Og spesielt under massakren i Palestina har sosiale medier vært – og er fortsatt – det primære middelet for å spre ellers sensurerte bilder og nyheter, samt organisere offentlig dissens. Poenget er ikke å «forlate sosiale medier» – en ubrukelig og regressiv form for luddisme – men å «bebo motsetningen», bruke mediet ganske enkelt som et verktøy, aldri som et mål i seg selv.
(Luddisme, etter engelsk luddism, avledet av etternavnet til (den muligens oppdiktede briten) Ned Lud/Ludd, som skal ha levd på 1700-tallet, og i raseri skal ha ødelagt to vevemaskiner. Red.)
Jeg, som en som startet mitt eget arbeid innen internasjonal politikk – som jeg har studert i årevis – nettopp på sosiale medier, bruker dem nå bare når jeg føler at jeg virkelig har noe å si, og for å peke mot møteplasser utenfor plattformene.
Fordi det er nettopp i dette klimaet av internasjonale kriser at vi, mer enn noen gang, må gjenoppdage kritikk, analyse og forståelse – av ting og deres årsaker. Det er viktig å ikke gi etter for denne kommersialiseringen av kultur: å delegere til den eller den sosiale mediepersonligheten oppgaven med å forklare enhver hendelse for oss i tretti pene sekunder av en reel, i fire Instagram-slides eller i noen få sider av en bok som ofte ikke er noe mer enn en samling historier eller innlegg som allerede er publisert. Akkurat som det er viktig å forstå og demontere mekanismene som ligger til grunn for publiserings- og kulturmarkedet, og å konfrontere intellektuelle med deres egen taushet. Vi må søke intellektuelle på de stedene der de fortsatt finnes: i politiske bevegelser, i akademia, til og med i de mye foraktede partiene, og fremfor alt i klassikerne, som i sin natur – uansett hvor ofte de leses og studeres – forblir uuttømmelige.
Og til slutt må vi ta bort den intellektuelles septer fra alle som i dag ikke er i stand til å ta standpunkt: fordi det forråder det som burde være selve essensen, den offentlige funksjonen og det uunnværlige trekket ved den intellektuelle – i dag som i fortiden.
Denne artikkelen ble publisert på italiensk på bloggen til Benedetta Sabene. Den er republisert på bloggen til Thomas Fazi på engelsk.
