oss 150 kroner!
Mark Urban, tidligere diplomatisk redaktør for BBC Newsnight, dekket kriger i Irak, Bosnia, Kosovo og Afghanistan. Han har skrevet bøker med titler som ‘Generals: Ten British Commanders Who Shaped the World’, ‘Rifles: Six Years with Wellington’s Legendary Sharpshooters’ og ‘The Tank War: The British Band of Brothers’. Han har også tjenestegjort i Royal Tank Regiment og Territorial Army.
Av David Edwards.
Medialens.org, 18. mars 2025
Med andre ord, i spørsmål om krig, diplomati, pasifisme og den ubetingede kjærlighetens mystiske kraft, er Urban helt nøytral.
Vi gjør derfor klokt i å gjøre opp status når Urban uttrykker bekymring for relaterte saker. Forrige måned skrev han på X:
«Urovekkende: Ny undersøkelse viser at 41% av 18-27-åringene ikke ville kjempe for Storbritannia under noen omstendigheter, bare 11 % sier at de ville forsvare landet sitt».
«Urovekkende»? Fantastisk? Et glimt av håp om at menneskeheten endelig kan våkne fra «historiens mareritt»?
En lignende undersøkelse i 2004 hadde funnet at 22 prosent av 18–27-åringene sa at de ville slåss, og bare 19 prosent sa: «Jeg vil ikke».
Takket være sosiale medier er Urban, som nå skriver for Sunday Times, ikke lenger helt beskyttet mot kritikk. Carole Hawkins dyttet ham i retning av virkeligheten:
«Kanonføde for korrupte etablissementer – vi har sett hjemløse tidligere militærpersonell, vi har lest og hørt historiene om soldater som har mistet lemmer/øyne osv. og kampen og hindrene de må hoppe gjennom for å få kompensasjon som er lagdelt, så hvorfor skulle noen ønske å verve seg – det gir ikke mening».
Tim Spencer bemerket skjevt:
«Jeg ville være rett bak deg ved frontlinjen, og sørge for at du gjør din plikt»
Tydelig irritert svarte Urban:
«ikke sikker på hva du mener Tim. Jeg tjenestegjorde i hæren og hadde en reserveplikt til jeg var 35 IIRC [hvis jeg husker riktig]. Jeg er over den alderen de ville tatt nå, men i en nasjonal nødssituasjon ville jeg prøve å hjelpe. Ville ikke du?»
En «nasjonal nødsituasjon» «for å hjelpe» en Rishi Sunak? Eller… en Boris Johnson? Eller til og med en Liz Truss?! Selvfølgelig kan vi fortape oss i strålende minner fra fortiden, men er det disse politiske høydene vi bokstavelig talt er villige til å dø på?
Denne måneden kommenterte statsminister Sir Keir Starmer en europeisk «fredsplan» for Ukraina:
«Storbritannia er forberedt på å støtte dette med støvler på bakken og fly i luften, sammen med andre».
Interessant nok var utsiktene til britiske støvler og fly i Ukraina, nettopp Russlands påståtte motiv for invasjonen … beklager, dens ‘fullskala’, ‘uprovoserte’ invasjon. Til og med tidligere BBC-journalist Andrew Neil, i en voldsomt pro-Starmer-artikkel, observerte om Putin: «På noen måter er det hans verste mareritt«.
Så for britiske soldater og britiske sivile som står overfor en konvensjonell krig og en potensiell termonukleær utveksling, oppstår spørsmålet: Er du villig til å kjempe og dø for Sir Keir Starmer?
Tross alt erklærte den romerske dikteren Horatius:
‘Dulce et decorum est pro patria mori.’
I oversettelse:
«Det er søtt og passende å dø for hjemlandet».
Det er ingen tvil om at noen av de 172 amerikanske og britiske soldatene som døde i den fullskala, uprovoserte, ulovlige invasjonen av Irak, mellom USA og Storbritannia i 2003, ville ha blitt svært imponert over den daværende amerikanske underministeren for våpenkontroll, John Bolton. Med sin hvite bart, tøffe oppførsel og pro-krig-retorikk var Bolton fast inventar i amerikanske medier og britiske programmer som BBCs Newsnight. Da USA mobiliserte til krig i september 2002, sa han om Irak:
«Du trenger ikke å vente på en soppsky før du iverksetter passende tiltak». (Bolton, sitert av Ian Traynor, «Kreml tar lite hensyn til USA-hauken over Irak», The Guardian, 12. september 2002)
I virkeligheten visste amerikansk-britiske regjeringsrepresentanter at Irak ikke hadde noen atomvåpen, ikke engang et atomvåpenprogram. Påstanden var fullstendig oppspinn.
Bolton var Donald Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver fra 2016-2018. I fjor beskrev Trump ham som «en idiot», «en galning», og ga litt kontekst:
«Og hver gang jeg måtte forholde meg til et land, når de så denne irrasjonelle galningen stå bak meg, sa de: «Å Herregud, Trump kommer til å gå til krig mot oss.» Han var sammen med Bush da de dumt dro inn i Midtøsten«.
Var Bolton, George W. Bush og Tony Blair-folk verdt å dø for?
Ian Kershaw bemerket i sin biografi om Adolf Hitler, at i den tidlige delen av andre verdenskrig, da han ble utfordret på tapet av så langt 200.000 tyske liv, var Hitlers svar at ‘han hadde utvidet den tyske nasjonen med 2,5 millioner, og følte seg berettiget til å kreve ofring av en tiendedels liv«. (Ian Kershaw, ‘Hitler: Nemesis’, W.W. Norton, 2000, s.404)
Hvis det høres hardt ut, tenk på den underliggende Weltanschauung – verdensanskuelse som informerer Hitlers krav:
«Livet er forferdelig (grausam). Når man blir til, eksisterer og går bort, er det alltid en død (ein Toten). Alt som blir født må senere dø. Enten det er gjennom sykdom, ulykke eller krig, forblir det det samme». (Kershaw, s.404)
Var denne personen, saken og toske-filosofien ‘verdt de sunne beina til en enkelt pommersk grenader’?* *(Otto von Bismarck om at mulig tysk involvering på Balkan, ikke var verdt de sunne beina til en enkelt pommersk grenader. Tale til Riksdagen, 5. desember 1876. O.a.)
Kritikere vil kanskje hevde at det er grotesk å sammenligne merittene ved å kjempe for det totalitære Tyskland med det demokratiske Storbritannia. Men på 1930-tallet advarte den anarkistiske forfatteren Rudolf Rocker mot patriotisk selvtilfredshet, i å hevde den unike dyden til nasjonen vi tilfeldigvis er født i:
«… Den fortsatte forherligelsen av et menneskes egen nasjon til unntak av alle andre, virker en som ytterst tåpelig og barnslig, forutsatt at man fortsatt har følelser for slike ting. La oss tenke på en mann som ikke går glipp av noen mulighet til å vise seg frem som selve forbildet for visdom, talent og dyd, og mens han på denne måten brenner røkelse for seg selv, nedvurderer han alle andre og behandler dem som mindreverdige. Man ville helt sikkert ta ham for en forfengelig bølle eller en idiot og behandle ham deretter«. (Rocker, ‘Kultur og nasjonalisme’, Michael E. Coughlan, 1978, s.441).
Og faktisk ville vi gjøre klokt i å reflektere over det faktum at Hitlers store inspirasjon for sitt tredje rike var det britiske imperiet.
I juni 1941 invaderte Nazi-Tyskland Sovjetunionen, og startet en ren rasekrig som hadde til hensikt å skape ‘Lebensraum‘, eller ‘livsrom’, for det tyske folket på bekostning av lokalbefolkningen som ble ansett som undermennesker ‘Untermensch‘. Kershaw skrev om Hitler:
«Hans inspirasjon for det fremtidige styret av hans herre-rase var Raj. Han uttrykte ved mange anledninger sin beundring for måten et så lite land som Storbritannia hadde vært i stand til å etablere sitt styre over hele verden, i et enormt koloniimperium. Spesielt britisk styre i India viste hva Tyskland kunne gjøre i Russland. Det må være mulig å kontrollere det østlige territoriet med en kvart million menn, sa han. Med det tallet styrte britene 400 millioner indere». (Kershaw, s.401.)
Hitlers samtidige beskrev hans visjon:
«– «Russland vil alltid være dominert av tyske herskere. De måtte sørge for at massene ikke ble opplært til å kunne noe mer enn å lese veiskilt, selv om en rimelig levestandard for dem var i tysk interesse».
«Den sørlige delen av Ukraina, spesielt Krim, ville bli bosatt av tyske bondesoldater. Han ville ikke ha noen bekymringer i det hele tatt for å deportere den eksisterende befolkningen et eller annet sted for å gi plass til dem …«.
«Tyske bønder ville bo i vakre bosetninger, forbundet med gode veier til nærmeste by. Utover dette ville være «den andre verden», hvor russerne levde under tysk undertrykkelse». (Kershaw, s.470-1)
Hitler erklærte:
«Det India var for England, vil det østlige territoriet være for oss». (Kershaw, s.402)
«Hvis du stirrer lenge ned i en avgrunn …»
Andre verdenskrig blir selvfølgelig framstilt som det ultimate eksemplet for argumentet om at vi bør gå med på å drepe og bli drept for landet vårt. Siden 1945 har barstoler over hele verden vært vertskap for det samme motargumentet:
«Hvis vi alle hadde nektet å kjempe mellom 1939-1945, würden wir alle Deutsch sprechen, fordi Hitler ville ha erobret verden og ødelagt sivilisasjonen. Noen ganger må folk bare stille opp, gjøre et offer og beseire ondskapen».
Faktisk, hvis alle hadde nektet å kjempe, ville Hitler ha fremstått som en ensom figur som vandret rundt i Europa på egen hånd. Men uansett, i hvilken grad bidro ofringen av 50 millioner liv i andre verdenskrig faktisk til nederlaget for fascisme, vold og ‘ondskap’?
Historikeren Howard Zinn, som kjempet i krigen, påpekte at selv om de allierte absolutt beseiret Hitlers regime, beseiret de ikke fascistisk militarisme:
«Ja, vi gjorde rett i å feire. Hitler var død, den japanske militærmaskinen var ødelagt, Mussolini hang på et torg. Men når man ser på verden etter krigen, ble fascismen virkelig beseiret? Fascismens elementer – totalitarisme, rasisme – levde fortsatt over hele verden. Ble militarismen beseiret? Nei, det var nå to supermakter, bevæpnet med tusenvis av atomvåpen, som hvis de ble brukt, ville få Hitlers Holocaust til å se ubetydelig ut. Og etter at femti millioner døde i andre verdenskrig, var dette slutten på krigen? Nei, krigene fortsatte de neste tiårene, og titalls millioner mennesker døde i disse krigene». (Zinn, ‘Howard Zinn Speaks: Collected Speeches, 1963-2009’, Haymarket Books, 2012, s.197)
Dessuten, som Zinn bemerket, fødte bruken av total krig for å beseire fascismen et etterkrigs, vestlig militærindustrielt kompleks med en dyp investering i krig og enda mer krig:
«Jeg kom til den konklusjonen at krig, til og med en seirende krig over en ond fiende, som i krigen mot fascismen, er en rask løsning, som et stoff, som gir deg et rush av eufori, men når det slites bort, er du tilbake i dypet og du må ha en ny løsning, en ny krig. Ja, krig er en avhengighet som vi må bestemme oss for å bryte, av hensyn til verdens barn». (s.197)
Som Zinn bemerket, hadde kampen mot nazismen den ironiske effekten av å dypt forankre militarisme og vold i vestlige samfunn:
«Undersøk krigene som min regjering, USA, har utkjempet. I Korea døde tre millioner mennesker, etter voldsom bombing og bruk av napalm. I Vietnam, Kambodsja og Laos, ytterligere tre millioner døde». (Zinn, op.cit., s.198)
Galskapen har fortsatt til i dag, med ødeleggende kriger som første utvei mot Serbia, Afghanistan, Irak, Libya og Syria. Vesten gjorde alt de kunne for å provosere frem en ødeleggende krig med Russland i Ukraina og har bevæpnet og støttet Israels folkemord på palestinere i Gaza. Den britiske historikeren Mark Curtis oppsummerte etterdønningene av å bekjempe ild med ild under andre verdenskrig:
«Siden 1945, i stedet for av og til avvike fra å fremme fred, demokrati, menneskerettigheter og økonomisk utvikling i den tredje verden, har britisk (og amerikansk) utenrikspolitikk systematisk motarbeidet dem, enten de konservative eller Labour (eller republikanere eller demokrater) har vært ved makten. Dette har hatt alvorlige konsekvenser for de som er på mottakersiden av vestlig politikk i utlandet». (Curtis, ‘Maktens tvetydigheter – britisk utenrikspolitikk siden 1945’, Zed Books, 1995, s.3)
Ingenting fanger ironien i etterkrigshistorien bedre enn Friedrich Nietzsches observasjon:
«Den som kjemper mot monstre, bør passe seg for at han ikke derved blir et uhyre. Og hvis du stirrer lenge ned i en avgrunn, vil også avgrunnen skue inn i deg». (Nietzsche, ‘Beyond Good and Evil’, Dover Publications, 1997, s.52)
De fascistiske, politiske systemene de allierte beseiret, var faktisk «monstre», men de «gode gutta» har brukt de påfølgende tiårene på å utkjempe kriger om ressurser, først og fremst olje, som ser ut som de bokstavelig talt vil koste oss jorden.
Allierte soldater i andre verdenskrig kunne ikke forutse at de kjempet for et stat-konsern-system, som ville innebære at mektige selskapsledere innen oljebransjen, som bevisst skjulte det faktum at deres egne konsernforskere på 1970-tallet, fullt ut hadde forstått og advart om den alvorlige trusselen om klimaendringer fra forbrenning av fossilt brensel. Noam Chomsky hevder at ‘Drill, baby, drill!’ mentaliteten til det fanatisk klimafornektende amerikanske republikanske partiet, for tiden den amerikanske regjeringen, gjør det til ‘den farligste organisasjonen i menneskehetens historie«. Chomsky utvidet:
«Jeg vet ikke hvilket ord i språket – jeg kan ikke finne et – som gjelder for mennesker av den typen, som er villige til å ofre den bokstavelige … eksistensen av organisert menneskeliv, ikke i en fjern fremtid, slik at de kan legge noen flere dollar i svært overfylte lommer. Ordet «ondskap» begynner ikke å nærme seg det».
Hvor mye av en «rettferdig sak» var det å drepe og bli drept for et politisk og økonomisk system som ville sende hele arten ned i miljøavgrunnen, mindre enn 100 år senere? Hitler drepte millioner i nazismens navn; Ledere for fossilt brensel kan drepe milliarder i kapitalismens navn.
Ideen om at vi bør gi våre liv for staten, strekker seg minst tilbake til Platon, som la vår antatte forpliktelse overfor staten i munnen på Sokrates:
«I krig, og i domstolen, og overalt, må du gjøre hva din stat og ditt land ber deg om å gjøre, ellers må du overbevise dem om at deres befalinger er urettferdige«. (Zinn, ‘Samlede taler’, op.cit., s.187)
Den indiske mystikeren Osho ga et nyttig klipp-ut-og-behold-argument for alle som sannsynligvis vil møte et slikt påbud:
«I mine siste år på universitetet, i India, ble det pålagt en lov for alle universitetsstudenter om at alle måtte ta militæropplæring. Jeg gikk til rektor og sa: «Jeg kan ikke følge denne loven. Hvis det er noen straff, er jeg klar for den».
«Men», sa han til meg, «du har et ansvar overfor moderlandet».
«Jeg sa: «Ikke snakk tull til meg. Hele jorden er min, så hvorfor skulle jeg bare ha ansvar for dette lille stykke land? Og på hvilket grunnlag har du delt den? Hvem er du til å dele jorden i land og deretter påtvinge ideen om ansvar?«
«Jeg er ansvarlig overfor tilværelsen. Jeg er ikke ansvarlig overfor noen nasjon, for noen politisk splittelse … Jeg har ikke noe ansvar for noe stykke land. Og du må bevise på hvilket grunnlag og med hvilken myndighet jeg har noe ansvar overfor noen del av landet».
«Bare noen få år tidligere var jeg ansvarlig overfor landet som nå er Pakistan. Nå er jeg ikke ansvarlig for det. Det var mitt fedreland; nå er det ikke det lenger. Bangladesh var mitt ansvar; nå er det ikke det lenger. Så hvilken garanti er det? – Jeg kan dø for dette landet, og i morgen er det kanskje ikke engang mitt fedreland?»
Hvis vi vil, kan vi gi etter og si: ‘Selv om det var helt riktig å kjempe for å stoppe Hitler i 1939, må vi utsette enhver annen påstått «rettferdig krig» for nøye gransking».
Og når vi gjør det, finner vi at i all hovedsak er de påståtte «truslene» og «rettferdige årsakene» i vår tid, i denne tiden, er bedrag generert av en dypt korrupt, profittdrevet, vestlig krigsmaskin som fungerer automatisk, og velger ut «ledere» som faktisk er tilhengere, hvis primære formål er å selge løgnen til offentligheten. Empire Files-journalist Abby Martin fanget det nøyaktig:
«Hele mitt liv har jeg sett konsernmediene selge oss krig etter krig, og alltid fortelle oss hvem våre fiender er, hvilke land som trenger å reddes, og hvilke regjeringer som bør styrtes. Og hver eneste gang viser det seg at de løy».
Løgner er ikke verdt å dø for.
«En kort bok om ego… and the Remedy of Meditation» av David Edwards vil bli utgitt av Mantra Books den 24. juni 2025 (1. juli i USA) og er tilgjengelig for forhåndsbestilling via Media Lens bokhandel her.
Denne artikkelen ble først publisert av Media Lens:
Würden Wir Alle Deutsch Sprechen! The Case Against Fighting For Sir Keir Starmer
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Om David Edwards: Redaktør
editor@medialens.org
Artikler publisert i The Independent, The Times, Red Pepper, New Internationalist, Z Magazine, The Ecologist, Resurgence, The Big Issue; månedlig ZNet-kommentator; forfatter av Free To Be Human – Intellectual Self-Defence in an Age of Illusions (Green Books, 1995) utgitt i USA som Burning All Illusions (South End Press, 1996: www.southendpress.org), og The Compassionate Revolution – Radical Politics and Buddhism (1998, Green Books).
