oss 100 kroner!
Kapitalistene gjør opprør mot Kinapolitikken.
Etter å ha mønstret Europa på i sin stedfortrederkrig mot Russland, er USA nå fast bestemt på å gjenta denne suksessen mot Kina. Her kan konsekvensene for Europa bli enda større enn det økonomiske sjokket det siste året. Likevel, til tross for noen få klager fra Macron og andre, spiller europeiske ledere i stor grad sammen med denne stadig mer aggressive tilnærmingen: på forrige ukes halvårlige handels- og teknologiråd mellom USA og EU hevdet begge parter å se svært likt på problemet.
Under overflaten herder imidlertid synspunktene seg mot EUs forsøk på å etterligne USAs krigerske tilnærming, som inkluderer økonomisk frakobling (eller «de-risking», som det nå kalles) og øke Natos tilstedeværelse i Indo-Stillehavet. I løpet av de siste fire årene har von der Leyen jobbet utrettelig for å holde Europa på linje med USAs aggressive geopolitiske strategi, og ser ofte ut til å prioritere Washingtons ønsker fremfor Europas strategiske interesser. Ikke rart Politico kalte henne «Europas amerikanske president».
Når det gjelder Kina, har von der Leyen tatt en stadig tøffere linje, og nylig oppfordret Europa til å «avrisikere» forholdet sitt. Blokkens utenrikspolitiske sjef, Josep Borrell, har gjentatt tonen hennes, og kaller president Xis støtte til Russland «et åpenbart brudd» på FN-forpliktelsene. Brussel utarbeider også et Sustainable Corporate Governance initiative, som vil tvinge europeiske selskaper til å sikre at EUs sosiale og menneskerettighetsstandarder gjelder gjennom hele leverandørkjeden. Tyskland har allerede innført en mykere versjon av regelen, som foreløpig bare gjelder for 150 selskaper, selv om antallet er satt til å stige til 15.000.
Mange europeiske selskaper gjør allerede motstand mot tiltakene, og hevder at de legger en overdreven regulatorisk og byråkratisk byrde på industrien i en tid med enorme økonomiske utfordringer. Ikke overraskende er det tyske selskaper som fører an: Kina er landets største handelspartner, med en total handel i fjor på nesten 300 milliarder euro. Europas økonomiske kraftsenter sliter allerede tatt tungt på grunn av sin frikobling fra russisk gass og andre råvarer. Med sin økonomi i resesjon og en inflasjonsrate på 7,2 % har ikke Tyskland råd til å tape Kina også. Det samme kan sies om EU som helhet.
Det faktum at von der Leyen insisterer på å etterligne den amerikanske strategien til tross for blokkens dype gjensidige avhengighet med Kina, fremhever i hvilken grad EU, i med sin underdanige tolkning av blokkens forhold til USA, nå er en trussel mot Europas kjerneinteresser. Som Wolfgang Münchau bemerket: «EU-økonomien er ikke bygget for relasjoner i kald krigsstil fordi den har blitt for avhengig av globale forsyningskjeder… Den underliggende virkeligheten i dagens Europa er at den ikke lett kan frigjøre seg fra forholdet til Kina.”
I denne sammenhengen er det neppe overraskende at tyske virksomheter står imot kansler Olaf Scholz’ oppfordring om å svekke Tysklands økonomiske forhold til Kina. Å forlate Kina er «utenkelig» for tysk industri, sa Mercedes-sjef Ola Källenius i april, i kommentarer som ga gjenklang over landets styrerom – fra Siemens til BASF til BMW, som alle har lovet å fortsette å investere i landet. «Vi vil ikke gi opp Kina,» sa Volkswagens finansdirektør tvert.
Men mens lignende synspunkter uttrykkes i Italia og Frankrike, Kinas to andre største handelspartnere i EU, er det fortsatt uklart om dette vil føre til et avgjørende skifte i Europas offisielle Kina-politikk. Foreløpig virker de fleste nasjonale og EU-ledere mer interessert i å glede det amerikanske etablissementet enn å tenke på Europas langsiktige økonomiske og geopolitiske interesser. Europeiske næringslivsledere kan imidlertid stole på noen mektige allierte i USA – ikke i Washington, men blant medkapitalister.
For i USA brygger det opp til et lignende opprør om administrasjonens frakobling med Kina. Til tross for at de kinesisk-amerikanske forholdet på politisk nivå er frynsete, har flere amerikanske administrerende direktører fortsatt å besøke Kina. Mens sjefene til JP Morgan, Starbucks, GM og Apple alle har fløyet inn siden mars, var det Elon Musks besøk, som fant sted forrige uke, som forutsigbart forårsaket de største sjokkbølgene.
Ifølge Financial Times: «på bare to dager … hadde Elon Musk flere kinesiske møter på toppnivå enn de fleste tjenestemenn fra Biden-administrasjonen har hatt på måneder», inkludert med Kinas utenriksminister Qin Gang. Utenriksdepartementet siterte Musk for å si at han var villig til å utvide virksomheten i Kina og motsatte seg en frakobling av USAs og Kinas økonomier, og la til at han beskrev verdens to største økonomier som «siamesiske tvillinger». Musks reise falt sammen med reisen til JP Morgan-sjef Jamie Dimon, som i en tale i Shanghai ba om «et ekte engasjement» i forholdet mellom Washington og Beijing.
En slik åpen tross mot Washingtons utenrikspolitiske holdning fra noen av de mektigste administrerende direktørene i USA representerer en oppsiktsvekkende utvikling. Kritikere av amerikansk-vestlig utenrikspolitikk og militær intervensjonisme har tradisjonelt (og helt riktig) sett sistnevnte som i hovedsak rettet mot å håndheve den vestlig-ledede globale kapitalistiske orden – med andre ord som å være i tjeneste for storbedrifter ved å åpne opp nye markeder, sikre kontroll over ressurser eller gripe inn når vestlige forretningsinteresser ble truet. Som New York Times- spaltist Thomas Friedman sa det i 1999: «Markedets skjulte hånd vil aldri fungere uten en skjult knyttneve – McDonald’s kan ikke blomstre uten McDonnell Douglas, byggeren av F-15. Og den skjulte neven som holder verden trygg for [amerikanske selskaper] kalles United States Army, Air Force, Navy and Marine Corps.»
Men i lys av de økende kløftene mellom USAs økonomiske og politiske eliter, holder dette analytiske rammeverket fortsatt? Det er tross alt vanskelig å se hvordan Vestens aggressive USA-ledede utenrikspolitikk – rettet mot å motvirke og militarisere forholdet til Kina, verdens nest største forbrukermarked og største eksportør av mineralene i sjeldne jordarter, på samme måte som med Russland – tjener de «generelle interessene» til vestlig kapital, eller til og med hvordan det tjener en strengt kapitalistisk logikk. Hvordan «hjelper Nato McDonald’s», for å låne Friedmans formulering, ved å tvinge dem til å forlate Russland til en pris av mer enn 1 milliard dollar? Det er ikke rart at store representanter for vestlige bedriftsinteresser ikke er begeistret for utsiktene til en ny kald krig – for ikke å nevne en faktisk krig med Kina, som ville ha ødeleggende effekter på USA og global økonomi.
Imidlertid ser det ut til at deres appeller i dag faller for døve ører i Washington og andre vestlige nasjonale hovedsteder. Som Adam Tooze har observert: «Fredsinteressen som er forankret i investerings- og handelsforbindelsene til amerikanske storkonserner i Kina, har blitt utvist fra hovedscenen. På den sentrale aksen i USAs strategi har storbedrifter mindre innflytelse i dag enn noen gang siden slutten av den kalde krigen.» Likevel reiser dette spørsmålet seg: hvis amerikansk-vestlig utenrikspolitikk ikke lenger tjener interessene til storbedrifter, hvem sine interesser tjener den?
Vel, det er egentlig bare én sosial klasse som kan dra nytte av militariseringen av stormaktsforhold: det militærindustrielle komplekset, Eisenhowers beskrivelse for nettverket av selskaper og egeninteresser som dreier seg om et lands forsvars- og nasjonale sikkerhetssektor. Det som har endret seg siden sekstitallet, er imidlertid at disse interessene ikke lenger er på linje med interessene til det vestlige konsernsamfunnet – faktisk er de to diametralt motsatte.
Paradokset er selvfølgelig at storkonserner i flere tiår har oppmuntret til kontinuerlig utvidelse av det militærindustrielle komplekset som et verktøy for å fremme sine interesser i utlandet. Likevel i en Frankenstein-lignende vri på skjebnen, har udyret fått lov til å bli så mektig at det har brutt seg løs fra sine herrer – og snur seg nå mot dem. Nå er ikke lenger det militærindustrielle komplekset underordnet kapitalistklassens generelle interesser; snarere er det sistnevnte som i økende grad er underordnet interessene til det militær-industrielle komplekset.
Nå følger det militærindustrielle komplekset også en kapitalistisk logikk, selvfølgelig: krig, eller til og med bare den konstante forberedelsen til krig, er helt klart bra for business. Men til syvende og sist handler det om mer enn bare profitt: Det handler om å sikre reproduksjonen av militærklassen, som strekker seg langt utover de store forsvarsselskapene til å inkludere sivile hjelpeorganisasjoner i forsvarsrelaterte offentlige etater, tenketanker, akademia og mange andre.
Det som imidlertid sakte blir klart, er at den gamle kapitalistklassen ikke ser ut til å gå ned uten kamp. Faktisk kan vi stå på randen av en ny historisk klassekamp: eierne av produksjonsmidlene mot eierne av ødeleggelsesmidlene. Hvem som enn måtte vinne, denne konfliktens særegne natur bør ikke undervurderes: den største motstanden mot den nye kalde krigen kommer ikke fra en global fredsbevegelse, men fra styrerommene til vestlige konserner. Stilt overfor Kinas overherredømme har de ingenting annet å tape enn sine lenker.
Denne artikkelen ble først publisert av UnHerd:
